Карян Ангелина Врамовна

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2024 года

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года

УИД 32RS0027-01-2024-004250-87

Дело №2а-3706/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Солодовой Анастасии Викторовне, УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «ЦДУ» Копелевич А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.02.2024 на основании исполнительного документа №2-3199/2022, выданного мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Карян А.В. задолженности в размере 12 456,75 рублей. 02.05.2024 исполнительное производство №...-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа, исполнительное производство велось в отношении Карян А.В. с ИНН №..., в действительности ИНН должника №.... Таким образом, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вы...

...вод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. Просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 02.05.2024.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении заявления без его участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Солодова А.В., представители административных ответчиков УФССП России по Брянской области, Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Карян А.В., не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предполагаемое нарушение прав административного истца в форме бездействия является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судом установлено, что 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска Солодовой А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска №2-3199/2022 от 12.09.2022 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Карян А.В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на денежные средства должника

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024 исполнительное производство №...-ИП от 26.02.2022 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, исполнительное производство окончено в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о неверном указании ИНН должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, также не могут служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Кроме того, ООО ПКО «ЦДУ» не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Солодовой Анастасии Викторовне, УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн