Карымова Тамара Владиславовна

Копия 16RS0051-01-2025-007487-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 июня 2025 года Дело №2-5415/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карымовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Мышкову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Карымова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Мышкову А.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в результате умышленных действий Мышкова А.Р. истцу причинен материальный ущерб в размере 11 700 руб.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2025 года, вступившим в законную силу, Мышков А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 части 1 статьи 159 УК РФ, частью 5 статьи 33 части 2 статьи 159 УК РФ (7 эпизодов), частью 2 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мышкову А.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок продолжительн...

...остью 3 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 11 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2025 года, которым Мышков А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 части 1 статьи 159 УК РФ, частью 5 статьи 33 части 2 статьи 159 УК РФ (7 эпизодов), частью 2 статьи 159 УК РФ. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как установлено приговором суда, Мышков А.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществлял пособничество путем заранее обещанного сбыта похищенного имущества, а так же в соучастии с иным лицом, в отношении которого вынесен приговор, совершил мошенничество, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено, в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной им роли, 9 февраля 2020 года, примерно в 18.00 часов, находясь около <адрес изъят>, встретились с их общей знакомой ФИО1, где ФИО6, продолжая свои преступные действия, согласно отведенной ему роли, обратился к ФИО1, и под предлогом позвонить, попросил у нее сотовый телефон. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО6 и иного лица, передала ФИО6 принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11700 рублей.

Далее, иное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО6, предложил ФИО1 зайти в <адрес изъят>, на что ФИО1 согласилась, ФИО6, увидев, что иное лицо и ФИО1 зашли в подъезд и его не видят, с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, а затем и иное лицо скрылось с места преступления, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 11700 рублей.

Далее ФИО6 и иное лицо., с целью дальнейшего сбыта похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте, передали его Мышкову А.Р., который 9 февраля 2020 года достоверно зная, что сотовый телефон «<данные изъяты>» приобретен преступным путем, реализовал его в комиссионный магазин.

Полученные денежные средства за похищенный телефон ФИО6, иное лицо и Мышков А.Р. распределили между собой в заранее оговоренных долях, распорядившись ими по своему усмотрению.

При совершении указанных действий Мышков А.Р. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желал их наступления.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный размер ущерба подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 700 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карымовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Мышкову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мышкова А.Р. (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 в лице законного представителя Карымовой Т.В. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 11 700 рублей.

Взыскать с Мышкова А.Р. (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

Судья А.Р. Хакимзянов