Карзин Андрей Викторович

№ дела 1-62/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Бабушкин 01 апреля 2015 года.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,

потерпевшей С.,

подсудимого КарзинаА.В., защитников - адвоката Гармаевой А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвокатаКореневой О.В. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыриторон Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карзина А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карзин А.В.причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью С. при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Карзин А.В. находился в кухне квартирыпо адресу: <адрес> совместно со своей <данные изъяты> С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения и собирался уходить на работу. В это время С., задерживая уход Карзина А.В., заявила ему, что пойдет с ним. При этом пыталась его задержать. В ответ на это,Карзин А.В. оттолкнулправой рукой от себя С. Последняя, продолжала его задерживать, в ответ на это Карзин А.В., разозлившись на С., перед уходом из квартиры, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с силой оттолкнул от себя С., которая, не удержавшись от толчка, упала, <данные изъяты>. В результате неосторожных действий Карзина А.В., С.была ...

...причинена <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни расценивающиеся, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Карзин А.В. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> часа находился дома вместе с <данные изъяты> С., которая пришла со дня Рождения <данные изъяты> и была изрядно выпившая. Он стал собираться на работу. С. стала говорить, что пойдет вместе с ним, но он не хотел, чтобы она шла, т.к. была в нетрезвом состоянии и сказал, чтобы она оставалась дома. Но С. стала его удерживать, хвататься за одежду и не давала ему уходить, он был недоволен ее поведением, разозлившись, оттолкнул ее рукой от себя, но та не унималась и не давала ему уходить, удерживала его, тогда он с силой, оттолкнул ее, чтобы она не препятствовала ему и вышел из квартиры. После ночного дежурства, придя домой узнал, что С. находится в больнице. Тяжкий вред здоровью не хотел ей причинять, понимает, что виноват, но когда ее оттолкнул, не думал, что она упадет и ударится о спинку кровати, на тот момент был на нее рассержен.В содеянном раскаивается. На следствии говорил, что ударил С., т.к. для него толчок и удар, одинаковые понятия, он понимал, что с его стороны было физическое воздействие, поэтому и подписал показания.

Из показаний потерпевшей С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером находилась дома. Была изрядно выпившая, т.к. была на дне Рождения <данные изъяты>. Ее сожитель также находился дома, стал собираться на работу, она хотела идти вместе с ним, но тот сказал, что не возьмет ее с собой. Она стала его удерживать за одежду. Просила, чтобы он не уходил, он ее оттолкнул от себя не сильно, она вновь его просила не уходить и взять ее с собой, пыталась его задержать и подождать пока она оденется, но он второй раз ее оттолкнул сильнее, т.к. она была пьяная, она не удержалась от толчка и повалилась на деревянную спинку кровати, <данные изъяты>. Ей стало больно, после чего она свалилась на пол. А Карзин в это время ушел. Она какое –то время лежала на полу, потом потихоньку поднялась и легла на кровать. Приходил <данные изъяты>. Которому она сказала, чтобы тот вызвал скорую помощь. В больнице она сказала, что ее толкнул <данные изъяты> и она ударилась, просила фельдшеру никуда не сообщать.

Из показаний свидетелей Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. находилась у них дома употребляла спиртное по поводу дня Рождения и Г., побыв некоторое время, ушла домой. После ее ухода, он решил сходить <данные изъяты> и проверить все ли нормально, т.к. знал, что <данные изъяты> на работе. По приходу к ней он ее обнаружил на полу, та выразилась нецензурно по поводу случившегося, что можно было понять, что Карзин ее толкнул или ударил, просила вызвать скорую, он ей не поверил, т.к. она любит приврать и ушел. По приходу второй раз С. находилась на кровати жаловалась, что тяжело дышать, и он вызвал скорую помощь.

Из показаний Г. и Г. следует, что после употребления спиртного на дне рождения Г., С. ушла к себе домой. На следующий день узнали, что она в больнице. Г. им сказал, что ее толкнул Карзин, и она ударилась о деревянную спинку кровати. Сами они с ней в тот момент не виделись Г. пояснила, что на следствии давала показания со слов Г., которому рассказала С. о случившемся, сама свидетелем произошедшего не была. По прошествиивремени рассказала сама, как было на самом деле, что от толчка упала на деревянную спинку кровати.

Суд исследовал и письменные доказательства по ходатайству стороны гособвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта дежурного пункта полиции по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в дежурную часть пункта полиции по <адрес> поступило телефонное сообщение ОСМП <адрес> о том, что за медицинской помощью обратилась С. прож: <адрес>, <данные изъяты>(том 1 л.д. 3 );

Согласно выписке из журнала криминальных травм ОСМП <данные изъяты> участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут №. Поступила С., диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 4);

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у С. обнаружены повреждения: «<данные изъяты> по признаку опасности для жизни (Приказ МЗ и CP № 194н от 24.04.2008 г. р. 6.1.10) и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 3. Давность образования данных телесных повреждений может соответствовать сроку (дате) указанной в представленных медицинских документах (карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ г.), то есть ДД.ММ.ГГГГ 4. Каких-либо других повреждений при исследовании представленных медицинских документов не обнаружено (том 1 л.д. 154-155);

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.: 1) у С. обнаружены повреждения: <данные изъяты>- данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), по признаку опасности для жизни (приказ МЗ и CP № 194 н от 24.04.2008 г. п. 6.1.10) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 2) давность образования данных повреждений может соответствовать сроку (дате) указанной в представленных медицинских документах (медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «Слюдянская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.), то есть ДД.ММ.ГГГГ 3) каких-либо других повреждений при исследовании представленных медицинских документов не обнаружено (том 1 л.д. 179-180);

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С. обнаружены повреждения: <данные изъяты> данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), по признаку опасности для жизни (приказ МЗ и CP № 194н от 24.04.2008 г. п. 6. 1.10) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровьючеловека. 2) Давность образования данных телесных повреждений может соответствовать сроку (дате), указанной в представленных медицинских документах (медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «Слюдянская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.), то есть ДД.ММ.ГГГГ 3) Получение повреждений: <данные изъяты>, при падении с высоты собственного роста, от ударов о выступающие предметы, стенки кровати (деревянная) и т.д.. маловероятно. 4) <данные изъяты> при ударном воздействии твердым тупым предметом (кулаком). 5) каких-либо других повреждений представленных медицинских документов не обнаружено (том.2 л.д.70-71);

В связи с оглашением заключения СМЭ по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт Ш., который суду пояснил, что давность образования телесных повреждений, указанных в СМЭ может соответствовать сроку не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в Заключении он допустил техническую ошибку указав, давность -ДД.ММ.ГГГГ года. Данная дата была указана, т.к. в первоначальном Акте освидетельствования была допущена такая же техническая ошибка. Кроме того, того также пояснил, что в Заключении СМЭ он дал предположительный ответ на вопрос о вероятности получения указанных в Заключении, телесных повреждений полученных потерпевшей, при падении с высоты собственного роста, что при таких обстоятельствах невозможно получение таких телесных повреждений. Вместе, с тем Эксперт пояснил, что в случае падения на твердый предмет при толчке с дополнительным ускорением( как пояснила в его присутствии С.) возможно причинения тех телесных повреждений, которые были обнаружены у потерпевшей С.

По ходатайству стороны защиты были оглашены объяснения С. от ДД.ММ.ГГГГ года, которые по своему содержанию в целом аналогичные ее показаниям в судебном заседании.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что действия Карзина А.В. подлежат переквалификации со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ-как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Поскольку Карзин А.В., действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть с силой оттолкнул от себя С., которая, не удержавшись от толчка, упала, ударившись, <данные изъяты> В результате неосторожных действий Карзина А.В., С. была причинена <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни расценивающиеся, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Судом не установлено умысла на причинение Карзиным С. тяжкого вреда здоровью. Суд за основу в оценке содеянного берет показания подсудимого Карзина А.В. в судебном заседании, о том, что он дважды отталкивал от себя С., при этом причиняя в отношении нее физическое воздействие. Его показания в целом подтверждаются и показаниями потерпевшей С. в судебном заседании, приведенными выше. При этом к показаниям С. в ходе предварительного следствия суд относится критически, поскольку она была допрошена по факту случившегося спустя <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев и неправильно поняла разъяснения следователя, что так якобы будет лучше для Карзина о том, что Карзин нанес ей удары в левый бок. При этом ее показания в судебном заседании, аналогичные по содержанию ее показаний, которые она давала при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ после выписки из стационара. Указанные объяснения были отобраны после случившегося спустя непродолжительное время. В связи с чем, суд их расценивает как достоверные. Все показания на предварительном следствии свидетелей Г. и Г. судом не принимаются поскольку. Указанные лица не были очевидцами данного преступления, давали показания со слов потерпевшей С., которая на протяжении следствия была допрошена дважды, при этом давала противоречивые показания. Более того, показания С. в судебном заседании и при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями эксперта Ш. в части механизма образования телесных повреждений. В связи с чем, по принципу презумпции невиновности все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах обвинение предъявленное Карзину по ст. 111 ч.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление предусмотрено ст. 118 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Со времени совершения Карзиным А.В. указанного преступления истекло более <данные изъяты> лет. В связи с чем, суд считает необходимым согласно ст. 24 ч.1 п.п.3 УПК РФ уголовное дело в отношении Карзина А.В. прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 27 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Карзина А.В..

Карзин А.В. и потерпевшая С. против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражают.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу признаются суммы, выплаченные адвокату за защиту интересов подсудимых по назначению. От взыскания процессуальных издержек подсудимый освобождается в силу ст. 132 ч.6 УПК РФ, в связи с тем, что судом он признается имущественно несостоятельным, <данные изъяты>

Процессуальные издержки следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст. 24, 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Карзина А.В., совершившего преступление, предусмотренное ст. 118 ч.1 УК РФ прекратить в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатоввозместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: Белоусова Н.А.