Касаминский Константин Валерьевич

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 мая 2014 года Дело № 12-190/14

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Касаминского К. В., государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору Плетус Д.Л. жалобу Касаминского К.В. на постановление № от 11 апреля 2014 года государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору в отношении Касаминского К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> работающего директором МДОУ «Межшкольный учебный комбинат № 1» г. Брянска, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года Касаминский К. В., являясь директором МБДОУ МУК № 1 г. Брянска, 11 апреля 2014 года в 15 ч. 00 мин. нарушил СНиП 2.01.02.85*, Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 1.13130.2009; ГОСТ Р 12.4.026-2001; ГОСТ Р 12.2.143-2002; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, а именно:

1. Для покрытия пола, отделки (облицовки) стен на путях эвакуации в общих коридорах и в лестничных клетках, используются материалы (краска, ли...

Показать ещё

...нолеум и др.), документы, характеризующие показатели пожарной безопасности на которые не представлены.

2. Дверь электрощитовой и кладовой не выполнена с требуемым пределом огнестойкости.

3. В гаражах не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака.

4. Не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений кровли с составлением соответствующего акта испытаний.

5. Помещения не обеспечены в соответствии с действующими требованиями знаками пожарной безопасности, обозначающими места размещения огнетушителей.

6. Планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют нормативным требованиям и планировки здания.

7. Руководителем организации не организовано проведение проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации; систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией с оформлением соответствующего акта проверки (не реже 1 раза в квартал).

8. Руководителем организации не обеспечено проведение регламентных работ по техническому и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной зашиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ (указанный план-график не представлен).

9. На огнетушители, установленные на объекте, отсутствуют паспорта.

10. В подвале находятся мастерские.

11. Не разработана инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре.

12. Не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов.

13. Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и размещается во встроенном пожарном шкафу, выполненным из горючих материалов.

14. В подвале, на чердаке и в гараже эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

15. Устройство для самозакрывания (доводчик) двери правой лестничной клетки на 4 этаже здания находится в нерабочем состоянии.

16. Эвакуационный выход с первого этажа через КШП заблокирован.

17. В общем коридоре первого этажа находится трубопровод питьевой воды.

18. Лестничные марши в подвал не имеют поручни.

19. Под лестничным маршем хранится горючий материал, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору Плетус Д.Л. от 14 апреля 2014 года должностное лицо – директор МБДОУ МУК № 1 г. Брянска - Касаминский К. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года, директор МБДОУ МУК № 1 г. Брянска - Касаминский К. В., подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об образовании», Уставом города Брянска, Уставом МБДОУ МУК № 1 г. Брянска распорядителем денежных средств по администрации города Брянска является финансовое управление; главным распорядителем денежных средств по отрасли «Образование» является управление образования Брянской городской администрации; внебюджетные (спонсорские) денежные средства образовательного учреждения носят целевой характер и не могут быть использованы не по назначению спонсора. В настоящий момент, связи со сложностями финансирования по противопожарным мероприятиям из городского бюджета МБДОУ МУК № 1 г. Брянска отказался формально запрашивать средства в Управлении образования Брянской городской администрации в целях фактического решения проблемы с безопасностью, хотя ранее подобные письма направлялись. Так, заправка огнетушителей, проверка противопожарных гидрантов, огнезащитная обработка деревянных конструкций основного здания и прочие мероприятия произошли за счет внебюджетных средств комбината, зарабатываемых, в том числе им лично. Им как директором были приняты все зависящие от него меры по соблюдению мер противопожарной безопасности.

В судебном заседании Касаминский К. В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения являются вновь выявленными, которые отражены в предписании № от 11 апреля 2014 года, срок их устранения не истек, часть нарушений по пунктам: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 19 – в настоящее время исполнены; нарушения по пунктам: 2, 17, 18 будут устранены до установленного предписанием срока, то есть до 01 апреля 2015 года; по п. 1 - были истребованы у поставщика необходимые документы на краску, используемую на путях эвакуации, что касается линолеума, то его укладка была произведена еще в 70-х годах, в то время действовали другие противопожарные нормы и не требовалось наличие запрашиваемой документации, однако в настоящее время линолеум подлежит замене; по п. 12 – будет исполнено до 01 июня 2014 года; по п. 13 – до 01 сентября 2014 года. Поскольку им признан факт нарушения правил пожарной безопасности, что является обстоятельством, смягчающим ответственность, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, - ранее к административной ответственности не привлекался, не наступили вредные последствия, просил суд отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Государственный инспектор Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору Плетус Д.Л. просил жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление от 11 апреля 2014 года законным и обоснованным, при этом пояснил, что нарушения по всем пунктам были выявлены впервые.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, Касаминского К. В., государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору Плетус Д.Л. прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Приходя к выводу о виновности директора МБДОУ МУК № 1 г. Брянска – Касаминского К. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей, государственный инспектор Плетус Д.Л. исходил из того, что нарушены СНиП 2.01.02.85*, Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 1.13130.2009; ГОСТ Р 12.4.026-2001; ГОСТ Р 12.2.143-2002; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения были выявлены впервые. Согласно предписанию № от 11 апреля 2014 года, срок их устранения – 01 апреля 2015 года.

Необоснованно не учтено то обстоятельство, что директор данного юридического лица по объективным причинам не имел возможности устранить выявленные нарушения и, вместе с тем, фактически принял все возможные действия по исполнению предъявленных требований пожарной безопасности.

Касаминский К. В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что часть указанных в постановлении нарушений в настоящее время уже устранены, что подтверждается материалами дела, остальные будут устранены к сроку указанному в предписании; негативных последствий не наступило.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях директора МБДОУ МУК № 1 г. Брянска - Касаминского К. В. формально присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но не имелось объективной возможности исполнить требования по устранению нарушений Правил противопожарного режима в РФ в полном объеме, что говорит о неумышленном неисполнении предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе предусмотренным ст. 20.4 КоАП РФ, указанным Кодексом не установлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку предписание должностного лица должно отвечать критерию исполнимости и возможности исполнить его в установленный в нем срок и учитывая, что Касаминский К. В. по объективным причинам не имел достаточных материальных средств и возможностей для исполнения предписания, учитывая отсутствие своевременного финансирования, а также, что нарушения являются вновь выявленными, срок их устранения еще не наступил, отсутствие вредных последствий, то считаю, что в данном случае Касаминский К.В. подлежит освобождению от ответственности в силу малозначительности.

Назначение административного штрафа в размере 15000 рублей считаю нецелесообразным и не соответствующим составу административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 11 апреля 2014 года государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МБДОУ МУК № 1 г. Брянска Касаминского К.В. - отменить.

Производство по делу в отношении директора МБДОУ МУК № 1 г. Брянска Касаминского Константина Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Моисеева И.В.

Свернуть