Касаткин Михаил Олегович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца МИФНС России № по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в <адрес> административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Касаткину ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском к Касаткину М.О., указывая в обоснование требований, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Обязанность по оплате налогов административный ответчик в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем ему в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ были выставлены требования об уплате пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога № на сумму 3049,80 руб., а также пени за неуплату (неполную уплату) земельного налога в сумме 10,42 руб. Административным ответчиком суммы пени в установленный в требованиях срок в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем МИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать указанную задолженность, а также восстановить срок на подачу административного искового заявления ввиду его пропуска.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала, просила восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Касат...

...кина М.О. задолженность по требованиям в сумме 3060,22 руб.

Административный ответчик Касаткин М.О., будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В порядке ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (статья 357 НК РФ).

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 358 НК РФ к объектам налогообложения отнесены автомобили, мотоциклы.

Из представленных материалов следует, что налоговым органом Касаткину М.О. как плательщику земельного и транспортного налогов согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ был исчислен транспортный налог в сумме 7080,00 руб. и земельный налог в сумме 100,00 руб.

Поскольку в установленный законом срок налогоплательщик Касаткин М.О. налоги не уплатил, ему было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму не уплаченной пени в размере 3060,22 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования налогового органа в добровольном порядке исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании земельного налога и пени.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 ст.48 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд отказывает в их удовлетворении, так как МИФНС России № по <адрес> пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Требование № на уплату пени за неуплату (неполную уплату) транспортного и земельного налогов, которое представлено в качестве основания иска, выставлено ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений закона и исходя из размера задолженности, налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Касаткина М.О. обязательных платежей и санкций по вышеуказанному требованию на общую сумму 3060,22 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного шестимесячного срока.

Административный истец просит восстановить срок на подачу искового заявления для взыскания имеющейся у Касаткина М.О. задолженности, однако в административном иске не указаны мотивы уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

По мнению суда, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, а, следовательно, и взыскания неуплаченного земельного налога и пени.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание отмеченное выше суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Касаткину ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2022 года <адрес>

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Холуева Л.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. ФИО1 находился в общественном месте – в здании магазина «Магнит» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив Правила поведения, установленные п.3.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключ...

...ением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. ФИО1 находился в общественном месте – в здании магазина «Магнит» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив Правила поведения, установленные п.3.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №/П № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, фотофиксацией правонарушения, рапортом сотрудника полиции.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные ФИО1 действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, совершение ФИО1 административного правонарушения по данной статье КоАП РФ впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья Холуева Л.Ф.

Дело № /2019

Постановление

г. Глазов 30 сентября 2019 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев материалы по ст. 19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Касаткина М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова УР, место регистрации: г.Глазов. <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», ранее к административной ответственности привлекался по ст.ст.5.35, 20.21, 20.1 КоАП РФ,

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Касаткин М.О., находясь у здания МО МВД России «Глазовский» по адресу: <адрес>, оказал неповиновение неоднократному законному требованию сотрудников полиции МО МВД России «Глазовский, находящихся в форменном обмундировании при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении своего противоправного поведения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Касаткин М.О. в судебном заседании с протоколом согласился, в содеянном раскаялся. Пояснил, что просто хотел выйти покурить, но вышло недопонимание.

Изучив материалы дела, выслушав Касаткина М.О., суд находит вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, доказанно...

...й.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что при доставлении в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Касаткин М.О. оказал неповиновение сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО3, на законное требование выйти из служебного автомобиля и пройти в служебное помещение не реагировал, продолжал демонстративно прикуривать сигарету.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом КО ОВ ППСП МО МВД России «Глазовский» прапорщика полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Глазовский» старшего сержанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Касаткиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Касаткина М.О. от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении административного наказания учитывается характер административного правонарушения, которое относится к категории правонарушений направленных против порядка управления, личность Касаткина М.О., который вину признал, данное обстоятельства признаётся судом в качестве смягчающего, обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения административного наказания Касаткину М.О. в виде административного ареста по правилам ст.3.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку Касаткин М.О. имеет постоянное место жительства, регистрации, работает. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, также принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Касаткина М.О., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, факта привлечения к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ впервые, отсутствия негативных последствий правонарушения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, так как, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет повлечь предупреждение совершения Касаткиным М.О. новых правонарушений и осознание им недопустимости подобного поведения впредь, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Касаткина М.О. виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», банк получателя ГРКЦ НБ УР г. Ижевска, БИК 049401001, счет получателя 40 101 810 200 00 001 0001, ИНН 1837009000, КПП 183701001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 94720000, УИН 18880418190004701731.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности положения части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Кириллова

Дело № 1- 167 /2011

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов УР 02 августа 2011 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

защитника адвоката Былева Д.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Касаткина М.О.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Касаткина М. О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Касаткин М.О., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <время> Касаткин М.О. и ФИО3 проходили около домов № и № по <адрес>, где Касаткин М.О. увидел стоящего между указанными домами ранее незнакомого ФИО2 У Касаткина М.О., предположившего, что ФИО2 при себе может иметь ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте, не посвящая в свои преступные намерения ФИО3, Касаткин М.О. подошел сзади к ФИО2, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар рукой по телу, отчего последний упал. После чего Касаткин М.О. в присутствии ФИО3, непосвященного в его преступные намерения, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью открытого хищения чужого имущества, нанес множественные удары руками и ногами по телу ФИО2, затем, воспользовавшись тем, что воля ФИО2 к сопротивлению сломлена и он не оказывает сопротивление, обыскал карманы одежды последнего, обнаружил и открыто...

... похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки «...» стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти стоимостью <данные изъяты>, куртку стоимостью <данные изъяты>, в которой находилась гарнитура к сотовому телефону стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Касаткин М.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Касаткин М.О. причинил ФИО2 физическую боль и материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Касаткин М.О., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <время> Касаткин М.О. находясь у первого подъезда дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к проходившему напротив указанного подъезда ФИО1, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой по лицу ФИО1, от которого последний упал на снег. После чего Касаткин М.О. высказал ФИО1 противоправные требования о передаче имущества, при этом стал снимать с ФИО1 дубленку. ФИО1, не желая передавать Касаткину М.О. свое имущество, стал оказывать последнему сопротивление. В ответ на правомерные действия потерпевшего, Касаткин М.О. с целью подавления его воли к сопротивлению нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу лежащему на снегу ФИО1, затем снял с него дубленку стоимостью <данные изъяты>, в которой находились принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым открыто похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом Касаткин М.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Касаткин М.О. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы правой височной области, гематомы левой височной области, гематомы верхней губы, гематомы левой ушной раковины, тупой травма носа, не квалифицирующихся по степени тяжести.

Подсудимый Касаткин М.О. вину по предъявленному обвинению вину признал частично, в порядке выражения отношения к обвинению пояснил, что вину в открытом хищении имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признает в полном объеме, существо предъявленного обвинения и квалификация его действий, данная органами следствия, соответствуют обстоятельствам дела. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по данному преступлению отказался.

Вину в открытом хищении имущества ФИО1 признал частично, пояснив, что открыто имущество потерпевшего не похищал, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Показал, что в тот день в ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «...». Вышел покурить за здание кафе. К нему подошел потерпевший ФИО1, попросил закурить. Отказал ему. Тот снова попросил закурить. Он снова отказал. Началась словесная перепалка. ФИО1 замахнулся и ударил его в лицо. В ответ тоже нанес удары, но не достал. Тогда ФИО1 скинул с себя дубленку на снег. Стали драться. Нанес ФИО1 удары по лицу, разбил нос и губу, уронил на снег, сел сверху, нанес еще несколько ударов. ФИО1 вырвался из-под него, побежал вдоль дома. Попытался догнать потерпевшего, побежал за ним, но тот убежал. Взял дубленку потерпевшего, хотел отдать ее в кафе знакомым ФИО1, если тот в кафе был не один, или ФИО1 сам мог за ней вернуться. Но в кафе уже никого не было. Посидел там минут 10, попил пиво, потом вышел на улицу, сел в такси и поехал домой. Дубленку принес домой. В ней документов не было, поэтому установить хозяина не мог. В кармане было <данные изъяты>. После этого 2 раза приходил в то кафе, хотел вернуть потерпевшему деньги и дубленку, но того там не было. Тогда уже деньги потратил не своего ребенка.

Виновность подсудимого Касаткина М.О. в открытом хищении имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший ФИО2, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время>, когда шел с дискотеки, остановился за зданием «…», в это время почувствовал один удар максимум два удара в область поясницы со спины, от которого упал. После, уже когда лежал на земле лицом вниз, почувствовал в область поясницы справой стороны несколько ударов, не менее трех, сколько человек наносило удары сказать не может, так как не видел, лежал лицом вниз. Слышал голос молодого человека, который сказал: «Ищи деньги». Никаких требований о передаче какого-либо имущества ему никто не высказывал. Далее почувствовал, как у него взяли его руки за спиной и держали, чтобы не сопротивлялся. В это же время почувствовал, как у него обыскивают карманы джинсов. В правом переднем кармане джинсов находился сотовый телефон Нокия, который у него достали. После того, как у него забрали телефон, ударили в затылок. От данного удара, насколько помнит, на незначительное время потерял сознание. После того как очнулся, лежал уже без куртки. Никому брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и сотовым телефоном «…», болоньевой курткой, гарнитурой и флэш-картой к сотовому телефону, которые у него похитили, не разрешал. Данные вещи у него похищены. Уточнил, что куртка, которую похитили 48 размера. Всего на куртке было три кармана, два из них внешних и один внутренний слева. Гарнитура к телефону была во внутреннем кармане куртки, карман никак не закрывался, но гарнитура выпасть сама не могла, так как карман был глубокий. Утверждает, что гарнитура была похищена. Во внешних карманах куртки находились вязанные варежки черного цвета с рисунком и зажигалка обычная белого цвета на которой была указана марка сигарет, каких не помнит. Варежки и зажигалка никакой материальной ценности не представляют. Считает, что удары наносились с целью того, чтобы не смог оказать какого-либо сопротивления, и легче можно было похитить его имущество. Ознакомившись с заключением эксперта, что сотовый телефон оценили в <данные изъяты>, карту памяти в <данные изъяты>, гарнитуру в <данные изъяты>, куртку в <данные изъяты>, с данной оценкой эксперта согласен. В ходе допроса ему предъявлялся его сотовый телефон, осмотрев его, хочет указать о том, что телефон уже не в том состоянии, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ, уже не стоит таких денег, за которые он его приобретал. /т.№, л.д.№/

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложить пройти за здание <адрес>. Где ФИО2 указал на проход, расположенный между зданием «…» и зданием магазина №, расположенного по адресу: <адрес> В указанном проходе имеется пристрой из красного кирпича. В начале прохода имеется лестница, напротив данного прохода расположен дом <адрес>. ФИО2 пояснил, что около <время> ДД.ММ.ГГГГ возвращался с дискотеки и остановился в указанном проходе, в это время со спины в область поясницы нанесли 1 или 2 удара, от которого упал лицом вниз, после почувствовал еще удары в область поясницы. После обыскали карманы и из джинсов похитили сотовый телефон «...» и в это же время держали за спиной руки. После чего нанесли еще удар в затылок от которого потерял сознание, когда очнулся, не было куртки, в которой была гарнитура, варежки, зажигалка и понял, что с него еще сняли куртку. /т. №, л.д.№/

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил на проведенной между ним и подозреваемым Касаткиным М.О. очной ставке. Подозреваемый Касаткин М.О. от дачи показаний отказался.. /т.№, л.д.№/

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 является его хорошим другом, поддерживает с них хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, он вместе с ФИО2 в первом часу ночи подошли к клубу «...» по <адрес>, так как собирались идти на дискотеку. Когда стали заходить во внутрь, то его охранники клуба не пропустили, так как их не устраивал его внешний вид. Примерно через 30 минут он и ФИО2 вернулись к клубу, зашли в клуб на дискотеку. Находясь на дискотеке, видел, что у ФИО2 при себе был сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета. Во время дискотеки он видел, как ФИО2 доставал данный телефон из переднего кармана джинсов и смотрел на нем время. После чего, данный телефон тот убрал обратно в этот же карман. После того, как он разминулся с ФИО2 на дискотеке, больше в тот день он того не видел. С дискотеки ушел примерно в <время>. Со слов ФИО2 ему стало известно, что с дискотеки ФИО2 пошел домой один. Когда ФИО2 вышел из клуба «...», зашел за здание «…», расположенного по адресу: <адрес>, то остановился, чтобы справить нужду. Когда справлял нужду, то к тому подошли двое парней сзади, и нанесли удар ФИО2 в область поясницы. От удара ФИО2 упал на снег. Затем Игорю нанесли еще удар по затылку. Парни у ФИО2 похитили сотовый телефон марки «...» и куртку черного цвета. Игорь ему на следующий день после совершения преступления рассказал о том, что похищена не только куртка, телефон, но и гарнитура, варежки и зажигалка. /т. №, л.д.№/

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 ее сын ФИО2 является учащимся сельскохозяйственного техникума. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <время> сын ФИО2 пошел на дискотеку. В последующем узнала со слов ФИО2 о том, что в отношении него совершили преступление, когда он вышел из помещения дискотеки «...» один. В это время к нему кто-то подошел и нанес ему удары в область поясницы, у него похитили телефон и куртку. Сын также сказал, что он терял сознание. /т.№, л.д.№/

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности охранника в «…» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> наблюдал за территорией через монитор, согласно своим служебным обязанностям, где заметил, что со стороны <адрес> молодой человек справлял нужду. Так как данная территория не входит в охраняемую ими площадь, то переключил монитор на другие камеры видеонаблюдения. В <время> снова переключился на камеру, где видел молодого человека, «справлявшего нужду». На тот момент было уже три человека, и все они барахтались в снегу. У него сложилось первоначальное впечатление, что двое пытаются поднять третьего, который находится в нетрезвом состоянии. Присмотревшись, заметил, что двое мужчин стягивают куртку с молодого человека, которого увидел первым, который справлял нужду. Сняв куртку, мужчины ушли в сторону <адрес>. Пересмотрев запись, заметил, что из-за угла перехода между отделением Сбербанка и магазином выбежал парень сразу ударил парня, после чего они оба упали в снег. Потом сразу же выбежал третий парень. Все трое стали бороться в снегу и сняли куртку с молодого человека, который пришел первым. Тогда понял, что указанные двое последних мужнин в отношении первого действовали противоправно и сообщил об увиденном в милицию. Лиц не видел вообще, поэтому опознать указанных мужчин при встрече не сможет. Не исключает возможности, что тот молодой человек, который подошел самый последний к двум первым молодым людям, мог никаких противоправных действий не совершать, а просто оттаскивать одного из молодых людей, хотя по видеозаписи видел, как этот парень поймал куртку в свои руки и ощупывал ее карманы, после чего данную куртку снова выкинул обратно тому, кто ее дал. /т. №, л.д.№/

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, шел из развлекательного центра «…» со знакомым Касаткиным М. О., приживающим по адресу: <адрес>. Касаткин свернул первый за здание, где лестница с платформы спускалась во двор жилого дома <адрес>. Не помнит, на каком расстоянии шел от него, но когда повернул за угол того же здания, то увидел, что Касаткин М.О. борется с ранее незнакомым молодым человеком. При этом они оба находились лежа на снегу рядом с лестницей, Касаткин лежал на молодом человеке, одновременно наносил удары одной рукой по телу молодого человека. Сколько было ударов, не помнит. Он сразу подошел к Касаткину, схватил того за куртку и стал тянуть за нее, пытаясь оттащить от ранее ему незнакомого человека. Потом уперся одной рукой в грудь молодого человека, а второй рукой пытался оттолкнуть Касаткина. Касаткин потребовал, чтобы отошел. Тогда он отошел, в этот момент Касаткин стянул куртку с молодого человека и кинул ему куртку и потребовал, чтобы он ее обыскал. Он, не задумываясь над своими действиями, ощупал куртку, в этот момент осознал, что это противозаконно и кинул куртку обратно Касаткину М.О., при этом сказал, чтобы куртку тот осматривал сам, развернулся и побежал оттуда. Сразу пошел домой. Касаткин примерно через 10 минут пришел к нему домой, после того как он сам зашел в квартиру. У того с собой была куртка черного цвета, которую тот стянул с молодого человека за зданием сберегательного банка. Они некоторое время разговаривали о проведенном времени в развлекательном центре «...». Примерно через 10 минут Касаткин М.О. достал из кармана сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета. Касаткин сказал, что хочет продать телефон, который показывал ему. Он предложил подождать утра, и они легли спать. С утра он созвонился со своим знакомым ФИО8, проживающим по <адрес> и предложил тому купить телефон. Примерно в <время> встретился у мини-рынка «...» с ФИО8 и показал тому сотовый телефон, который принес Касаткин. ФИО8 осмотрел телефон и сказал, чтобы он его отнес к его матери ФИО7, которая на тот момент работала продавцом «…». К ФИО7 он подошел до обеда того же дня, показал ей сотовый телефон и предложил его за <данные изъяты>, она осмотрев, телефон взяла его и отдала ему сразу <данные изъяты>. /т.№, л.д.№/

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7, до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом на центральном рынке. Где-то ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась на рабочем месте в павильоне «...», к ней подошел парень ФИО3. ФИО3 подошел к ней и сразу предложил приобрести у него сотовый телефон вроде бы марки «...», согласилась его приобрести. За телефон она передала ФИО3 около <данные изъяты>,

Спустя какое-то время, при каких обстоятельствах и где все это происходило, не помнит, но решила сотовый телефон, который ранее приобрела у ФИО3 продать ФИО9. ФИО9 согласился приобрести у нее сотовый телефон за <данные изъяты>. /т.№, л.д.№/

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО3, с которым они вместе отбывали наказание и предложил приобрести у него телефон, на что он согласился и тот назначил встречу у магазина «...». При встрече тот ему показал сотовый телефон марки «...». Тот сказал, что телефон не ворованный и продает за <данные изъяты>. Тогда он ФИО3 сказал подойти к его маме ФИО7, чтобы тот предложил телефон ей, что она находится у себя на работе на «…». /т. №, л.д.№/

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> сел в автобус маршрутом №, в автобусе увидел знакомую ФИО7, с которой они разговорились и обменялись номерами сотовых телефонов. ФИО7 перезвонила, и предложила приобрести сотовый телефон марки «...» за <данные изъяты>. ФИО7 через два дня пришла к нему домой с сотовым телефоном. Он осмотрел его и так как он ему понравился, то взял телефон, ФИО7 сразу отдал в руки <данные изъяты>. /т.№, л.д.№/

Протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что должности оперуполномоченного ОУР КМ УВД по г. Глазову и Глазовскому району состоит с ДД.ММ.ГГГГ. По факту открытого хищения имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2 за «…» в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО3. В ходе устной беседы ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Касаткиным М. О. вышли из клуба «...» и в ночное время, находясь за «…» по <адрес>, Касаткин М.О. нанес удары и похитил имущество ранее не знакомого тому молодого человека, при этом сам ФИО3 в момент совершения преступления находился рядом. После чего ФИО3 был доставлен на допрос к следователю. Касаткин М.О. ДД.ММ.ГГГГ был вызван в ОУР КМ УВД по г.Глазову и Глазовскому району. В ходе устной беседы Касаткин М.О. пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ шел с клуба «...» домой вместе с ФИО3, где за «…» по <адрес> увидел ранее не знакомого молодого человека и решил похитить имущество с применением насилия в отношении данного молодого человека, наносил удары один, ФИО3 пытался оттащить того, после чего похитил куртку, телефон. После этого Касаткин М.О. был доставлен на допрос к следователю. /т. №, л.д. №/

Виновность подсудимого Касаткина М.О. подтверждается также иными письменными доказательствами, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в <время> в ДЧ УВД по г.Глазову и Глазовскому району поступило сообщение от г<адрес>, прож.: Луначарского 11 о том, что у кафе «3XL» неизвестные похитили у него куртку. /т.№, л.д.№/

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что около <время> ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь за зданием клуба «...» по <адрес>, применяя насилие открыто похитил его имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. /т.№, л.д.№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок территории, расположенный <адрес>. Слева от осматриваемого участка расположена проезжая часть дороги, за ней жилые дома. Участок осматриваемой территории расположен в углу д. <адрес>, у здания «…» с торцевой части здания, на территории «…» имеется ограждение в виде металлического забора, окрашенного красителем зеленого цвета. Осматриваемый участок территории расположен за территорией «…» на расстоянии 2 метров. Слева на углу здания «…» на высоте 5 местров наличествует камера видеонаблюдения. Поверхность участка территории на момент осмотра заснежена. На расстоянии 2 метров от забора имеется вытоптанность снега, следы борьбы. Далее на расстоянии 3-5 метров от осматриваемого участка расположено здание магазина «...». Участок осматриваемой территории расположен на тропинке, ведущей в переход <адрес>, где имеется след обуви, со слов заявителя данный след не принадлежит ему. Данный след в ходе осмотра зафиксирован путем его фотографирования. Размер вытоптанности участка 1,5 метра. Со слов заявителя на данном участке территории ему нанесли побои и открыто похитили его имущество. Осматриваемый участок освещен с левой стороны. Переход, расположенный справа от участка не совещен. Позади участка расположены д. №, № по <адрес>, детская площадка./т.№, л.д.№/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон марки «...» черного цвета. В ходе выемки ФИО9 пояснил, что приобрел данный телефон у женщины по имени ФИО7. /т.№, л.д.№/

Согласно заключению эксперта о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость куртки мужской болоньевой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость сотового телефона «…» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость карты памяти к сотовому телефону «…» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость гарнитуры к сотовому телефону «…» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. /т.№, л.д.№/

Виновность подсудимого Касаткина М.О. подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Касаткина М.О. с участием защитника Былева Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, встретился с ФИО3 в ночное время. Помнит, что с ФИО3 шли по платформе вдоль торгового центра «...» в сторону «…», расположенного по адресу: <адрес>. Если правильно помнит, то хотели спуститься с платформы по лестнице ведущей во двор дома <адрес> и разойтись по домам. Он шел впереди, и первый повернул к лестнице, по которой и спустился вниз. Спускаясь вниз, заметил, что у лестницы справлял нужду ранее ему незнакомый молодой человек, как ему показалось в состоянии алкогольного опьянения, так как тот не уверенно стоял на ногах. Когда увидел молодого человека, то у него возник умысел на хищение ценного имущества, которое могло находиться при нем. Чтобы легче было забрать имущество, он нанес удар кулаком в лицо данному молодому человеку, от данного удара тот упал. Уточняет, что когда в первый раз ударил молодого человека и наклонился над ним, то сзади подошел ФИО3. ФИО3 схватил его за куртку и пытался оттащить его от указанного молодого человека. ФИО3 просил его уйти и перестать бить молодого человека, но он сказал, что все нормально и собирается уходить. Тогда ФИО3 отпустил его. После этого он наклонился к молодому человеку и нанес еще два удара кулаком по телу, чтобы было легче забрать имеющееся у того ценное имущество. После этого ФИО3 ушел в сторону своего дома, а он стянул куртку с молодого человека, который лежал на снегу, на боку. Стянув куртку, он побежал за ФИО3. При этом куртку, которую снял с молодого человека, взял с собой. Обернувшись назад, убедился, что молодой человек не бежит за ним, и по пути обыскал карманы куртки. В одном из карманов нашел сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета. У ФИО3 дома вставил свою сим- карту в сотовый телефон, который нашел в похищенной куртке, чтобы проверить в рабочем состоянии сотовый телефон или нет. Куда он дел куртку, не помнит, возможно, вообще не доносил ее до квартиры ФИО3. У него был свой телефон, а после хищения у него оказалось два телефона, поэтому он с ФИО3 решили продать телефон марки «...». ФИО3 забрал у него данный телефон чтобы продать его. В тот же день ФИО3 принес <данные изъяты> вырученные от продажи за телефон, которые он в последствии потратил на личные нужды. /т.№, л.д.№/

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Касаткина М.О. в открытом хищении имущества ФИО2 нашла свое подтверждение, основываясь на следующем.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> между домами № и № по <адрес> неизвестный нанес ему удар сзади по телу, от которого он упал, затем неизвестный нанес множественные удары руками и ногами по телу ФИО2, обыскал карманы его одежды, открыто похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки «...» с находящейся в нем картой памяти. После чего, ФИО2 был нанесен удар в затылок, с него сняли куртку, в которой находилась гарнитура к сотовому телефону. Все это имущество у него было похищено. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного у него хищения его имущества подтверждаются косвенно показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которым эти обстоятельства стали известны со слов самого потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО6, работающего сотрудником службы охраны «…», явившегося очевидцем преступления при наблюдении за прилегающей территорией к банку посредством системы видеонаблюдения. Указанные доказательства указывают в своей совокупности, что у ФИО2 было открыто похищено имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С учетом показаний свидетеля ФИО6, давшего наиболее подробные показания относительно времени происшедшего, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, которое было совершено в период <время> ДД.ММ.ГГГГ.

Причастность к данному преступлению Касаткина М.О. судом установлена на основании показаний свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 У последнего, как следует из протокола выемки, был изъят сотовый телефон «...». Допрошенный потерпевший ФИО2 показал, что изъятый телефон принадлежит ему. Из показаний свидетеля ФИО9, свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом установлено, что указанный сотовый телефон ФИО9 приобрел у ФИО7, которая в свою очередь приобрела его у ФИО3 Свидетель ФИО3 подтвердил в своих показания указанное обстоятельство, указав, что данный телефон ему передал Касаткин М.О. для продажи. При этом ФИО3 также показал, что явился очевидцем, как Касаткин М.О. ДД.ММ.ГГГГ боролся с незнакомым молодым человеком у дома <адрес>, при этом Касаткин М.О. стянул с молодого человека куртку, потребовал от него, чтобы он обыскал куртку. ФИО3 ушел оттуда, а когда через непродолжительное время Касаткин пришел к нему домой, то передал сотовый телефон, который он в последствии продал ФИО7 Сопоставляя показания свидетеля ФИО3 с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что на месте преступления находилось три человека, один из которых потерпевший, а также с показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО3 согласуются с этими доказательствами, следовательно его показания могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, изобличающего Касаткина М.О. в открытом хищении имущества ФИО2

Причастность подсудимого к данному преступлению подтверждается также показаниями самого Касаткина М.О., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Касаткин М.О. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Указав, что наносить удары потерпевшему начал уже имя цель похитить у того имущество. Похитил сотовый телефон и куртку. Сотовый телефон передал ФИО3, тот продал его, принес ему за это <данные изъяты>. Куда дел остальное похищенное имущество, не помнит. Показания Касаткина М.О. полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и с показаниями свидетеля ФИО3 по месту, времени, способу совершения преступления. Допрашивался Касаткин М.О. с участием защитника, его показания соответствуют требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим суд приходит к выводу, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, не являются самооговором, поскольку подтверждаются имеющимися доказательствами, могут быть положены в основу выводов суда о виновности Касаткина М.О. в хищении имущества ФИО2

На основании приведенных доказательств судом было установлено, Касаткин М.О. открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон марки «...» с находящейся в нем картой памяти, куртку, в которой находилась гарнитура к сотовому телефону. Для достижения преступной цели Касаткин М.О. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении многочисленных ударов руками и ногами по телу потерпевшему.

Стоимость похищенного сотового телефона, карты памяти, куртки и гарнитуры к сотовому телефону судом установлена на основании заключения эксперта о стоимости имущества. Указанное заключение является обоснованным. Потерпевший согласился с выводами указанной экспертной оценки похищенного у него имущества.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Касаткина М.О. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность подсудимого ФИО3 М.О. в открытом хищении имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший ФИО1 показал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером в кафе «...» употреблял спиртное, после чего пошел домой. Когда пошел домой, было уже темно. Когда шел, получил удар в область носа, упал на снег. Его стали избивать, он закрывался от ударов. Наносили удары ногами и руками по телу и лицу. После этого с него стали снимать дубленку. Он стал сопротивляться, руками застегивал дубленку. Тогда ему снова нанесли удары руками и ногами по голове и телу. После этого с него сняли дубленку и убежали. От нанесенных ударов на голове были телесные повреждения. Была похищена дубленка, в которой во внутреннем кармане были деньги в сумме <данные изъяты>. С выводами эксперта о стоимости дубленки согласен. Утверждает, что во внутреннем кармане его дубленки было <данные изъяты>. Это деньги, которые он оставил на жизнь до следующей получки, их не тратил.

Потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу сварщиком в ООО «...» с испытательным сроком на 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в размере <данные изъяты>. С момента получения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ раздал свои долги и покупал продукты питания, потратив всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> вместе со своим другом ФИО2 пошел на «…», при этом взял собой <данные изъяты> для того, чтобы приобрести себе какие-нибудь вещи. Телефон приобретать не хотел, возникла такая мысль, когда они с ФИО2 уже находились на рынке. О том, что при себе у него находилась такая сумма, то есть <данные изъяты>, ФИО2 не знал. Тот знал, что он ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в размере <данные изъяты>, так как сам в тот день получал заработную плату. В каком именно размере он ее получал, он сам тому говорил. На рынке приобрел сотовый телефон за <данные изъяты>, зарядное устройство за <данные изъяты>, гарнитуру за <данные изъяты>, продукты питания примерно на <данные изъяты>, шапку за <данные изъяты>, перчатки за <данные изъяты>. С рынка до дома они с ФИО2 поехали на такси, кто из них за него расплачивался, уже не помнит, так как прошло много времени. Находясь дома, понял, что телефон не полностью исправен, и решил, что поедет на рынок, чтобы разобраться. Поехал один на такси, расплатился <данные изъяты>. Уточняет, что когда был на рынке, был в состоянии алкогольного опьянения, так как с ФИО2 они вдвоем употребляли водку, но помнит все хорошо до того момента, пока не оказался в кафе «...». В данное кафе его позвала незнакомая женщина, которую описывал ранее, как ее зовут, не знает, с ней более до настоящего времени не встречался. С рынка с ней доехал до кафе «...» на такси, расплатился сам, отдав <данные изъяты>. При себе у него оставались деньги в сумме <данные изъяты>, которые были купюрами достоинством по <данные изъяты>, они находились во внутреннем кармане дубленки. В начале дня, взяв <данные изъяты>, разделил их по <данные изъяты>, одни положил в карман дубленки, другие <данные изъяты> в карман джинсов. После чего в какой-то момент доставал <данные изъяты> из кармана дубленки на какие-то траты, и точно должно было остаться <данные изъяты>. За весь день до прихода в кафе потратил <данные изъяты>, и оставалось <данные изъяты> в дубленке и <данные изъяты> в джинсах. Возможно оставалось в кармане джинсов чуть больше чем <данные изъяты>, сколько точно не помнит, так как в кармане могла остаться мелочь кроме тех <данные изъяты>, которые брал, возможно покупая продукты потратил меньше чем <данные изъяты>. Помнит, что в кафе брал спиртное и закуску и потратил все деньги, которые были в джинсах, в карман дубленки не залезал, деньги оттуда не доставал, женщина, которая была с ним, денег у него не видела, и не знала, что они у него есть. Пока выходил курить, женщина куда-то ушла, и более он ее не видел. После чего, оставшись один, допил свое пиво, и сильно опьянел, не помнит, как выходил из кафе «...», помнит только, что был один, на улице уже было темно, сколько было времени, не помнит. Думает, что из кафе должен был идти домой, то есть по адресу: <адрес>, но в какую сторону пошел не помнит. Помнит, что когда он находился на улице, кто-то нанес один удар кулаком в лицо, кто наносил удар, не видел, хотя получается, что он находился перед ним лицом, лица не видел, так как обычно, когда идет всегда смотрит себе в ноги, да и на улице было темно. От данного удара упал, как именно не помнит, от данного удара почувствовал, как у него потекла кровь из носа. Когда он находился на снегу лежа, сразу закрыл лицо руками, сгруппировался, так как понимал, что одним ударом не обойдется. Точно помнит, что слышал голос, который сказал: «Снимай дубленку», не успел никак ответить и почувствовал, что снимают дубленку. Точно помнит, что расстегивали замок-молнию на дубленке, а он пытался застегнуть обратно, и в ответ сразу получал удар, то есть если только пытался застегнуть замок, ему сразу наносили удар по лицу или телу. Сколько всего нанесли ударов, не знает, но они были множественные около 10 ударов, возможно больше. Допускает, что все эти описанные действия мог сделать один человек. После этого, позвонил в милицию и долго не мог назвать адрес, где находился, так как в городе не ориентируется, после чего подошел к дому и посмотрел на табличку, на которой было указано «№», после чего назвал улицу «...», сотрудники долго искали, после чего когда приехали, сказали, что он находится недалеко от кафе «...», он удивился, так как думал, что уже далеко ушел от кафе. После со следователем выезжали на осмотр места происшествия, где указал на место, где ему нанесли удары, это оказался адрес: <адрес>. При осмотре следователь обнаружил на снегу следы крови и рассыпанные семечки, которые у него находились в кармане дубленки, предполагает, что они у него высыпались, когда он падал. В последующем на очной ставке с Касаткиным, который первый дал показания и сказал о том, что он у того стал просить сигарету, после чего сам снял дубленку и стал с ним драться, что первый нанес тому удар, он не согласился, он не мог у Касаткина сам просить сигарету, так как никогда не просит сигарету у незнакомых ему лиц, не мог сам начать конфликт, нанести первым удар, так как человек не конфликтный и первым никогда не начнет, дубленку снять также не мог, так как на улице было очень холодно в тот день. В очной ставке с Касаткиным сказал, что был сильно пьян и плохо помнит происходящее, согласился с его показаниями, только в той части, что был один человек, который ему наносил удары, а не четыре, и что момент того, когда он видел силуэты, плохо помнит, на своих показаниях, которые рассказал выше, настаивает. Настаивает на том, что в дубленке было именно <данные изъяты>, не менее, это точно помнит, потратить он ничего не мог. Выпасть деньги не могли, карман глубокий около 10-15 см., и был закрыт на замок-молнию. /т.№, л.д.№/

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенной у него дубленки, поясняет, что с оценкой дубленки в <данные изъяты> согласен, так как она была не новая. Таким образом, учитывая и то, что с дубленки похитили <данные изъяты>, общий причиненный для него ущерб составил <данные изъяты>. Поясняет, что когда вызвал милицию, не мог указать адрес, где находился, внешне запомнил окружающую обстановку, но так как не ориентируется в г.Глазове, названия улиц не знает, поэтому и ходил по улице, искал адреса домов вокруг, сначала увидел № и подумал, что это <адрес>, хотя это была <адрес>, но это он узнал позже и поэтому сказал сначала <адрес>, потом дошел до дома <адрес>, где его сотрудники милиции и забрали, данный дом расположен не далеко от места совершения преступления и потом уже указал сотрудникам место, где у него похитили дубленку и нанесли побои, и это оказался адрес: <адрес>, то есть за кафе «...». После его доставили в медицинский вытрезвитель и освидетельствовали на состояние опьянения и наличие телесных повреждений, которые получил при хищении у него дубленки с деньгами. Настаивает на том, что дубленку с деньгами в сумме <данные изъяты> с него сняли и похитили ее. ДД.ММ.ГГГГ у него точно никаких конфликтов не было. Считает, что ему наносили удары с той целью, чтобы легче было похитить имущество. Касаткина М. О. ранее не знал, долгов у него ни перед кем нет и не было, никому ничего не должен и не обязан, в том числе и Касаткину М.О. Считает, что так как Касаткин по физическим данным более развит чем он, и поэтому он бы тем более не стал с тем драться. Также дополняет, что осмотрев ходе опознания свою дубленку он увидел, что внутренний карман, где у него находились деньги <данные изъяты> порван, ранее там были повреждения, но не такие, подклад был порван намного меньше. Похищенные деньги были аккуратно вместе сложены и лежали в закрытом на замок внутреннем кармане. Хоть подклад кармана и был порван, деньги выпасть не могли, так как подклад который поврежден соединяет внутренний и внешний карман вместе. Подклад кармана порван давно и оттуда никогда ничего не выпадало. /т №, л.д.№/

Подтвердив указанные показания, потерпевший пояснил, что несмотря на алкогольное опьянение достаточно хорошо помнит, что ему был нанесен удар кулаком по лицу, после того, как он упал, ему нанесли побои и с него сняли дубленку. Так же указал, что помимо полученной зарплаты в сумме <данные изъяты> у него еще оставались деньги на жизнь, которые ему давали его родители. Сколько этих денег оставалось, сказать не может, поскольку их не пересчитывал. Часть расходов, сделанных ДД.ММ.ГГГГ произвел за счет этих денег. Настаивает на том, что из <данные изъяты>, отложенных на жизнь, находившихся во внутреннем кармане дубленки, он деньги не брал. Эти деньги похищены вместе с дубленкой.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, группа участников следственного действия собралась у кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>. После чего потерпевшему ФИО1 было предложено указать место, где в отношении него совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО1 предложил группе пройти за кафе «...», где указал на участок дороги, расположенной напротив первого подъезда дома <адрес> и пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел с кафе «...» в сторону дома, при том находился в состоянии алкогольного опьянения, почувствовал удар в нос, от которого упал на указанном им выше месте. Кто ударил, не видел, сколько было человек, не видел, после чего услышал голос «Снимай дубленку», он ничего в ответ ничего не сказал и не сделал, после чего почувствовал, как снимают дубленку, при этом лежал на боку. Когда расстегивали молнию, пытался ее обратно застегнуть, но в ответ получал удар по лицу, по телу около 10 раз. После чего, сняв дубленку, он не видел в какую сторону ушел человек. Когда встал, увидел силуэты 4 человек, но они могли быть, по его мнению, просто прохожие. Когда снимали дубленку и наносили удары, по ощущениям было не понятно, сколько было человек, возможно и один. /т. №, л.д.№/

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Касаткиным М.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что данного парня видел, впервые виделись на очной ставке, отношений никаких не поддерживает. Касаткин М.О. пояснил, что данного парня также видел, первый раз на очной ставке, отношений не поддерживает. На вопрос ФИО1 рассказать про обстоятельства совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел с ранее не знакомой ему женщиной по ее предложению в кафе «...», при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В кафе взял еще водки, потом пива. Когда он пил пиво, он вышел на улицу покурить, и когда вернулся обратно, женщины уже не было, и он решил выйти и пойти домой. Он вышел из кафе и пошел насколько помнит домой, по пути почувствовал удар в нос, кто его нанес, и сколько было человек, не видел. Где при этом находился, сказать точно не может, но показать не сможет. При этом он не слышал, чтобы кто-то шел рядом и не видел на улице никого, так как был в состоянии алкогольного опьянения и когда шел, смотрел под ноги, по сторонам не смотрел. При этом, когда был в кафе, конфликтов ни с кем не было, долгов ни перед кем также не было. От полученного удара он упал, как именно не помнит, и почувствовал, как из носа идет кровь, и после удара он услышал голос «снимай дубленку», на что он промолчал и продолжал лежать. После данных слов он почувствовал, как с него стали снимать дубленку, расстегивая молнию, он в ответ поднимал молнию обратно, то есть застегивал дубленку, но каждый раз за это получал удар или в лицо или по телу, ударов было около 10, не менее. Предполагает, что человек, который снимал дубленку и наносил удары, был один, так как действовал, как он помнит, были поочередны. После с него все-таки сняли дубленку, его перестали бить, и тогда он решил встать. Он не видел, куда делся тот человек, который наносил ему удары и похитил его дубленку. Когда он встал он видел силуэты 4 человек, но были они просто прохожими или нет, он не знает. В дубленке, которую у него похитили, находились деньги <данные изъяты> в левом внутреннем кармане. На вопрос Касаткину М.О., слышал ли он показания ФИО1, согласен ли с ними, Касаткин М.О. пояснил, что показания ФИО1 слышал, пояснять что-либо отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции Р.Ф.

ФИО1 пояснил, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ пил день, после чего до кафе выпил пол бутылки водки 0,5 л. и 0,5 л. коктейля «...». В кафе расплачивался деньгами из другого кармана и деньги из внутреннего кармана дубленки не доставал. Дубленку не снимал, сидел расстегнутым за столиком. /т.№, л.д. №/

В соответствии с ч.3 ст. 281УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что находится в поисках жилья, до сегодняшнего дня вместе со своим другом ФИО1, с которым знаком с ДД.ММ.ГГГГ, вместе арендуют жилье. Постоянного места жительства у них с ФИО1 нет. Полных данных ФИО1 не знает. С ним работает в одной организации, но на разных объектах. Вчера как обычно, они с ФИО1 арендовали жилье на сутки, так как не могут найти постоянной квартиры. Ночевали они по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Примерно в <время> они с ФИО1 пошли на «…», где ФИО1 приобрел в одном из киосков сотовый телефон б/у за <данные изъяты> марки «...». После чего ФИО1 также приобрел себе шапку, перчатки, наушники для телефона и зарядное устройство. Указанное имущество ФИО1 приобрел на личные деньги. Заработную плату они с ним получили ДД.ММ.ГГГГ. После этого они приобрели продукты питания и поехали на автомобиле такси домой, на тот же адрес. Домой вернулись примерно в <время>. ФИО1 дома рассматривал свой сотовый телефон, который приобрел. Оказалось, что в данный телефон не распознает флэш-карту. ФИО1 решил съездить на рынок и разобраться по поводу некачественного товара. Вышел тот из дома примерно в <время>. На том была дубленка до пояса темно-коричневого цвета. Были ли при нем деньги, ему не известно. Из дома тот вышел вместе с телефоном. Он остался дома, лег спать. Когда проснулся, вернулся ФИО1 вместе с сотрудниками милиции. От ФИО13 ему стало известно, что его побили и похитили у него дубленку. ФИО1 пояснил, что сидел в кафе «...». Где-то в районе кафе «...» ему нанесли побои и похитили дубленку. Домой ФИО13 вернулся в состоянии алкогольного опьянения, с признаками телесных повреждений на лице. /т.№, л.д.№/

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что с ФИО1 познакомились через общего знакомого где-то в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он уже работал в ООО «...» подсобным рабочим, устроен официально с ДД.ММ.ГГГГ. После знакомства ФИО13 посоветовал идти к ним в организацию работать, того взяли на испытательный срок 3 месяца, он также был ранее на испытательном сроке, о чем заключал договор. Позже он поговорил с ФИО13 и тот ему сказал о том, что тот никакой договор не заключал, и тогда он понял о том, что его не оформили официально. Как он указывал ранее ДД.ММ.ГГГГ, они получали заработную плату, ему известно со слов самого ФИО13, что тот получил около <данные изъяты>, может чуть больше. После чего ДД.ММ.ГГГГ они вместе пошли на «…», где ФИО13 потратил около <данные изъяты>, сколько он с собой брал денег, ему не известно. Со слов ФИО13 ему известно о том, что тот, когда пошел на рынок часть денег положил к себе в карман джинсов, а часть во внутренний карман дубленки, какие именно суммы не говорил. После того как сделали все покупки, он остался дома, а ФИО13 вышел из дома, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Уходил около <время>, он лег спать, при этом тот уходил в дубленке темно-коричневого цвета, которую ФИО13 обычно носил при нем зимой, она была короткая, без капюшона, на лицевой стороне два кармана, также со слов ФИО13 знает, что там есть потайной карман, но лично его не видел. Когда тот уходил, у ФИО13 никаких телесных повреждений не было. ФИО1 также вернулся в состоянии алкогольного опьянения, вместе с сотрудниками милиции, при этом на том не было дубленки, имелись телесные повреждения, у того была опухшая верхняя губа, опухший нос, при этом все лицо было в крови. На его вопрос, что произошло, ФИО1 ответил, что тот был в кафе «...», где употреблял спиртное, один или нет, не пояснял, после чего ушел из кафе и когда находился на улице, того кто-то избил. Сколько нанесли ударов, не говорил, кто и сколько человек, также не пояснял, говорил только, что от ударов упал, и у него похитили дубленку, в которой находились деньги, каким образом похитили, не рассказывал. Дубленка ФИО13 была в хорошем состоянии, когда, где и за сколько тот ее приобрел, не знает, сколько денег у того находилось в дубленке, не рассказывал, но слышал, что когда его следователь первоначально допрашивал, он называл сумму <данные изъяты>. Считает, что у ФИО13 могла остаться такая сумма денег, так как с ним он потратил около <данные изъяты>, получал около <данные изъяты>, отсутствовал около 2 часов и истратить большую сумму на спиртное не мог. Костя по характеру очень спокойный и не конфликтный человек, считает, что сам тот никогда не будет инициатором ссоры, в драку первым не полезет. Тот употребляет спиртные напитки, после чего ведет себя спокойно, обычно ложиться спать. В г.Глазове у ФИО13 никаких знакомых и друзей нет, так как он с <адрес>, человек который их познакомил также с его деревни. Знает о том, что у того нет родителей, что вырос с дедом, который сейчас находится в <адрес>, и у того плохое самочувствие. О том, что в отношении Кости совершили грабеж, он считает, ФИО1 никому кроме него не рассказывал, так как более некому. /т. №, л.д.№/

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности фельдшера медицинского вытрезвителя при УВД по г.Глазову и Глазовскому району. О том, что работала ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствовала ФИО1, не помнит, но согласно справки № выписанной ею от ДД.ММ.ГГГГ в <время> к ней на освидетельствование был доставлен вышеуказанный гражданин и ею было установлено: по объективным данным состояние алкогольного опьянения и выявлены установлены следующие телесные повреждения: обширная гематома правой височной области, гематома левой височной области, тупая травма носа, обширная гематома верхнее губы, гематома левой ушной раковины. На момент осмотра жалоб ФИО1 не предъявлял. <данные изъяты>. После освидетельствования ФИО1 было рекомендовано обратится на осмотр к травматологу. На вопрос, откуда у него данные телесные повреждения ФИО1 ничего не пояснял, в связи с чем данная запись в справке отсутствует. После чего данный гражданин на вытрезвление не был оставлен, был доставлен сотрудниками милиции в ДЧ УВД по г.Глазову и Глазовскому району. /т.№, л.д.№/

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13, он работает милиционером ГЗ МОВО при УВД по г.Глазову и Глазовскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство совместно с мл. сержантом ФИО14 В вечернее время, этого дня, точное время не помнит, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> молодому человеку нанесли побои. Они выехали с группой на данный адрес, прибыв на место, к ним обратился молодой человек. У молодого человека на лице имелись ссадины и кровоподтеки. Молодой человек пояснил, что ему нанесли побои и похитили дубленку неизвестные молодые люди, сколько их было, тот точно не сказал, но пояснил, что больше двух и как выглядели молодые люди, которые нанесли молодому человеку побои, не запомнил. После этого они посадили молодого человека в машину и отработали близлежащие дома в поисках подозрительных лиц. Далее они проехали по месту жительства молодого человека, для того чтобы уточниться не оставил ли он свою дубленку дома. Дубленки дома не было, и позже молодой человек им сообщил, что также в его дубленке находились денежные средства, точную сумму не помнит, но в размере около <данные изъяты>. После этого они данного молодого человека отвезли в медвытрезвитель на освидетельствование алкогольного опьянения. Далее они его доставили в дежурную часть УВД. г. Глазова для дальнейшего разбирательства. Кто мог совершить в отношении молодого человека преступление, не знает, никого не подозревает. /т №, л.д.№/

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, существо которых приведено выше. /т. №, л.д.№/

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 в должности оперуполномоченного ОУР КМ УВД по г. Глазову и Глазовскому району состоит с ДД.ММ.ГГГГ. По факту открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1 за кафе «...» по <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное преступление совершено Касаткиным М. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, который был вызван в ОУР КМ УВД по г.Глазову и Глазовскому району. В ходе устной беседы Касаткин М.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Касаткин М.О., находясь в кафе «...» встретил ранее не знакомого молодого человека, с которым у того возник словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно нанесли друг другу побои, после чего молодой человек убежал. При этом молодой человек в ходе конфликта сам снял с себя дубленку и выкинул ее на снег. Когда убегал с собой ее не забрал, а тот подобрал ее и не знал, как вернуть ее владельцу и поэтому унес к себе домой, где в последующем обнаружил денежные средства, которые потратил на личные нужды. При этом Касаткин М.О. пояснил, что дубленка в настоящее время находится у него дома, за которой он сходит и принесет, так как готов добровольно ее выдать. После чего Касаткин М.О. ушел, вернулся через некоторое время с дубленкой и был доставлен к следователю на допрос./т. №, л.д. №/

Виновность подсудимого Касаткина М.О. подтверждается также иными письменными доказательствами, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть УВД по г.Глазову и Глазовскому району поступило сообщение от гр.ФИО1 о том, что неизвестные нанесли побои и похитили дубленку. /т.№, л.д.№/

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестный, находясь в районе кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, нанес побои и похитил его дубленку, стоимостью <данные изъяты> в кармане которой находились деньги в сумме <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. /т.№, л.д.№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория <адрес>. Данный дом <адрес> пятиэтажный кирпичный многоподъездный зеленого цвета. Поверхность указанной территории покрыта снежным покровом. Рядом с подъездом проходит дорога, расположенная на расстоянии 3-4 метров от двери 1-го подъезда. Поверхность данной территории покрыта застывшим снегом. На поверхности дороги обнаружены множественные пятна бурого вещества, различного размера, похожие на кровь. Рядом с данными пятнами на поверхности дороги обнаружены семечки. Со слов ФИО1 именно в данном месте ему нанесли побои, здесь у него из носа текла кровь и здесь из кармана дубленки высыпались семечки, когда он упал на дорогу. Около дороги, на бордюре в снегу обнаружена примятость снега. /т. №, л.д.№/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Касаткина М.О. изъята мужская дубленка темно-коричневого цвета. Касаткин М.О. пояснил, что данную дубленку он подобрал возле кафе «...» по адресу: <адрес>, после того, как ее с себя снял ранее ему не знакомый молодой человек, с которым у него до этого возник словесный конфликт. Дубленка упаковывается в полиэтиленовый пакет, к которому прикрепляется пояснительная записка с подписями участвующих лиц. /т.№, л.д.№/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена мужская дубленка темно-коричневого цвета, которая застегивается на застежку-молнию длиной 61 см., на бегунке которого имеется выдавленная надпись: <данные изъяты> С лицевой стороны на левой полочке имеется карман, симметричный карману на правой полочке. На дубленке имеется меховой воротник, низ каждого рукава также меховой в виде манжета. С изнаночной стороны дубленки имеется на левой полочке накладной карман, который застегивается на замок-молнию длиной 14 см., также имеется лейбл с текстом, выполненным из нити желтого цвета на фоне коричневого: <данные изъяты>, далее имеется текст, выполненный из нити белого цвета на фоне черного: <данные изъяты>. Накладной карман с изнаночной стороны и внешний левый карман дубленки соединяется одной подкладочной тканью черного цвета, которая на момент осмотра имеет повреждения по строчному контурному шву в виде разрыва длиной 20 см. По окончании осмотра дубленка упаковывается в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской, подписями понятых и следователя. /т. №, л.д.№/

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Касаткина М.О. в ходе выемки дубленка была опознана ФИО1 как принадлежащая ему и похищенная у него ДД.ММ.ГГГГ / т.№ л.д. №/

Согласно заключению эксперта о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мужской дубленки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. /т.№, л.д.№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При осмотре фельдшером ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были выявлены телесные повреждения: гематома правой височной области, гематома левой височной области, гематома верхней губы, гематома левой ушной раковины. Данные повреждения причинены от локальных воздействий твердых тупых предметов, квалификации по степени тяжести не подлежат. Высказаться о сроке причинения данных телесных повреждений не представляется возможным, т.к. в медицинских документах не указана их характеристика (цвет, размеры, отечность и т.д.). Кроме того, при осмотре фельдшером была выявлена тупая травма носа. Однако высказаться конкретно, что из себя представляет данная травма не представляется возможным, т.к. не указана полная характеристика данной травмы. /т. №, л.д. №/

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями подсудимого Касаткина М.О., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Касаткина М.О. с участием защитника Касаткин М.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время пошел в кафе «...». Данное кафе расположено по адресу: <адрес>, номер дома не знает. В кафе пошел один, для того чтобы выпить пива и встретить кого-нибудь из своих знакомых. Придя в кафе, заказал себе пиво «...». В общей сложности выпил 1,5 литра пива, от выпитого находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда выпил 2 кружки пива, пошел в туалет, а так как туалет был занят, вышел на улицу, зашел за кафе и справил нужду. В это время к нему подошел молодой человек, он был один. Откуда к нему подошел молодой человек не знает, не видел. Ранее данного молодого человека не видел. Тот попросил у него сигарету, он ответил, что у него нет сигарет. Тот попросил у него снова сигареты, снова ответил, что у него их нет. В действительности сигареты у него были, но на тот момент они находились в кафе на столике. После этого молодой человек начал требовать у него сигареты, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью. Он также начал выражаться в адрес того нецензурной бранью, и у них возник словесный конфликт. После этого молодой человек ничего не говоря, и неожиданно для него ударил его кулаком по лицу. Он сказал молодому человеку, что так не делается, и хотел нанести удар кулаком в область лица, но не попал, так как промахнулся. После этого молодой человек скинул с себя дубленку, выкинул ее в сторону, на снег и сказал ему: «Иди сюда». Он понял, что данный молодой человек хочет нанести ему побои. Они стали наносить друг другу удары по различным частям тела. Кто в тот момент нанес удар первым, он уже не помнит, так как происходило все быстро. В ходе драки он повалил данного молодого человека на снег и присел на него сверху. После чего нанес несколько ударов кулаком в область лица и тела. Молодой человек пытался прикрыть лицо руками. После чего неожиданного для него молодой человек вырвался и побежал в сторону вокзала. Он встал, хотел догнать того, для того чтобы выяснить отношения, пробежал 50 метров, но не догнал и вернулся на место драки и увидел оставленную молодым человеком дубленку. Подобрав дубленку, вернулся в кафе и присел за столик, за которым сидел. Дубленку подобрал т.к. подумал, что вышеуказанный молодой человек вернется в кафе. После чего хотел вернуть дубленку молодому человеку. При этом содержимое карманов дубленки не проверял. Вернувшись в кафе, приобрел еще кружку пива объемом 0,5 литра. В кафе находился еще около 20-30 минут. Допив пиво, решил идти домой так как, молодой человек между которым у них возник конфликт так и не вернулся. Данную дубленку не оставил в кафе, так как она была не его, и он хотел сам вернуть ее хозяину. Во сколько точно пришел домой, не помнит. Придя домой, решил осмотреть содержимое карманов дубленки, так как хотел в ней найти какие-либо документы, принадлежащие молодому человеку, для того, чтобы в последующем вернуть тому дубленку. Осмотрев содержимое карманов дубленки, обнаружил в ней деньги в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>, зажигалку. В каком кармане находились деньги, в настоящее время не помнит. Каких либо документов не обнаружил. В связи с этим не знал, каким образом вернуть дубленку и деньги молодому человеку. 2 последующих дня после происшедшего ходил в кафе «...» т.к. думал, что встретит вышеуказанного молодого человека и вернет тому дубленку. Но молодого человека так и не встретил. С сотрудниками кафе он не общался, о том, что подобрал дубленку, им не говорил т.к. думал, что о происшедшем они могут сообщить в милицию, и боялся дальнейшего разбирательства, так как неоднократно был судим. А именно боялся того, что в ходе конфликта нанес молодому человеку побои. В последствии понял, что не сможет вернуть молодому человеку деньги и дубленку т.к. не знает его анкетных данных и через несколько дней после происшедшего решил потратить деньги, которые обнаружил в дубленке, на личные нужды. Что приобрел на данные деньги, не помнит. Дубленку оставил у себя дома. Дубленка была коричневого цвета на молнии. О том, что подобрал дубленку, дома никому не говорил. /т. №, л.д.№/

Согласно протоколу проверки на месте показаний обвиняемого Касаткина М.О., Касаткин М.О., в ходе которой группа собралась в составе понятых, обвиняемого Касаткина М.О., защитника Былева Д.Л., конвоя на территории УВД по г.Глазову и Глазовскому району, где обвиняемому Касаткину М.О. было предложено проехать и указать места совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После чего обвиняемый Касаткин М.О. предложил проехать до кафе «...» по <адрес>. Находясь у входа в кафе «...», обвиняемый Касаткин М.О. предложил пройти к двери запасного входа кафе «...», где указал на место рядом с данной дверью и пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить из кафе, был один и у указанной им двери запасного выхода увидел молодого человека, который попросил у него закурить. На что он тому ответил, что у него нет, прошел мимо. После чего Касаткин М.О. указал на ближний угол справа от входа в кафе, и пояснил, что в указанном месте его догнал молодой человек и снова попросил сигарету, после чего между ними произошел словесный конфликт, кто первый начал говорить и что именно, он уже не помнит. После чего он отошел от молодого человека, чтобы прекратить конфликт куда-то за кафе «...», где молодой человек его догнал и первым нанес удар в область лица, от которого он увернулся и в ответ он нанес несколько ударов в область лица, сколько именно не помнит. После того как молодой человек первым нанес удар, тот сам снял с себя дубленку, кинул ее в сторону на снег, чтобы как он понял, она ему не мешала во время драки. В тот момент, когда он молодому человеку наносил удары, последний также пытался нанести удары ему, но промахивался. После получении множественных ударов молодой человек убежал в сторону <адрес>, при этом оставил дубленку на снегу. При этом, при нанесении ударов, никто никому ничего кроме нецензурной брани не говорил, никаких требований не высказывал. После чего обвиняемому Касаткину М.О. было предложено указать место, где он молодому человеку наносил удары, и где молодой человек оставил дубленку, на что обвиняемый Касаткин М.О. пояснил, что указать место не может, так как на улице было темно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, где-то за кафе «...». После чего Касаткин М.О. пояснил, что когда молодой человек убегал, держался за лицо, видел, что у того на лице была кровь. При этом молодой человек не падал, он тому вслед кричал «остановись, хоть дубленку забери», но тот не остановился и после чего он решил подобрать дубленку, чтобы вернуть ее хотя бы друзьям, так как предположил, что молодой человек был в кафе не один. Но зайдя в кафе «...» там никого не было и он, допив пиво ушел домой, при этом к персоналу кафе не подходил. Когда находился дома, решил проверить карманы дубленки, так как подумал, что там могут быть документы молодого человека и можно будет узнать кто тот такой и вернуть дубленку, но документов не нашел. В кармане, в каком не помнит, обнаружил деньги в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>. После чего примерно через два три дня данные деньги потратил, осознавал, что берет чужие деньги. До того, как их потратить пару раз ходил в кафе, так как хотел найти молодого человека, и вернуть ему его дубленку и деньги, и так как его немного на лицо запомнил и возможно на лицо узнал, но в кафе он никого не встретил, милицию и в СМИ не обращался, так как побоялся, что он человек, ранее судимый, и тем более ему сам наносил удары. На вопрос Касаткину М.О. почему ранее указывал, что встретится за кафе, а на проверке указывает другое место, Касаткин М.О. пояснил, что находясь на месте, точно вспомнил, что было там, где указал на проверке. /т. №, л.д.№/

По ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО15

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда работал таксистом в службе такси «…», в вечернее время стоял у кафе «...» минут 20 и наблюдал следующую картину. За кафе «…» у <адрес> увидел потасовку двух молодых человек. Один при этом скинул с себя куртку. Потом они боролись на снегу. Потом тот, который скинул с себя куртку ушел в сторону вокзала, а второй взял куртку и зашел в кафе. Через минут 10- 15 этот парень вышел и подошел к нему. Он узнал его, это был подсудимый, тот часто обращался к нему за услугами по перевозке, поэтому запомнил его. Отвез его к магазину «...» на <адрес>. Там высадил. У него с собой была куртка. На лице были следы побоев.

Сторона защиты так же ссылается на протокол очной ставки между подозреваемым Касаткиным М.О. и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Касаткин М.О. дал показания аналогичные, данным им при допросе в качестве подозреваемого. ФИО1 пояснил, что согласен с этими показаниями, до этого давал другие показания, так как был сильно пьян и плохо помнил происходившие события. / т.№ л.д. №/

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Касаткина М.О. в открытом хищении имущества ФИО1 нашла свое подтверждение, основываясь на следующем.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период <время> у первого подъезда дома <адрес>, неизвестный нанес ему удар рукой по лицу, от которого он упал на снег. После чего ему были нанесены множественные удары руками и ногами по голове и телу, высказаны противоправные требования о передаче дубленки. ФИО1, не желая отдавать свое имущество, стал оказывать сопротивление. В ответ на правомерные действия потерпевшего, ему были нанесены множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего неизвестный снял с него дубленку стоимостью, в которой находились принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Причастность к данному преступлению Касаткина М.О. судом установлена на основании показаний самого Касаткина М.О., данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, на основании протокола выемки у него дубленки, протокола опознания предметов, согласно которому указанная дубленка была опознана потерпевшим, как похищенная у него. При этом Касаткин М.О. указывал, что не похищал открыто дубленку и деньги у потерпевшего, а потерпевший сам снял с себя дубленку во время обоюдной драки, после чего убежал, оставив дубленку с деньгами, которую Касаткин М.О. подобрал в надежде в последствии вернуть ФИО1.

Оценивая противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО1 и подсудимого Касаткина М.О. суд исходил из следующего.

При оценке показаний потерпевшего суд исходит из того, что они носят последовательный и стабильный во времени характер. ФИО1 с момента обращения в милицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении последовательно указывал об открытом хищении у него дубленки с деньгами в сумме <данные изъяты>, с применением к нему насилия. Эти показания ФИО1 были подтверждены и на очной ставке с Касаткиным М.О. ДД.ММ.ГГГГ. При проведении очной ставки между этими же лицами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил, что согласен с показаниями Касаткина М.О., вместе с тем самому ФИО1 в ходе этой очной ставки не было предоставлено право дать показания об обстоятельствах дела. В связи с этим указанный протокол допроса на очной ставке не следует учитывать при оценке показаний потерпевшего. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного у него хищения его имущества подтверждаются косвенно показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, которым эти обстоятельства стали известны со слов самого потерпевшего. Перечисленные свидетели сообщили о том, что у ФИО1 имелись повреждения на лице, что подтверждало сообщенные им сведения о примененном к нему насилии. Это обстоятельство подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы ФИО1, проведенной по медицинским документа, в которых зафиксировано наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на голове. В ходе проведенного с участием потерпевшего осмотра места происшествия установлено место преступления, зафиксированы на снегу следы, похожие на кровь, что также подтверждает показания потерпевшего о насильственном противоправном характере изъятия его имущества.

Указанные доказательства указывают в своей совокупности, что у ФИО1 было открыто похищено имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Довод защитника и подсудимого о том, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и его показаниям не следует доверять, судом отвергается как необоснованный. Суд исходит из того, что наличие состояния опьянения у лица само по себе не является основанием сомневаться в достоверности показаний этого лица. Потерпевший указал место, где в отношении него было совершено преступление, указанное им место действительно содержало следы, подтверждающие сообщенные потерпевшим обстоятельства, в своих показаниях последовательно описывал противоправные действия, совершенные в отношении него, последовательно указывал на имущество и размер денежных, похищенных у него. При этом утверждал, что эти обстоятельства помнит хорошо, несмотря на состояние опьянения. При оценке показаний потерпевшего суд также исходит из того, что у ФИО1 не имеется причин оговаривать подсудимого Касаткина М.О., следовательно, при даче показаний он руководствуется только одним мотивом- это сообщение суду достоверных сведений об обстоятельствах дела для установления истины по делу.

Показания Касаткина М.О., хотя и являются последовательными в части описания действий потерпевшего, что тот неоднократно требовал от него закурить, а потом скинул с себя дубленку и затеял драку с Касаткиным М.О., вместе с тем при сопоставлении их с другими доказательствами обнаруживают их недостоверность. Как следует из показаний подозреваемого Касаткина М.О. он, когда находился в кафе «...», вышел на улицу, зашел за здание кафе, где справил нужду; там же к нему подошел потерпевший, потребовавший у него закурить, где в последствии между ними произошла драка. При проверке показаний на месте Касаткин М.О. изменил показания, пояснив, что вышел покурить и у запасного выхода из кафе «...» увидел ФИО1, который попросил у него закурить, затем у правого угла от входа в кафе потерпевший догнал его, снова попросил закурить. Тогда он ушел куда-то за кафе, чтобы предотвратить конфликт, там произошла драка. Показать на месте, где произошла драка Касаткин М.О. не смог, сославшись на то, что был в состоянии опьянения и на то, что все происходило в темное время суток. Вместе с тем, как установлено из показаний потерпевшего в совокупности с данными осмотра места происшествия, место преступления распложено в 3-4 метрах от 1-го подъезда жилого дома <адрес>, а не за зданием кафе «...», расположенного по соседству. При осмотре места происшествия не было обнаружено каких-либо следов, подтверждающих показания Касаткина М.О., что он в этом месте справлял нужду. По мнению суда, Касаткин М.О. сознательно уклонился при проверке показаний на месте от указания места преступления. В этом случае стала бы очевидной надуманность его ранее данных показаний о причине, по которой он зашел за здание кафе. Место обоюдной драки, по первоначальным показаниям Касаткина М.О. располагалось там же, где он справлял нужду, то есть прямо за зданием кафе, однако органы предварительного следствия уже располагали сведениями о том, что место преступления находилось не за зданием кафе, а у первого подъезда расположенного по соседству жилого дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что показания Касаткина М.О. и его доводы об обоюдной драке между ним и потерпевшим и о том, что потерпевший сам скинул с себя дубленку и оставил ее на месте происшествия, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, достоверность которых судом была установлена. Данные Касаткиным М.О. показания обусловлены защитной позицией по делу, его стремлением минимизировать ответственность за совершенное деяние.

Довод подсудимого, что зафиксированные при осмотре места происшествия следы вещества, похожего на кровь, подтверждают показания Касаткина М.О. и опровергают показания потерпевшего ФИО1 является необоснованным. При осмотре места происшествия обнаружены следы, похожие на кровь, рассыпанные семечки и следы примятости на снегу. Все указанные следы никак не опровергают, а наоборот подтверждают показания потерпевшего о примененном в отношении него насилии.

Свидетель ФИО10 сообщил в своих показаниях сведения, полученные от Касаткина М.О. С учетом данной судом оценки показаниям Касаткина М.О. как недостоверным, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО10 к моменту дачи показаний обладал недостоверными сведениями об обстоятельствах дела.

Судом отвергаются и показания свидетеля защиты ФИО15 Указанный свидетель указывает, что оказался случайным очевидцем обоюдной драки между двумя молодыми людьми за кафе «...», одним из которых был подсудимый. Аналогично показаниям Касаткина М.О. сообщил, что один из парней скинул с себя крутку, после чего произошла драка, после чего данный молодой человек ушел в сторону вокзала, оставив куртку. Данный свидетель сообщил, что указанное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свидетель не смог объяснить избирательность своей памяти, по каким значимым событиям и датам он относит событие, о котором сообщает в своих показаниях, к ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанного свидетеля находятся в противоречии не только с показаниями потерпевшего, но и с показания подсудимого Касаткина М.О. Так, Касаткин в своих показаниях последовательно сообщал, что в ходе обоюдной борьбы потерпевший вырвался и побежал в сторону вокзала, а он пытался догнать потерпевшего, бежал за ним, но не догнав его, забрал дубленку и вернулся в кафе. Свидетель же ФИО15 указывает, что молодой человек, скинувший с себя дубленку, по окончании драки ушел, а второй, как в последствии узнал, это был подсудимый, забрал дубленку и зашел в кафе. Касаткин в своих показаниях утверждал, что после этого в кафе еще употребил 0,5 л. пива, был там 20-30 минут, после чего ушел из кафе, тогда как свидетель указал, что молодой человек, в котором он узнал подсудимого, зайдя в кафе с курткой в руках, через короткий промежуток времени вышел, подошел к нему, попросил его отвезти. Все приведенное в совокупности не позволяет использовать суду указанное доказательство в качестве достоверного. В связи с этим судом отвергается указанное доказательство защиты.

На основании приведенных доказательств, а именно показаний потерпевшего ФИО1, в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, которые судом установлены как достоверные, было установлено, что Касаткин М.О. открыто похитил у ФИО1 дубленку, в которой находились денежные средства. Для достижения преступной цели Касаткин М.О. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении многочисленных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшему.

Стоимость похищенной дубленки судом установлена на основании заключения эксперта по оценке данного имущества, обоснованность выводов которого у суда не вызывает сомнений.

Сумма похищенных денежных средств судом установлена на основании показаний ФИО1, достоверность которых была установлена судом. Многочисленные доводы подсудимого о том, что после произведенных трат у ФИО1 не могло оставаться <данные изъяты>, о том, что потерпевший мог потерять часть денег, которые могли выпасть через повреждение в кармане, судом проверялись, отвергаются как надуманные и необоснованные. Потерпевший последовательно сообщал на протяжении производства по делу, что на момент хищения у него во внутреннем кармане дубленки хранились <данные изъяты>, отложенные им на жизнь. Сопоставив полученный потерпевшим размер заработной платы и оставшиеся дополнительно к этому деньги, которые ему передавали родители с произведенными ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим тратами суд пришел к выводу, что показания потерпевшего в этой части не имеют противоречий. Так же потерпевший подтвердил, что на внутреннем кармане его дубленки было повреждение, однако оно было мало по размеру, около 1 см и через него деньги не могли выпасть. Не оспаривает, что после изъятия дубленки у Касаткина М.О. внутренний карман имеет повреждение по контурному шву длиной 20 см, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов, однако, это повреждение образовалось при неизвестных ему обстоятельствах уже после противоправного изъятия у него дубленки.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Касаткина М.О. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции 07.03.2011 года как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По характеристике личности подсудимого были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17

Свидетель ФИО16 показала, что после освобождения из мест лишения свободы ее сын Касаткин М.О. проживал с ней. Она является инвалидом, в постороннем уходе сейчас не нуждается. Характеризует сына положительно. Тот до недавнего времени работал, по дому помогает ей. Отношения между ними хорошие. Так же у сына и ФИО17 имеется общий ребенок. Касаткин М. О. участвует в воспитании и содержании ребенка.

Свидетель ФИО17 показала, что у нее и Касаткина имеется ребенок. Касаткин М. О. участвует в воспитании и содержании ребенка, помогает деньгами. Работал.

По ходатайству защиты была исследована справка МУЗ «...», согласно которой ФИО16 была прооперирована в связи с <диагноз>.

При назначении вида и размера наказания Касаткину М. О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им двух преступлений, которые являются тяжкими преступлениям. Судом также учитывается то, что Касаткин М.О. является лицом, ранее судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, наказание по всем состоявшимся приговорам им отбыто полностью, вину признал частично, в браке не состоит, у него сложились фактические брачные отношения с ФИО17, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное открытое хищение имущества ФИО2, учитываются полное признание подсудимым вины, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи показаний в ходе предварительного следствия. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное открытое хищение имущества ФИО1, учитываются частичное признание подсудимым вины, способствование отысканию части похищенного имущества. Суд также считает необходимым в качестве такого обстоятельства учесть активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи показаний в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества ФИО1, поскольку причастность Касаткина М.О. к данному преступлению была установлена на основании его показаний. При исследовании показаний свидетеля ФИО10, являющего сотрудником уголовного розыска УВД по г. Глазову и Глазовскому району, было установлено, что Касаткин М.О. добровольно сообщил ему о своей причастности к хищению имущества ФИО2 и к хищению имущества ФИО1 Указанное добровольное сообщение, хотя оно не было внесено в протокол, как того требует ч.2 ст. 142 УПК РФ, суд считает необходимым на основании ч.1 ст. 142 УПК РФ учесть в качестве явки с повинной, поскольку после этого сообщения была проверена причастность Касаткина к совершенным в отношении ФИО2 и ФИО1 преступлениям, получены доказательства его виновности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Касаткина М.О. судом также учитываются <данные изъяты> состояние здоровья матери. В ходе судебного рассмотрения дела не было установлено оснований для признания поведения потерпевшего ФИО1 аморальным, явившимся поводом к совершения в отношении него преступления. Довод подсудимого в этой части является необоснованным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Имеющиеся судимости Касаткина М.О. в соответствии с п.п. «а» и «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях Касаткина М.О. рецидива преступлений.

При определении размера наказания за каждое преступление следует учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения Касаткину М.О. наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ. Назначение наказания в таком размере повлечет его несправедливость и не обеспечит достижение целей наказания в отношении лица, уже имеющего судимости за преступления против собственности и вновь совершившего совокупность умышленных тяжких преступлений против собственности. Кроме того, причиненный преступлениями вред потерпевшим не заглажен. При таких обстоятельствах смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными, существенным образом снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

За совершенные тяжкие преступления наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в качестве единственного основного вида наказания. Суд, учитывая, что такое наказание повлияет на условия жизни семьи Касаткина М.О., не находя оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, считает возможным не применять при назначении окончательного наказания Касаткину М.О. правила полного сложений наказаний по совокупности преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Касаткину М.О. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Как установлено судом, Касаткин М.О. неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений против собственности. Через непродолжительное время после полного отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, по последнему приговору, вновь совершил совокупность умышленных преступлений. Это обстоятельство свидетельствует о нежелании Касаткина М.О. исправляться, о его неуважении к праву собственности граждан, о склонности к имущественным преступлениям. С учетом изложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, указывающих на склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелания вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление его вне изоляции от общества невозможно, то есть наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено быть не может.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - заключение под стражу.

Потерпевшим ФИО2 предъявлен к Касаткину М.О. гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что похищенный у потерпевшего сотовый телефон был изъят, однако, после изъятия телефон имеет дефекты, которых до хищения не было, в результате чего утратил частично свою стоимость. Для полного рассмотрения исковых требований суду необходимо представить дополнительные расчеты по частичной утрате стоимости сотового телефона, возможно, с использованием экспертной оценки стоимости имущества. Это повлечет отложение дела, поскольку суду не были представлены такие расчеты в подтверждение доводов об утрате стоимости сотового телефона. В соответствии с ч2 ст. 309 УПК РФ в этом случает гражданский иск ФИО2 следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Касаткина М. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции 07.03.2011 года по факту хищения имущества ФИО2 и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции 07.03.2001 года по факту хищения имущества ФИО1 и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Касаткину М.О. по совокупности преступлений назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Касаткину М.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Касаткину М.О. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время нахождения Касаткина М.О. под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу мужские ботинки выдать по принадлежности ФИО3, диск с фрагментом видеозаписи выдать свидетелю ФИО18, сотовый телефон выдать по принадлежности ФИО2, мужскую дубленку выдать по принадлежности ФИО1, смыв вещества бурого цвета- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Касаткиным М.О., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.В. Булдаков

Дело № 2а-1210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С.,

при секретаре Руденко Е.Е.,

с участием старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Князева А.В.,

представителя административного истца ММО МВД России «Глазовский» - Семеновой Е.В., действующей на основании доверенности,

административного ответчика – Касаткина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Глазовский» об установлении дополнительных административных ограничениях в отношении Касаткина М.О.,

установил:

ММО МВД России «Глазовский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Касаткина М.О. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Касаткин М.О. поставлен под административный надзор в ММО МВД России «Глазовский». Решением <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года и возложены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в летнее время с 23.00 часов до 06:00 часов утра, в зимнее время с 22.00 часов до 07.00 часов утра следу...

...ющих суток, если это не будет связано с условиями работы.

За период административного надзора Касаткин М.О. допускал нарушения ограничений, установленных судом, и совершил 2 административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности:

- постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ - не соблюдение установленных судом ограничений (не явка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ), с административным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (не уплата административного штрафа) с административным наказанием в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

Таким образом, Касаткин М.О. в течение года совершил два административных правонарушения. Для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него более эффективного профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, просит установить дополнительные ограничения Касаткину М.О. в виде запрета выезда за пределы территории <данные изъяты> без уведомления специализированного органа.

В судебном заседании представитель административного истца Семенова Е.В. административное исковое заявление поддержала в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в заявлении.

Административный ответчик Касаткин М.О. в судебном заседании с заявлением согласился, возражений не имеет.

Старший помощник Глазовского межрайонного прокурора административное исковое заявление ММО МВД России «Глазовский» поддержал, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ст.7 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании приговора Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Касаткин М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.2 ст. 161 УК РФ, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Касаткин М.О. освобожден по отбытию наказания.

На основании решения Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении Касаткина М.О. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости и возложены следующие административные ограничения: в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в летнее время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, в зимнее время с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут утра следующих суток, если это не будет связано с условиями работы.

ДД.ММ.ГГГГ Касаткин М.О. поставлен на профилактический учет в ММО МВД России «Глазовский» с заведением дела административного надзора.

В период нахождения под административным надзором Касаткин М.О. привлекался к административной ответственности:

- постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ- не соблюдение установленных судом ограничений (не явка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ), с административным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (не уплата административного штрафа) с административным наказанием в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно характеристике Касаткин М.О. характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным.

Учитывая данные о личности Касаткина М.О., выявление фактов привлечения его к административной ответственности, характер совершенных Касаткиным М.О. административных правонарушений, в соответствии со ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ ранее установленные административные ограничения необходимо дополнить следующими ограничениями в виде: запрета пребывания в местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории Удмуртской Республики без уведомления специализированного органа, так как данные ограничения, по мнению суда, будут способствовать достижению задач административного надзора, а именно предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Касаткина М.О., удовлетворить.

Установить Касаткину М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на срок административного надзора дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания в местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории <данные изъяты> без уведомления специализированного органа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья С.С.Тутынин

Дело № 2а-1007/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Касаткину М. О. о взыскании транспортного налога и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога по требованиям № от 20.04.2015г., № от 07.10.2015г. на сумму 8301,18 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС № по <адрес> обратился в суд с вышеназванным административным иском к ответчику, в котором просит взыскать с административного ответчика Касаткина М.О. транспортный налог за 2014 г. в размере 7080 руб. и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 1221,18 руб., а всего в сумме 8301,18 руб.

В обоснование своего иска МИФНС № по <адрес> со ссылкой на ст. ст. 357, 363 НК РФ, ст. ст. 5, <адрес> №-З от 09.11.2002г. указала, что Касаткин М.О. признается плательщиком транспортного налога, т.к. согласно сведениям, представленным в электронном виде органами, осуществляющими государственную регистрацию автомобильного транспорта, налогоплательщик обладает правом собственности на транспортные средства.Так как в установленный законом срок Касаткин М.О. сумму налога не уплатил, то ему в соответствии со ст.69 НК РФ было выставлено требование об уплате транспортного налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: транспортный налог за 2014 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 7080 руб.; пени за неуплату (неполную уплату) транспор...

...тного налога, начисленные за период с 21.03.2015г. по 07.10.2015г., в размере 816,03 руб.; пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, начисленные за период с06.12.2014г. по 20.03.2015г. в размере 447,5 руб.

Административный истец указал, что административным ответчиком сумма транспортного налога в установленный в требовании срок в добровольном порядке не уплачена.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Касаткин М.О. извещавшийся о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела без его участия в суд не представил.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 2 ст. 140, ч. 7 ст. 150, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодеком административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Статьей 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 397 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

На основании ст. 48НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 48 ч.2 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ). При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе –транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст.360 НК налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу ст.363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Материалы дела установлено, что административному ответчику Касаткину М.О. направлялось требование об оплате транспортного налога за 2014 год в размере 7080 рублей, которое как указывает административный истец, оставлено без удовлетворения и доказательств обратного административным ответчиком представлено не было.

Налоговым органом были произведены расчеты пени на начисленные административному ответчику налоги за 2014 год, которые составили по транспортному налогу 794 руб. 56 коп.и 426 руб. 62 коп.

Сведений об уплате указанных выше обязательных платежей административным ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности обоснован административным истцом, проверен судом и является верным.

Административным ответчиком не представлено суду ни мотивированных возражений, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного административного иска, ни доказательств оплаты вышеуказанной задолженности по пени.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанность по оплате транспортного налога, поэтому требования административного истца о взыскании с Касаткина М.О. задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 8301,18 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину за подачу административного иска в суд в размере 400 рублей, от уплаты, которой административный истец освобожден в силу закона, поскольку в соответствии с пп.8 п.1ст.333.20 НК РФ в случае, если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии законом, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Цена иска составляет 8301 руб. 18 коп. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска до 20000 руб. госпошлина составляет 4% от цены иска, но не менее 400 руб.

Соответственно, при цене иска 8301,18 руб. госпошлина составляет 4% от 8301,18 = 332,05 рублей, но поскольку эта сумма меньше 400 руб., то подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.114, 175-180, 290, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Касаткину М. О. о взыскании транспортного налога и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога по требованиям № от 20.04.2015г., № от 07.10.2015г. на сумму 8301,18 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Касаткина М. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 7080 руб. и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 1221,18 руб., а всего в сумме 8301 (Восемь тысяч триста один) рубль 18 копеек.

Взыскать с Касаткина М. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 400(четыреста) рублей 00 копеек в доход муниципального образования (УФК по <адрес> (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.