Касеков Вадим Константинович

Дело № 2-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 28 апреля 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Зайдуллиной О.В.,

с участием истцов Касекова К.А., представителя Суетиной Е.Н.,

представителя СПК «Горд Кужим» Галинурова Р.Р.,

третьего лица Касековой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касекова Константина Ахматгараевича и Касекова Вадима Константиновича к администрации Большегондырского сельского поселения, СПК «Горд Кужим» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Касеков К.А., Касеков В.К. обратились в суд с иском к администрации Большегондырского сельского поселения, СПК «Горд Кужим» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование иска указали, что проживают в жилом помещениипо адресу: <адрес>2, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., данную квартиру строили сами за счет собственных средств. Разрешающих документов на строительство жилого помещения не оформлялось, правоустанавливающих документов нет. Данным жилым помещением они пользуется, как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, налоги, регулярно проводят ремонт. Данное жилое помещение не числится в реестре муниципального имущества сельского поселения, не состоит на балансе сельскохозяйственного предприятия, о нем не имеется сведений в ЕГРП, иные лица их право не оспаривают. Квартира имеет кадастровый номер № и находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2, <адрес>, земельный уч...

...асток принадлежит на праве собственности истцу Касекову К.А. На основании требований ст.234 ГК РФ просили признать за ними право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>2, <адрес>.

Истец Касеков К.А. и представитель Суетина Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить иск.

Истец Касеков В.К. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворить иск.

Представитель ответчика СПК «Горд Кужим» Галинуров Р.Р. был согласен с иском, пояснил, что данная квартира не является собственностью СПК «Горд Кужим».

Ответчик администрация Большегондырского сельского поселения о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений не имела.

Третье лицо Касекова Н.Т. иск признала, пояснила, что не претендует на данное жилое помещение.

Третье лицо Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Касеков К.А., Касеков В.К. проживают в квартире № <адрес> двухквартирного дома по адресу: <адрес>. Квартирой истцы пользуются открыто и добросовестно, иные лица на оспариваемую квартиру не претендуют, что подтверждается заявлениями СПК «Горд Кужим», администрации Большегондырского сельского поселения и не оспаривается ответчиками. Бремя содержания спорной квартиры несут истцы, что подтверждается платежными документами по коммунальным услугам. Спорное жилое помещение имеет кадастровый № и расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2, <адрес>. Земельный участок на котором находится жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Касекову К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Большегондырского сельского поселения сообщила, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы истец Касеков Константин Ахматгараевич, Касекова Надежда Тимирзяновна, Касеков Вадим Константинович (л.д.24). Квартира по адресу <адрес>2, <адрес>, не является муниципальной собственностью поселения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22). Также данная квартира не является собственностью СПК «Горд Кужим», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25).

Согласно сведений, представленных Управлением Росреестра, данные о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Спорное жилое помещение собственника не имеет, государственная регистрация прав на данное жилое помещение не проводилась. Наличие квартиры в натуре, ее размер и стоимость подтверждены представленным истцом техническим паспортом, составленным Куединским филиалом ГУП «ЦТИ». Факт проживания именно истцов и третьего лица в спорном жилом помещении, кроме пояснений участвующих в рассмотрении дела лиц, подтверждается справкой Большегондырского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.24).

Ответчики СПК «Горд Кужим», администрация Большегондырского сельского поселения на данное жилое помещение не претендуют, своим собственным его не признают, право владения данным жилым помещением истцом не оспаривают.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Касеков К.А., Касеков В.К. формально не являясь собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>2, <адрес>, фактически добросовестно, открыто и непрерывно владеют им, как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, собственник жилого помещения отсутствует, иного способа, кроме признания права собственности в судебном порядке на жилое помещение у истцов не имеется, в связи с чем на основании ч.1 ст.234 ГК РФ суд удовлетворяет требования истцов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касекова Константина Ахматгараевича и Касекова Вадима Константиновича удовлетворить.

Признать за Касековым Константином Ахматгараевичем право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на трехкомнатную <адрес>, в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., кадастровый №.

Признать за Касековым Вадимом Константиновичем право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на трехкомнатную <адрес>, в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., кадастровый №.

Решение суда в части признания права собственности является основанием для регистрации права собственности в порядке установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев

Дело № 2-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 20 июня 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием прокурора Габдрашитовой М.Т.,

представителей истца Касековой Н.Т., Суетиной Е.Н.,

представителя ответчика Сергеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касекова Вадима Константиновича к Евдокимову Максиму Львовичу и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Касеков В.К. обратился в суд с указанным иском к Евдокимову М.Л. Требования мотивировал тем, что 05.05.2011 г. Евдокимов М.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № на 16 км автодороги <адрес> <адрес> совершил наезд на истца. В результате ДТП Касекову В.К. причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширная скальпированная рана волосистой части головы, подвывих С5 позвонка, повреждения шейного отдела спинного мозга, тетраплегия, спинальный шок, ЗТГ, ушиб сердца, повреждение левого легкого, подкожная эмфизема слева, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, обширная скальпированная рана поясничной области, размозжение мягких тканей пояснично-крестцовой области, рваные раны правой кисти, травматический геморрагический шок 4, гемоаспирация, постгеморрагическая анемия тяжелой степени. После ДТП он находился на стационарном лечении, проходил лечение в хирургическом, нейрохирургическом отделениях. После полученных травм он испытывает постоянную физическую боль, сильные нравственные страдания, прикован к постели, обездвижен, утратил способность самостоятельно двигаться, обслуживать себя, ему требуется постоянная посторонняя помощь, он лишен возможности вести обычный активный образ жизни, требуется регулярно проходить курсы лечения, прио...

...бретать дорогостоящие лекарственные препараты, предметы и средства гигиены, тренажеры. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1500000 руб. До получения травмы он работал в СПК «Горд Кужим» и в результате утратил заработок, который составляет по его расчету за последние три года с учетом индексации 241320,63 руб. Также он понес расходы на приобретение лекарственны средств 7639,74 руб. Касеков В.К. просил взыскать с Евдокимова М.Л. компенсацию морального вреда в 1500000 руб., утраченный заработок 241320,63 руб., расходы на лекарственные средства 7639,74 руб.

В судебное заседание истец Касеков В.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дел в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Представитель истца Касекова Н.Т. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить иск к Евдокимову М.Л. Суду пояснила, что в результате ДТП ее сын Касеков В.К. получил указанные в иске травмы, в связи с чем проходил длительное лечение. В настоящее время Касеков В.К. не может сидеть и стоять, обслуживать себя, принимать пищу, самостоятельно передвигаться даже в инвалидной коляске, не может обходиться без посторонней помощи, она с мужем осуществляет за ним уход, ему требуется постоянное лечение. Состояние здоровья истца только ухудшается. До ДТП истец не имел заболеваний, не был инвалидом. Инвалидность ему установлена в связи с травмой сразу 1 группы и в дальнейшем не изменялась, после установления инвалидности он был уволен из СПК «Горд Кужим». Истец после травмы не работал. Ущерб никем не возмещался, расходы на лечение не компенсировались, в страховую компанию они не обратились. Просила удовлетворить в полном объеме требования Касекова В.К. только к Евдокимову М.Л., также возместить расходы на составление искового заявления и услуги представителя Суетиной Е.Н. в размере 11000 рублей.

Представитель истца Суетина Е.Н. просила удовлетворить иск в полном объеме к одному ответчику Евдокимову М.Л.

Ответчик Евдокимов М.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что размер морального вреда завышен, а утраченный заработок не подлежащим компенсации. Согласен компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., и расходы на лечение. Истец имел возможность получить страховое возмещение, поскольку его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована. Просил учесть его семейное положение, что на его иждивении трое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, семья является малоимущей. Он несет расходы по кредитным обязательствам, дочь Елена нуждается в постоянном лечении.

Представитель ответчика Сергеева Н.П. иск признала в части, пояснила, что ответчик не оспаривает свою виновность в ДТП, просила учесть, что истец находился в состоянии опьянения на проезжей части, учесть семейное и трудное материальное положение ответчика, считала завышенными расходы на услуги представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Насирова Г.Э. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием обращения истца за страховой выплатой.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 05.05.2011 г. на 16 км автодороги <адрес> в <адрес> ответчик Евдокимов М.Л., управляя автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № совершил наезд на истца Касекова В.К., в результате чего причинил Касекову В.К. многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района от 16.11.2012 г. в отношении Евдокимова М.Л. по ст. 125 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что законным владельцем автомашины «ВАЗ-2110» является причинитель вреда Евдокимов М.Л., в связи, с чем ответственность за причиненный истцу вред должен нести только ответчик Евдокимов М.Л.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В результате наезда автомобиля под управлением ответчика Евдокимова М.Л. Касеков В.К. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширную скальпированную рану волосистой части головы, подвывих С5 позвонка, повреждения шейного отдела спинного мозга, тетраплегию, спинальный шок, ЗТГ, ушиб сердца, повреждение левого легкого, подкожную эмфизему слева, тупую травму живота без повреждения внутренних органов, обширную скальпированную рану поясничной области, размозжение мягких тканей пояснично-крестцовой области, рваные раны правой кисти, травматический геморрагический шок 4, гемоаспирацию, постгеморрагическую анемию тяжелой степени, повлекшие тяжкий вред здоровью, и в период с 05.05.2011 г. по 21.07.2011 г. находился на стационарном лечении.

Ранее истцу ущерб, расходы на лечение не возмещались, страховое возмещение не выплачивалось, вред ответчиком Евдокимовым не заглаживался.

Касеков В.К. является инвалидом 1 группы бессрочно, он утратил возможность ходить, сидеть, самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, ему требуется постоянная посторонняя помощь, не может трудиться, в связи с чем он лишен возможности вести обычный образ жизни, и продолжает испытывать по настоящее время физическую боль, что подтверждено справкой бюро № 8 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ» от 10.09.2013 г., показаниями свидетелей <ФИО>8, Свидетель №1, амбулаторными картами истца, заведенными ГБУЗ «Куединская ЦРБ» и Большегондырской участковой больницей.

Суд считает доказанным, что истцу Касекову В.К. ответчиком Евдокимовым М.Л. причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, в связи с чем он вправе требовать компенсацию морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика Евдокимова М.Л. истцу Касекову В.К. причинена физическая боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Учитывая характер причиненных Касекову В.К. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства получения истцом телесных повреждений, их последствия, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Касекова В.К. в размере 1200000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда наиболее соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В результате наезда ответчика Касеков В.К. утратил полную трудоспособность, до ДТП истец работал в СПК «Горд Кужим» разнорабочим.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства ответчик должен возместить истцу Касекову В.К. утраченный заработок.

Как следует из материалов дела, Касеков В.К. до получения травмы с 5.09.2009 г. работал в СПК «Горд Кужим».

Согласно справок СПК «Горд Кужим» от 11.05.2018 г. № 73 и 74 Касеков В.К. работал в кооперативе, где его заработок за 12 месяцев предшествующих ДТП составил 79483, 40 руб. (л.д. 15-16) Среднедневной заработок за отработанное время составил 6623, 62 руб.

Исходя из среднедневного заработка 6623, 62 руб. и периода нетрудоспособности три последние года - утраченный заработок составил 238450,32 руб. Истец просит взыскать данный заработок с учетом индексации 2870,31 руб.

Таким образом, утраченный истцом Касековым В.К. заработок подлежит взысканию с ответчика.

Также Касековым В.К. понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 7639,74 руб. Факт приобретения лекарств подтверждается кассовыми чеками, их необходимость для лечения истца подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося медицинским работником и признавалась ответчиком, в связи с чем расходы на лечение подлежат возмещению ответчиком.

Требования Касековым В.К. заявлены только к Евдокимову М.Л., в связи с чем иск удовлетворяется только к Евдокимову М.Л.

Удовлетворяя исковые требования Касекова В.К. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд считает, что размер компенсации должен быть уменьшен в связи с грубой неосторожностью истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что травмирование истца Касекова В.К. наступило в результате грубого нарушения правил личной безопасности, истец находился на проезжей части в темное время суток, каких-либо мер для обеспечения собственной безопасности истец не предпринял, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено приговором мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района от 16.11.2012 г.

Также согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик Евдокимов М.Л. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга не работает и единственным доходом семьи Евдокимова М.Л. является заработок ответчика.

Семья ответчика Евдокимова М.Л. в установленном порядке признана малоимущей, среднедушевой доход в семье ответчика составляет 6207,85 руб., семья имеет кредитные обязательства, один из детей нуждается в постоянном лечении и соответственно ему требуется приобретение лекарственных средств, в связи с чем, учитывая, что вред причинен не умышленными действиями Евдокимова М.Л. суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом обстоятельств дела, наличия грубой неосторожности истца и имущественного положения ответчика Евдокимова М.Л. суд снижает размер подлежащего взысканию морального вреда до 900000 рублей, утраченного заработка до 180000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств до 6000 рублей.

Решая вопрос о возмещении истцом понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ на услуги представителя в размере 5000 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в двух судебных заседаниях, при этом суд учитывает уровень сложности дела, реальный уровень цен на рынке юридических услуг, занятость представителя в рассмотрении данного дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика проигравшего спор.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касекова Вадима Константиновича удовлетворить частично к Евдокимову Максиму Львовичу.

Взыскать с Евдокимова Максима Львовича в пользу Касекова Вадима Константиновича компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств 6000 рублей, компенсацию утраченного заработка в сумме 180000 рублей, расходы на составление искового заявления 1500 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, всего взыскать 1092500 рублей.

Взыскать с Евдокимова Максима Львовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев