Кащеева Лариса Николаевна

№ 33-2391/2024

2-54/2023 (13-813/2023)

47RS0009-01-2022-000679-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартыненко Н.С. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 года, которым удовлетворено заявление Медниковой К.О. о взыскании с Мартыненко Н.С. судебных расходов,

руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыненко Н.С. – без удовлетворения.

Судья

Судья Трудова Н.Ю.

№ 33-2391/2024

2-54/2023 (13-813/2023)

47RS0009-01-2022-000679-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартыненко Н.С. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 года, которым удовлетворено заявление Медниковой К.О. о взыскании с Мартыненко Н.С. судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гра...

...жданским делам Ленинградского областного суда,

установил:

Медникова К.О. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила взыскать с Мартыненко Н.С. в свою пользу судебные расходы в размере 50340,56 руб. (л.д. 166-168 том 3).

В обоснование поданного заявления Медниковой К.О. указано, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.06.2023 по гражданскому делу № 2-54/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Мартыненко Н.С. к Медниковой К.О., администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными постановления, соглашения о перераспределении земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, обязании освободить земельный участок от забора. В ходе рассмотрения дела судом, ответчик была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалистам. В связи с чем, ею были заключены договоры с ФИО7, ФИО9 По указанным договорам ответчиком было оплачено 35000 руб. – за составление возражений на исковое заявление и представление интересов в судебных заседаниях; 5000 руб. – за представление интересов в судебных заседаниях; 10000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу; 5000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Мартыненко Н.С. судом было отказано, Медникова К.С. полагает, что понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы подлежат возмещению истцом.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.12.2023 заявление Медниковой К.О. о возмещении судебных удовлетворено (л.д. 224-226 том 3).

Суд взыскал с Мартыненко Н.С. в пользу Медниковой К.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 340,56 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда о взыскании судебных расходов, Мартыненко Н.С. подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда от 22.12.2023 отменить либо изменить, взыскав в пользу Медниковой К.О. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 18340,56 руб. (л.д. 3-8 том 3).

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда вступило в законную силу 06.07.2023, тогда как настоящее заявление поступило в суд 09.10.2023, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. Предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов податель жалобы полагает необоснованно завышенной. Указывает, что представитель ответчика ФИО7 принимал участие в 3 судебных заседаниях из 6. Полагает разумным взыскать не более 3000 руб. за каждое участие представителя ответчика в судебном заседании. Кроме того, указывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, затраченных непосредственно на взыскание самих судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартыненко Н.С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Медниковой К.О., администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), в котором, неоднократно уточняя заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

- исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительным постановление Администрации от 28.02.2022 №;

- признать недействительным соглашение от 24.03.2022 №, заключенное между Администрацией и Медниковой К.О. и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Медникову К.О. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от забора по юридической границе, установленной судом (л.д. 2-5, 56-59, 231-232 том 1, л.д. 70-71, 216 том 2).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований Мартыненко Н.С. к Медниковой К.О., Администрации о признании недействительными постановления, соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, обязании освободить земельный участок от забора, отказано в полном объеме (л.д. 119-126 том 3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ответчика Медниковой К.О. представляли ФИО7, ФИО9, на основании устного ходатайства ответчика.

Так, 12.04.2022 между Медниковой К.О. (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: составление возражения на исковое заявление Мартыненко Н.С. по гражданскому делу № 2-1157/2022, находящемуся в производстве Кировского городского суда Ленинградской области; представление интересов Заказчика в Кировском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1157/2022 (л.д. 169 том 3).

Согласно п. 4.1 Договора от 12.04.2022 стоимость услуг составила: 10000 руб. – за составление возражений на исковое заявление; 25000 руб. – за представление интересов Заказчика в суде. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 руб.

Факт оплаты Медниковой К.О. услуг представителя по данному Договору в размере 35000 руб. подтверждается актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171 том 3).

Также 05.06.2023 Медникова К.О. (Заказчик) заключила договор на оказание услуг с ФИО9 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязалась оказать услуги по представлению интересов Заказчика в судебном заседании 05.06.2023 в Кировском городском суде Ленинградской области по делу № 2-54/2023 (л.д. 172 том 3).

Цена указанного Договора составила 5000 руб. (п. 3.1 Договора).

Факт оплаты Медниковой К.О. услуг по Договору от 05.06.2023 подтверждается актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174 том 3).

14.08.2023 между Медниковой К.С. (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался подготовить возражения на апелляционную жалобу Мартыненко Н.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № 2-54/2023, а Заказчик, в свою очередь обязалась оплатить оказанные услуги в размере 10000 руб. (л.д. 175 том 3).

Факт оплаты ответчиком услуг по Договору от 14.08.2023 подтверждается актом приема-сдачи услуг от 23.08.2023, распиской от 23.08.2023 (л.д. 176-177 том 3).

02.10.2023 между Медниковой К.О. (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался составить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-54/2023, находящемуся в производстве Кировского городского суда Ленинградской области за вознаграждение в размере 5000 руб. (л.д. 178 том 3).

Факт оплаты ФИО8О. услуг по Договору от 02.10.2023 подтверждается актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180 том 3).

В подтверждение несения почтовых расходов Медниковой К.О. представлены чеки на сумму 340,56 руб. (л.д. 182-183 том 3).

Удовлетворяя заявление Медниковой К.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом ранее постановленного решения суда, об отказе в удовлетворении требований Мартыненко Н.С., в том числе к Медниковой К.О., приняв во внимание доказанность ответчиком факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов, а также их обоснованность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела представитель ответчика Медниковой К.О. – ФИО7, принимал участие в 4 из 9 судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ходе которых отвечал на вопросы суда, давал пояснения по представленным возражениям относительно заявленных исковых требований, заявлял ходатайства, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 141-147, 208-214, 219-222, 229-231 том 2).

Также в материалы дела представлены возражения на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу (л.д. 73-76 том 1, л.д. 158-162 том 3).

Представитель ответчика – ФИО9 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-117 том 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Ответчиком заявлено о несении расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции в общем размере 50 000 руб. С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителями услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов в рамках заключенных с ответчиком договоров, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием каждого из представителей, судья суда апелляционной инстанции, соглашается с определенной судом первой инстанцией суммой, подлежащей возмещению ответчику в счет несения заявленных расходов, полагая данный размер соответствующим принципу разумности.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судьей судебной коллегии отклоняется, как недоказанный.

Так, Медниковой К.О. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 55000 руб., из которых 20000 руб. – за составление процессуальных документов (возражения на иск и апелляционную жалобу), 30000 руб. – участие представителей в судебных заседаниях, 5000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов. При этом, ко взысканию ответчиком заявлена сумма 50000 руб.

Кроме того, взысканная судом сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, обратного истцом не доказано.

Довод частной жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов, возмещению не подлежат, поскольку их возмещение гражданским-процессуальным законодательством не предусмотрено, судьей суда апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Возможность возмещения понесенных сторонами судебных расходов за счет другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт, предусмотрена ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя входят в перечень расходов, возмещение которых гарантировано гражданским-процессуальным законодательством. При этом составление любого рода процессуальных документов: заявлений, возражений, пояснений и прочее, относится к оказываемым представителем услугам. Таким образом, данные расходы, с учетом их доказанности и обоснованности, также подлежат возмещению.

Вопреки доводам частной жалобы о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, такой срок Медниковой К.О. пропущен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч.ч. 1, 2 ст. 107 ГПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.ч. 1-3 ст 108 ГПК РФ).

Согласно данным официального сайта Кировского городского суда Ленинградской области мотивированное решение суда от 05.06.2023 было изготовлено 13.06.2023.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, а также факта отзыва истцом ранее поданной апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, оно вступило в законную силу 14.07.2023.

Заявление Медниковой К.О. о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 09.10.2023 и было направлено ответчиком посредством почты 05.10.2023, что подтверждается штампом с входящим номером суда и печатью на конверте соответственно (л.д. 166, 164-165 том 3).

При указанных обстоятельствах, настоящее заявление подано Медниковой К.О. в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения определения суда от 22.12.2023, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыненко Н.С. – без удовлетворения.

Судья

Судья Трудова Н.Ю.

УИД 47RS0009-01-2022-000679-95 Дело № 2-54/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 5 июня 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.

с участием истца Мартыненко Н.С. и ее представителя Оганесяна А.С.,

ответчика Медниковой К.О. и ее представителя Исмаиловой Е.П.,

представителя ответчика администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области - Добровой Е.В.,

третьего лица Мелешкина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Надежды Сергеевны к Медниковой Ксении Олеговне, администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными постановления, соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок от забора,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Н.С. обратилась в суд с иском к Медниковой К.О., в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В 2020 году истец провела межевание земельного участка, площадь земельного участка составила 1 640 кв.м, при этом фактическая площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании более 50 лет составляет 1 904 кв.м. Кадастровый инженер, проводивший межевание ее (истца) земельного участка сказал, что она сможет получить указанный земельный участок в порядке перераспределения, либо в порядке уточнения границ. В 2022 году истец узнала, что собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядке уточнения границ увеличила с...

...вой земельный участок за счет ее земельного участка, тем самым лишив истца права приобретения указанного земельного участка. При этом первым отмежевала свой земельный участок ответчик, истец согласовывала границы ее земельного участка по фактическому землепользованию. В связи с указанным изменением границ истец фактически лишилась своего права на приобретение в собственность части земельного участка согласно сложившегося фактического землепользования.

С учетом принятых судом уточнений просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Медниковой К.О.,

- признать недействительным постановление администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области № от 28 февраля 2022 года,

- признать недействительным соглашение № от 24 марта 2022 года, заключенное между администрацией МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Медниковой К.О., и применить последствия недействительности сделки,

- исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Медниковой К.О.,

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мартыненко Н.С.,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану ООО «ЗемКадастр» и внести изменения в ЕГРН.

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от забора.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, в качестве третьих лиц Кощеева Л.Н., Евстигнеева М.А., Кощеева Л.Н., Яковлева И.В., Мелешкин Г.А.

Истец Мартыненко Н.С. и ее представитель Оганесян А.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Медникова К.О. и ее представитель Исмаилова Е.П. исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 73-76 т. 1).

Представитель ответчика - администрация МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Доброва Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 105-106 т. 2).

Третье лицо Мелешкин Г.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования обосновывал тем, что при формировании в порядке перераспределения земельного участка Медниковой К.О. с кадастровым номером №, увеличенной площадью 1 576 кв.м, в площадь участка ответчика был включен участок земли, находящейся в пользовании ее (истца) семьи более 50 лет.

Из материалов дела следует, что Мартыненко Н.С. является собственником земельного участка площадью 1640 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10 сентября 2016 года и договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10 февраля 2018 года (л.д. 7-8, 9-10 т. 1).

Первоначально площадь вышеуказанного участка составляла 1 040 кв.м, на основании распоряжения главы администрации поселка Мга Кировского района Ленинградской области № № от 12 августа 1992 года площадь участка была увеличена на 650 кв.м (л.д. 11 т. 1).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевание земельного участка истца производилось в 2020 году.

Собственником смежного земельного участка площадью 1 576 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Медникова К.О.

В материалы дела представлен договор дарения от 8 августа 2015 года, в соответствии с которым К.И.В. подарила Жезловой (Медниковой) К.О. земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 77 т. 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 февраля 2022 года Медникова К.О. обратилась в администрацию МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о перераспределении земельного участка (л.д. 119 т. 2).

Постановлением главы администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области № 105 от 28 февраля 2022 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 576 кв.м на кадастровым плане территории в кадастровом квартале №, адрес: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 120-121 т. 2).

24 марта 2022 года между администрацией МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Медниковой К.О. заключено соглашение № 37 о перераспределении земельного участка площадью 1 325 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным соглашением площадь участка увеличилась на 251 кв.м, у Медниковой К.О. возникает право собственности на земельный участок площадью 1 576 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 128-133 т. 2).

24 марта 2022 года Медниковой К.О. произведена оплата по данному соглашению в размере 84 049,86 руб. (л.д. 134 т. 2).

Из материалов дела также следует, что 15 марта 2022 года Мартыненко Н.С. обратилась в администрацию МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о перераспределении земельного участка (л.д. 136 т. 2).

Согласно ответу администрации от 11 апреля 2022 года Мартыненко Н.С., в связи с отсутствием схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, рассмотрение обращения не представляется возможным (л.д. 137-138 т. 2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены Х.Е.Г., С.С.А., которые подтвердили, что спорным участком земли на протяжении значительного периода времени пользовались семья Мартыненко Н.С.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Мелешкин Г.А. показал, что спорным участком земли никто из сторон не пользовался.

Определением суда от 3 марта 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Экспертами подготовлено заключение № 158-С-ЗМЭ от 25 мая 2023 года, в котором установлены следующие обстоятельства:

В отношении участка ответчика с кадастровым номером №:

С 2014 года (дата последней инвентаризации участка) до момента перераспределения границ тыльная межа земельного участка ответчика проходила на расстоянии более 10 м вглубь (спорная часть не входила в состав участка ответчика, участок был короче).

На момент межевания участка ответчика (уточнения границ в 2019 года) границы были сформированы по существующим на тот момент ограждениям (спорная часть не входила в состав участка ответчика, участок был короче, ограждение было установлено в ином месте - не менее чем на 10 м ранее).

Фактическое ограждение (на сегодняшний день) по тыльной меже находится от границ по данным межевого плана по уточнению границ (от 2019 года) более чем на 10 м (участок увеличен в сторону участка истца и перераспределен).

В отношении участка истца с кадастровым номером №:

На момент составления межевого плана по уточнению границ участка истца (2020 года) по тыльной меже имелась часть земельного участка, не вошедшего в состав участка истца по проведенному межеванию (спорная часть фактически входила в состав участка, участок был длиннее, не менее чем на 10м),

Материалы инвентаризации 1993 года свидетельствуют о том, что фактически участок был длиннее более чем на 10 м (спорная часть входила в состав участка).

Спорный участок находился в фактическом пользовании истца.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (пункт 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка изложены в пункте 16 указанной статьи.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года № 762 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных - участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется на бумажном носителе.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что образование земельного участка Медниковой К.О. с кадастровым номером № в порядке перераспределения земель, государственная собственность, на которые не разграничена, путем присоединения к ранее имевшемуся у последней в собственности участка с кадастровым номером № и прилегающего к нему земельного участка площадью 251 кв.м, осуществлено с соблюдением установленной процедуры, в пределах полномочий предоставленных администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, предусмотренных законом оснований для отказа Медниковой К.О. в утверждении схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельных участков по делу не установлено, а также не представлено доказательств нарушения администрацией прав и законных интересов Мартыненко Н.С. в результате перераспределения земельного участка ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, отказывает.

При этом судом учитывается, что при рассмотрении заявления Медниковой К.О., решения компетентного органа управления о предоставлении истцу спорного земельного участка в порядке перераспределения принято не было, следовательно, в отношении него у истца право собственности не возникло. Истцом отказ администрации в рассмотрении обращения Мартыненко Н.С., в связи с отсутствием схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, в уставленном порядке не обжаловался.

Доводы Мартыненко Н.С., в том числе о незаконном включении в площадь земельного участка ответчика участка земли, на который претендует истец, поскольку ответчик указанной площадью земли фактически никогда не пользовалась, судом отклоняются, поскольку длительное пользование земельным участком, не закрепляет за пользователем право на данный земельный участок, так как земельные участки предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

При этом судом учитывается, что истец не была лишена возможности с 2020 года обратиться в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в установленном законом порядке, вместе с тем своим правом не воспользовалась.

Несоответствие схемы расположения земельного участка по форме и содержанию требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762, в частности п. 4 и п. 7, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным постановления администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области № 105 от 28 февраля 2022 года.

Разрешая заявленные истцом требованиям о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка, исключении сведений о границах и площади земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка согласно представленному в материалы дела межевому плану, суд также не находит оснований для их удовлетворения, так как сведения о границах участка истца внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 24 июля 2020 года, подготовленного ООО «ЗемКадастр», при этом Мартыненко Н.С. при уточнении местоположения границ своего участка самой были определены на местности смежные границы по указанному межевому плану, сведения о которых в настоящее время имеются в ЕГРН и являются актуальными.

Поскольку забор между участками сторон установлен по юридической границе, оснований для его переноса не имеется, в данной части требования Мартыненко Н.С. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мартыненко Надежды Сергеевны к Медниковой Ксении Олеговне, администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными постановления, соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок от забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова