Кашичкин Александр Сергеевич

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кашичкина А.С. к ООО»Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи,влзврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Кашичкин А.С. обратился с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи ноутбука AppleMacBookPro 16 i9 –9880Н/16Gb/SSD1Тb/16”WQXGA/AMDPro 5500M/2019/ /MVVK2RU/ MVVK2RU/ ШК 1225304694 РИД 50192217651 заключенного с ответчиком 04.11.2020г., взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 238 330 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 162 064 рубля 40 коп., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 2383 рубля 30 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 203 947 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, почтовые расходы 62 рубля ссылаясь на следующее.

04.11.2020г. между истцом и ответчиком в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи ноутбука AppleMacBookPro 16 i9 (MVVK2RU/ MVVK2RU) стоимостью 238 330 рублей. В течении гарантийного срока, а именно на 5 день эксплуатации товара у ноутбука проявился дефект: пропадает звук, не работает один из USB-порталов, отключается клавиатура, тем с...

...амым затрудняя дальнейшую эксплуатацию товара. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.

10.11.2020г. истцом ответчику по юридическому адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Мильково, вл.1 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный товар. Согласно почтового идентификатора претензия прибыла на место вручения 17.11.2020г., вручена ответчику 19.11.2020г. В установленный законом срок ответчик ответ на претензию не дал, требования истца остались без удовлетворения.

В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции истец обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг и представлений интересов в суде, для чего был заключен договор об оказании юридических услуг, оформлена нотариальная доверенность.

Ответ на претензию не поступил до настоящего времени, требования не удовлетворены. В связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Т.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснила, что денежные средства истцу за товар ненадлежащего качества до настоящего времени не перечислены. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик никак не обосновал и не подтвердил свои доводы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» не явился, предоставил письменный отзыв. Исковые требование не признали в полном объеме. Полагают, что истец злоупотребляя своим правом нарушил установленную в законе процедуру требования возврата стоимости технически сложного товара. Неисполнение потребителем предусмотренной законом о защите прав потребителя обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей является неправомерным. ООО «Вайлдберриз» не находит оснований для удовлетворения судом исковых требований. Полагают, что заявленная сумма за услуги представителя необоснованно завышена. Истцом незаконно предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. не доказано ни одно из условий возмещения морального вреда. Истец самостоятельного нарушил все процедуры досудебного урегулирования, злоупотребляя своим правом потребителя. Данная модель поведения никак не связана с нравственными страданиями потребителя, а направлена на извлечение прибыли. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Требование истца о взыскании неустойки не является правовым, т.к. отсутствует факт нарушения какого-либо обязательства со стороны ответчика.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.15-16 кассовый чек, л.д.17 ограниченная годовая гарантия, л.д.19 претензия, л.д.22-24 договор на совершение юридических действий, кассовый чек, л.д.26 договор о сотрудничестве и совместной деятельности по оказанию юридических услуг, л.д.36 квитанция оплаты почтовых отходов, л.д.40 выписка из ЕГРН, л.д.66-78 заключение экспертизы №355-2021, л.д.108 акт №5 от 23.06.2021г.,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1» О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора являются законными и обоснованными.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца(изготовителя, импортера).

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст.19п. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу /изготовителю./ требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300»О Защите прав потребителей» если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец 04.11.2020г. приобрел в магазине ответчика 04.11.2020г. между истцом и ответчиком в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи ноутбука AppleMacBookPro 16 i9 (MVVK2RU/ MVVK2RU) стоимостью 238 330 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В течении гарантийного срока, а именно на 5 день эксплуатации товара у ноутбука проявился дефект: пропадает звук, не работает один из USB-порталов, отключается клавиатура, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию товара. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.

10.11.2020г. истцом ответчику по юридическому адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Мильково, вл.1 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный товар. Согласно почтового идентификатора претензия прибыла на место вручения 17.11.2020г., вручена ответчику 19.11.2020г. В установленный законом срок ответчик ответ на претензию не дал, требования истца остались без удовлетворения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №355-2021 от 22.04.2021г. предъявленный к экспертизе ноутбук AppleMacBookPro 16 i9 –9880Н/16Gb/SSD1Тb/16”WQXGA/AMDPro 5500M/2019/ /MVVK2RU/ MVVK2RU/ ШК 1225304694 РИД 50192217651 имеет дефект выраженный в неработоспособности тачпада и клавиатуры. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов тачпада и клавиатуры устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов внешнего воздействия, вмешательства третьих лиц, не обнаружено. Установленные комплектующие, являются оригинальными, следов замены модулей и подмены компонентов не выявлено. Вероятность подмены комплектующих, можно исключить, ввиду отсутствия оригинальных комплектующих в свободной продаже. Все основные модули устройства Apple маркируются соответствующими QR кодом. И для определения соответствия (принадлежности) установленных модулей к устройству, требуется считывание QR кода. Данная операция производится производителем по запросу суда, либо собственником товара. Влияние программного обеспечения на выявленные дефекты можно исключить, поскольку в рамках исследования для исключения влияния программного обеспечения на работоспособность периферийных устройств, произведен сброс программной оболочки ноутбука до заводского состояния, выявленный ранее дефект, выраженный в некорректной работе тачпад и клавиатуры исследуемого ноутбука проявился повторно.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 238 330 рублей являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ноутбук для проверки качества суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный ноутбук.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки допустимо в случае виновного неисполнения продавцом законных требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 162064 рубля 40 коп.за 68 дней просрочки с 31.03.2020 года по день подачи иска 04.02.2021г. На день подачи иска неустойка составляет 162064,40 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 2 383,30 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться ноутбуком, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени, который истец использовал товар, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.01.2021г. между истцом и ООО Адвоком+ был заключен договор поручения №5 на совершение юридических действий в соответствии с которым поручил представлять свои интересы и вести дела в суде по защите прав потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 04.11.2020г. заключенного с ООО «Вайлдберриз». Его услуги в суде представляла Солдатова Т.Ю. представляющая интересы ОООАдвоком+ (л.д.23, 25). За оказанные услуги он оплатил 10000 рублей, (составление искового заявлений 2000 рублей, представление интересов в суде 8000 рублей, л.д.24, 108).

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и достаточности с ответчика подлежит взысканию 10000 рублей.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы связанные с направлением претензии, письма ответчику, в сумме 367 рублей 76 коп.подтверждены представленными чеками (л.д.7, 36) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 283 рубля 30 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 ч.1п.1 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кашичкина А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука AppleMacBookPro 16 i9 –9880Н/16Gb/SSD1Тb/16”WQXGA/AMDPro 5500M/2019/ /MVVK2RU/ MVVK2RU/ ШК 1225304694 РИД 50192217651,заключенный 4.11.2020 года между Кашичкиным А.С. и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО»Вайлдберриз» в пользу Кашичкина А.С. денежную сумму за некачественный товар в размере 238 330 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение право потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 76 коп, а всего взыскать : 313 697 рублей 76 коп./ триста тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей семьдесят шесть копеек/.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара ( 2 383 рубля 30 коп в день.) производить с 24 июня 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО »Вайлдберриз» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара 6 283 рубля 30 коп. / шесть тысяч двести восемьдесят три рубля тридцать копеек/.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Кагармановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/20 по иску Кашичкина А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата> между истцом и ответчиком по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи телефона <...>, imei: № стоимостью 64 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет № месяцев. В процессе эксплуатации в смартфоне выявился дефект – самопроизвольной перезагрузки и отключение.

Истец свои обязанности по кредитному договору исполнил, заплатив стоимость товара в полном объеме.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

<дата>. ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. Просили обратиться в магазин продавца по месту покупки товара заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в сервисный центр, экспертную организацию ООО «<...>».

<дата>. истец обратился в экспертную организацию ООО «<...>» с неисправлен...

...ным товаром для проведения проверки качества.

На основании данного осмотра был выдан акт проверки качества № от <дата>, в котором указано, что телефон не включился, недостатки «зависает, выключается» не подтверждены.

После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, а именно самопроизвольно перезагружаться в процессе работы и выключаться.

Истец считает результат проверки качества недостаточным основанием для неудовлетворения претензионных требований. Истцу не удалось урегулировать в досудебном порядке возникшие вопросы самостоятельно.

Также, истцом приобретены сопутствующие товары: чехол прозрачный в размере 3 591 руб. и защитного стекла 4 041 руб., проведена услуга по наклейке стекла с использованием № лампы на <...> в размере 1 999 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...>, imei: №, заключенный между истцом и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ООО «Сеть Связной» денежную сумму за оплаченный товар в размере 64 990 рублей, стоимость чехла <...> для <...> прозрачный в размере 3 591 рублей, стоимость защитного стекла <...> для <...> в размере 4 041 рубль, стоимость сервисной услуги наклейки стекла с использованием <...> лампы на <...> в размере 1 999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 24 696,20 рублей, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф, стоимость почтовых отправлений 332,69 рублей, расходы по договору поручения в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солдатова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, кроме того, указала, что перечисление денежных средств на депозит департамента не является добровольным перечислением денежных средств, а также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что экспертизой дефект в товаре был признан, произвел перечисления в общей сумме 74621 рублей (64990р. за товар, 3591р. за чехол, 4041р.за защитное стекло, 1999р. за услугу по наклейке стекла) на депозит Управления Судебного Департамента Самарской области, в связи с тем, что истцом не были предоставлены реквизиты на перечисления денежных средств. Просил в случае удовлетворения требований истца в части уплаченной за товар денежной суммы сопутствующих товаров в общей сумме 74621 руб. отказать в связи с их добровольным исполнением, либо при удовлетворении данного требования указать о необходимости взыскания указанной суммы за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления Судебного департамента Самарской области. В случае удовлетворении требований истца, отказать в удовлетворении требований в части неустойки по день фактического исполнения решения суда, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, обязать истца возвратить товар ответчику.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи телефона <...> imei: № стоимостью 64 990 руб., а также приобретены сопутствующие товары в виде чехла в размере 3591 руб. и защитного стекла в размере 4041 руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Данный телефон истец приобрел с использованием кредитных средств на основании кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», дата открытия счета 15.12.2019г.

Истец свои обязанности по кредитному договору исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

При эксплуатации в телефоне истцом выявлен дефект- самопроизвольно перезагружается и отключается.

27.12.2019г в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

19.01.2020г. ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. Просили обратиться в магазин продавца по месту покупки товара заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в сервисный центр, экспертную организацию ООО «<...>».

27.01.2020г. истец обратился в экспертную организацию ООО «<...>» с неисправленным товаром для проведения проверки качества.

На основании данного осмотра истцу был выдан акт проверки качества № от <дата>, в котором указано, что телефон не включился, недостатки «зависает, выключается» не подтверждены.

После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, а именно самопроизвольно перезагружаться в процессе работы и выключаться.

В добровольном порядке урегулировать спор между истцом и ответчиком не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон относится к виду технически сложных товаров.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, устранения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «<...>» от <дата> предъявленный к экспертизе мобильный телефон <...>, imei: № имеет дефект: нет изображения в режиме съемки с основной камеры. Каких-либо других недостатков (дефектов) не обнаружено. Дефект вызван неисправностью модуля основной камеры устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. В мобильном телефоне <...>, imei: № следы вскрытия, ремонта и замена компонентов не обнаружены. Мобильный телефон <...>, imei: № имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, основаны на осмотре представленного телефона, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу телефон на момент продажи имело ненадлежащее качество, дефект производственного характера проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. При взыскании стоимости товара суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что денежные средства находятся на депозите Управления судебного департамента в Самарской области, перечисленные платежным поручением №№ от <дата>. в размере 74621 рублей.

Доводы представителя истца о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области не является добровольным перечислением денежных средств за товар истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании решения суда истец имеет право получить денежные средства с депозитного счета управления судебного департамента в Самарской области.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон <...>, imei: №.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, то суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверен и признан правильным, однако, суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обстоятельств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла на основании доверенности Солдатова Т.Ю., что подтверждается доверенностью, договором поручения на совершение юридических действий.

Истцом за юридические услуги оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором поручения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку стоимость телефона в настоящее время ответчиком истцу была перечислена, то требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (649,90 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня решения суда по день фактического исполнения обязательств, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства после обращения истца в суд с исковым заявлением, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляющий 41310,5 руб. (74621руб.+2000 руб.+6000 руб.)/2) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в связи с заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ, то суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика и копии искового заявления с приложением, в размере 332,69 руб.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2738,63 руб.

Поскольку истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, а исковые требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашичкина А.С, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...> imei №, заключенный между Кашичкиным А.С. и ООО «Сеть Связной» 17.12.2019г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кашичкина А.С. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 74621 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением №№ от 17.06.2020г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кашичкина А.С. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 332,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Обязать истца вернуть ООО «Сеть Связной» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу сотовый телефон <...> imei № в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2738,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020г

Судья Т.Н.Ломакина