Кашин Леонид Леонидович

№ 2-954/2025 (2-5979/2024)

50RS0029-01-2024-006798-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, мотивируя требования тем, что в производстве Чертановского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску АО «<данные изъяты>» к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, взыскании денежных средств. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 06.09.2023г., с ФИО3, истец не заключал, денежные средства от ФИО3, не получал. Гражданина ФИО3 не знает, никогда его не видел, не созванивался и не переписывался. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 06.09.2023г., истцом был заключен с ФИО1, денежные средства были получены от него. При заключении договора купли-продажи, ФИО1 попросил истца выдать ему незаполненный бланк договора, объяснив при этом, что в течении 10 дней, может не успеть поставить транспортное средство на регистрационный учет, в связи чем ему, придется платить штрафы за несвоевременную постановку на учет в ГИБДД, а также штрафы за отсутствие полюса ОСАГО. Поскольку, в отсутствие полюса ОСАГО можно управлять в течении 10 дней с момента покупки автомобиля. Таким ...

...образом, у истца не возникло сомнений в его добросовестности. На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Участвуя в судебном заседании посредством систем ВКС, истец ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещался, ранее представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Рольф филиал Юго-Восток по доверенностиФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ФИО4 ФИО1, Отдел ГИБДД по <адрес>, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является также выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178, 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Чертановского районного суда в <адрес> удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы в отношении автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска гос.знак № идентификационный номер VIN: № в размере 1 820 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Заводского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска гос.знак Н921НЕ идентификационный номер VIN: № и взыскании денежных средств. Копия указанного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ возвратилась невручённой ФИО2, ввиду чего заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о подаче заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, либо заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ФИО2 суду не представлено. При указанных обстоятельствах, на дату вынесения настоящего решения суда заочное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является вступившим в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 (продавец) продает, а ФИО3 (покупатель) покупает транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, стоимостью 1600000,00 руб.

Помимо изложенного, из представленной в материалы дела копии протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ранее работал в ООО «Ваш инвестор». Работая в данной организации в 2021 ФИО2 подрабатывал, а именно, покупал автомобили у граждан по более низкой цене, и, в дальнейшем, их продавал. После увольнения из организации, с 2022 года, ФИО2 до настоящего времени зарабатывает денежные средства перепродавая автомобили. После покупки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> 2021 года выпуска гос.знак №, ФИО2 разместил объявление о его продаже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3, который приехал из Москвы вышеуказанный автомобиль за 1800000,00 руб.

В своих показаниях ФИО2 также указывает, что он вместе с ФИО3 заполнил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и ФИО3, указав в договоре цену 1600000,00 руб., чтобы не платить налог. ФИО3 ФИО2 видел впервые.

Таким образом, из показаний истца, данных в рамках уголовного дела, суд усматривает, что спорное транспортное средство было продано истцом именно ответчику. Суд также учитывает, что показания в качестве свидетеля истец давал в присутствии защитника ФИО9, будучи предупрежденным за отказ от дачи показаний по основаниям, не предусмотренным законом и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Судом по ходатайству истца в судебном заседании посредством системы ВКС в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал суду, что присутствовал при заключении сделки по продаже транспортного средства ФИО2 ФИО1, однако суд критически оценивает данные показания, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетель давал об обстоятельствах, имевших три года назад. Ввиду несовершенства человеческой памяти столь длительный срок может являться критичным для восприятия столь обыденных обстоятельств, тем более, что приносящая доход деятельность ФИО2 связана именно с перепродажей автомобилей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается наличие воли истца на отчуждение спорного автомобиля по возмездной сделке в собственность именно ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова