Кашина Валентина Андреевна

Дело №2-339/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сагалаева П.А.,

« 28 » января 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалиной Елены Николаевны к Кашиной Валентине Андреевне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником двухкомнатной <адрес> по п<адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов вышерасположенной <адрес> по п<адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения.

В результате затопления пострадала кухня принадлежащей ей квартиры и кухонный гарнитур, который утратил свой товарный вид и пришел в негодность.

Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры и кухонного гарнитура составляет 64922 руб.

Добровольно разрешить спор путем выплаты истцу указанной выше денежной суммы ответчик отказывается.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба 64 922 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ремонтных работ в сумме 4 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 147 руб. 66 коп., расходы по составлению доверенности представителя ...

...в сумме 575 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 250 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, представление своих интересов в суде доверила представителю.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> по п<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копией технического паспорта жилого помещения (л.д.35-40,53).

ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов вышерасположенной <адрес> по п<адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, произошло затопление принадлежащего истцу ФИО2 жилого помещения, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); копией акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Домоуправление-41», согласно выводам которого, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> из-за срыва шланга холодной воды, подключенного к смесителю на кухне (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом Независимой оценочной компании «Бизнес и Оценка», величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца по состоянию на дату проведения оценки составляет 64 922 рубля. При этом затраты на восстановление принадлежащего истцу кухонного гарнитура, пострадавшего в результате затопления составляют 33 600 рублей (л.д. 5-26).

Не доверять изложенным в отчете выводам у суда оснований не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом (л.д.45-50).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 64 922 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, для определения размера ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения результатов затопления квартиры, с целью последующего обращения в суд, истец ФИО2 была вынуждена обратиться к специалистам Независимой оценочной компании «Бизнес и Оценка» для определения ущерба, в результате чего, ею были понесены расходы за составление отчета в сумме 4 120 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); копией акта выполненных работ (л.д.51) и копией квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Кроме того, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 2 147 рублей 66 копеек (л.д. 3), по оплате доверенности представителя в сумме 575 рублей (л.д.58), по оплате выписки из ЕГРП в сумме 250 рублей (л.д.51).

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 вышеназванные суммы судебных расходов.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 64 922 рубля, судебные расходы в сумме 7 092 рубля 66 копеек, а всего 72 014 (семьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Ю. Нагина