Кашинов Александр Гиоргиевич

Дело № 12-73/2024

УИД № 78RS0014-01-2023-013126-45

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАШИНОВА А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ФИО3,

на постановление Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 21.11.2021 года №78/8-5-22-И/12-134258-И/925 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО1 Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 21.11.2021 года 78/8-5-22-И/12-137228-И/925 Кашинов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ФИО3 расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломанная, д. 9, лит. А, оф. 304, в нарушение ст.ст. 136, 140, 236, ТК РФ, расторгло 05.05.2023 года трудовой договор заключенный с ФИО2, при этом окончательный расчет с работником не произведен и работодатель имеет задолженность по заработной перед работником в размере 275 450, 51 руб., тем самым гименальный директор ФИО3 Кашинов А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В своей жалобе Кашинов А.Г. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку совершенное правонарушение возможно признать малозначи...

...тельным. Неисполнение обязательств является обстоятельством непреодолимой силы. До рассмотрения трудового спора вынесение постановления является преждевременным.

Заявитель Кашинов А.Г., а также представитель Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 136, 140, 236 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Диспозицией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало Кашинова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились: материал проверки прокуратуры; письменные объяснения Кашинова А.Г.; расчетно-платежные ведомости и документы работодателя, представленные к проверке.

Между тем, какие именно документы, представленные работодателем были исследованы должностным лицом, в постановлении не указано, доводы стороны защиты не оценены должным образом.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все представленные и исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало надлежащую оценку каждого в отдельности и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражена дата и время административного правонарушения.

Более того, из текста постановления следует, что оно вынесено 21.11.2021 года, что является очевидной опиской, между тем определения об исправлении описки вынесенного в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание, что материалы дела не содержат сведения, подтверждающие выполнение должностным лицом требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, а именно о фактическом извещении Кашинова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Извещение о рассмотрении дела, направленное в адрес юридического лица, где Кашинов А.Г. осуществляет трудовую деятельность, не может быть признано надлежащим извещением, поскольку должностное лицо в силу действующего законодательства подлежит извещению по месту регистрации (жительства), поскольку только данный способ извещения лица обеспечивает фиксирование факта вручения извещения конкретному адресату в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные судом нарушения положений ст. 25.15, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 21.11.2021 года №78/8-5-22-И/12-134258-И/925 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении КАШИНОВА А.Г. – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.