Каширин Андрей Леонидович

63RS0№-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 февраля 2020 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грищенко Э.Н., изучив исковое заявление ПАО РОСБАНК к Зверевой И. Н., Каширину А. Л. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Зверевой И. Н., Каширину А. Л. об освобождении имущества от ареста.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку заявителю необходимо было устранить недостатки, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 Г...

...К РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно почтовому конверту, направленная Ленинским районным судом <адрес> корреспонденция в виде определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ПАО РОСБАНК к Зверевой И. Н., Каширину А. Л. об освобождении имущества от ареста без движения, не была вручена ПАО РОСБАНК и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о возврате искового заявления заявителю, поскольку ПАО РОСБАНК будучи осведомленным о том, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится его исковое заявление, поступление судебной корреспонденции по указанному в иске почтовому адресу: 443013, <адрес>, стр.1, офис 5.1 не контролировало.

Согласно с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что заявителем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО РОСБАНК подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ПАО РОСБАНК к Зверевой И. Н., Каширину А. Л. об освобождении имущества от ареста – заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 17 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Космынцева Г.В., изучив исковое заявление ПАО РОСБАНК к Зверевой И. Н., Каширину А. Л. об освобождении заложенного имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Зверевой И. Н., Каширину А. Л. об освобождении заложенного имущества от ареста.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку заявителю необходимо было устранить недостатки, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявитель не выполнил указания суда, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранив недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление ПАО РОСБАНК..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ПАО РОСБАНК к Зверевой И. Н., Каширину А. Л. об освобождении заложенного имущества от ареста заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

63RS0039-01-2021-000747-19

9-163/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Самара 22 марта 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Никифорова В. А. к Зверевой И. Н. и Каширину А. Л. о выделе доли должника в общем имуществе,

установил:

Никифоров В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Зверевой И.Н. и Каширину А.Л. о выделе доли должника в общем имуществе. В обоснование иска указывает, что по исполнительному производству №3175/20/63038-ИП о взыскании со Зверевой И.Н. <данные изъяты> он является взыскателем. Задолженность Зверевой И.Н. на 4.02.2021 г. составляет <данные изъяты> У должника отсутствуют денежные средства, на которые возможно обратить взыскание. Не указанный заявителем ответчик является участником собственности общей долевой собственности с размером доли <данные изъяты> на летний лагерный домик площадью 15,8 м2 по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> летний лагерный домик площадью 6,9 м2 по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> летний домик площадью 15,8 м2 по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты>, летний лагерный домик площадью 15,8 м2 по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты>, летний лагерный <адрес> площадью 19 м2 по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты>, летний лагерный домик площадью 15,8 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> летний лагерный домик площадью 15,8 м2 по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> лагерный летний домик площ...

...адью 15,8 м2 по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> Просит выделить в натуре долю Зверевой И.Н. в праве общей долевой собственности на указанное имущество неясным для суда образом.

Определением судьи от 20.02.2021г. исковое заявление Никифорова В.А. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 15.03.2021г. на исправление недостатков искового заявления, предложено, определить цену иска исходя из стоимости заявленного к разделу имущества, указать цену иска, при необходимости – доплатить государственную пошлину и представить документ, подтверждающий уплату, уточнить исковые требования, указав предлагаемый им вариант раздела имущества.

Определение суда от 20.02.2021г. было направлено в адрес заявителя, однако согласно конверту судебная корреспонденция вернулась в суд после неудачной попытки вручения.

Заявитель считается получившим определение суда об оставлении искового заявления без движения в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

За период до 19.03.2021 года каких-либо заявлений об исправлении недостатков от Никифорова В.А. не поступало. Суд полагает, что представленный заявителю срок для исправления недостатков искового заявления был достаточным для принятия мер и совершения процессуальных действий во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Также за указанный период времени Никифоров В.А. имел возможность ознакомиться с информацией на официальном сайте Ленинского районного суда г. Самары о движении поданного искового заявления.

Таким образом, недостатки искового заявления заявителем не устранены.

Согласно п.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Никифорова В. А. к Зверевой И. Н. и Каширину А. Л. о выделе доли должника в общем имуществе возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

63RS0№-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ТСЖ «Генеральское» к Каширину А.Л., Каширину А.А., Кашириной А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Генеральское» обратилось в Ленинский районный суд города Самары с иском к Каширину А.Л., Каширину А.А., Кашириной А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

От ответчиков поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту их жительства, поскольку они зарегистрированы по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказател...

...ьств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое настоящее заявление подано в Ленинский районный суд <адрес> в связи с тем, что, как следует из искового заявления, ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Ленинского районного суда города Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд города Самары для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Передать гражданское дело № по иску ТСЖ «Генеральское» к Каширину А.Л., Каширину А.А., Кашириной А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по подсудности в Железнодорожный районный суд города Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при помощнике судьи Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ТСЖ «Генеральское» к ФИО2, ФИО3, Кашириной Алёне ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Генеральское» обратился в суд с иском к ФИО2, А.А., А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляет ТСЖ «Генеральское» с 2014 г. по настоящее время. На основании Устава и ст.ст. 137, 138 ЖК РФ истец осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества. Собственником жилого помещения (квартиры) № площадью 99,7 кв.м., расположенной в указанном доме до 04.03.2021г. являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчик несвоевременно оплачивал коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья. В соответствии со справкой, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 28.12.2020г., в квартире зарегистрированы члены семьи собственника ФИО2, ФИО3, ФИО10 Алёна ФИО5. Задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья за период с 01.03.2019г. по 30.03.2020г. составляет 93 801,83 руб., которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ТСЖ «Генеральское» просит взыскать солидарно с ФИО2, А.А., А.А. в пользу...

... ТСЖ «Генеральское» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с 01.03.2019г. по 30.03.2020г. в размере 93801,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3014,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.10.2021г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Представитель истца ТСЖ «Генеральское» по доверенности от 07.05.2019г. ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила заявление, согласно которого исковые требования поддержала в полном объеме и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство, согласно которого просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности <адрес>2 от 14.07.2020г. ФИО3 (она же ответчик по делу) в судебном заседании исковые требования ТСЖ «Генеральское» не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанных выше лиц.

Заслушав пояснения ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст.210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом рассмотренных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и 9или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с подп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №,потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 66 Правил, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжению и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с п.34 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Статьей 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, было создано ТСЖ «Генеральское», которое осуществляет управление указанным жилым многоквартирным домом, то есть в соответствии с Уставом и ст.ст. 137-138 ЖК РФ осуществляет функции по управлению и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества. В целях содержания указанного дома, эксплуатации, предоставления жителям коммунальных услуг и т.п. были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Предоставленными услугами пользуются все собственники помещений и которые в соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах должны оплачиваться. (л.д. 12-19, 69-82).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что собственником жилого помещения (квартиры) № площадью 99,7 кв.м., расположенной в указанном доме до 04.03.2021г. является ФИО1, что подтверждено выписками из ЕГРН. (л.д. 7-9). На основании справки, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 28.12.2020г. установлено, что в указанной квартире зарегистрированы члены семьи собственника – ответчики ФИО2, А.А., А.А. (л.д. 6).

На имя ФИО1 был открыт лицевой счет № и ежемесячно начисляются и направляются платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, за содержание жилья, за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и т.п. (л.д. 83-93).

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность по коммунальным услугам и услугам по содержанию жилья за период с 01.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 93 801,83 руб. (л.д.10).

Согласно судебному приказу №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 24.02.2021г., с ответчиков ФИО2, А.А., А.А. в пользу ТСЖ «Генеральское» взыскана солидарно сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01.03.2019г. по 30.03.2020г. в размере 93 801,83 руб., который впоследствии определением этого же мирового судьи от 02.04.2021г. отменен в связи с наличием возражений ответчиков. (л.д. 121-122).

Однако, судом установлено, что в отношении указанной выше задолженности за период с 01.03.2019г. по 30.03.2020г., заявленной ко взысканию с членов семьи собственника – ответчиков по настоящему гражданскому делу, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ранее были вынесены судебные приказы о взыскании указанной задолженности с собственника жилого помещения № на тот момент – ФИО1 № от 02.10.2019г. и № от 11.09.2020г. Данные судебные приказы собственником жилого помещения ФИО1 не отменялись, а находятся на исполнении в ОСП <адрес>, что подтверждено исполнительными производствами №-ИП от 14.02.2020г., №-ИП от 18.02.2021г. (л.д. 123-124, 125-133).

Таким образом, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда (судебные приказы) о взыскании задолженности с собственника жилого помещения ФИО1 за указанный в исковых требованиях период, в случае взыскания задолженности по настоящему гражданскому делу с членов семьи собственника жилого помещения (ответчиков), приведет к неосновательному обогащению истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ТСЖ «Генеральское» являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Генеральское» к ФИО2, ФИО3, Кашириной Алёне ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Л.М. Кривоносова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-881/20 по административному иску Каширина А.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Трусиковой Д.А., УФССП России по <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Каширин А.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Самары Трусиковой Д.А., УФССП России по Самарской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

От административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу по вышеуказанному административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-881/20 по административному иску Каширина А.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Трусиковой Д.А., УФССП России по <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного...

... производства - прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья /подпись/ В.П.Сурков

Копия верна. Судья:

63RS0039-01-2020-005218-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-233/2021 (2а-4224/2020) по административному исковому заявлению Зверевой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары о признании незаконным постановления,

установил:

Зверева Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Чекмаревой Е.А. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Чекмаревой Е.А. находится исполнительное производство №22811/20/63038-ИП от 25.06.2020 в отношении должника Зверевой Т.Н. В нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Зверева Т.Н. не была извещена о передаче заложенного имущества на торги в рамках данного исполнительного производства, ей не направлялось постановление о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем она была лишена возможности его оспорить. О торгах, назначенных на 20.11.2020, ей стало известно 16.11.2020 на сайте в сети интернет.

Ссылаясь на изложенное, просит отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №22811/20/63038-ИП от 25.06.2020, взыскать расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 14.12.2020 с согласия административного истца к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Трусикова Д.А., поскольку исполнительное производство №22811/20/63038-ИП от 25.06.2020 находится на ее исполнении.

Также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель по исполнительному производству ПАО «Росбанк» и солидарный должник Каширин А.О.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Фролов С.Г. требования поддержали, просили удовлетворить, полагают, что истец была лишена возможности участвовать в торгах и самостоятельно выкупить арестованное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Трусикова Д.А. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что постановление о передаче имущества на торги направлялось истцу простой почтой, о дате и времени проведения торгов судебный пристав-исполнитель стороны исполнительного производства не уведомляет, информация о проведении торгов размещается в средствах массовой информации организатором торгов, квартира в настоящее время реализована, денежные средства распределены взыскателю.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО "Росбанк" представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство №22811/20/63038-ИП от 25.06.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу №2-2489/2019, в отношении должника Зверевой Т.Н. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 6 224 948,80 руб.

С целью исполнения требований исполнительного документа 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Дерр С.В. в присутствии понятых и должника Зверевой И.Н. составлен акт о наложении ареста на имущество должника - квартиру по адресу: <адрес>. Копия акта вручена должнику, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось Зверевой И.Н. в судебном заседании.

Таким образом, административному истцу было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися объявляются вторичные торги, на которых начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное постановление направлено Зверевой И.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком простых почтовых отправлений №100п от 21.08.2020 с отметкой Почты России.

03.09.2020 на основании акта приема-передачи арестованное имущество передано на торги специализированной организации ООО «Арго».

В связи с признанием торгов несостоявшимися 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

20.11.2020 торги состоялись, имущество продано за 5 344 118,54, что подтверждается уведомлением специализированной организации от 26.11.2020.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при соблюдении установленного порядка реализации заложенного имущества.

Нарушений порядка реализации заложенного имуществом со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, обстоятельств, указывающих на обратное, судом не установлено и административным истцом не указано.

Доводы административного истца о ненаправлении ей постановления о передаче арестованного имущества на торги являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что оспариваемое постановление повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено. Право на обжалование постановления административным истом реализовано, иных мотивов оспаривания данного постановления не приведено.

Доводы о том, что административный истец была лишена возможности участвовать в торгах, не заслуживают внимания. Право стороны исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства. Административный истец, достоверно зная о возбуждении исполнительного производства, данным правом не воспользовалась. В свою очередь, обязанность направления сторонам исполнительного производства постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем исполнена своевременно.

Уведомление сторон исполнительного производства о месте и времени проведения торгов по реализации арестованного имущества не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя. Статьей 90 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". В соответствии с Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N66, лицом, ответственным за размещение информации о торгах на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является организатор торгов.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №22811/20/63038-ИП, не имеется.

Установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, так как, по утверждению истца, о предстоящих торгах ей стало известно 16.11.2020, административное исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штампу 19.11.2020. Доказательств того, что административному истцу было известно о передаче имущества на торги в более ранние сроки, материалы дела не содержат.

Поскольку требования административного истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению. Кроме того, согласно абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины, то есть государственная пошлина уплачена Зверевой И.Н. излишне и в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ может быть возвращена в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Зверевой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары о признании незаконным постановления, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре административное дело №а-438/23 по иску Каширина АЛ к МИФНС России № по <адрес> о возврате суммы излишне уплаченного налога,

установил:

Истец Каширин А.Л. изначально обратился в суд к ответчику МИФНС России № по <адрес> с иском о возврате и зачете в счет недоимки налоговым органом излишне уплаченного налога, пеней, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Каширину АЛ при посещении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> стало известно об имеющейся у него переплате по налогам, страховым, пенсионным взносам, а также пени и штрафам в общей сложности 83 564, 25 руб. из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплате налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В нарушение указанной нормы об излишне уплаченных налогах административному ответчику сообщено не было до момента проведения сверки расчетов по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд с ...

...иском о возврате переплаченной суммы. Требование может быть подано в течение трех лет, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности о зачете и излишне уплаченных налогов и сборов началось ДД.ММ.ГГГГ в день, когда между истцом и МИФНС России № по <адрес> была проведена сверка взаиморасчетов.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявления о зачете и возврате излишне уплаченных налогах и сборах в МИФНС России № по <адрес>. В свою очередь, в МИФНС России № по <адрес> заверили Каширина A.JI., что заявление будет передано на рассмотрение в МИФНС России № по <адрес> и принято соответствующее решение по данным заявлениям в течение 30 дней. Однако ответа на указанные заявления так и не последовало, хотя в настоящее время с момента обращения прошло более 2-ух месяцев.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

С учетом имеющихся недоимок истца ответчик должен возвратить излишне уплаченные налоги и сборы, но по настоящий момент этого сделано не было.

С учетом материалов дела №а-2242/2022 о взыскании ответчиком с истца налогов и сборов и тем фактом, что по некоторым из налогов пропущен срок исковой давности (о чем Каширин А.Л. заявил в ходе судебного разбирательства), сумма недоимки в настоящий момент составляет 17 239, 20 руб.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу №а-2242/2022 представитель истца просил принять и рассмотреть в порядке встречного иска настоящее требование, однако суд своим определением в этом отказал.

В связи с этим, в рамках срока исковой давности истец просит зачесть излишне уплаченную сумму обязательных платежей в счет оплаты начислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и начисленных по ним пени за 2020 год, 2021 год, по транспортному налогу и пени за 2018 год, по земельному налогу и пени за 2018 год в размере 17 239,20 руб., остальную сумму в размере 66 325,05 руб. обязать ответчика возвратить как излишне уплаченную сумму налогов и сборов.

Истец понес по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189,75 руб.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика зачесть в счет оплаты недоимки по обязательным платежам истца: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: за 2021 г. в размере 11 339, 35 руб., пени в сумме 382, 91 руб. КБК 18№, ОКТМО 36701325; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: за 2020 г. остаток в размере 673, 01 руб., пени в сумме 161, 56 руб. КБК 18№, ОКТМО 36701325; за 2021 г. в размере 2 944, 57 руб., пени в сумме 16,64 руб. КБК 18№, ОКТМО 36701325; по транспортному налогу на физических лиц: за 2018 г. в размере 1 645, 00 руб., пени в сумме 60,59 руб. КБК 18№, ОКТМО 36701325; по земельному налогу на физических лиц: за 2018 г. в размере 15,00 руб., пени в сумме 0,57 руб. КБК 18№, ОКТМО 36701325. Взыскать с ответчика (обязать возвратить) в пользу истца сумму излишне уплаченного налога в размере 44 782, 84 руб. КБК 18№, ОКТМО 36701325, а также сумму излишне уплаченных страховых взносов, пени в размере 21 542, 21 руб. КБК 18№, ОКТМО 36701325, а всего взыскать 66 325, 05 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 189, 75 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 26.12.2022г. определено перейти к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать (обязать возвратить) с административного ответчика - Российской Федерации в лице МИФНС России № по <адрес> в пользу административного истца Каширина АЛ (ИНН 631204302705) сумму излишне уплаченного налога в размере 46 504 руб. КБК 18№, ОКТМО 36701325. Взыскать с административного ответчика - Российской Федерации в лице МИФНС России № по <адрес> в пользу административного истца Каширина АЛ (ИНН 631204302705) сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 595, 12 руб.

Административный истец Каширин А.Л., представитель административного истца по доверенности Головина (Каширина) А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку налогоплательщик находился на учете в ИФНС № и переплата образовалась в 2019 году. Карточка расчета истца пришла к ним с переплатой в 2021 году. Ранее уведомлять о переплате должна была ИФНС №, теперь эта обязанность ИФНС №. О том, уведомляла ли ИФНС № истца о наличии переплаты, им не известно.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3).

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7).

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Пунктом 3 статьи 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Кодекса).

Принимая во внимание, что при зачете налоговым органом сумм излишне уплаченного налога изменяется остаток суммы переплаты, по смыслу приведенных выше норм, после осуществления такого зачета налогоплательщику должна быть направлена информация о размере зачтенной суммы и остатке суммы излишне уплаченного налога.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика препятствует ему определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2022г. истцу Каширину А.Л. при посещении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> стало известно об имеющейся у него переплате по налогам, страховым, пенсионным взносам, а также пени и штрафам в общей сложности 83 564, 25 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.04.202г.

03.08.2022г. истец Каширин А.Л. подал в МИФНС № по <адрес> заявления о зачете и возврате излишне уплаченных налогах и сборах.

В свою очередь, в МИФНС России № по <адрес> заверили истца Каширина А.Л., что его заявление будет передано на рассмотрение в МИФНС России № по <адрес> и принято соответствующее решение по данным заявлениям в течение 30 дней.

Однако ответа на вышеуказанные заявления истца, так и не последовало.

Из сообщения ответчика МИФНС России № по <адрес> и приложенных к нему документов следует, что по заявлениям Каширина А.Л. о возврате переплаты по УСН и страховым взносам приняты решения об отказе:

- Решение от 15.08.2022г. № об отказе в возврате налогоплательщику в сумме 763, 57 руб. по заявлению № (Сообщение №). Причина отказа: у заявителя отсутствуют налоговые обязательства по переплате (Не найдены переплаты для ИНН 631204302705);

- Решение от 15.08.2022г. № об отказе в возврате налогоплательщику в суме 18 285, 44 руб. по заявлению № (Сообщение №). Причина отказа: у заявителя отсутствуют налоговые обязательства по переплате (Не найдены переплаты для ИНН 631204302705);

- Решение от 15.08.2022г. № об отказе в возврате налогоплательщику в сумме 46 504 руб. по заявлению от 09.08.2022г. № (Сообщение №). Причина отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Сообщения об отказе, согласно информационного ресурса Каширину А.Л. не вручены.

Истец обратился в суд с настоящим иском о возврате сумм излишне уплаченного налога в размере 46 504 рубля, ссылаясь на то, что срок исковой давности для обращения с данными требованиями, не истек.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из того, что извещение о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога административным ответчиком в адрес административного истца направлено не было, истец узнал о данном факте лишь 15.04.2022г. после посещения МИФНС России № по <адрес> из акта сверки.

Суд, установив, что переплата налога в размере 46 504 рубля ответчиком не оспорена, извещение о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога административным ответчиком, а также иным налоговым органом, в адрес административного истца направлено не было, документы, подтверждающие направление истцу извещения о переплате налога, административным ответчиком не представлены, при этом характер действий административного истца в пределах срока, установленного законом, был направлен на возврат излишне уплаченного налога путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем в суд, - суд приходит к выводу, что срок обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога пропущен по уважительной причине, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1 595, 12 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истца, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Каширина АЛ - удовлетворить.

Обязать МИФНС России № по <адрес> произвести возврат Каширину АЛ суммы излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 46 504 (сорок шесть тысяч пятьсот четыре) рубля.

Взыскать с МИФНС России № по <адрес> в пользу Каширина АЛ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты>) Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Каширину <данные изъяты> ИНН № о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, недоимки по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Каширину А.Л. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, недоимки по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, пени. В обоснование своих требований указала, что административный ответчик состоял на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя по 06.05.2021г. и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Также, административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога за период с 2014г. по 2018г., налога на имущество физических лиц за 2014 г., земельного налога за период с 2014г. по 2018г., в связи с наличием в собственности легковых автомобилей <данные изъяты> по тому же адресу. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки административным ответчиком не уплачен, налоговым органом в отношении Каширина А.Л. выставлено требование об уплате налога и пени. Однако, в установленный срок требования об уплате налогов не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, административный истец – МИФНС России № 23 по Самарской области с учетом уточнения просил взыскать с Каширина А.Л. недоимку по обязательным платежам на общую сумму 39902,02 руб., ...

...в том числе: - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021г. в размере 11339,35 руб., пени в сумме 382,91 руб.; - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020г. в размере 673,01 руб. и пени в сумме 161,56 руб., за 2021г. в размере 2944,57 руб., пени в сумме 16,64 руб.; по транспортному налогу за 2014г. в размере 6880руб., пени в сумме 4586,73 руб., пени за 2015г. в сумме 1345,38 руб., за 2016г. в размере 3047,16 руб., пени в сумме 1055,35 руб., за 2017г. в размере 4934 руб., пени в сумме 626,58 руб., за 2018г. в размере 1645 руб., пени в сумме 60,59руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере 87 руб.; по земельному налогу пени за 2014г. в сумме 2,84 руб., за 2015г. в размере 15 руб., пени в сумме 3,30 руб., за 2017г. в размере 15 руб., пени в сумме 1,93 руб., за 2018г. в размере 15 руб., пени в сумме 0,57 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самара от 22.09.2022г. к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица МИФНС России № 21 по Самарской области.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области по доверенности Карсюков Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержал и просил его удовлетворить.

Административный ответчик Каширин А.Л., будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Головина А.А. в судебном заседании уточненные административные исковые требования МИФНС России по Самарской области признала в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021г. в размере 11339,35 руб., пени в сумме 382,91 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020г. остаток в размере 673,01 руб., пени в сумме 161,56 руб., за 2021г. в размере 2944,57 руб., пени в сумме 16,64 руб.; а остальную часть требований о взыскании недоимки по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц и пени не признала, в связи с истечением срока подачи заявления в суд о взыскании вышеуказанной недоимки по налогу и пени.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 21 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, свои возражения суду не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № по заявлению МИФНС России № 21 по Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Каширина А.Л. недоимку по налогу и пени, суд полагает, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пп. 9 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что у Каширина А.Л. в собственности находились объекты налогообложения, а именно: за период с 2014г. по 2018г. транспортные средства – <данные изъяты>, следовательно, в силу пп.1 п.1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В соответствии со ст.419 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Часть 1 ст. 432 предусмотрено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

Также, из материалов административного дела следует, что Каширин А.Л ИНН № состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя по 06.05.2021г.

В силу ст.432 НК РФ страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, а согласно п.5 этой же статьи настоящего Кодекса, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Административный ответчик Каширин А.Л. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период 2020г., в связи с чем образовалась задолженность на обязательное медицинское страхование за 2021г. в размере 2944,57 руб. и на обязательное пенсионное страхование за 2021г. в размере 11339,35 руб., за 2020г. остаток 673,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было направлено административному ответчику Каширину А.Л. налоговые уведомления №45029218 от 25.07.2019., № 155512230 от 16.03.2017г., № 63231063 от 10.10.2016г., № 55858120 от 23.08.2018, № 31203897 от 21.09.2017г., №8899143 от 10.07.2017г., № 2686232 от 02.07.2017г. об оплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога в каждом случае установлен срок оплаты до 02 декабря текущего года.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п.3 ст.75 НК РФ). Пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. (п.5 ст.75 НК РФ).

Поскольку в установленный законом срок страховые взносы и налоги не уплачены Кашириным А.Л., то сумма пени по транспортному налогу составила за 2014г. в сумме 4586,73 руб., за 2015г. в сумме 1345,38 руб., за 2016г. – 1055,35 руб., за 2017г. – 626,58 руб., за 2018г. – 60,59 руб.; сумма пени по земельному налогу за 2014г. составила 2,84руб., за 2015г. – 5 руб., за 2016г. – 3,30 руб., за 2017г. – 1,93 руб., за 2018г. - 0,57 руб.; за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемое в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии составила за 2021г. 382,91 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования составила за 2020 г. составила 161,56руб., за 2021г. – 16,64 руб.

Административному истцу Каширину А.Л. было направлено требование № 31413 от 24.06.2021г. об оплате страховых взносов и пени, срок уплаты который установлен до 30.11.2021г.; требование № 8714 от 29.04.2021г., срок уплаты который установлен до 31.05.2021г.

Данные требования выгружены в личный кабинет налогоплательщика. Оно составлено по форме утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825 и содержит все предусмотренные п.4 ст.69 НК РФ реквизиты, в том числе указан срок его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Таким образом, срок на обращение в суд необходимо исчислять 6 месяцев с даты окончания предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанных в требовании. Так по требованию № 31413 от 24.06.2021г. срок истекает 01.05.2022г., по требованию № 8714 от 29.04.2021г. срок истекает 01.12.2021г.

Установлено, что налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам и пени – 21.01.2022г., то есть по требованию № 31413 в установленный законом срок, а по требованию № 8714 - с нарушением установленного срока, установленного Налогового Законодательства.

28.01.2022г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Каширина А.Л. задолженности по страховым взносам, налогам и пени за указанный выше период.

25.04.2022г. судебный приказ № был отменен, в связи с поступившими возражениями Каширина А.Л. относительно исполнения данного приказа.

Административное исковое заявление подано МИФНС России № 23 по Самарской области в суд – 28.06.2022 года, то есть в установленный Налоговым кодексом РФ шестимесячный срок.

Между тем, то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим иском, не свидетельствует соблюдении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изначально установленный законом срок обращения с заявлением в части взыскания транспортного налога, земельного налога, налога на имущества с физических лиц и пени в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени пропущен в этой части. Заявления о восстановлении пропущенного срока от Инспекции не поступило и суду уважительную причину пропуска не пояснили.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано налоговой инспекцией с пропуском установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срока, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обратиться в суд с требованиями в указанный срок, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части взыскания транспортного налога, налога на имущества физических лиц, земельного налога и пени.

Представитель административного ответчика в суде недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021г. в размере 11339,35 руб., пени в сумме 382,91 руб.; - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020г. в размере 673,01 руб. и пени в сумме 161,56 руб., за 2021г. в размере 2944,57 руб., пени в сумме 16,64 руб. не оспаривала. Доказательства отсутствия задолженности по оплате страховых взносов за 2020г.-2021г. и пени суду не представила. При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования МИФНС России № 23 по Самарской области в части о взыскании страховых взносов и пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 19 ч.1 ст. 333. 36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.104 КАС РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара с административного ответчика в размере, установленном ч.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально взыскиваемой суммы, что составляет 621 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Каширину <данные изъяты> о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, недоимки по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Каширина <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021г. в размере 11339,35 руб., пени в сумме 382,91 руб. ОКТМО 36701325; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020г. в размере 673,01 руб., пени в сумме 161,56 руб. ОКТМО 36701325; за 2021г. в размере 2944,57 руб., пени в сумме 16,64 руб. ОКТМО 36701325.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Каширина <данные изъяты>, в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 621 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>