Каширский Александр Петрович

Дело №5-2012/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Е.А. (г. Волгоград, ...), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Каширского А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП №... по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Каширского А.П. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 20 мин. Каширский А.П. находился в общественном месте в помещении Автовокзала, расположенного по адресу: ... в Центральном районе г. Волгограда, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Каширский А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину признал, просил назначить минимальное наказание.

Проверив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; ...

...на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введен на территории Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В постановление Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., вносились изменения, в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, пунктом 3.13 постановлено: при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Вина Каширского А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Каширского А.П., фототаблицей, объяснением.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Каширский А.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Каширского А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает необходимым назначить Каширскому А.П. наказание в виде предупреждения, поскольку по мнению судьи такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Каширского А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ... признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мягкова Е.А.

Дело № 2-120/2021 УИД 32RS0031-01-2021-000081-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием помощника прокурора Трубчевского района Демьяновой Е.В.,

истца Каширского А.П.,

представителя ответчика: ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» - Мотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАширского А.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Трубчевская центральная районная больница» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каширский А.П. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он работает врачом ультразвуковой диагностики в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение его здоровья, он заразился новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в результате чего, находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с перенесенным заболеванием он обратился в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» за компенсационной выплатой установленной Указом Президента РФ, за потерю работоспособности в результате заражения от пациентов коронавирусной инфекцией. Юрист ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» разъяснил, что он должен доказать факт заражения от больного с коронавирусной инфекцией после выхода на работу из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ При этом в первый день выхода их отпуска он обследовал несколько человек, у которых впоследствии был выявлен вирус новой коронавирусной инфекции. Истец полагает, что имеет право на получение страховой выплаты, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ заразился от пациентов, которым проводил ультразвуковое исс...

...ледование, в связи с чем, просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 80000 рублей.

В судебном заседании истец Каширский А.П. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что, находясь в очередном отпуске, своего постоянного места жительства <адрес> не покидал, поскольку после перенесенной операции на ноге, не мог покидать пределы России. Место его постоянной работы находится в стационарном отделении ЦРБ, при этом он обследует как стационарных больных, так и пациентов, направляемых из поликлиники, иногда осуществляет дежурства как врач терапевт. Полагает, что заразился от одного из больного COVID-19 пациента, которому проводил ультразвуковое исследование, так как у них спустя некоторое время официально был подтвержден диагноз «коронавирусная инфекция». Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он общался с врачом Р у которого был установлен аналогичный диагноз, и тот впоследствии получил страховую выплату.

Представитель ответчика ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» Мотов А.В. исковые требования посчитал не обоснованными, по основаниям изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что у пациентов, о которых говорит Каширский А.П., был установлен диагноз «ОРЗ» и «двухсторонняя пневмония». Факт того, что у Каширского А.П. был подтвержден контакт с пациентом, который вскоре заболел COVID-19 – не установлен. Кроме этого Каширский А.П. мог заразиться в любом месте во время своего отпуска, при этом учитывая инкубационный период данного заболевания - 14 дней, маловероятно, что истец мог заболеть на рабочем месте спустя 5 дней после выхода из отпуска.

В отзыве, ссылаясь на Указ Президента РФ 06.05.2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» представитель ответчика указал, что поскольку достоверных данных о причинение вреда здоровью Каширского А.П. в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не имеется, права на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной пп. «б» п. 4 Указа Президента РФ, - он не имеет.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения Брянской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времен рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» - врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию предусмотрены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Данным Указом установлено, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются: смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей; причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации; установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей. При этом единовременная страховая выплата производится в случае, предусмотренном пп. «б» п. 2 настоящего Указа, - в размере 68 811 рублей (п.4 Указа).

Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 г. № 695 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких» в целях организации расследования страховых случаев, указанных в пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (п.6 Указа Президента РФ).

Из материалов дела следует, что Каширский А.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом ультразвуковой диагностики в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ Каширский А.П. приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ Каширский А.П. находился на амбулаторном лечении с диагнозом «острое респираторное вирусное заболевание», ДД.ММ.ГГГГ у него взят мазок, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «новая коронавирусная инфекция COVID-19», с ДД.ММ.ГГГГ Каширский А.П. приступил к работе.

Врачебной комиссией ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» от 23.12.2020 № принято решение: не устанавливать у работника – врача ультразвуковой диагностики Каширского А.П. случай заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) как подпадающий под действие п.п. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 г. № 313. Не оформлять справку, подтверждающую факт осуществления работы для назначения единовременной страховой выплаты.

Из протокола комиссии следует, что врач ультразвуковой диагностики Каширский А.П. работает с пациентами ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» и в его трудовые обязанности входит проведение обследований пациентов путем ультразвуковой диагностики. Факт случая заболевания COVID-19 у него подтвержден документально, при этом данные, подтверждающие заражение врача ультразвуковой диагностики Каширского А.П. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей комиссией не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для получения страховой выплаты при заболевании или осложнении после заболевания, новой коронавирусной инфекцией, необходимо выполнение трех условий: 1)факт заражения должен быть подтвержден лабораторными методами исследования; 2) факт того, что медицинский работник заразился COVID-19 при исполнении своих трудовых обязанностей; 3) заболевание или осложнение включено в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В обоснование своих требований Каширский А.П. представил в суд доказательства того, что он заболел и в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован ДД.ММ.ГГГГ При этом достоверных и достаточных доказательств тому, что Каширский А.П. заразился коронавирусной инфекцией от пациентов, при исполнении своих трудовых обязанностей, суду не представлено, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, основаны на фактах сопоставленных им самим, и носят предположительный характер. При этом его доводы опровергаются заключением врачебной комиссией ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» от 23.12.2020 г. №, не доверять выводам которой, - у суда оснований не имеется.

Ссылка истца на общение после выхода из отпуска с врачом терапевтом Р который болел COVID-19 и которому была установлена страховая выплата, судом во внимание не принимается, поскольку Указ Президента РФ распространяется только на медицинских работников, которые заразились при исполнении своих трудовых обязанностей, при оказании помощи уже больным этим вирусом пациентам, а заражение истца данной инфекцией могло произойти и во время его очередного отпуска, что Каширским А.П. не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КАширского А.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Трубчевская центральная районная больница» о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2021 года.

Председательствующий Т.П. Позднякова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского А.П. к Государственному учреждению - Управления Пенсионного Фонда России в Лиманском районе Астраханской области о признании действий неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Каширский А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что истец обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Лиманском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Управления Пенсионного Фонда России в Лиманском районе № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было отказано в назначении пенсии, ввиду отказа во включении в специальный стаж истца периода работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Отказ мотивирован тем, что на данные периоды не представлены справки, уточняющие особый характер работы, отсутствуют сведения, подтверждающие полную занятость в льготной должности без каких-либо отвлечений на другие работы, отсутствуют сведения на какой сварке производились сварочные работы- на автоматических машинах или ручной сварке. Отказ ГУ- Управление Пенсионного фонда России в Лиманском районе Астраханской области истец считает незаконным. В связи с чем, истец просит признать незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Лиманском районе Астраханской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в назначении досрочной труд...

...овой пенсии по старости обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Лиманском районе включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы Каширского А.П. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно уточненным исковым требованиям, Каширский А.П. просит обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Лиманском районе включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы Каширского А.П. в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> № № с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание истец Каширский А.П. не явился. О дне слушания дела извещен надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. истец Каширский А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бабушкина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пенсионного дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту (ч. 1 ст. 7).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В п. 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальной страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Каширский А.П. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с заявлением в УПФ РФ в Лиманском районе Астраханской области о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Решением УПФ РФ в Лиманском районе Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В льготный стаж не включены периоды работы истца в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Основанием для отказа во включении вышеуказанных периодов работы истца послужило то, что на данные периоды не представлены справки, уточняющие особый характер работы, отсутствуют сведения, подтверждающие полную занятость в льготной должности без каких-либо отвлечений на другие работы, отсутствуют сведения на какой сварке производились сварочные работы на автоматических машинах или ручной сварке.

Кроме того, пенсионным органом не включены в специальный стаж истца периоды работы Каширского А.П. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> № № с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Основанием для отказа включения вышеуказанных периодов в специальный стаж явилось то, что на данные периоды не представлены справки, уточняющие особый характер работы, отсутствуют сведения, подтверждающие полную занятость в льготной должности.

В соответствии с разделом 32 (общие профессии) Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено газосварщикам и их подручным, электросварщикам и их подручным.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, засчитываются периоды работы в должностях: газосварщиков (позиция 23200000-11620); электросварщиков ручной сварки (23200000-19906); электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (23200000-19905); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (23200000-19756),

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 (в ред. от 24 апреля 2003 года) время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 года.

В п. 14 Постановления Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 года N 52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10", указано, что разделы Списков "Общие профессии", а также подраздел 5 раздела XI Списка N 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка N 2 "Прочие профессии металлообработки" применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Согласно трудовой книжке Каширский А.П. работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> № № с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Основанием для отказа в включении в специальный стаж периодов работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> № № с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. явилось следующее: пенсионным органом направлены запросы с целью истребования справок, уточняющих особый характер работы за вышеуказанные периоды, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. получена справка о стаже без указания полной занятости в льготной должности, без указания периодов отвлечения от льготной работы, даты рождения, вида сварки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. имеется справка о зарплате, а льготной справки не имеется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу во включении вышеуказанных спорных периодов. Факт работы истца на предприятиях, а также продолжительность его работы подтверждены иными доказательствами - трудовой книжкой и справкой работодателя, выпиской из индивидуального лицевого счета Каширского А.П., подтверждающей факт работы истца в указанные периоды.

Исходя из положений вышеуказанных норм действующего законодательства, период работы до ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве электросварщика и газосварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, достаточно подтверждения самого факта работы в качестве сварщика (электросварщика, газосварщика).

Пенсионным органом зачтен период работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. а также период работы истца в должности <данные изъяты>, занятого на резке и ручной сварке в локомотивном депо с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая во включении периода работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. пенсионный орган указал на отсутствие льготной справки и невозможности проведения документальной проверки по причине признания организации банкротом и введения процедуры конкурсного производства, изъятия документов для уголовного расследования.

Вместе с тем, факт работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается как объяснениями истца, так и трудовой книжкой истца и не оспаривается ответчиком.

Как следует из письма ГУ - Управления Пенсионного Фонда России в Приволжском районе от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» признано банкротом, в отношении организации введена процедура конкурсного производства. Руководство не располагает документами о характере работы на производстве, в связи с не передачей документов конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовая книжка истца не содержит неточных, неправильных сведений, оснований не принимать во внимание записи в трудовой книжке при исчислении специального стажа истца не имеется.

При этом данных о том, что истец работал в данной должности на условиях неполной занятости в материалах дела не имеется.

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ему начислялась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно архивной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной архивным отделом администрации Краснинского Муниципального района Липецкой области в документах архивного фонда совхоза «Майский» Липецкого областного МПО «Свинопром» имеются по книге приказов по личному составу имеются приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии на работу Коширского(так в документе) А.П. в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении Каширского А.П. от должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

Отсутствие у истца документального подтверждения в виде справок, уточняющих особый (льготный) характер работы в указанные периоды, отсутствие в трудовой книжке данных о выполнении истцом работы на ручной сварке по вине работодателя (до 01.01.1992 г.), неверное указание фамилии (вместо Каширский –Коширский) в справках не могут служить основанием для отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж, поскольку отсутствие документов организации являющимися основанием для подтверждения особого характера работы не могут быть признаны правильными, несвоевременная передача необходимых документов в архив на хранение работодателем, не должна влиять на законное право гражданина в предоставлении заслуженной трудовой пенсии.

Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых давала право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, была предусмотрена должность электросварщик без указания условий труда: ручная сварка.

Как следует из Информационного письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27"/7017 от 2 августа 2000 года, "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" это разные наименования одной и той же профессии, работа по которой дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как электрогазосварщики.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от 15 ноября 1999 года N 45, электрогазосварщик 6 разряда осуществляет ручную дуговую, плазменную и газовую сварку особо сложных аппаратов, деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов, предназначенных для работы под динамическими и вибрационными нагрузками и под высоким давлением и т.д.

Данными трудовой книжки установлено, что истец работал в указанной должности, которая являлась для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено.

Каширский А.П. не имеет возможности по вышеуказанным периодам по объективным причинам (ввиду ликвидации вышеуказанных предприятий) представить справку работодателя, уточняющую условия труда в качестве <данные изъяты>, о постоянной занятости выполнением этих работ в течение полного рабочего дня. Факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден трудовой книжкой, сведениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ.

Оценивая характер работы истца после 01 января 1992 г. следует исходить из следующих обстоятельств.

В соответствии с Письмом Пенсионного фонда РФ от 03.04.2009 г. N 25-26/2973, от 04.09.2012 г. N 20/7404(58) в сельскохозяйственных, строительных организациях и организациях жилищно-коммунального хозяйства не могла применяться другая сварка, кроме ручной. В связи с чем периоды работы граждан в профессиях "электрогазосварщик" ("газоэлектросварщик"), "электросварщик» в данных организациях подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ без истребования дополнительных документов, подтверждающих характер работы (за исключением требований постоянной занятости на этих работах).

При это, ГУ - УПФР по Астраханской области в Лиманском районе доказательств, опровергающих полную занятость истца в вышеуказанных должностях не представлено, трудовая книжка истца и материалы дела также и не содержит указаний о том, что он была принят на работу на условиях неполного рабочего времени. Таким образом, оснований полагать, что работа истца в спорные периоды (после 01.01.1992 г.) проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется. Также не представлено доказательств того, что записи в трудовой книжке истца являются недостоверными. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в письменных документах, представленных суду,

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о переводе истца на другую работу, либо иных совмещений по другим профессиям, занятий точечной и контактной сваркой либо возложения на него дополнительных обязанностей, не дающих право на льготное пенсионное обеспечение, суд пришел к выводу о доказанности работы истца в условиях занятости в течение полного рабочего дня, истец в спорные периоды был непосредственно занят полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда, а именно работал в должности электросварщика, занятого на ручной сварке, газосварщика, работа истца соответствовала особым условиям труда.

Отсутствие возможности исследования справок, уточняющих льготный период работы, первичных учетных документов по оплате труда, не должны отражаться на реализации его права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и не может служить основанием для ограничения права истца на пенсионное обеспечение.

Ограничение права истца на пенсионное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в статье 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, данные спорные периоды работы истца подлежат включению в подсчет специального льготного стажа.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют документальные подтверждения его занятости в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, а также сведения об условиях труда: на какой машине работал истец, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела: трудовой книжкой истца, которая в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области отказе Каширскому А.П. во включении в специальный стаж периода работы Нефедова Е.В. в должности являются неправомерными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что трудовая пенсия назначается не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела следует, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ г.

Каширский А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии он достиг возраста <данные изъяты> лет.

Поскольку специальный стаж истца на момент обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации составлял более <данные изъяты>, а именно с учетом включенного специального стажа- <данные изъяты> при страховом стаже более <данные изъяты>, суд, в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", приходит к выводу о необходимости обязать ответчика назначить истцу пенсию по старости с момента обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении трудовой пенсии.

Подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, ходатайство истца в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с услугами представителя (составление заявления) в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каширского А.П. – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Лиманском районе Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе Каширскому А.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Лиманском районе включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы Каширского А.П.

в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>

в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.- (<данные изъяты>),

в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.- (<данные изъяты>.),

в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.- (<данные изъяты>.),

в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.-(<данные изъяты>.),

в должности <данные изъяты> № № с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.- (<данные изъяты>.)

в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.) и назначить Каширскому А.П. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Лиманском районе Астраханской области с заявлением о назначении трудовой пенсии.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Лиманском районе в пользу Каширского А.П. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с услугами представителя (составление заявления) в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья:

Дело 2- 170 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г. г. Трубчевск

Трубчевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи : Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Костренковой Т.В.,

с участием: истца Каширского А.П.

представителя ГКУ ОСЗН ФИО3 <адрес> Гребешковой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Каширского А.П. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики <адрес>; Отделу социальной защиты населения по ФИО3 <адрес> о признании незаконным отказа и обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; обязании назначить и производить выплаты, как участнику ликвидации,

УСТАНОВИЛ

Каширский А.П. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО3 больнице и в период со ДД.ММ.ГГГГ на один месяц был направлен в <адрес> для оказания медицинской помощи населению западных районов <адрес>. В составе комплексной бригады № выезжал, в качестве врача-терапевта в н.<адрес>, <адрес>, <адрес>, однако в признании его ликвидатором с выдачей удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ему было отказано по причине того, что представленные им документы не соответствуют требованиям законодательства, а также <адрес> не отнесена к зоне отчуждения согласно Постановлению Правительства РФ N 1582 от 18.12.1997 г.

Однако, он считает, что выполнение на такой территории работ, связанных с обеспечением медицинского обслуживания, отнесено к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данные работы, он осуществлял не по собственной инициативе, а по указанию государственных органов исполнительной власти, в связи с чем считает, что имеет право на выдачу удостоверения и получение установленных Законом Российской Федерац...

...ии "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный его здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного ущерба вследствие его работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате указанной катастрофы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что выезжал из <адрес> в населенные пункты <адрес> и другие, для оказания медицинской помощи жителям. Всех жителей сразу не эвакуировали, только детей вывозили, а пожилые люди оставались в этих зонах. Просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду отзыв (л.д.42), из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, основанием для выдачи удостоверения "ликвидатора" являются документы, подтверждающие факт участия граждан в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения, однако таких документов Каширским не представлено, в связи с чем просят в иске отказать.

Представитель УСЗН <данные изъяты> Гребешкова Н.В исковые требования не признала, считает, что нет оснований для удовлетворения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Каширский А.П. работает в ФИО3 районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией его трудовой книжки. На основании приказа №№к от ДД.ММ.ГГГГ заведующего отдела здравоохранения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО3 ЦРБ Каширский А.П., врач-терапевт, был командирован в <адрес> для оказания медицинской помощи населению западных районов со <данные изъяты>, сроком на один месяц.(л.д. 8,9)

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Департамента семьи, социальной и демографической политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Каширскому А.П. было отказано в выдаче удостоверения, поскольку представленные им документы не соответствуют перечню документов, предусмотренных условиями оформления и выдачи гражданам удостоверения участника последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают факт участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в зоне отчуждения.

Проверяя доводы истца о том, что он в указанный им период времени работал в зоне отчуждения, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5, которая суду пояснила, что является ликвидатором, работала в № г. в <данные изъяты> ЦРБ, в <данные изъяты> г. переехала с семьей в <адрес> и устроилась в <данные изъяты> ЦРБ. Когда встретилась в больнице с Каширским А.И., сразу его узнала, так как он приезжал в составе бригады медиков в <адрес>, она совместно с ним, радиологом и другими специалистами выезжали в зону отчуждения в <адрес>, <адрес>, так как там оставались еще жители. Свидетель ФИО7, суду пояснила, что является также ликвидатором, работала в <данные изъяты> ЦРБ, вместе с ФИО5, когда последняя переехала в <адрес>, стала приезжать к ней в гости. Увидела Каширского А.И. и узнала его, так как он приезжал в <адрес> в составе бригады врачей. Подтвердила, что действительно, в составе этой бригады Каширский А.И., совместно с другими медицинскими работниками выезжал в зону отчуждения, в <адрес>, <адрес> и другие населенные пункты

Согласно ст. ст.56,57 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

При этом, суд считает, что свидетельские показания без дополнительного подтверждения какими-либо письменными доказательствами не могут свидетельствовать о нахождении истца в населенных пунктах, отнесенных к зоне отчуждения на основании указания государственных органов исполнительной власти, а достоверных доказательств направления истца в населенные пункты зоны отчуждения, в том числе <адрес>, <адрес> по указанию государственных органов исполнительной власти, суду не предоставлены.

В силу п. 3 ст. 13 Закон РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 августа 1993 г. N 5625-1 "Об утверждении списка работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 г. по 31 декабря 1990 г. в зоне отчуждения Российской Федерации", к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС относятся работы, связанные с медицинским обслуживанием населения, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти.

Пунктом 6 Приказа МЧС РФ N 727, Минздравсоцразвития РФ N 831, Минфина РФ N 165н от 08.12.2006 г. "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" определено, что документами, подтверждающими участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, являются: командировочное удостоверение с отметками о пребывании в населенных пунктах (пункте), находящихся в зоне отчуждения; справка об участии в работах в зоне отчуждения, выданная в 1986 - 1990 годах предприятием, организацией, учреждением, воинскими частями, выполнявшими работы непосредственно в зоне отчуждения; Штабом Гражданской обороны СССР, соответствующими архивами; трудовая книжка (раздел "Сведения о работе") с записью о работе в зоне отчуждения; табель учета рабочего времени в зоне отчуждения; справка о праве на повышенный размер оплаты труда (о выплате денежного содержания в повышенных размерах) за работу в зоне отчуждения (в зонах опасности внутри зоны отчуждения).

Истец представил приказ о направление его в <адрес>, однако им, не представлено каких-либо документов из перечня п. 6 Приказа МЧС РФ N 727, Минздравсоцразвития РФ N 831, Минфина РФ N 165н от 08.12.2006 г. "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", достоверно доказывающих его участие в работах в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти; отметок о повышении размера оплаты труда в его расчетной карточке по заработной плате не содержится; не имеется также доказательств того, что он подвергся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, что наряду с осуществлением работ в зоне отчуждения является обязательным условием для отнесения ее к категории граждан, указанных в Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите п. 3 ст. 13граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Исходя из изложенного, суд считает, что представленные истцом доказательства, исследованные в судебном заседании с достоверностью могут подтвердить лишь тот факт, что он был направлен и находился в населенном пункте <адрес>, который не относится к зоне отчуждения, что не дает истцу права на получение льгот, предусмотренных п. 3 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, суд находит необоснованными доводы Каширского А.П. в том, что он принимал непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в зоне отчуждения, также суд учитывает и то, что представленные истцом документы не соответствуют перечню документов, предусмотренных Порядку и условиям оформления и выдачи гражданам удостоверения участника последствий катастрофы на ЧАЭС от 08.12.2006 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каширскому А.П. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики <адрес>; Отделу социальной защиты населения по ФИО3 району о признании незаконным отказа, обязать выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязать назначить и производить выплаты, как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС -отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Лагуточкина Л.В.

Решение изготовлено и подписано в окончательной форме 29 апреля 2015 года.