Кашканов Владимир Владимирович

УИД 23RS0037-01-2023-002149-55

Судья – Схудобенова М.А. дело № 33-13566/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-309/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар, Краснодарского края

«22» апреля 2025 года

двадцать второе апреля две тысячи двадцать пятого года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 ...........1 ...........7, ...........5, ...........6, ...........2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительной сделки купли продажи квартиры, признании права собственности на 1/4 долю имущества,

по апелляционной жалобе представителя ...........3 действующего на основании доверенности ...........10 на решение Октябрьского районного суда ............ от 21 января 2025 года,

по апелляционной жалобе ...........1 В.В., ...........1 Н.В., ...........6, на решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционных жалоб, возражения

У С Т А Н О В И Л А:

...........3 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1 В.В., ...........1 Н.В., ...........6, ...........11 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, при...

...знании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительной сделки купли-продажи, признании права собственности на долю наследственного имущества.

Решением Октябрьского районного суда ............ от .........., исковые требования ...........3 к ...........1 В.В., ...........1 Н.В., ...........6, ...........11 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительной сделки купли-продажи, признании права собственности на долю наследственного имущества, удовлетворены частично.

Суд первой инстанции принял решение :

Восстановить ...........3 .......... года рождения срок для принятия наследства открывшегося после смерти ...........4, умершего, ...........

Признать за ...........3 право на обязательную долю в размере 1/4 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ...........1 В.В., умершего ...........

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от .......... на имя ...........1 В.В. на 1/2 долю денежных средств по вкладу, номер в реестре нотариуса 23/100-н/23-2023-3-329, в части прав на 1/4 часть денежных средств.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от .......... на имя ...........1 Н.В. на 1/2 долю денежных средств по вкладу, номер в реестре нотариуса 23/100-н/23-2023-3-296 в части прав на 1/4 часть денежных средств.

Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от .......... на имя ...........6, на квартиру расположенную по адресу: ............, квартира 27, номер в реестре нотариуса: ........ акций ПАО «Новороссийское морское пароходство», номер в реестре нотариуса: 23/100-н/23-2023-3-491; денежные средства и компенсации по вкладам ПАО Сбербанк, номер в реестре нотариуса; ........ в части прав на ? долю квартиры, ? части денежных средств, в части 3875 акций ПАО «Новороссийское морское пароходство».

Признать за ...........3 право собственности на 3875 акций ПАО «Новороссийское морское пароходство», 1/4 доли прав на денежные средства на счетах ........, 408........, 42........, 42........, 42........ в ПАО Сбербанк и на 1/4 долю компенсации по счету .........

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от .......... отменить, снять запрет ФГБУ ФКП Росреестру по Краснодарскому краю на осуществление действий по регистрации перехода права собственности и сделок в отношении объекта недвижимости квартиры кадастровый ........, по адресу Краснодарский край,............, дом 156, квартира 27.

Взыскать с ...........6, ...........1 Н.В., ...........1 В.В. госпошлину в доход государства в размере 3000 рублей с каждого.

Представитель ...........3 действующий на основании доверенности ...........10 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Признать недействительной сделку купли-продажи помещения кадастровый ........, площадью 630 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, ............, дом 156, квартира 27, признать за ...........3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанного помещение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе ...........1 В.В., ...........1 Н.В., ...........6, просят решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просят вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ...........3

В возражениях на данную жалобу представитель ...........3 действующий на основании доверенности ...........10,просит апелляционную жалобу ответчиков оставить, без удовлетворения.

.......... гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........17

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от представителя ...........6 действующего на основании доверенности ...........12 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Гагаринского районного суда .............

Судебная коллегия, совещаясь на месте, пришла в выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не усматривается наличие объективных причин, по которым ответчики либо их представитель, не могут присутствовать лично в судебном заседании, при этом удаленность от места проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для организации участия сторон в деле путем использования видеоконференц-связи. В ходатайстве не содержится разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства стороны могли бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить иным образом, и что только личное участие сторон в заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации ВКС в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации ........ от .......... судебные заседания в режиме видеоконференц-связи (ВКС) могут проводиться при наличии в судах технической и организационной возможностей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС в назначенное время. Под отсутствием такой объективной возможности понимается то обстоятельство, что на день подачи ходатайства график судебных заседаний сформирован, в том числе сформирован в соответствии с имеющейся судебной нагрузкой. С учетом технических и процессуальных особенностей заседания в режиме ВКС для его проведения требуется время, превышающее по длительности время, уже отведенное на проведение судебного заседания, и отсутствующее у суда, согласно графику судебных заседаний. Приоритет рассмотрения названного дела приведет к срыву графика рассмотрения иных дел.

Кроме того, суд обращает внимание, что специфика проведения ВКС требует от суда необходимости точного соблюдения времени начала судебного заседания, что также устанавливает приоритет рассмотрения данного дела перед иными делами. Отступление судом от назначенного времени начала ВКС повлечет риск срыва такого заседания по причине отсутствия связи с заявителем либо по причине отсутствия заявителя онлайн, следовательно, повлечет необходимость отложения разбирательства, что явным образом будет нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

На момент поступления ходатайства в суд график заседаний не предусматривает дополнительных временных затрат на проведение заседания в режиме ВКС, что является препятствием при рассмотрении дела и влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку рассмотрение дела в режиме ВКС приведет к нарушению срока рассмотрения последующих дел и может повлечь невозможность рассмотрения дел, назначенных на более позднее время, в пределах рабочего дня.

Кроме того, явка ответчиков, не является обязательной.

Сторона вправе представить пояснения, возражения путем использования Интернет-портала ГАС РФ «Правосудие».

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от представителя ...........6 действующего на основании доверенности ...........12 поступило ходатайство об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции, в связи с занятостью в другом процессе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, отказать представителю ...........6 действующему на основании доверенности ...........12 в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........3 действующий по доверенности ...........10, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения заслушав лицо участвующее в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, .......... умер ...........4.

После смерти ...........1 В.В. осталось наследственное имущество.

.......... открыто наследственное дело .........

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. (пункт 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

.......... нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ............ ...........13 в реестре за ........-н/82-2021-2-269, удостоверено завещание, согласно которого принадлежащее ...........1 В.В. все имущество какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал, ...........6. Денежные вклады «сохраняй» договор .........8...........8538299 от .......... в ПАО Сбербанк в равных долях завещал ...........1 Н.В. и ...........1 В.В. .......... г.р.

На момент смерти завещание не изменено и не отменено.

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору обратились ...........6, .........., ...........1 Н.В. .......... и ...........1 В.В. ...........По результатам рассмотрения заявлений наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

...........3, до брака (...........1) является родной дочерью ...........1 В.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.171 и копией справки о заключении брака №А-00953 (л.д.170).

Истец является инвали............ группы, причина инвалидности- инвалидность с детства, бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 ........, от .......... (т1. л.д.166).

Анализ медицинских документов свидетельствует о наличии у ...........3 психиатрического заболевания, с 2007 года ей установлен диагноз «выраженное органическое (псевдоолигофреническое) расстройство личности и поведения, обусловленное перинатальной патологией, со стойким психопатоподобным синдромом (длительная декомпенсация состояния) и социальной дезадаптацией, в клинической картине остаются аффективные и когнитивные нарушения, психопатоподобное поведение. Амбулаторно принимает корректоры поведения, седативные препараты (по состоянию) что подтверждено выписными эпикризами стационарных лечений и выписного эпикриза из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ........ фОЗО 1у 2007 от .........., выданного ГБУ М3 Поликлиника ........ .............

Поскольку ...........3 является инвали............ группы, она вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, независимо от завещания, размер которой составит ? долю от всего наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела ........, заведенного после смерти ...........1 В.В. никто из наследников обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию, не сообщил о наличии у ...........1 В.В. дочери ...........3 (...........1) Д.В., являющейся инвали............ группы и ее место жительства, соответственно нотариус не смогла уведомить ее об открытии наследства после смерти ...........1 В.В., с предложением подать соответствующее заявление о принятии обязательной доли в наследстве.

...........3 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась. Обратилась в суд .........., указав, что о смерти отца не знала, поскольку данный факт был скрыт от нее ответчиками в целях увеличения наследственных долей на наследственное имущество.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством порядке о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........3 ...........1 ...........7, ...........5, ...........6, ...........2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительной сделки купли продажи квартиры, признании права собственности на 1/4 долю имущества, в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (п.1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебной коллегией причины пропуска срока для принятия наследства ...........3 признаются уважительными. О смерти отца истец не знала, поскольку не поддерживала с ним близких родственных отношений ввиду того, что страдает психиатрическим заболеванием по которому признана инвалидом, в результате которого отец ее стеснялся и устранился от общения. Наследник не получала извещение от нотариуса об открытии наследства. Суд расценивает инвалидность 2 группы у истца ввиду наличия заболевания, такого как расстройство личности и поведения, обусловленное перинатальной патологией со стойким психопатоподобным синдромом, асоциальным поведением и социальной дезадаптацией, ее не осведомленность о смерти отца, с которым проживали в разных городах и не поддерживали тесных родственных связей, уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства в виде обязательной доли. Личность наследника страдающего психиатрическим заболеванием свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ...........3 по уважительной причине пропустила установленный законом срок для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законных основаниях для восстановлении срока для принятия наследства.

...........1 В.В., ...........1 Н.В., ...........6 унаследовали имущество умершего ...........1 В.В. по завещанию.

На основании заявления ...........1 Н.В. от .........., ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю денежных средств по вкладу на счете ........ в ПАО Сбербанке с причитающимися процентами, номер в реестре нотариуса 23/100-н/23-2023-3-296. На основании заявления ...........1 В.В. от .......... годв, ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю денежных средств по вкладу на счете ........ в ПАО Сбербанке с причитающимися процентами, номер в реестре нотариуса 23/100-н/23-2023-3-329. На основании заявления ...........6 .........., ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ............, квартира 27, номер в реестре нотариуса 23/100-п/23-2023-3-490; 15500 акций ПАО «Новороссийское морское пароходство» номиналом 1 рубль с причитающимися дивидендами, принадлежащими наследодателю на праве собственности, номер в реестре нотариуса 23/100-Н/23- 2023-3-491; денежные средства находящиеся на счетах ........, 408........, 42........, 42........, 42........ (старый номер счета 1/18245) в ПАО Сбербанке с причитающимися процентами и компенсациями, прав на компенсации по счету ........ в ПАО Сбербанке, номер в реестре нотариуса 23/100-н/23-2023-3-492.

Получение ответчиками свидетельств о праве на наследство по завещанию на указанное имущество, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет признание их недействительными в части, поскольку они выданы без учета обязательной доли наследника первой очереди, инвалида 2 группы, составляющей 1/4 долю от всего наследственного имущества, независимо от завещания.

Таким образом, требования истца о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Новороссийского нотариального округа ...........18, недействительными только в части 1/4 доли наследственного имущества являются законными и обоснованными.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о восстановлении истцу срока для принятия наследства и частичном признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, за истцом правомерно признано право собственности на 1/4 долю денежных средств на счетах умершего с процентами и компенсациями, акции ПАО «Новороссийское морское пароходство» в количестве 3875 акций ( 15500/4), поскольку требования основаны на законе и достоверно обоснованы.

Вместе с тем требования истца о признании недействительным договора купли продажи спорной квартиры не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

.......... между ...........6 (продавец) и ...........19 (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: ............, кадастровый ........ за цену в 2500 000 рублей. Согласно пункта 3.2 договора, оплата произведена наличными до подписания договора, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. Переход права собственности на основании указанного договора, зарегистрирован в ЕГРН .......... ........, что подтверждено выпиской из ЕГРН от .......... № КУВИ-001/2024-265730237.

...........6, получила денежные средства по договору от .......... в размере 2 500 000 рублей от ...........19, финансовых претензий стороны не имеют. Спорная квартира, на момент ее продажи, находилась в гражданском обороте на основании действующего свидетельства о праве на наследство, не имела обременений и арестов.

Доводы истца о том, что квартира была продана по заниженной цене опровергаются предоставленным ...........6 договором о возмездном эксклюзивном оказании информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости от .........., в рамках которого ИП ...........14 произвел ее оценку, стоимость которой оценил в 3 000 000 рублей исходя из ее текущего состояния, и организовал комплекс рекламно-маркетинговых мероприятий по ее продаже. Ввиду отсутствия иных предложений, квартира была продана за 2 500 000 рублей.

Доводы о наличии оценки в рамках наследственного дела, а так же оценки, осуществленной истцом самостоятельно, не состоятельные, поскольку указанные оценки проведены без осмотра квартиры.

Кроме того, истцом оспаривается договор в целом, при том, что права истца он затрагивает только в ? доли квартиры.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ (ред. от ..........) "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников-при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).

В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции разъяснял истцу в ходе подготовки дела к слушанию право на уточнение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно реализации наследственных прав на долю в квартире, указанным правом истец не воспользовалась, законных оснований у суда выйти за пределы исковых требований в указанной части нет, и поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора купли продажи квартиры, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на 1/4 долю квартиры. Оспариваемый договор купли продажи квартиры права истца не нарушает, поскольку за истцом сохраняется право на реализацию наследственных прав путем подачи самостоятельного иска о присуждении денежной компенсации 1/4 доли стоимости квартиры.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ...........3, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ...........3 действующего на основании доверенности ...........10, ответчиков ...........1 В.В., ...........1 Н.В., ...........6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение суда изготовлено ..........

Председательствующий ...........15

Судьи ...........17

...........16

Дело №2-309/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителя истца по доверенности ФИО11

представителя ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО4 по доверенностям ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительной сделки купли продажи квартиры, признании права собственности на ? долю наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО8, третьим лицом привлечена нотариус ФИО5.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т.1 л.д. 154-155) были увеличены и уточнены исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО8

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...

...адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к своему производству.

Заявлением в порядке ст. 39 ГПКРФ ( Т.2 л.д.188-190) истец уточнил исковые требования и ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО19.

В качестве основания иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, умер отец истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти проживавший по адресу: 353910 г Новороссийск, <адрес>. При жизни умершим составлено завещание в пользу ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО8. Наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4 открыто нотариусом ФИО5. При жизни ФИО4 являлся собственником квартиры с кадастровым №, площадью 63 кв.м, расположенной по адресу Новороссийск, <адрес>, которая включена в наследственную массу и в полном объеме перешла к наследнику ФИО8 по завещанию. Кроме того, ФИО4 являлся собственником 15500 акций ПАО «Новороссийское морское пароходство» и нескольких денежных вкладов ПАО Сбербанк. Данное имуществ также было включено в наследственную массу передано наследникам ФИО8, ФИО6, ФИО4 согласно завещанию умершего. ФИО1 (до замужества - ФИО20) Д.В., является дочерью умершего ФИО4. В завещании умершего она не упомянута, наследником завещанию не является. ФИО1 является инвалидом II группы с детства, в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю при наследовании.

Помимо истца наследником первой очереди является ответчик ФИО4, сын умершего от первого брака. Он был указан в завещании и свою долю наследственного имущества получил. Исходя из положений ст. 1149 ГК РФ и наличия двух наследников первой очереди по закону (в случае отсутствия завещания) обязательная доля при наследовании должна быть не менее 1/4 доли всего наследственного имущества ФИО4.

О смерти отца истец не знала, в связи с чем пропустила шестимесячный срок для принятия наследства. Связано данное обстоятельство с личностью истца так как она имеет заболевание в области психиатрии, диагноз: Выраженное органическое (псевдоолигофреническое) расстройство личности и поведения, обусловленное перинатальной патологией со стойким психопатоподобным синдромом (длительные декомпенсации состояния), ассоциальным поведением и социальной дезадаптацией. Она состоит на диспансерном учете с вышеуказанным заболеванием в Славянской ЦРБ, неоднократно проходила стационарное лечение в <адрес>вой психиатрической больнице, но недееспособной (в судебном порядке) признана не была. Об этом возражал ее отец, который опасался того что это отразится на его работе. Данное заболевание развивалось с рождения, выражается в том, что истец социально не адаптирована, не разбирается в «устройстве» прав, обязанностей и предоставленных гражданину возможностей. Ей чужды понятия сроков, необходимости их соблюдения, у нее разрушены межличностные связи. Все ответчики прекрасно знали о ее серьезном заболевании, о том, что она инвалид, но тем не менее сообщили нотариусу сведения о ней, как о наследнике, не сообщили о том, что она инвалид. Своими умышленными действиями, направленными против одного из наследников, ответчики способствовали увеличению причитающихся им долей наследства.

Истец зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>. Темрюкский р-он, п. ФИО3, <адрес>. При жизни отца связь с ним она поддерживала через его сожительницу ФИО13, как при его жизни с ней, так и в последствии после того как они расстались.

В настоящее время после предоставления в суд копии наследственного дела истцу стал известен весь объем наследства, а также, каким образом оно было распределено в силу завещания умершего.

Сведения о смерти ФИО4 стали известны ФИО13 после обращения в полицию. Потому что он перестал отвечать на ее сообщения и звонки. В начале апреля 2023 года ФИО13 получила сначала устный ответ из полиции, а ДД.ММ.ГГГГ письменный. ДД.ММ.ГГГГ Истец выдала на имя ФИО13 нотариальную доверенность для ведения наследственного дела и ФИО13, действуя в интересах ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО5, которая сообщила ей, что наследственное дело закрыто все наследство оформлено и никаких сведений об инвалидности истца и месте ее жительства ей не предоставляли. Сама она (нотариус) наследников не разыскивала. Срок для принятия наследства истцом пропущен и его восстановление возможно в судебном порядке. Никаких письменных уведомлений (справок и тд) по этому поводу нотариус не выдала, сославшись на то, что дело закрыто. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства было сдано в Октябрьский районный суд <адрес> (по месту открытия наследства), о чем имеется отметка. В этом же заявлении истец просила наложить запрет на регистрационные действия в отношении наследственной квартиры.

Исковое заявление было оставлено без движения из-за отсутствия подлинной квитанции о направлении иска ответчику (определение Октябрьского районного суда г Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ), а соответственно и не были приняты обеспечительные меры. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) обременение было наложено, но за этот период время ФИО8 произвела сделку по отчуждению полученной в наследство спорной квартиры. В настоящее время истцу стали известны сведения о нынешнем собственнике квартиры ФИО2 и истцом заявлены требования о привлечении ее в качестве ответчика.

Истец полагает, что ФИО2 и ФИО8 при заключении сделка действовали недобросовестно.

Согласно имеющего в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта недвижимости (спорной квартиры) указанного в п. 1.1 договора составляет 2500 000 рублей. Покупатель произвел оплату до подписания договора.

При этом ФИО14 изначально знает что квартира стоит значительно выше, так как для оформления наследства предоставляет нотариусу отчет 632/23 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта недвижимости в котором цена спорной квартиры определена 5149000 руб. Покупатель-ФИО2 приобрела объект недвижимости значительно ниже рыночной стоимости аналогичных объектов.

Обращаясь к правовой позиции, сформулированной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховный Суд указал: если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), подчеркнул Суд.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, в связи с невозможностью вступления в наследство по закону во внесудебном порядке, а также тем обстоятельством, что свидетельства о праве на наследство нотариусом уже выдано истец вынуждена обратиться в суд.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №, открыто нотариусом Новороссийского нотариального округа <адрес> ФИО5. Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на обязательную долю в размере 1/4 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 на 1/2 долю денежных средств по вкладу, номер в реестре нотариуса 23/100-н/23-2023-3-329. Считать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на 1/2 долю денежных средств по вкладу, номер в реестре нотариуса 23/100-н/23-2023-3-296. Считать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>, номер в реестре нотариуса: 23/100- п/23-2023-3-490; 15500 акций ПАО «Новороссийское морское пароходство», номер в реестре нотариуса: 23/100-н/23-2023-3-491; денежные средства и компенсации по вкладам ПАО Сбербанк, номер в реестре нотариуса; 23/100-н/23-2023-3-492. Признать недействительной сделку купли-продажи помещения с кадастровым номером 23:47:0307014:2706, об. пл. 63 кв.м, адрес: <адрес>. Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 23:47:0307014:2706, об. пл. 63 кв.м, адрес: <адрес>, 3875 акций ПАО «Новороссийское морское пароходство», 1/4 доли прав на денежные средства на счетах №, 408№, 42№, 42№, 42№ в ПАО Сбербанк и на 1/4 долю компенсации по счету №.

От представителя ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО4 поступили письменные возражения, в которых указано о не согласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку утверждение истца, что она пропустила срок для принятия наследства, так как ФИО8 не сообщила нотариусу о имеющихся наследниках, не соответствует нормам права, а именно, ст.61 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)‘(с изм. и доп.. вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), наследники обратившиеся к нотариусу не обязаны сообщать о других родственниках умершего. Нотариус не обязан разыскивать родственников наследодателя. Закон не возлагает на наследников, обязанность сообщать нотариусу о предполагаемых других наследников. Тем не менее, информацию о том, что существует дочь наследодателя, которая не включена в завещание, ФИО8 сообщила нотариусу. Незнание о том, что открылось наследство, само по себе не может быть основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которым закон связывает возможность восстановления срока. Срок может быть восстановлен только при совокупности двух причин, наследник не знал и не должен был знать о смерти отца и перечислены причина по которым он может не знать и которые должны быть подтверждены документально и второе справка об инвалидности первый экземпляр предъявленный суду, установленного образца с указанием номера серии, которая выдана за один год до смерти наследодателя. У истца отсутствует документально подтвержденное основание для вступления в наследство, голословное утверждение о психическом состоянии истца не подтверждено. Она дееспособна, что подтверждает подписание доверенности на ведение и инициировании судебного процесса, кроме того находится в зарегистрированном браке имея ребенка, получила специальность штукатур-маляр, кроме того документы которые представил истец, это акт медицинского освидетельствования датированный 2016 годом и пенсионное удостоверение инвалида датированное 2007 - 2008 годом (а дальше...?), т.е. необходимо-было после 2008 года проходить освидетельствование, чего сделано не было. Пенсионное удостоверение, просрочено, закончился срок его в 2008 году. Утверждение истца об обращении в полицию для розыска наследодателя, является голословным, так как отсутствует документ подтверждающий факт обращения в полицию. Поданный иск не содержит информацию и основания для продления срока, понятие доказанность обстоятельств препятствующих получению наследства не| подтверждено документально. Отсутствие общения с наследодателем не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Согласно определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГК-1958,истец могла и имела возможность проявлять внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса, своевременно узнавать о его смерти и реализовать свои наследственные права.

Что касается самого факта продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получено свидетельство о принятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ получен документ подтверждающий право собственности на спорную квартиру. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила договор с риэлторской компанией для продажи данной квартиры. В этот же день переданы ключи и представителем этой компании были сделаны фотографии данной квартиры, ее состояния на момент передачи ключей и продажи. Квартира находилась без ремонта в разрушенном состоянии. При открытии наследства, нотариус, потребовала сделать независимую оценку квартиры, которая была произведена на основании расположения квартиры, ее метража, этажности, без выезда на квартиру, без учета ее технических характеристик на момент продажи и ее состояния, стоимость составила 3 000000 рублей, а кадастровая стоимость (380120 рублей) данной квартиры не больше оценочной стоимости и стоимости продажи (2 500 000 рублей).

Таким образом, утверждение, указанное в уточненном иске, что спорная квартира проданная по заниженной стоимости ниже кадастровой не соответствует действительности, она была выставлена на продажу по цене 3 000000 рублей, как и оценила данную квартиру оценочное агентство, но покупателей в «разрушенную» квартиру - не нашлось, но нашлись покупатели которые предложили 2 500 000 рублей, данная цена ФИО16 устроила и она ее продала. Покупатель после приобретения квартиры сделал капитальный ремонт в которую вложено 3 000000 рублей и произведено полное переоборудование данного жилого помещения. В случае признания судом ? части в пользу истца, полностью перекрывает расходы по ремонту данной квартиры и она ничтожно мала данная часть для того, что бы требовать признания договора купли продажи недействительным. Так как на момент продажи наследственного имущества, в случае, удовлетворения исковых требований, при наличии оснований, что у наследника имеется обязательная доля, то наследник с обязательной долей пропустивший срок вступления в наследство не являлся собственником данной квартиры, а так как наследник пропустил срок принятия наследства, то имущество не поступало в его владения и соответственно нельзя сказать, что оно выбыло из его владения помимо его воли, так как владения как такого не было.

Параграф 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ка 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно которому если при принятии наследства, после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ, возврат наследственного имущества в натуре не возможен, из за отсутствия у наследника своевременно принявшего наследства соответствующего имущества не зависимо от причин, по которым наступило невозможность его возврата в натуре, то наследник принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию.

Просят применить последствия пропуска истцом срока давности по требованию, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных

Истец, ответчик и третьи лица по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом. Истец направил письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что истица последний раз общалась с отцом за год до его смерти, она приезжала в <адрес> и они виделись. Отец не проявлял интереса к общению, знал о том, что она вышла замуж и родила ребенка, но стеснялся дочери, поскольку она очень полная и с психическими отклонениями. Об отце информацию ей предоставляла его бывшая сожительница ФИО13, с которой и он и она поддерживали отношения. Она звонила ее отцу, а потом рассказывала ей о разговоре. Истица в силу психического заболевания, хоть она и не признана недееспособной, имеет когнитивные нарушения, нарушение понятия времени, сроков. Истец не имеет в собственности имущества. Ответчики знали о наличии у нее заболевания, скрыли факт смерти отца. С продажей квартиры по указанной в договоре цене не согласна, поскольку она существенно ниже рынка, что не может образовать добросовестность покупателя. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по иску возражал, привел в возражение доводы, аналогичные письменным возражениям. В дополнение указал, что оценку квартиры осуществили риелторы, с кем был заключен договор на оказание услуг по ее продаже. Квартира была в «убитом» состоянии, требовала ремонта, ее ценили в 3 млн. рублей. Нашелся покупатель, который ее купил за 2500000 рублей. Оценка для нотариуса делалась без осмотра квартиры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, до брака (ФИО20) является родной дочерью ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.171 и копией справки о заключении брака №А-00953 (л.д.170).

Ответчик ФИО4 В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном умершего ФИО4, что подтверждают стороны, свидетельство о рождении суду не предоставлено.

При жизни, ФИО4 завещал по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде денежного вклада «Сохраняй» договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.8538299 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в равных долях ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., все оставшееся имущество завещал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 является инвали<адрес> группы, причина инвалидности – инвалидность с детства, бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 №, от ДД.ММ.ГГГГ (Т1. л.д.166).

Анализ медицинских документов свидетельствует о наличии у ФИО1 психиатрического заболевания, с 2007 года ей установлен диагноз «Выраженное органическое (псевдоолигофреническое) расстройство личности и поведения, обусловленное перинатальной патологией, со стойким психопатоподобным синдромом (длительная декомпенсация состояния) и социальной дезадаптацией, в Клинической картине остаются аффективные и когнитивные нарушения, психопатоподобное поведение. Амбулаторно принимает корректоры поведения, седативные препараты (по состоянию) что подтверждено выписными эпикризами стационарных лечений и выписного эпикриза из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ф030 1у 2007 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ МЗ Поликлиника № <адрес>.

Поскольку ФИО1 является инвали<адрес> группы, в силу ст. 1149 ГК РФ она вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, независимо от завещания, размер которой составит ? от всего наследственного имущества, ввиду наличия двух наследников первой очереди.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4 были поданы заявления о принятии наследства по завещанию ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, однако никто из них не сообщил о наличии у дочери ФИО4- ФИО1 (ФИО20) Д.В. инвалидности 2 группы и место жительства, соответственно нотариус не смогла уведомить ее об открытии наследства после смерти ФИО4, с предложением подать соответствующее заявление о принятии обязательной доли в наследстве.

ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о смерти отца не знала, поскольку данный факт был скрыт от нее ответчиками в целях увеличения наследственных долей на наследственное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом, обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Как указала истец о смерти отца она не знала, поскольку не поддерживала с ним близких родственных отношений ввиду того, что страдает психиатрическим заболеванием по которому признана инвалидом, в результате которого отец ее стеснялся и устранился от общения. Наследник не получала извещение от нотариуса об открытии наследства,

Суд расценивает инвалидность 2 группы у истца ввиду наличия заболевания с диагнозом - Выраженное органическое (псевдоолигофреническое) расстройство личности и поведения, обусловленное перинатальной патологией со стойким психопатоподобным синдромом (длительные декомпенсации состояния), ассоциальным поведением и социальной дезадаптацией, ее не осведомленность о смерти отца, с которым проживали в разных городах и не поддерживали тесных родственных связей, уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства в виде обязательной доли.

Личность наследника страдающего психиатрическим заболеванием свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1114, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" учитывая, что ФИО1 по уважительной причине пропустила установленный законом срок для принятия наследства, приходит к выводу о законных основаниях для восстановлении ей срока для принятия наследства.

Как указано выше, ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО8 унаследовали имущество умершего ФИО4 по завещанию.

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю денежных средств по вкладу на счете № в ПАО Сбербанке с причитающимися процентами, номер в реестре нотариуса 23/100-н/23-2023-3-296.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю денежных средств по вкладу на счете № в ПАО Сбербанке с причитающимися процентами, номер в реестре нотариуса 23/100-н/23-2023-3-329.

На основании заявления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, номер в реестре нотариуса 23/100- п/23-2023-3-490; 15500 акций ПАО «Новороссийское морское пароходство» номиналом 1 рубль с причитающимися дивидендами, принадлежащими наследодателю на праве собственности, номер в реестре нотариуса 23/100-н/23-2023-3-491; денежные средства находящиеся на счетах №, 408№, 42№, 42№, 42№ (старый номер счета 1/18245) в ПАО Сбербанке с причитающимися процентами и компенсациями, прав на компенсации по счету № в ПАО Сбербанке, номер в реестре нотариуса 23/100-н/23-2023-3-492.

Получение ответчиками свидетельств о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, влечет признание их недействительными в части, поскольку они выданы без учета обязательной доли наследника первой очереди, инвалида 2 группы, составляющей ? долю от всего наследственного имущества, независимо от завещания.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходим признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО5, недействительными только в части ? доли наследственного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку судом принято решение о восстановлении истцу срока для принятия наследства и частичном признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, за нею следует признать право собственности на 1/4 долю денежных средств на счетах умершего с процентами и компенсациями, акции ПАО «Новороссийское морское пароходство» в количестве 3875 акций ( 15500/4), поскольку требования основаны на законе и обоснованы по сути.

Что касается требований истца о признании недействительным договора купли продажи квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО19 был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, с КН 23:47:0307014:2706 за цену в 2500 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора, оплата произведена наличными до подписания договора, стороны финансовых претензий друг к другу не имеет. Переход права собственности на основании указанного договора, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-265730237.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, продажную стоимость квартиры в размере 2500000 рублей получила от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. Финансовых претензий стороны не имеют.

Квартира, на момент ее продажи, находилась в гражданском обороте на основании действующего свидетельства о праве на наследство, не имела обременений и арестов.

Доводы истца о том, что квартира была продана по заниженной цене опровергаются предоставленным ответчиком ФИО8 договором о возмездном эксклюзивном оказании информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ИП ФИО17 произвел ее оценку, стоимость которой оценил в 3000000 рублей исходя из ее текущего состояния, и организовал комплекс рекламно-маркетинговых мероприятий по ее продаже. Ввиду отсутствия иных предложений, квартира была продана за 2 500 000 рублей.

Доводы о наличии оценки в рамках наследственного дела, а так же оценки, осуществленной истцом самостоятельно, суд полагает не состоятельными, поскольку указанные оценки проведены без осмотра квартиры.

Кроме того, истцом оспаривается договор в целом, при том, что права истца он затрагивает только в ? доли квартиры.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд разъяснял истцу в ходе подготовки дела к слушанию право на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ относительно реализации наследственных прав на долю в квартире, указанным правом истец не воспользовалась, законных оснований у суда выйти за пределы исковых требований в указанной части нет, и поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора купли продажи квартиры, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на ? долю квартиры.

Оспариваемый договор купли продажи квартиры права истца не нарушает, поскольку за истцом сохраняется право на реализацию наследственных прав ФИО9 подачи самостоятельного иска о присуждении денежной компенсации ? доли стоимости квартиры.

Судебные расходы, от уплаты который истец освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков, по 3000 рублей с каждого.

Обеспечительные меры, принятые определением суда, в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженке <адрес>, паспорт 0321 894082 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-052 срок для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженке <адрес>, паспорт 0321 894082 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-052 на обязательную долю в размере 1/4 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/2 долю денежных средств по вкладу, номер в реестре нотариуса 23/100-н/23-2023-3-329, в части прав на ? часть денежных средств.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/2 долю денежных средств по вкладу, номер в реестре нотариуса 23/100-н/23-2023-3-296 в части прав на ? часть денежных средств.

Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру по адресу: <адрес>, номер в реестре нотариуса: 23/100- п/23-2023-3-490; 15500 акций ПАО «Новороссийское морское пароходство», номер в реестре нотариуса: 23/100-н/23-2023-3-491; денежные средства и компенсации по вкладам ПАО Сбербанк, номер в реестре нотариуса; 23/100-н/23-2023-3-492 в части прав на ? долю квартиры, ? части денежных средств, в части 3875 акций ПАО «Новороссийское морское пароходство».

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженке <адрес>, паспорт 0321 894082 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-052 право собственности на 3875 акций ПАО «Новороссийское морское пароходство», 1/4 доли прав на денежные средства на счетах №, 408№, 42№, 42№, 42№ в ПАО Сбербанк и на 1/4 долю компенсации по счету №.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снять запрет ФГБУ ФКП Росреестру по <адрес> на осуществление действий по регистрации перехода права собственности и сделок в отношении объекта недвижимости квартиры с кадастровым номером 23:47:0307014:2706, по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт 2020 455722 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 360-022, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт 3914 084091, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ к/п 900-003, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт 3919 437530 выдан выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 910-004 госпошлину в доход государства в размере 3000 рублей с каждого.

По вступлению решения суда в законную силу в 3-х дневый срок направить его копию в Росреестр.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025 г.

Дело № 2-5469/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2014 г. г.Калининград

Центральный районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Булатовой И.И.,

при секретаре Артамоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

НБ «Траст» обратился в суд, указывая, что 13.11.2012 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 117 096 руб. 02 коп., банк предоставил ФИО1 кредит путем зачисления указанной суммы на открытый на имя заемщика счет № №, тем самым выполнив свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, в нарушение условий предоставления и обслуживания кредита ответчик не исполнил обязательства по плановому погашению задолженности.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 90 531 руб. 73 коп., из них основной долг по состоянию на 22.07.2014 г. – 80 987, 38 руб., проценты по кредиту 8 639, 27 руб., проценты на просроченный долг 905, 08 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 915 руб. 965 коп.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, неявкой адресата за ее п...

...олучением.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 02.01.1952 г. рождения снят с регистрационного учета по месту жительства 29.01.2014 г. в связи со смертью (л.д.37).

Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 гражданин России 02.01.1952 г. рождения уроженца г.Петропавловск-Камчатский, за принятием наследства обратились ФИО3 и ФИО4, действующая за себя и за своих несовершеннолетних сыновей ФИО1 - 30.08.2001 г. рождения и ФИО1 - 11.12.2006 г. рождения.

Свидетельства о праве на наследство выдано ФИО5, ФИО1, ФИО1

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 09.01.2014 г. и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом изложенного, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Уплаченная НБ «Траст» при обращении в суд с указанным иском государственная пошлина в размере 2 915, 95 руб. (л.д.4) подлежит возврату НБ «Траст» на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.93 ГПК РФ, ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов прекратить.

Возвратить НБ «Траст» государственную пошлину в размере 2 915 руб. 95 коп., уплаченную при обращении в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд Калининграда в течение 15 дней с момента принятия определения судом первой инстанции.

Судья И.И.Булатова