Кашкарева Виктория Александровна

Судья – Пронин Е.С. Дело № 2-1393/2020

№ 33-7643/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Матвиенко Н.О.,

Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.,

Квита П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкаревой Виктории Александровны к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ООО фирма «Консоль ЛТД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, стоимости устранения выявленных строительных недостатков

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД»

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года, которым исковые требования Кашкаревой Виктории Александровны удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД» в солидарном порядке в пользу Кашкаревой Виктории Александровны взысканы стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 115 610 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей. С ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД» в солидарном порядке взысканы в пользу ИП Вьюгина Д.Л. расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, в доход местного бюджета государствен...

...ная пошлина в сумме 7 656 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Кашкарева В.А. обратилась в суд с иском ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Исковые требования мотивировала тем, что 27 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор паевого участия в строительстве №0585/215-9, а также последующие дополнительные соглашения к нему от 17 декабря 2012 года, от 14 ноября 2014 года, от 29 января 2015 года и от 08 декабря 2017 года, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры (строительный № 21), расположенной на 5 этаже, обшей площадью 38,44 кв.м, в жилом доме <адрес>

Размер паевого участия в строительстве составлял в эквиваленте 29 031 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Обязательство по внесению пая с ее стороны было исполнено в согласованные сроки и в полном объеме.

Срок выдела доли пайщика был установлен не позднее 4 квартала 2017 года. Однако в нарушение данного условия договора, квартира была передана лишь 26 марта 2019 года.

12 декабря 2019 года в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 января 2018 года по 26 марта 2019 года, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Кроме того, согласно досудебному заключению строительно-технической экспертизы от 22 декабря 2019 года, составленному ИП Вьюгиным Д.Л., в переданной квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 115 610 рублей.

Ссылаясь на то, что на возникшие между ней и ответчиками правоотношения распространяются положения Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 1 января 2018 года по 26 марта 2019 года в сумме 429 1380,30 рублей, на основании ст. 15 и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 115 610 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы, в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального законодательства.

Апеллянт приводит доводы о том, что к возникшим правоотношениям, вытекающим из договора паевого участия, не подлежат применению нормы Закона о долевом участии в строительстве, Закона о защите прав потребителей, поскольку договор был заключен при нахождении Республики Крым в составе Украины, а потому к правоотношениям подлежат применению нормы Украинского законодательства, а кроме того, фактически между сторонами заключен договор совместной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» - Кулагин Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно, сослался на то, что определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен, не соответствует принципу разумности, допущенному нарушению, в связи с чем полагал, что размер данных санкций подлежит снижению применительно к ст. 333 ГК РФ. Представитель Кашкаревой В.А. – Гузенок Ю.В. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2010 года между Кашкаревой В.А. (пайщик), ООО фирма «Консоль ЛТД» (фирма) и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (общество) был заключен договор паевого участия в строительстве.

По условиям договора стороны без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов приняли на себя обязательство по совместному проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Пунктами 1.2 и 3.6.1 договора планируемый срок выделения доли пайщика был согласован 2 кварталом 2013 года.

Кашкарева В.А. приняла на себя обязательство по внесению в качестве вклада по договору денежных средств, размер которых на дату заключения договора составлял эквивалент 27 677 долларов США в гривнах по официальному курсу НБУ. Срок исполнения данного обязательства был установлен до 30 апреля 2010 года.

Ответчики в качестве своего вклада приняли обязательство завершить строительство объекта в соответствии с проектом и требованиями ДБН (п. 3.2, п. 3.3).

Договором стороны согласовали, что по окончании строительства объекта, пайщику выделяется его доля в натуре в виде однокомнатной квартиры (строительный № 21) на 5 этаже, общей проектной площадью 38,44 кв.м., в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Раздел участниками общей долевой собственности и передачи пайщику выделенной в натуре доли пайщика подлежал оформлению путем подписания акта об исполнении договора.

Впоследствии между сторонами 17 декабря 2012 года, 14 ноября 2014 года, 29 января 2015 года и 8 декабря 2017 года заключались дополнительные соглашения к договору о паевом участии в строительстве, в соответствии с которыми были установлены следующие условия: срок выдела доли пайщика - не позднее 4 квартала 2017 года, размер паевого вноса - эквивалент 29 031 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент зачисления на расчетный счет или внесения в кассу общества, доля пайщика, подлежащий выделу - в виде однокомнатной квартиры (строительный номер 40) на 5 этаже, общей проектной площадью 42,6 кв.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспаривается стороной ответчиков.

26 марта 2019 года между сторонами был подписан акт об исполнении договора со стороны ответчиков.

Ввиду нарушения срока исполнения обязательства по передаче жилого помещения (выдела доли пайщика в натуре) истцом в адрес ответчиков 11 декабря 2019 года была направлена претензия об уплате неустойки за период с 1 января 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 429 138,30 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая оставлена последними без исполнения.

Также Кашкаревой В.А. была заказана независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой сторонами договора не выполнены обязательства по отношению к пайщику в вопросе отделки и оборудования помещений, согласно прилагаемого к дополнительному соглашению паспорта отделки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 610 рублей.

21 февраля 2020 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия об уплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков, которая аналогичным образом была оставлена без исполнения.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Кашкаревой В.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите право потребителей».

Судебная коллегия с такими выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1 закона).

Частью 2 названной статьи закона установлено, что привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Положениями ст. 4 этого же Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На иных условиях у ответчиков не было права привлекать денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, о чем прямо указывается в частях 2 и 2.1 ст. 1 Федерального Закона № 214-ФЗ. В противном случае ч. 3 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что лица, привлекающих денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона № 214 – ФЗ сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

После закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Данная позиция закреплено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на договор паевого участия, на урегулирования отношений на основании законодательства о договорных отношениях и законодательство Украины, судебной коллегией признается не соответствующей нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как указывалось выше, срок передачи истцу объекта недвижимого имущества неоднократно пролонгировался путем подписания дополнительных соглашений, окончательный срок был установлен не позднее 4 квартала 2017 года.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Акт об исполнении договора был подписан между сторонами 26 марта 2019 года.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательств тому, что нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта недвижимости имело место вследствие уклонения последнего от подписания акта об исполнении договора, материалы дела не содержат. Сторона ответчиков на наличие таких обстоятельств не ссылалась.

При таком положении не имеется оснований для освобождения ответчиков от уплаты истца неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, в адрес ответчиков истцом направлялись претензии об урегулировании спора во внесудебном порядке, которые были оставлены без исполнения.

Установив, что обязательства ответчиками по передаче истцу объекта недвижимого имущества были исполнены с нарушением срока, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки отсутствуют, в добровольном порядке ответчики уклонились от исполнения законных требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойки за испрашиваемый период, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При разрешении спора в суде первой инстанции, стороной ответчиков было подано ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции разрешая спор, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 300 000 рублей, размера штрафа до 140 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта полагал, что определенный судом к взысканию размер вышеуказанных штрафных санкций несоразмерен допущенному нарушению, чрезмерно завышен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиками взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа с учетом степени выполнения ответчиками своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При принятии решения суд учитывал заявление о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиками права истца, степень допущенного нарушения, требования соразмерности.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом с ответчиков в пользу истца неустойки и штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Само по себе недостаточное по мнению апеллянта, снижение в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется и таковых в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Кроме того, как указывал Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, как на стороне договора, исполнившего свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Истцом представлены в суд соответствующие доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков в переданной квартире и стоимости работ по их устранению. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и положений Закона «О защите прав потребителей» доказательств, опровергающих доводы истца и выводы экспертных заключений, не представлено.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут ответственность за выявленные недостатки качества объекта, переданного истцу по договору. Размер убытков был установлен на основании заключения судебной экспертизы в сумме 116 063 рублей.

Также в соответствии с нормами действующего законодательства судом первой инстанции был разрешен вопрос относительно взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату досудебного экспертного исследования, а также относительно распределения судебных расходов по делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи