Касимов Таир Хурматуллович

Дело № 2-2089/2019

Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Касимову Т.Х. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Касимову Т.Х. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «21 век» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 25000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,5 % в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа, на требование погасить задолженность, уплатить проценты и договорную неустойку ответа не получено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 239 475,00 руб., из которых 25 000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 207 750,00 руб. – проценты, установленные договором, из расчета 1,5% в день; 6 725,00 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и сумма займа. Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрокредитная компания «21 век» и Касимовым Т.Х.; взыскать с Касимова Т.Х. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 1,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ в размере 207 750,00 руб.; проценты на сумму основного долга 25 000,00 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета 0,05% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 725,00 руб.; договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000,00 руб.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. К исковому заявлению приложено заявление Романова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Касимов Т.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные возражения. Согласно возражениям просит: отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки; пропорционально снизить размер госпошлины; отказать в удовлетворении требований в части взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 1,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты; отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы неустойки на сумму основного долга из расчета 0,05% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты; отказать в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассматривается в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «21 век» и Касимовым Т.Х. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО Микрокредитная компания «21 век» (заемщик) предоставило ответчику заем в размере 25 000,00 руб. на 16 (шестнадцать) дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 547,5% годовых (п.п.1,2,4 договора). В соответствии с условиями данного договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 31 000,00 руб. (п.6 договора).

Факт передачи денежных средств по договору потребительского микрозайма в размере 25 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО Микрокредитная компания «21 век», и не оспорено ответчиком.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон № 151-ФЗ от 02.07.2010 года).

В соответствии со ст. 2 Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Заключенный между ООО Микрокредитная компания «21 век» и ответчиком договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, к которому подлежат применению нормы Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «21 век» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным с цедентом договорам займа. Наименование заемщиков, дата выдачи займа, сумма займа указаны в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1). Права кредитора - ООО Микрокредитная компания « 21 век» переходят к новому кредитору - Романову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (пункт 1.2. договора цессии). С момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора в отношении задолженности физических лиц, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п.2.3 договора цессии).

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ остаток по основному долгу по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Касимов Т.Х.) составляет 25 000,00 руб.

В соответствии со ст. 384 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ч. 1 ст. 12 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. п. 13 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие, предусматривающее право заимодавца на передачу прав (требований) по договору потребительского микрозайма третьим лицам без согласия заемщика.

С учетом заключенного между ООО Микрокредитная компания «21 век» и Романовым А.В. договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения Романова А.В. с иском в суд.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма – 25 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207 750,00 руб.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма в срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования истца Романова А.В. о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на сумму 25 000,00 руб., то и взысканию подлежит сумма основного долга в размере 25 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения указанной нормы, поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законодательством наложено ограничение в части начисления процентов в размере двукратного размера суммы непогашенной части займа в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора, то с ответчика в пользу истца Романова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб. (25 000 руб. х 2), следовательно, и требование о взыскании с Касимова Т.Х. в пользу Романова А.В. процентов за пользование заемными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,5% в день удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Данное условие договора не противоречит и положениям ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017), После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, данный размер соответствует положениям вышеприведенного закона. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд не находит правовых оснований для ее снижения, признает размер установленной соглашением сторон неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка на сумму основного долга исходя из 0,05% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 725,00 руб. (25 000 руб. х 0,05% х 538 дней), а также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (25000,00 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 0,05% в день.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 14 п. 1, 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа у займодавца есть право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, что свидетельствует об обоснованности требований Романова А.В. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражений ответчика судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в сумме 5000,00 руб. Данные расходы истца в указанном размере подтверждаются распиской ФИО4 о получении от Романова А.В. денежной суммы за составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска суд считает возможным удовлетворить требования Романова А.В. в части взыскания судебных расходов в сумме 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 2 651,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова А.В. к Касимову Т.Х. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрокредитная компания «21 век» и Касимовым Т.Х..

Взыскать с Касимова Т.Х. в пользу Романова А.В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 6 725,00 руб., судебные расходы в размере 1000,00 руб.

Взыскивать с Касимова Т.Х. в пользу Романова А.В. неустойку из расчета 0,05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму займа (25 000,00 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении по день возврата суммы займа.

В удовлетворении требования Романова А.В. к Касимову Т.Х. о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 25 000,00 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа отказать.

Взыскать с Касимова Т.Х. государственную пошлину в бюджет МО «Город Глазов» в размере 2 651,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В.Рубанова

Дело № 2-789/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000640-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Касимову Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в суд с иском к Касимову Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Касимов Т.Х. получил кредит в Коммерческом банке «Русский Славянский банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 545000 руб. под 27,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «РегионКонсалт» заключили уступки прав требования. На основании агентского договора № RK2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Никитину В.В. перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. Истец определил задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 807300,73 руб., из которых, 401694,41 руб. – основной долг, 24146,17 руб. – проценты по договору, 161460,15 руб. – неустойка. Вышеуказанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженн...

...ости (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11273,01 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет исковых требований, которым поставил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определенную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 807300,73 руб., из которых 371366,81 руб. – основной долг,303698,90 руб. – проценты по договору, 132235,02 руб. – неустойка. Вышеуказанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11273,01 руб.

В судебное заседание истец Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направили письменное заявление, которым просили дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик Касимов Т.Х. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением Об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик направил в суд письменное возражение, в котором высказал свое несогласие с заявленными требованиями. Просил снизить размер предъявленных штрафных санкций, применить последствия пропуска срока исковой давности, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В обосновании заявленных возражений указал на то, что сумма предъявленных процентов в размере 244146,17 руб. и сумма неустойки в размере 161460,15 руб. по своей правовой природе являются штрафной санкцией предусмотренной ст. 330 ГК РФ, т.к. по условиям кредитного договора начислялись с момента нарушения обязательства. Истец не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты процентов за пользование займом и суммы пени. Следовательно, начисленная неустойка в общем размере 405606,32 руб. является незаконной. Считает начисление неустойки в размере 405606,32 руб. незаконным, являющимся злоупотреблением права, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Применяя к спорным правоотношениям положения закона «О потребительском кредите» считает необходимым начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить по ставке 17,66% годовых (средневзвешенная ставка) от суммы долга 401694,41 руб., что составит 310577,79 руб. за период, после начала просрочки платежа взысканию подлежат проценты за пользование кредитом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года.

Считает, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ ответственность должника должна быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал уменьшению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указал на то, что Касимовым Т.Х. вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору займа, но данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. Просил суд проверить правильность расчетов, представленных истцом.

В письменных возражениях содержится просьба ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковое заявление индивидуального предпринимателя Никитина В.В. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из содержания пункта 4 вышеприведенной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Касимовым Т.Х. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 545040 руб. по ставке 27,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 16806 руб. Перечисление денежных средств производится на банковский счет № открытый на имя Касимова Т.Х.

Согласно выписки по счету № открытой на имя Касимова Т.Х. банком произведено перечисление суммы 554040 руб. по предоставлению кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Давая оценку возникшим правоотношениям между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Касимовым Т.Х., суд находит их вытекающими из кредитного договора.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из представленной истцом выписки по счету № открытой на имя Касимова Т.Х. прослеживается, что заемщиком производились платежи ДД.ММ.ГГГГ – 16806 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16806 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16806 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16806 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16806 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16806 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 100836 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 16806 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16806 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33612 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50418 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16806 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16806 руб., ДД.ММ.ГГГГ -84030 руб.

На дату очередного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, следующего после произведенного заемщиком последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) общая задолженность по договору составила 552928,12 руб. из которых: основной долг - 401694,41 руб., проценты по договору -151233,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (цедент) и ООО «РегионКонсалт», действующим на основании агентского договора № RК-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и поручения индивидуального предпринимателя Никитина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (цессионарий), заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, в том числе к Касимову Т.Х. По акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи прав требования к агентскому договору RК-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предпринимателя Никитин В.В. принял права требования по взысканию с Касимова Т.Х. задолженности по кредитному договору: основной долг по состоянию на дату перехода прав требований в размере 247011,01 руб., просроченный основной долг по состоянию на дату перехода прав требования в размере 154683,40 руб., проценты по состоянию на дату перехода прав требования в размере 151233,71 руб.

Уведомлениями ООО «РегионКонсалт», индивидуального предпринимателя Никитина В.В. заемщик Касимов Т.Х. уведомлялся об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости полного исполнения обязательств по данному договору.

Истец утверждает, что на дату заключения уступки прав требования, а равно и до подачи настоящего иска, заёмщиком платежи по данному кредитному договору не производились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении свои обязательства по данному договору заемщиком.

Федеральный законодатель предусмотрел возможность перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из анализа предмета договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующим по агентскому договору № RК-2901-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Никитиным В.В., суд находит установленным, что цедент уступил право требования просроченной задолженности с Касимова Т.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер переданных прав каждым цедентом был определен в реестре уступаемых прав. К индивидуальному предпринимателю Никитину В.В. перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 552928,12 руб. (основной долг на дату перехода прав-247011,01 руб., просроченный основной долг на дату перехода прав требования - 154683,40 руб., проценты по состоянию на дату перехода прав требования - 151233,71 руб.) Сторонами по договору уступки пав требования определено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с уступаемыми права требования, в том числе право на проценты (пункт 1.3 договора уступки, в том числе право на проценты, неустойки и другое (пункт 1.4 договора уступки)

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Никитин В.В., обращаясь в суд с настоящим иском, имел право требовать взыскание с ответчика Касимова Т.Х. сумму уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552928,12 руб. (основной долг на дату перехода прав-247011,01 руб., просроченный основной долг на дату перехода прав требования - 154683,40 руб., проценты по состоянию на дату перехода прав требования - 151233,71 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ определил задолженность по вышеуказанному кредитному договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 807300,73 руб., из которой 371366,81 руб. – основной долг, 303698,90 руб. – проценты по договору, 132235,02 руб. – неустойка.

Сопоставляя график платежей, выписку по лицевому счету по кредитному договору суд находит установленным, что истцом сумма задолженности по кредитному договору определена с учетом всех поступивших сумм. На дату окончания действия договора просроченный основной долг составил 371366,81 руб. Сомнений в составлении правильности расчетов у суда не имеется.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование кредитом. Суд отмечает следующее. По договору уступки прав требования задолженность по процентам составляла 151233,71 руб., определенная на ДД.ММ.ГГГГ. Договором уступки прав требования цессионарию перешли права требования по кредитному договору, включая проценты по договору.

Проверяя расчет процентов по договору, суд находит произведенным его в соответствии с оставшимся размером основного долга – 371366,81 руб., процентной ставкой по кредиту – 27,5% годовых, периода задолженности.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право кредитора на получение предусмотренных кредитным договором процентов по пользованию кредитом за пределами срока его действия регламентировано положениями ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Верховный Суд РФ указал, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На протяжении всего рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Касимовым Т.Х. ни первоначальным кредиторам, ни новому кредитору не предоставлено. Кроме того, ответчиком сведения о внесении иных платежей, кроме, указанных истцом, не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Установленное выше ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, послужило основанием начисления неустойки, предусмотренной п.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из кредитного договора, сторонами предусмотрен вид ответственности - договорная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приложением № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между судом установлено, что цессионарию были переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Касимовым Т.Х. общей суммой задолженности в размере общей сумме 552928,12 руб. (основной долг на дату перехода прав-247011,01 руб., просроченный основной долг на дату перехода прав требования - 154683,40 руб., проценты по состоянию на дату перехода прав требования - 151233,71 руб.) Сторонами по договору уступки прав требования определено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с уступаемыми права требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (пункт 1.4 договора уступки).

Таким образом, суд находит, что цессионарию было передано право требования неустойки, определенной сторонами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, ее размер определен в сумме 1790596,20 руб. При этом истцом неустойка самостоятельно снижена до 132235,02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд усматривают наличие оснований для снижения размера неустойки, несмотря на то, что заявленная сумма неустойки уже уменьшена истцом самостоятельно. Принимая во внимание продолжительность допущенных ответчиком нарушений условий договора, принципам разумности и справедливости, способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 100000 руб.

Рассматривая требование ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с условии кредитного договора ответчик обязан был согласно графику не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за текущим вносить аннуитетные платежи.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчиком произведен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы не оспорены ответчиком.

Следовательно, с учетом направления в суд искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок обращения за судебной защитой не истек. Истец обратился в пределах срока исковой давности.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежит возмещение расходов по оплате госпошлины 11273,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Касимову Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова Т.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 775065,71 руб., из которой 371366,81 руб. – основной долг, 303698,90 руб. – проценты по договору, 100000 руб. – неустойка.

Взыскать с Касимова Т.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга в размере 371366,81 руб.) с учетом ее погашения по ставке 27,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения.

Взыскать с Касимова Т.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 11273,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья дело № 11-116/2019

Кузнецова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Касимова Т.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» к Касимову Т.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. «Взыскана с Касимова Т.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31552 руб., из которых: основной долг в размере 10800 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20752 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1146 руб. 56 коп.»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги»(далее по тексту - истец, займодавец, ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к Касимову Т.Х. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» (займодавец) и ответчиком Касимовым Т.Х. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 10800 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за первые десять дней в размере <данные изъяты>% годовых, с 11 дня и далее ...

...в размере <данные изъяты>% годовых. В установленный договором срок, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 10800 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20752 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146,56 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменном возражении ответчик выразил свое несогласие с размером начисленных процентов, предлагая произвести их расчет из размера средневзвещшенной процентоной ставки по кредитам.. Кроме того, просил снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанной решение.

В апелляционной жалобе ответчик Касимов Т.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что проценты по договору по своей правовой природе являются штрафной санкцией, которые в силу ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Глазовского районного суда Удмуртской Республики (http://glazovskiygor.udm.sudrf.ru)

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда мирового судьи законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» (займодавец) (после внесения изменений в Устав наименование ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») и Касимовым Т.Х. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 10800 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты с 1 по 10 день <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), с 11 дня и далее <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование ими производится заемщиком единовременно в размере 13608 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком Касимовым Т.Х. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 10800 руб.

В установленный договором срок Касимов Т.Х. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил ( за минусом внесенных 200 руб.), что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствуясь условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, мировой судья исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа не представил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданском кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора составляло 298,693% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло – 398,257% годовых.

За период с даты выдачи суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанный истцом размер процентов не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа.

В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10800 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользования займом до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касимова Т.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья З.М.Бекмансурова

Мировой судья: Федоров Е.С. Дело № 11-334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касимова Т.Х. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 14 января 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к Касимову Т.Х. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к Касимову Т.Х. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № 01/000349 от 29 апреля 2018 года в размере 15415 рублей, из которых 5000 рублей - основной долг, 10000 рублей - проценты за пользование займом, 415 рублей - пени; взыскании пени исходя из расчета 20 % годовых от непогашенной суммы займа за каждый день нарушения обязательств, по момент фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, начиная с 10 ноября 2018 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 617 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2018 года между ООО МКК «УФИКО» и Касимовым Т.Х. заключен договор займа на сумму 7000 рублей, сроком действия договора один год, срок возврата - 29 дней, и уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день (547,5 % годовых). Ответчик сумму займа получил, однако обязательства по ее возврату и уплате процентов за пользование займом заемщиком не исполнены по настоящее время. До...

...лжник уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем кредитор для защиты нарушенных прав обращался в суд.

31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1931/2018.

26 сентября 2018 года в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска отменен.

При рассмотрении дела мировым судьей:

Истец в суд не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК ПРФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчиком в суд представлены письменные возражения, из которых следует, что истцом неправомерно начислены проценты по истечению срока действия договора займа. За период с 28 мая по 09 ноября 2018 года проценты подлежали взысканию из расчета средневзвешенной процентной ставки (17,66 %) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Просил применить к начисленным процентам положения ст. 333 ГК РФ и снизить их, а также отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы пени, исходя из расчета 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Решением от 14 января 2019 года мировой судья исковые требования исковые требования ООО «Экспресс» к Касимову Т.Х. о взыскании задолженности удовлетворил частично, в том числе решил:

Взыскать с Касимова Т.Х. в пользу ООО «Экспресс» задолженность по договору займа № 01/000349 от 29.04.2018 в размере 15329,72 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 5000 рублей, по процентам за пользование заемными средствами в размере 10000 рублей, пени в размере 329,72 рублей.

Взыскать с Касимова Т.Х. в пользу ООО «Экспресс» неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа (на 09.11.2018 сумма займа составляет 5 000 руб.) с учетом уменьшения, в случае погашения суммы основного долга, по ключевой ставке Центрального банка РФ, начиная с 10.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Взыскать с Касимова Т.Х. в пользу ООО «Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,92 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс» к Касимову Т.Х. отказать

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку суд не применил положения ст. 10 ГК РФ, не снизил размер процентов, которые по своей природе является неустойкой. В то же время неустойка не снижена в необходимых пределах, при том, что такой размер неустойки образовался ввиду длительного обращения истца с иском.

Представитель истца ООО «Экспресс кредит», ответчик Касимов Т.Х., будучи надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

29 апреля 2018 года между ООО МКК «УФИКО» и ответчиком подписан договор денежного займа с процентами № 01/000349.

29 апреля 2018 года ответчик получил сумму займа в размере 7000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 247 от 29 апреля 2018 года.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 1 от 01 августа 2018 года ООО МКК «УФИКО» передало права требования в отношении задолженности ответчика ООО «Экспресс».

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ответчика к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска.

31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1931/2018.

26 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска судебный приказ отменен.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 7000 рублей сроком на 29 дней под 547,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Также, договором займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 20% день от суммы просроченной задолженности.

Факт предоставления суммы займа ответчиком не оспаривался.

Заемщик Касимов Т.Х. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем допустил образование просроченной задолженности.

Договором установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору - единовременно в конце срока предоставления займа. Срок действия договора - один календарный год с даты заключения договора займа (п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита (займа).

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался условиями договора займа, статьями 309, 310, 329, 330, 382, 420, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив доказанность, как заключения договора займа и последовательно совершенных договоров уступки права требования, так и нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга и процентов за пользование заемными средствами, размер которых определен в соответствии с требованиями закона.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств послужило основанием для взыскания процентов за пользование займом.

Нарушение обязательств заемщиком послужило основанием для его ответственности в виде неустойки, размер которой мировым судьей уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы мирового судьи в оспариваемом решении приведены, наличию у Касимова Т.Х. обязательства заемщика, его нарушению ответчиком, объему задолженности и ответственности за нарушение обязательства судом дана правильная и исчерпывающая оценка, с которой суд апелляционной инстанции в целом соглашается.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа, заключенный между ООО «УФИКО» и Касимовым Т.Х., приведенным положениям закона соответствует и свидетельствует о том, что 29.04.2018 года у ООО «УФИКО» возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у Касимова Т.Х. –для заемщика.

Обязательство заимодавца ООО «УФИКО» исполнило в соответствии с его условиями. Надлежащее исполнение обязательства заимодавцем влечёт возникновение у заемщика обязанности произвести встречное исполнение, содержанием которого в силу статьи 810 ГК РФ возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства нарушает право заимодавца и правомерно повлекло его восстановление в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом правил начисления процентов, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в ред., действующей на момент заключения договора, суд обоснованно рассчитал задолженность по процентам за пользование займом, определив к взысканию проценты в размере 10000 руб. Расчет суда соответствует приведенным положениям закона и является арифметически верным.

Нарушение обязательства ответчиком по смыслу статей 329,330 ГК РФ и условий договора займа влечёт его ответственность в виде неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 20 % годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и просроченного исполнением обязательства, период просрочки, отсутствие у заимодавца неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, у суда первой инстанции имелись правовые основания для уменьшения размера неустойки до 14,5% в год.

Поскольку права заимодавца перешли к ООО «Экспресс» в результате последовательно совершенных уступок права требования, постольку суд правомерно взыскал образовавшуюся у Касимова Т.Х. задолженность в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в целом, отвечающее нормам, как материального, так и процессуального права.

Вместе с тем, районный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Материалы дела указывают на то, что истцом заявлены, в том числе требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, при этом расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 09.11.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанные положения закона и разъяснения по их применению суд первой инстанции из виду упустил, расчет неустойки на день вынесения решения не произвел.

Восполняя этот пробел, во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении судебного акта, суд производит указанный расчет.

За нарушение возврата суммы основного долга за период с 27.05.2018 по 14.01.2019 (дата вынесения решения судом) неустойка составит 462,81 руб., исходя из следующего расчета: 5 000,00 ? 233 дня / 365 ? 14.5%.

Суд приходит к выводу о необходимости изложить резолютивную часть решения в приведенной части в новой редакции с учетом произведенного районным судом расчета неустойки. На существо принятого по делу решения указанные действия не влияют, поскольку расчет неустойки произведен в пределах заявленного периода взыскания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами апелляционной жалобы в части допущенного истцом факта злоупотребления материальным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания намерения истца, в установленный законом срок реализовавшего право на судебную защиту, причинить этим вред ответчику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, Касимовым Т.Х. не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что новый кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, что правомерно повлекло защиту принадлежащих истцу прав судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 14 января 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к Касимову Т.Х. о взыскании задолженности оставить по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения в части взыскания неустойки в новой редакции:

«Взыскать с Касимова Т.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» неустойку, начисленную за период с 27 мая 2018 по 14 января 2019 года, в размере 462 руб. 81 коп.

Взыскивать с Касимова Т.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемую на сумму основного долга 5000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.01.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга».

Апелляционную жалобу Касимова Т.Х. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов