Касперская Татьяна Сергеевна

Дело №11-138/2020

УИД 54MS0050-01-2020-004108-15

Мировой судья Баулин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Демичева Н.Ю., при секретаре Матченя А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело с частной жалобой истца Князевой Анастасии Андреевны на определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20.07.2020 года, которым ее исковое заявление к Касперскому Сергею Яновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено истцу в связи с неподсудностью,

У С Т А Н О В И Л:

Князева А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Касперскому С.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 46198 руб., судебные расходы в размере 11335,94 руб., а всего взыскать 57533,94 руб.

Определением мирового судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

С данным определением истец Князева А.А. не согласилась, в частной жалобе просила его отменить и направить ее иск на рассмотрение по существу в указанный судебный район.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указала, что ею подан иск мировому судье, поскольку судебные расходы в сумме 11335,94 руб., состоящие из: 6500 руб. – стоимость экспертного заключения, 2000 руб. – за демонтаж запасного колеса для экспертного осмотра автомобиля, 1250 руб. – оплата услуг аварийного комиссара, 1585,94 руб. – оплата государственной пошлины – не входят в цену иска. Полагает, что мировым судом сделан неправильный вывод о включении расходов по экспертному заключению, за демо...

...нтаж колеса и оплату услуг аварийного комиссара в цену иска, поскольку ее требования не основаны на ФЗ «Об ОСАГО», и поэтому должны учитываться положения ст. 94 ГПК РФ, относящие данные расходы к судебным расходам. В связи с чем, просила определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (ч.1). Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч.2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п.1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п.2 вышеприведенного Пленума перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из искового заявления Князевой А.А., ею предъявлены требования к собственнику автомобиля – виновника ДТП Касперскому С.Я. о возмещении ущерба от ДТП. Ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка», истец просила о взыскании стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля в размере 46198 руб. и также заявила о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 11335,94 руб., состоящих из: стоимости экспертного заключения - 6500 руб., оплаты демонтажа запасного колеса для экспертного осмотра автомобиля - 2000 руб., оплаты услуг аварийного комиссара - 1250 руб., оплаты государственной пошлины - 1585,94 руб.

Возвращая исковое заявление Князевой А.А., мировой судья полагал, что расходы по экспертному заключению, за демонтаж колеса и оплаты услуг аварийного комиссара подлежат включению в цену иска, что, соответственно, в сумме составляет цену иска более 50000 руб., а потому становится не подсудным мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, расходы истицы по оплате проведения экспертизы в размере 6500 руб. и оплаты демонтажа запасного колеса для экспертного осмотра автомобиля в размере 2000 руб. были понесены ею в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. В ином порядке определить и доказать размер своих требований к ответчику истица Князева А.А. возможности не имела и потому была вынуждена обратиться в экспертную организацию.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данной ситуации не применимо разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащееся в п. 99, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), -поскольку данное разъяснение касается только споров между потерпевшим и страховщиком, но не между потерпевшим и собственником автомобиля – виновного в ДТП.

Одновременно с этим, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1250 руб. не являются судебными расходами, поскольку не связаны напрямую с намерением истца обратиться в суд с иском. Данные расходы являются убытками истца и возмещаются в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Однако даже при сложении данных расходов с ценой иска, указанной истцом, общая цена иска 47448 руб. (46198 +1250), не превышает 50000 руб., что относит данный спор к подсудности мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 июля 2020 года отменить, частную жалобу Князевой Анастасии Андреевны - удовлетворить.

Направить материалы дела мировому судье 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

ДЕЛО № 2-2175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 ноября 2018 года

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Караханян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Касперской Татьяны Сергеевны к администрации г/о Ступино об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к администрации г/о Ступино, в котором просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти Касперской Марии Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН № предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, по адресу: <адрес>

Необходимость обращения в суд обосновывают тем, что нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок по причине того, что документы содержат разночтения в площади спорного участка.

В судебном заседании истица подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, просила удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснив, что площадь спорного участка по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м, а по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м, которая увеличилась, как и у всех соседей, за счет дороги из земель общего пол...

...ьзования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представили.

С учетом согласия стороны, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке п.п. 3-5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу абз.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1111 - 1113, 1118 – 1122, 1125, 1152 - 1159 ГК РФ признается, что наследство открывается в день смерти наследодателя, в него включается всё имущество, принадлежавшее ему на момент смерти. Наследник считается принявшим наследство, когда он в течении шести месяцев со дня открытия наследства обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности МО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Касперской М.М. принадлежал земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Касперская М.М. умерла и, в соответствии с материалами наследственного дела №, единственным наследником, принявшим наследство в установленном порядке после ее смерти, является истица Касперская Т.С., дочь наследодателя.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца об установлении имеющего юридическое значение факта принятия истицей наследства является чрезмерно заявленным, и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.218 ГК РФ принятие наследства как односторонняя сделка является одним из оснований приобретения права собственности.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для признания за истицей права собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок, но площадью <данные изъяты> кв.м – на основании ст.1110 ГК РФ, поскольку при наследовании имущество умершего наследуется в неизменном виде. Соответственно, оформление правомочий истца на участок по фактическому пользованию с превышением площади, указанной в правоустанавливающих документах, осуществляется в ином порядке при ином субъектном составе, и в данном случае никакого правового значения не имеет, что истица данный участок поставила на кадастровый учет по фактическому пользованию.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Касперской Татьяны Сергеевны удовлетворить частично:

- Признать право собственности Касперской Татьяны Сергеевны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, предоставленный для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Касперской Марии Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части (установления факта принятия наследства и признания права на участок площадью свыше <данные изъяты> кв.м) в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина