Касс Никита Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9463/2019

Судья: Павлова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г., Рябко О.А.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Коробкова Виктора Федоровича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4218/2018 по иску Коробковой Натальи Валентиновны, Коробковой Екатерины Викторовны, Касс Никиты Сергеевича к Коробкову Виктору Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика Коробкова В.Ф. и его представителя Лопатиной Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Коробковой Н.В., Коробковой Е.В., Касс Н.С. и их представителя Сокотовой О.О., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коробкова Н.В., Коробкова Е.В., Касс Н.С. обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Коробкову В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что ответчик является бывшим супругом Коробковой Н.В. и отцом Коробкова Е.В. и Касс Н.С. Истцы ссылалась на то, что <дата> 1992 года ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал свои личные вещи, более в квартиру не вселялся, не приходил, расходов по содержанию жилого помещения не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда н...

...е чинилось. Истцы также указывали на то, что ответчик создал другую семью находясь в браке с Коробковой Н.В.; брак между супругами Коробковыми был расторгнут только в <дата> году, после чего ответчик зарегистрировал новый брак.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, Коробков В.Ф. признан утратившим право пользование жилым помещением - комнатой 11,80 кв.м в <адрес>.

Также решением суда с Коробкова В.Ф. в пользу каждого истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 100 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Коробков В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Коробков В.Ф. и его представитель Лопатина Ю.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Коробкова Н.В., Коробкова Е.В., Касс Н.С. и их представитель Сокотова О.О. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, спорным жилым помещением является комната в квартире, расположенная по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, которая была предоставлена Коробкову В.Ф. и членам семьи – жене Коробковой Н.В., дочери Коробковой Е.В., сыну Коробкову А.В. на основании ордера от <дата> 1984 года.

В спорной квартире зарегистрированы: с 1979 года наниматель Коробков В.Ф. и его бывшая жена Коробкова Н.В., их общие дети: дочь - Коробкова Е.В. с <дата> года, с <дата> года сын - Касс Н.С. (изменявший фамилию, имя и отчество), внуки <...> <дата> года <...> с <дата> года.

Также в спорной квартире был зарегистрирован общий сын супругов Коробковых А.В. - <...>, который впоследствии снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Коробкова Наталья Валентиновна и Коробков Виктор Федорович состояли в браке с <дата> по <дата>.

Из материалов дела также следует, после расторжения брака с Коробковой Н.В. Коробков В.Ф. <дата> вступил в новый брак, который расторгнут <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что <дата>, то есть задолго до расторжения брака (<дата>) Коробков В.Ф. выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, с указанного времени в квартире не проживает, участия в расходах по оплате жилого помещения не принимает, при этом, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились.

В силу положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не могло служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Между тем, положениями статьи 89 ЖК РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем с 01.01.2005 года Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, 18 декабря 1992 года добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, препятствия к проживанию ответчика в жилом помещении не чинятся, прав и обязанностей нанимателя жилого помещения ответчик не несет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и о наличии оснований для признания Коробкова В.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих занимаемую правовую позицию по делу, суду не представлено, о конкретных фактах, препятствующих проживанию в спорной квартире, не заявлено. Сами по себе конфликтные отношения, на которые ссылается ответчик, не являются доказательствами того, что на протяжении столь длительного времени, ответчику систематически чинились препятствия в пользовании квартирой.

Доводы Коробкова В.Ф. о наличии конфликтных отношений с бывшей супругой Коробковой Н.В., были предметом судебной проверки и оценки суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы принятого по делу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля <...> к которым суд обоснованно отнесся критически, не дают оснований для вывода, что на протяжении столь длительного времени, ответчику систематически чинились препятствия в пользовании квартирой.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что с 1992 года ответчик имел намерение проживать в квартире, делал попытки к вселению, однако истцы препятствовали этому.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Коробковым В.Ф. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском он временно отсутствовал в жилом помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения и что его отсутствие было обусловлено уважительными причинами, в том числе препятствиями со стороны истцов.

Напротив, совокупностью всех представленных доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении длительное время в связи с созданием новой семьи, что об уважительности причин его отсутствия в спорном жилом помещении не свидетельствует.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, в том числе оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на то, что решением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 года с него взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, и он её оплатил.

Действительно, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 года с Коробкова В.Ф. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13 235,30 рублей за период с 1 ноября 2006 года по 1 декабря 2009 года. Ответчиком данное решение мирового судьи исполнено, Коробков В.Ф. взысканную с него решением суда сумму задолженности погасил.

Вместе с тем, исполнение ответчиком указанного решения суда не подтверждает исполнение им обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата ответчиком взысканной судом задолженности за три года не свидетельствует о том, что он исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг за спорное жилье.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг за спорное жилье, участвовал в расходах на содержание жилья в период с декабря 1992 года по настоящее время, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность самостоятельно, отдельно от членов семьи, в частности от детей, которые не могут быть бывшими членами его семьи, нести расходы по коммунальным платежам, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного характера не носил временного и вынужденного характера, ответчиком фактически были совершены действия, направленные на отказ от прав по договору социального найма, в силу чего признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи