Кастарная Елена Игоревна

... № 1-62/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Чельдиева М.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Б.А.К., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Д.Ч.А.,

подсудимой Кастарная Е.И.,

защитника – адвоката Ж.Э.Ш., представившего удостоверение ... и ордер № АБ 01351 от ...,

при секретаре судебного заседания Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Кастарная Е.И., ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ... по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кастарная Е.И. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного л...

...ица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Кастарная Е.И. совершено при следующих обстоятельствах.

Так она (Кастарная Е.И.), постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ... Не обжаловалось и не изменялось. Водительское удостоверение в ГИБДД МВД по РСО-Алания К.Е.И. не сдала. Назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей Кастарная Е.И. не исполнено.

..., примерно в 17 часов 32 минуты, Кастарная Е.И., являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управляла автомашиной марки «БМВ х5» с государственным регистрационным знаком ... регион, когда по ..., у домовладения ... ... РСО-Алания была остановлена сотрудниками ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... РСО - Алания. В ходе общения и проверки документов у Кастарная Е.И. был установлен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ИДПС С.Т.М. отстранил Кастарная Е.И. от управления транспортным средством на месте. Затем, на месте, а именно, на ..., ... ... РСО-Алания, в салоне автопатрульной машины ИДПС повторно разъяснил Кастарная Е.И., что она ранее была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признака опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов лица, разъяснив Кастарная Е.И. ее права, предусмотренные законодательством РФ, после чего С.Т.М. предложил Кастарная Е.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», с заводским номером ..., на что Кастарная Е.И. согласилась. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не обнаружено. Далее, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»», водителю Кастарная Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Кастарная Е.И. была признана лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кастарная Е.И. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации своим правом не свидетельствовать против самой себя. В связи с отказом от дачи показаний судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Кастарная Е.И., данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний Кастарная Е.И., данных ею в качестве подозреваемой ..., следует, что ..., примерно в 17 часов 30 минут, она на находящейся у нее в пользовании автомашине марки «БМВ х5» с государственным регистрационным знаком Е 977 ЕО 15 регион, вместе с мужчиной по имени Тимур в качестве пассажира, о котором ей было известно лишь его имя, двигалась по «Черменскому Шоссе». ...е «Черменского круга», сотрудниками ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... РСО-Алания ей было велено остановиться. Так как Кастарная Е.И. была лишена права управления транспортными средствами, она решила продолжить движение и скрыться. После доехала до перекрестка ... и ..., где заехала за заправку «ЛукОйл», припарковала свою машину, закрыла двери автомобиля и вместе с Тимуром пересела в автомобиль-такси, который был припаркован рядом с той же заправкой. Проехав несколько метров в сторону рынка «Дружбы», была остановлена теми же сотрудниками ДПС на ..., около домовладения ... ... РСО-Алания, которые останавливали ее на Черменском круге. После чего одним из сотрудников ДПС Кастарная Е.И. была отстранена от управления транспортным средством на месте остановки. Далее в салоне автопатрульной машины сотрудником ДПС Кастарная Е.И. были разъяснены ее права, и было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что она согласилась. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не обнаружено. Также сотрудником ДПС Кастарная Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ..., на что она ответила отказом. Кроме того, Кастарная Е.И. показала, что постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного РСО - Алания от ... она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Помимо прочего, Кастарная Е.И. пояснила, что состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное сочетанное употребление каннабиноидов и седативных средств», сильнодействующие вещества в настоящее время больше не употребляет, от экспертизы отказалась, считая, что это негативно отразится на ее чести и достоинстве и навредит ее нервной системе. Вину свою в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается (л.д. 65-69).

В судебном заседании подсудимая Кастарная Е.И. подтвердила свои показания.

Помимо полного признания Кастарная Е.И. своей вины ее виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями свидетелей С.Т.М., Х.Э.Р., данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля С.Т.М. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... РСО-Алания. ... он совместно со старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Х.Э.Р. заступил на службу в составе экипажа «Помир 29». В ходе несения службы, ..., примерно в 17 часов 32 минуты, ими была замечена автомашина марки «ВМВ х5», с государственным регистрационным знаком «... регион». Водитель, управляющий автомашиной, не выполнила законные требования сотрудника полиции и пыталась скрыться, припарковав автомобиль марки «ВМВ х5», с государственным регистрационным знаком «... регион», за заправку «ЛукОйл», и пересев в автомобиль - такси. После чего С.Т.М. и Х.Э.Р. стали преследовать водителя и практически сразу остановили автомашину по ..., около домовладения ... по ... РСО-Алания, в которую она пересела. Водителем указанной автомашины оказалась Кастарная Е.И., ... г.р. В ходе проверки документов у Кастарная Е.И. был установлен признак опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником ДПС С.Т.М. было принято решение отстранить Кастарная Е.И. от управления транспортным средством на месте. После чего в салоне автопатрульной машины сотрудником ДПС Кастарная Е.И. были разъяснены ее права, и было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской ... на что она согласилась. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не обнаружено. Далее Кастарная Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она ответила отказом. В ходе проверки личности Кастарная Е.И. было установлено, что та подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ИДПС С.Т.М. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Кастарная Е.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо физического, психологического или иного давления на Кастарная Е.И. оказано не было (л.д.90-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Э.Р. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... РСО-Алания. ... он совместно с инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., лейтенантом полиции С.Т.М. заступил на службу в составе экипажа «Помир 29». В ходе несения службы 13.04.2024 года, примерно в 17 часов 32 минуты, ими была замечена автомашина марки «ВМВ х5», с государственным регистрационным знаком «... регион». Водитель, управляющий автомашиной, не выполнила законные требования сотрудника полиции и пыталась скрыться, припарковав автомобиль марки «ВМВ х5», с государственным регистрационным знаком «... регион», за заправку «ЛукОйл», и пересев в автомобиль-такси. После чего С.Т.М. и Х.Э.Р. стали преследовать водителя и практически сразу остановили автомашину по ..., около домовладения ... по ... РСО-Алания, в которую она пересела. Водителем указанной автомашины оказалась Кастарная Е.И., ... г.р. В ходе проверки документов у Кастарная Е.И. был установлен признак опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником ДПС С.Т.М. было принято решение отстранить Кастарная Е.И. от управления транспортным средством на месте. После чего в салоне автопатрульной машины сотрудником ДПС Кастарная Е.И. были разъяснены ее права, и было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской ..., на что она согласилась. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не обнаружено. Далее Кастарная Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она ответила отказом. В ходе проверки личности Кастарная Е.И. было установлено, что та подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в связи с чем ИДПС С.Т.М. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи возбуждением уголовного дела в отношении Кастарная Е.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо физического, психологического или иного давления на Кастарная Е.И. оказано не было (л.д.100-103).

Вышеприведенные показания подсудимой Кастарная Е.И., свидетелей С.Т.М. и Х.Э.Р. не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи, с чем суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимой Кастарная Е.И. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., согласно которому Кастарная Е.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ... (л.д. 19-23);

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому Кастарная Е.И. была отстранена от управления автомобилем, в связи с подозрением ее нахождения в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования ... от ... на состояние опьянения, согласно которому у Кастарная Е.И. не установлено состояние опьянения (л.д. 30);

- квитанцией с результатами освидетельствования «Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора ... от ..., согласно которой результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения обследуемой Кастарная Е.И. составил 0,000 мг/л (л.д. 29);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому Кастарная Е.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась (л.д. 31);

- протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которому, автомашина «БМВ х5» с государственным регистрационным знаком ... регион, которой управляла Кастарная Е.И., была задержана сотрудниками полиции и помещена на территорию специализированной стоянки ВМБУ «Спецэкосервис», расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д. 12);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому административное производство в отношении Кастарная Е.И. было прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении нее по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому на территории специализированной стоянки ВМБУ «Спецэкосервис», расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., был осмотрен автомобиль марки «БМВ х5» с государственным регистрационным знаком ... регион (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов, документов от ..., согласно которому в служебном кабинете ОД ОМВД России по ... РСО - Алания был осмотрен «DVD-R» диск с 2 файлами видеозаписей от ..., подтверждающими факт управления транспортным средством «БМВ х5» с государственным регистрационным знаком ... регион, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кастарная Е.И. (л.д. 68-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ..., согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки «БМВ х5» с государственным регистрационным знаком ... регион (л.д. 55-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ..., согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен «DVD-R» диск с 2 файлами видеозаписей от ... (л.д. 77-78).

Приведенный в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... РСО-Алания С.Т.М. суд не может положить в основу обвинения, поскольку он таковым не является.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Кастарная Е.И. органом предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение умышленного преступления - управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимой Кастарная Е.И. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Кастарная Е.И. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Кастарная Е.И. и на условия жизни ее семьи.

Преступление Кастарная Е.И. совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Кастарная Е.И. по месту жительства характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит. С ... состоит на учете в ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания с диагнозом «Пагубное сочетанное употребление каннабиоидов и седативных средств».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Кастарная Е.И., суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка - Г.А.Р., ... года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кастарная Е.И., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Кастарная Е.И., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Кастарная Е.И. обстоятельств, ее материального положения, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а применение таких видов наказания, как штраф, обязательные работы, принудительные работы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения Кастарная Е.И. категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, а также того, что содеянное ею уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самой подсудимой не представлены, и суд не находит оснований для применения к Кастарная Е.И. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое Кастарная Е.И. судима, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и поведение Кастарная Е.И. после совершения преступления, раскаявшейся в содеянном, суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ....

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля «БМВ х5» с государственным регистрационным знаком Е 977 ЕО 15 регион, согласно карточке учета транспортного средства, является Ш.Л.Т..

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Л.Т. в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимой Кастарная Е.И. Автомобиль марки «БМВ х5» с государственным регистрационным знаком ... регион принадлежит Ш.Л.Т., приобретался в 2022 года на накопленные средства, а также на кредитные средства. Машина хранится во дворе дома Ш.Л.Т. в ... РСО-Алания. У Ш.Л.Т. водительского удостоверения нет и никогда не было, водить транспортное средство не умеет, сама за рулем указанного автомобиля никогда не находилась. Бывало, что дочь К.Е.А. просила машину, и она ей ее давала, после чего К.Е.А. возвращала автомобиль обратно Ш.Л.Т. С момента приобретения автомобиля им пользовалась только дочь Кастарная Е.И. Как часто Кастарная Е.И. пользовалась автомобилем, Ш.Л.Т. сказать затрудняется. Не знала, что К.Е.А. лишена права управления транспортным средством. В настоящее время Кастарная Е.И. проживает отдельно. Где хранится комплект ключей от автомобиля, Ш.Л.Т. сказать не смогла.

Подсудимая Кастарная Е.И. в ходе судебного заседания показала, что брала у своей матери, Ш.Л.Т., для личных нужд автомобиль марки «БМВ х5» с государственным регистрационным знаком Е 977 ЕО 15 регион достаточно часто.

Согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М о привлечении к административной ответственности Кастарная Е.И., в период с 2023 года по 2024 год Кастарная Е.И. привлекалась 4 (четыре) раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений на автомобиле марки «БМВ х5» с государственным регистрационным знаком ... регион. Преступление по настоящему уголовному делу совершено Кастарная Е.И. также на указанном автомобиле.

Анализируя показания подсудимой Кастарная Е.И., свидетеля Ш.Л.Т. в совокупности со сведениями из базы данных ФИС ГИБДД-М, суд приходит к выводу о том, что фактически автомобилем марки «БМВ х5» с государственным регистрационным знаком ... регион пользовалась подсудимая Кастарная Е.И.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный автомобиль фактически принадлежал Кастарная Е.И. и использовался ею при совершении инкриминируемого ей преступления, а потому в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

DVD-R диск с 2 файлами видеозаписей от ... следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой Кастарная Е.И. в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кастарная Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кастарная Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденной Кастарная Е.И. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на Кастарная Е.И. обязанность не менять место своего постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кастарная Е.И. - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «БМВ х5» с государственным регистрационным знаком Е 977 ЕО 15 регион – конфисковать в доход государства;

- DVD-R диск с 2 файлами видеозаписей от ... - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Ардонского районного суда РСО-Алания от ... – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Кастарная Е.И. в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ф. Чельдиев

Дело №а-494/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2022 года <адрес>

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Туаева А.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО3. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности недоимки по налогам в размере 100 788,54 рублей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным административным иском и в обоснование своих требований сослалось на следующие обстоятельства.

ФИО2 состоит на учете в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>-Алания.

Исходя из положений ст. 419 и 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, признаваемые плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС).

Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №S01170042032. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГ...

...Г №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также не были уплачены в добровольном порядке в установленный срок.

П.п. 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за плательщиком числится задолженность: 100 788.54 руб.

08.06.2021г. мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания вынесено определение об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа.

В силу положений ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем с учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Инспекцией направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с вышеуказанного налогоплательщика задолженности, однако мировой судья отказал во взыскании и вынес определение об отказе в принятии заявления, в связи с отсутствием размера денежной суммы, составляющей платеж и ее расчет, заявленной к взысканию, \1сазания наименований обязательных платежей. Программой АИС «Налог-3» не предусмотрена форма заявления с указанием расчета обязательного платежа. В самом тексте заявления на выдачу судебного приказа не формируется расчет налога, аналогично расчет пени (ТНО прикладывают эти расчёты в виде приложений). Мировые суды, ссылаясь на Определение от ДД.ММ.ГГГГ №а-5088/2020 Пятого кассационного суда, требуют произвести расчеты налога и пени по периодам в тексте самого заявления, а не в виде приложений. Добавить изменения в шаблон заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным. Ручная корректировка невозможна в связи со значительным объемом материалов для направления в суды. Данная проблема доведена до ФНС России.

Также судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления усматривается, что требование не является бесспорным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил суд восстановить срок на взыскание задолженности; взыскать с ФИО2 сумму задолженности по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 3796.85 руб., нем в размере 3527.07 руб.

Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 21240 руб., пеня в размере 416.67 руб.

Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 68733.05 руб., пеня в размере 2074.9 руб.

Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф в размере 1000 руб., на общую сумму 100788.54 рублей.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления в суд.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Согласно ч.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.1 ч.2 настоящей статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является плательщиком налога, сумма которого превышает 10 000 рублей.

Общая сумма налогов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, превысила сумму в 10 000 рублей к моменту направления ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес требования №S01170042032 срок исполнения которого до 01.04.2017г.

В установленный срок требование исполнено не было.

В связи с наличием у административного ответчика непогашенной задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С данным административным иском Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом не приведены доводы, которые бы послужили основанием для восстановления пропущенного административным истцом срока на подачу административного иска. Своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления налогового органа, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к мнению об отказе УФНС по РСО-Алания в восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, а так же в удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени с ФИО2 в размере 100788.54 рублей, в связи с пропуском срока на подачу административного иска о взыскании обязательных платежей.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины судом не обсуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы задолженности по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 3796.85 руб., нем в размере 3527.07 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 21240 руб., пеня в размере 416.67 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 68733.05 руб., пеня в размере 2074.9 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф в размере 1000 руб., на общую сумму 100788.54 рублей, в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы через Ардонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна