Касымалиева Анна Владимировна

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-6/2016

Гребенщикова Е.В. № 2-70/2015

21 января 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Поляковой О.А., Шепуленко В.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

представителя АО «Чукотэнерго» по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Касымалиевой А.В. на решение Чаунского районного суда от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Касымалиевой А.В. к Акционерному обществу «Чукотэнерго» о восстановлении Касымалиевой А.В. на работе в филиале Акционерного общества «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ в должности моториста по уборке оборудования электростанций котлотурбинного цеха с 1 августа 2015 года, взыскании с Акционерного общества «Чукотэнерго» в пользу Касымалиевой А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 августа 2015 года по момент восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Изменить формулировку основания и причины увольнения Касымалиевой А.В., указав их в следующей редакции: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установ...

...ила:

Касымалиева А.В. (далее – истица) обратилась в Чаунский районный суд с иском к Акционерному обществу «Чукотэнерго» (далее – ответчик, АО «Чукотэнерго») о восстановлении на работе в должности моториста по уборке оборудования электростанций котлотурбинного цеха с 1 августа 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 августа 2015 года по момент восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Касымалиева А.В. указала, что работала у ответчика в должности моториста по уборке оборудования электростанций в котлотурбинном цехе. 29 июля 2015 года ответчик предоставил ей приказ от 29 июля 2015 года о расторжении с ней трудового договора по пункту 66 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения. Основанием для увольнения послужил рапорт заместителя начальника КТЦ. Данный приказ истица считает незаконным, поскольку она никогда на рабочем месте не находилась в алкогольном, либо ином токсическом опьянении. Полагая свое увольнение незаконным, истица обратилась в суд с требованием о восстановлении ее на работе с выплатой среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания в виде сильных душевных переживаний по причине невозможности исполнения обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, страха за свое и его будущее, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

По заявленным истицей требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Касымалиева А.В. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица не участвовала, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать жалобу в свое отсутствие.

Представители АО «Чукотэнерго» в суд апелляционной инстанции также не явились, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор Талаева О.И. в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы Касымалиевой А.В., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из содержания обжалуемого решения, отказывая Касымалиевой А.В. в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что 24 июля 2015 года Касымалиева А.В. в свою рабочую смену с 8-00 до 20-00 часов находилась на рабочем месте в котлотурбинном цехе котельного отделения Чаунской ТЭЦ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истицы по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В этой связи, несмотря на неправильное указание в приказе формулировки основания увольнения (п.66 ст.81 ТК РФ «Грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного, или иного токсического опьянения»), суд первой инстанции, признав увольнение истицы законным, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, в соответствии с абзацем 5 статьи 394 ТК РФ изменил формулировку основания и причины увольнения Касымалиевой А.В., указав их в точном соответствии с формулировкой ТК РФ: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд также признал, что порядок привлечения Касымалиевой А.В. к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Касымалиевой А.В. о том, что факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлен, поскольку акт от 24 июля 2015 года составлен не в момент нарушения трудовых обязанностей, от медицинского освидетельствования она отказалась, а другие работники не вправе были подтверждать факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования истица отказалась, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяли сделать вывод о нахождении истицы 24 июля 2015 года при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Так, факт нахождения истицы 24 июля 2015 года во время рабочей смены на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден рапортом заместителя начальника КТЦ Б.С.П. на имя и.о. директора ЧТЭЦ С.Т.Г. от 24 июля 2015 года, рапортом заместителя начальника КТЦ Б.С.П. от 24 июля 2015 года №43 «Об отстранении работника от работы за нарушение трудовой дисциплины», приказом от 24 июля 2015 года №288 «Об отстранении работника от работы», актом от 24 июля 2014 года об отстранении Касымалиевой А.В. от работы ввиду алкогольного опьянения.

Подписавшие указанный акт и допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Б.С.П., Б.В.В., М.С.Н. подтвердили, что 24 июля 2015 года около 19 часов 15 минут они видели Касымалиеву А.В., от которой исходил резкий алкогольный запах. Кроме того, несвязная речь, неуверенная походка свидетельствовали о наличии у истицы алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком по данному делу.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на недостоверность акта от 24 июля 2015 года об отстранении ее от работы ввиду алкогольного опьянения в связи с составлением его не в момент нарушения трудовых обязанностей не состоятельна, поскольку данный акт составлен в день установления факта нахождения истицы в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и подписан лицами, которыми данный факт был установлен.

Кроме того, на основании указанного акта в этот же день ответчиком издан приказ от 24 июля 2015 года №288 об отстранении от работы Касымалиевой А.В. с 24 июля 2015 года по 25 июля 2015 года, что подтверждается показаниями свидетеля - начальника отдела по работе с персоналом Х.А.С.

Указание истицей в апелляционной жалобе на подложность представленных ответчиком рапорта от 24 июля 2015 года №43 «Об отстранении работника от работы за нарушение трудовой дисциплины», приказа от 24 июля 2015 года №288 «Об отстранении работника от работы», доверенности от 23 июня 2015 года №85-лс на имя А.И.В., доверенности от 27 июля 2015 года №99-лс на имя С.Т.Г. является голословным, ничем не подтверждено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о подложности указанных документов в установленном порядке истица не заявляла.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что 24 июля 2015 года Касымалиева А.В. в рабочую смену с 8-00 до 20-00 часов находилась на рабочем месте в котлотурбинном цехе котельного отделения Чаунской ТЭЦ в состоянии алкогольного опьянения, истицей не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Касымалиевой. А.В. о том, что она не отказывалась от дачи письменных объяснений, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают факта выявления у истицы признаков алкогольного опьянения.

Кроме того, увольнение работника за появление на работе в состоянии опьянения в соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела и апелляционной жалобы истицы следует, что 25 июля 2015 года и 29 июля 2015 года истице предлагалось дать объяснения по факту распития спиртных напитков. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку представление объяснения является правом, а не обязанностью работника. Более того, отказ от дачи объяснений, зафиксированный в акте от 29 июля 2015 года, не лишал истицу возможности дать соответствующие объяснения впоследствии в течение установленного двухдневного срока.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям истицы в апелляционной жалобе, процедура её увольнения ответчиком соблюдена.

Остальные доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чаунского районного суда от 28 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Касымалиевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи О.А. Полякова

В.В. Шепуленко

№ 2-70/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Лыковой В.В.,

с участием:

прокурора <А.М.В.>,

истца <К.А.В.>,

представителя истца <Б.А.К.>,

представителя ответчика - Акционерного общества «Чукотэнерго» - <С.Н.А.>, действующей на основании доверенности №00 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <К.А.В.> к Акционерному обществу «Чукотэнерго» о восстановлении <К.А.В.> на работе в филиале Акционерного общества «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ в должности моториста по уборке оборудования электростанций котлотурбинного цеха с 1 августа 2015 года, взыскании с Акционерного общества «Чукотэнерго» в пользу <К.А.В.> среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 августа 2015 года по момент восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...> рублей,

установил:

<К.А.В.> обратилась в Чаунский районный суд с иском к Акционерному обществу «Чукотэнерго» (далее - АО «Чукотэнерго») с требованиями (с учётом уточнений): восстановить <К.А.В.> на работе в филиале АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ в должности <данные изъяты> с 1 августа 2015 года; взыскать с Акционерного общества «Чукотэнерго» в пользу <К.А.В.> средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2015 года по момент восстановления на работе; взыскать с Акционерного общества «Чукотэнерго» в пользу <К.А.В.> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 29 июля 2015 года ответчик предоставил ей приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по п. 66 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения. Основанием увольнения послужил - рапорт <должность> КТЦ. Поскольку она никогда не ...

...находилась на рабочем месте в алкогольном, либо в ином токсическом опьянении, то считает данный приказ незаконным. В связи с незаконностью увольнения она подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания в виде сильных переживаний по причине невозможности исполнения обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего ребёнка, страха за своё и его будущее, денежную компенсацию которого она оценивает в <...> рублей.

В представленных в суд возражениях на иск АО «Чукотэнерго» не согласилось с исковыми требованиями в полном объёме, просило отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. В смену с 08-00 до 20-00 часов 24 июля 2015 года в 19 часов 15 минут <должность> <К.А.В.> была замечена в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время (смену) в связи с чем была отстранена от работы. Истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в <данные изъяты> районной больнице в сопровождении ответственного лица, но она отказалась. Полагает, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, в виде появления её на работе в состоянии алкогольного опьянения, подтверждён доказательствами по делу. Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена (т.1 л.д. 38-42).

Истец <К.А.В.>, её представитель <Б.А.К.> в судебном заседании 25 сентября 2015 года – 28 сентября 2015 года просили удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании 25 сентября 2015 года – 28 сентября 2015 года представитель АО «Чукотэнерго» <С.Н.А.> возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, данным в ходе производства по делу.

Выслушав истца <К.А.В.>, представителей истца <Б.А.К.>, ответчика <С.Н.А.>, допросив свидетелей <Б.С.П.>, <Н.А.А.>, <Т.В.Р.>, <Б.В.В.>, <М.С.Н.>, <Х.А.С.>, <М.Е.Ю.>, <Т.Т.В.>, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора <А.М.В.>, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований <К.А.В.> к АО «Чукотэнерго», суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №00 <К.А.В.> принята на работу в Открытое акционерное общество «Чукотэнерго» филиал Чаунская теплоэлектроцентраль на должность <данные изъяты>, с ней заключён бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №00 с почасовой оплатой труда с испытательным сроком на 3 месяца, согласно пункту 1 которого работник принимается на работу в «Предприятие» Чаунская теплоэлектроцентраль <место работы> <данные изъяты> (т.1 л.д. 199, 200-202; т.2 л.д. 60-62, 67).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №00 истец переведена на другую работу: с должности <данные изъяты>, с местом работы - <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>, с местом работы – <данные изъяты>, предприятием истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц (при этом надбавка за работу с вредными условиями труда 8%), о чём было составлено дополнительное соглашение между истцом и ответчиком об изменении (дополнении) условий трудового договора (т.1 л.д. 203, 204; т.2 л.д. 63, 68).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №00 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» (далее – приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора) истец была уволена с занимаемой должности 31 июля 2015 года на основании п.66 ст. 81 ТК «Грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, или иного токсического опьянения» (т.1 л.д. 215, т.2 л.д. 74), о чём в трудовую книжку истца внесена запись «Уволена в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б», пункт 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» (т.1 л.д. 3-5).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года в учредительные документы Открытого акционерного общества «Чукотэнерго» внесена запись о государственной регистрации изменений, в связи с чем, Общество переименовано в Акционерное общество «Чукотэнерго», что подтверждается: Уставом Акционерного общества «Чукотэнерго»; выпиской из протокола заседания Совета директоров Публичного акционерного общества «Магаданэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №00; свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе №00; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №00; листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от №00 (т.1 л.д. 44-68, 79-80, 81, 82-93, 94; т. 3 л.д. 2-27, 70-81, 82-83, 84-85, 86, 87). На основании и в соответствии с Уставом Акционерного общества «Чукотэнерго» утверждено Положение о филиале Акционерного общества «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ (т.1 л.д. 69-78; т.2 л.д. 102-111, 112-121).

Таким образом, суд находит, что истец в период с 19 июня 2007 года по 31 июля 2015 года (день увольнения) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательстваРФ.

Согласно подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по вышеуказанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей (например, в командировке в другом городе) в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своём рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела являются установление фактов появления истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на своём рабочем месте, либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя истец должна выполнять трудовую функцию.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее по тексту Постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из содержания рапорта <должность> КТЦ <Б.С.П.> (т.1 л.д. 213), вынесенного на его основе приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №00 об увольнении истца, возражений ответчика на иск, устных пояснений, данных в ходе производства по делу, 24 июля 2015 года в 19 часов 15 минут <должность> <К.А.В.> находилась на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Как установлено выше, по состоянию на 24 июля 2015 года <К.А.В.> работала у ответчика и занимала должность <данные изъяты> с местом работы - <данные изъяты>.

Из п. 5.2, 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ следует, что для работников филиала устанавливается рабочая неделя: для женщин 36 часов; для оперативного персонала и персонала <данные изъяты> устанавливается смена продолжительностью 12 часов: начало работы первой смены 8 часов 00 минут, окончание 20 часов 00 минут, начало работы второй смены 20 часов 00 минут, окончание 8 часов 00 минут (т.1, л.д. 173-189).

Согласно приказу работодателя № 565 от 22 декабря 2014 года «О режиме работы на 2015г.» для персонала, работающего в сменах в основном производстве установлен двухсменный режим с продолжительностью смены 12 часов согласно графикам сменности: начало работы первой смены 8 часов 00 минут, окончание 20 часов 00 минут, начало работы второй смены 20 часов 00 минут, окончание 8 часов 00 минут (т.2, л.д. 122).

С 1 января 2015 года для сменного персонала, в частности, истца введён суммированный учёт рабочего времени с продолжительностью учётного периода равного 1 месяцу, что следует из приказов работодателя №00 от ДД.ММ.ГГГГ, №00 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125, 126).

Как следует из трудового договора №00 от ДД.ММ.ГГГГ в части, условия которого остались неизменными, время начала и окончания ежедневной работы (смены) может регулироваться локальными нормативными актами предприятия (т.1 л.д. 201; т. 2 л.д. 61).

Из графика работы <место работы> у <К.А.В.> следует, что у неё 24 июля 2015 года была 12 часовая рабочая смена (т.1 л.д. 225; т.2 л.д.84); при этом в графике работы истца отсутствуют указание о наличии у неё перерывов на обед, смену одежды, туалет в течение рабочего дня.

В предварительном судебном заседании <К.А.В.> признала обстоятельства своей осведомлённости о том, что 24 июля 2015 года с 8-00 часов до 20-00 часов была её рабочая смена.

В ходе производства по делу стороны поясняли, что 24 июля 2015 года <К.А.В.> вышла на работу в свою смену и осуществляла свою трудовую функцию. При этом местом работы истца являлось – <данные изъяты>.

Из рапорта <Б.С.П.> от ДД.ММ.ГГГГ №00 следует, что последний доводит до сведения <должность> ЧТЭЦ <А.И.В.> о нахождении 24 июля 2015 года в 19 часов 15 минут <должность> <К.А.В.> на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Об опьянении работника свидетельствуют сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движений, бессвязная речь и неадекватная реакция на слова и действия коллег и начальства. В связи с этим им было отдано устное распоряжение об отстранении <К.А.В.> от работы. Просит <должность> ЧТЭЦ провести мероприятия по оформлению от отстранения от работы, медицинскому освидетельствованию, наложению дисциплинарного взыскания (т.1 л.д. 209; т.2 л.д. 70).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №00 <должность> <К.А.В.> отстранена от работы с 24 по 25 июля 2015 года в связи с выявлением факта её нахождения в рабочую смену 24 июля 2015 года с 8-00 часов до 20-00 часов в рабочее время (в 19 часов 15 минут) в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 210; т.2 л.д. 69).

Актом от 24 июля 2015 года, составленным и подписанным <Б.С.П.>, <Б.В.В.>, <данные изъяты> <М.С.Н.>, истец <К.А.В.> 24 июля 2015 года отстранена от работы в виду алкогольного опьянения. Факт опьянения подтверждается наличием запаха алкоголя, несвязной речью, неуверенной походкой. <К.А.В.> было предложено пройти медицинское освидетельствование в сопровождении <Б.С.П.>, от его прохождения истец отказалась (т.1, л.д. 211; т.2 л.д. 71).

В судебном заседании свидетель <Б.С.П.> показал, что 24 июля 2015 года около 19 часов 15 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от <должность> <С.А.А.>, который сообщил, что <К.А.В.> – <должность> находится на работе в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в диспетчерской, вместе с <должность> <А.И.В.> и работниками смены, ожидая появления <К.А.В.>., был осуществлён звонок <данные изъяты> <М.С.Н.> с просьбой задержать истца на проходной. Примерно через 5 минут <М.С.Н.> перезвонил, сообщил, что задержал <К.А.В.> Данный свидетель и <А.И.В.> подошли на проходную. Истец находилась в состоянии алкогольного опьянения (от неё исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной, походка- шаткой, глаза - «стеклянные», поведение - неадекватное). <К.А.В.> было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последняя ответила отказом, после чего ушла с работы. С 25 по 26 июля 2015 года <К.А.В.> вышла в ночную смену на работу, ей <должность> <С.А.А.> предложил написать объяснительную, но она также ответила отказом. 29 июля 2015 года истцу также предлагалось написать объяснительную, но она вновь отказалась. 29 июля 2015 года составлен акт об отказе от предоставления письменного объяснения, после чего истец была уволена на основании приказа работодателя.

Свидетель <Б.В.В.> в судебном заседании показал, что 24 июля 2015 года около 19-00 часов <должность> Чаунской ТЭЦ <А.И.В.> вызвал его в женскую раздевалку, находящуюся в гардеробном блоке <данные изъяты>. По приходу в раздевалку он увидел <К.А.В.> которая находилась в состоянии алкогольного опьянения: у неё была несвязная речь, неустойчивая походка, нарушена координация движений. <К.А.В.> было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась, о чём был составлен акт.

Как следует из показаний свидетеля <М.С.Н.>, 24 июля 2015 года он находился на дежурстве на <данные изъяты> Чаунской ТЭЦ. Вечером (точное время не помнит), ему позвонил <должность> Чаунской ТЭЦ <А.И.В.> и сказал о необходимости задержать на проходной <К.А.В.>, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время он остановил <К.А.В.>, проходящую через первую проходную, сообщив <А.И.В.> об этом. От <К.А.В.> исходил запах алкоголя. Через пять минут на первую проходную подошел <А.А.В.> и <Б.С.П.>, которые предложили <К.А.В.> пройти медицинское освидетельствование, на что последняя ответила отказом, о чём был составлен акт.

Согласно показаниям свидетеля <Н.А.А.> она 24 июля 2015 года работала в дневную смену с 9-00 до 17-15 часов. <К.А.В.> она видела дважды: утром в раздевалке и крайний раз в обед. <К.А.В.> утром и в обеденное время не находилась в состоянии алкогольного опьянения. В 17 часов 15 минут её (данного свидетеля) рабочий день закончился, и она пошла в раздевалку <данные изъяты> с целью переодеться и уйти домой. В раздевалке <К.А.В.> не было, но дверь в комнату отдыха была закрыта. Переодевшись в раздевалке, она (этот свидетель) ушла домой.

Свидетель <Т.В.Р.> показал, что 24 июля 2015 года около в 17 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонила <В.В.В.> и попросила открыть шкаф с одеждой, находящийся в раздевалке <данные изъяты>. Когда он зашёл в раздевалку, то увидел в комнате отдыха <данные изъяты> работников, в том числе <К.А.В.> Отремонтировав шкаф, он ушёл из раздевалки. Более 24 июля 2015 года <К.А.В.> не видел.

Как следует из акта от 29 июля 2015 года, <К.А.В.> отказалась представить письменные объяснения по поводу нарушения ею трудовой дисциплины 24 июля 2015 года (т.2, л.д. 72).

Согласно рапорту <Б.С.П.> без даты последний доводит до сведения <должность> ЧТЭЦ <С.Т.Г.>, что 24 июля 2015 года в 19 часов 15 минут была снята со смены УОЭ <К.А.В.> в связи с её нахождением в нетрезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования и даче объяснений отказалась, о чём составлены акты. В связи с чем лицо, подавшее рапорт, просило уволить <К.А.В.> «за распитие спиртных напитков в рабочее время на территории ЧТЭЦ». На рапорте имеется резолюция <должность> ЧТЭЦ от 29 июля 2015 года «подготовить документы» (т.1 л.д.213).

В судебном заседании свидетель <Х.А.С.>, являющаяся <должность> в АО «Чукотэнерго» Чаунской ТЭЦ, пояснила, что 24 июля 2015 года от <должность> Чаунской ТЭЦ <А.И.В.> ей стало известно об обнаружении <К.А.В.> в этот день на работе в состоянии алкогольного опьянения и об её отказе от прохождения медицинского освидетельствования. По распоряжению временно <должность> Чаунской ТЭЦ <А.И.В.> ею в этот же день вечером был подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №00 об отстранении работника <К.А.В.> от работы. 29 июля 2015 года с целью ознакомления истца с приказами <должность> Чаунская ТЭЦ <С.Т.Г.> №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и №00 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с <К.А.В.> к ней (данному свидетелю) в кабинет были приглашены: <К.А.В.>., <должность> <Т.Т.В.>, <М.Е.Ю.> и <Б.С.П.> С данными приказами <К.А.В.> ознакомилась, но подписывать их отказалась, о чём был составлен акт.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <М.Е.Ю.> показала, что 29 июля 2015 года после обеда её и <Т.Т.В.> вызвала к себе в кабинет <Х.А.С.> для свидетельствования факта ознакомления <К.А.В.> с приказами №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и №00 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с <К.А.В.> Вначале <Х.А.С.> предложила <К.А.В.> уволиться по соглашению сторон, но <К.А.В.> отказалась. Тогда <Х.А.С.> дала <К.А.В.> для ознакомления приказы <должность> Чаунская ТЭЦ <С.Т.Г.> №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и №00 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. <К.А.В.> с данными приказами ознакомилась, но подписывать их отказалась. После этого истец нагрубила <Х.А.С.> и ушла. После этого был составлен акт об отказе истца от подписания данных приказов.

Как следует из показаний свидетеля <Т.Т.В.>, 27 июля 2015 года ей были предоставлены документы: акт об отстранении <К.А.В.> от работы в связи с обнаружением её в состоянии алкогольного опьянения, а также рапорт <Б.С.П.> и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы истца. От <должность> она (данный свидетель) узнала, что 24 июля 2015 года <К.А.В.> находилась на смене в состоянии алкогольного опьянения. 29 июня 2015 года она, <М.Е.Ю.>, <Б.С.П.> были вызваны в кабинет <должность> <Х.А.С.> для свидетельствования факта ознакомления <К.А.В.> с приказами <должность> Чаунская ТЭЦ <С.Т.Г.> №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и №00 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. В кабинете <Х.А.С.> ознакомила <К.А.В.> с данными приказами. <К.А.В.> ознакомилась с приказами, но подписывать их отказалась. После этого был составлен акт об отказе истца от подписания данных приказов.

Более того, те обстоятельства, что 24 июля 2015 года в 19 часов 15 минут <К.А.В.> была задержана на первой проходной, ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование на установление наличия (отсутствия) состояния алкогольного опьянения, она отказалась от прохождения данного освидетельствования, 25 и 29 июля 2015 года ей предлагалось представить письменные объяснения по факту нахождения её в состоянии алкогольного опьянения 24 июля 2015 года в рабочую смену, на что она ответила отказом, а также что 29 июля 2015 года её ознакомили с приказами <должность> Чаунская ТЭЦ <С.Т.Г.> №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и №00 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ней, подтверждались самим истцом в ходе производства по делу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что <К.А.В.> 24 июля 2015 года в рабочую смену с 8-00 до 20-00 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, истцом суду не представлено.

Показания свидетелей <Н.А.А.> и <Т.В.Р.>, вопреки утверждениям <К.А.В.>, не опровергают позицию ответчика о нахождении <К.А.В.> 24 июля 2015 года в рабочую смену с 8-00 до 20-00 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сами по себе факты ненахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в обед 24 июля 2015 года, отсутствия визуального наблюдения употребления алкоголя истцом не исключают возможность употребления алкоголя <К.А.В.> после обеда и до конца рабочего дня. Более того, показания свидетелей <Н.А.А.> и <Т.В.Р.> не противоречат показаниям иных свидетелей по делу, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу сведения о совершении <К.А.В.> прогула в рабочую смену 24 июля 2015 года, поскольку данные сведения опровергаются иными вышеприведёнными доказательствами по делу, в том числе и пояснениями сторон.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения <К.А.В.> 24 июля 2015 года на рабочем месте в рабочую смену с 8.00 до 20.00 в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд находит недоказанным факт нахождения 24 июля 2015 года на рабочем месте в рабочую смену с 8.00 до 20.00 <К.А.В.> в состоянии иного токсического опьянения, поскольку работодателем подобного рода доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нахождения истца 24 июля 2015 года на рабочем месте в рабочую смену с 8.00 до 20.00 в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие доказательств нахождения истца в данное время и месте в состоянии иного токсического опьянения, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения <К.А.В.> к дисциплинарной ответственности по подп.«б» п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с чч. 1,3,5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено, что <К.А.В.> неоднократно снижался размер премии в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (т.2 л.д. 87-97).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Чаунская ТЭЦ является объектом повышенной опасности и нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также исходя из того, что работодатель имеет право уволить сотрудника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, совершённое им однократно, то увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации соответствует тяжести совершенного <К.А.В.> проступка, произведено с учётом обстоятельств, при которых он совершён.

В силу чч. 1-3, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано выше, 25 и 29 июля 2015 года работодатель предлагал <К.А.В.> представить письменное объяснение по факту нахождения её в состоянии алкогольного опьянения 24 июля 2015 года, на что истец ответила отказом. Дисциплинарное взыскание применено к истцу 29 июля 2015 года, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказами <должность> Чаунская ТЭЦ <С.Т.Г.> №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и №00 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора – <К.А.В.> была ознакомлена, подписать отказалась, о чём работодателем составлен акт.

Следовательно, АО «Чукотэнерго» соблюдён порядок и срок привлечения <К.А.В.> к дисциплинарной ответственности.

В связи с наличием у работодателя основания для привлечения <К.А.В.> к дисциплинарной ответственности в виде увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с учётом соблюдения ответчиком порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание тяжесть совершённого проступка, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования <К.А.В.> о восстановлении её на работе в филиале Акционерного общества «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ в должности <данные изъяты> с 1 августа 2015 года.

Вместе с тем, как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ №00, истец была уволена с занимаемой должности 31 июля 2015 года на основании «п. 66 ст. 81 ТК «Грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, или иного токсического опьянения» (т.1 л.д. 215). При этом в трудовую книжку истца внесена запись «Уволена в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б», пункт 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» (т.1 л.д.3-5).

В ходе производства по делу представитель ответчика пояснял, что основанием и причиной увольнения <К.А.В.> являлись подп.«б» п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ответчиком в тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ №00 неверно указаны формулировки основания и причины увольнения (в формулировке основания увольнения ошибочно указан п. 66 ст. 81 ТК РФ; в формулировке причины увольнения – необоснованно указано на наличие состояния иного токсического опьянения у <К.А.В.>, не содержится указание об однократности данного проступка); а в трудовой книжке истца содержится неверная формулировка причины увольнения (отсутствует указание об однократности данного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей).

В силу абз. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом, но в приказе (а также трудовой книжке истца) указал неправильные формулировки основания и причины увольнения, то суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ находит необходимым, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, изменить формулировки основания и причины увольнения <К.А.В.>, указав их в точном соответствии с формулировкой ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ - в следующей редакции: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику о взыскании с АО «Чукотэнерго» в пользу <К.А.В.> среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 августа 2015 года по момент восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причинение которого <К.А.В.> связывала исключительно с действиями работодателя по незаконному её увольнению.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ <К.А.В.> освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию государственная пошлина и с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <К.А.В.> к Акционерному обществу «Чукотэнерго» о восстановлении <К.А.В.> на работе в филиале Акционерного общества «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ в должности <данные изъяты> с 1 августа 2015 года, взыскании с Акционерного общества «Чукотэнерго» в пользу <К.А.В.> среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 августа 2015 года по момент восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.

Изменить формулировки основания и причины увольнения <К.А.В.>, указав их в следующей редакции: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, на него может быть принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Гребенщикова

02.10.2015г.