Касымебков Тимур Орунбаевич

Дело № 2-329/2025

УИД № 42MS0083-01-2024-000023-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касымбекова Тимура Орунбаевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Касымбеков Т.О. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30 000 рублей, убытки в размере 44 400 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке, неустойку в размере 114 600 рублей за период с **.**,** по **.**,**, неустойку в размере 114,60 рублей за каждый день просрочки с **.**,**г. до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рулей в совокупности, расходы по оплате экспертного заключения от **.**,**г. в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 912,72 рублей (т. 2 л.д. 39-41)

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что **.**,**г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet Lacetti, гос. номер № **, собственник и водитель ФИО3, и Nissan Almera, гос. номер № **, собственник и водитель Касымбеков Т.О., страховщик АО «МАКС». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным признан водителем ФИО3 Потерпевший Касымбеков Т.О. **.**,**г. направил страховщику АО «МАКС» заявление о прямом возмещении по ОСАГО. Страховщик признал дорожное происшествие страховым случаем, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязател...

...ьства на выплату страхового возмещения в денежной форме, денежные средства в размере 61 500 рублей перечислены на счет потерпевшего **.**,**... суммы не хватило на ремонт транспортного средства. Согласно результатам судебной экспертизы без учета износа заменяемых комплектующих изделий размер ущерба составляет 91 500 рублей, среднерыночная стоимость без учета износа составляет 135 900 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения начальной цены иска, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, указала, что в уточненных требованиях ошибка, в части размера неустойки за каждый день просрочки, просила взыскать из размера 300 рублей в день.

В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку размещение истцом рекламы сторонних юридических лиц на своем автомобиле подтверждает использование транспортного средства в коммерческих целях, кроме того, у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт, в связи с чем по результатам первоначального обращения страховщика произведена выплата страхового возмещения. Также полагает, что возложение на страховщика возмещения убытков ведет к необоснованному и незаконному освобождению виновника ДТП от ответственности за возмещение причиненного вреда. (т.1 л.д. 46-50)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Судом установлено, что Касымбеков Т.О. является собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Almera, гос. номер № **, на котором установлены дублирующие педали привода тормоза и сцепления. (т.1 л.д. 8)

**.**,**г. в 07 часов 20 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolett Lacetti, гос. номер № **, под управлением водителя ФИО3, и Nissan Almera, гос. номер № **, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КРФобАП (т.1 л.д. 9-11)

Гражданская ответственность Касымбекова Т.О. на период ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО № ** в АО «МАКС». Цель использования транспортного средства – учебная езда. (т.1 л.д. 12)

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № ** от **.**,**г. следует, что транспортное средство Nissan Almera предоставлено Касымбековым Т.О. во временное пользование ООО «Автошкола «За рулем». (т. 1 л.д. 82-83)

Согласно сведениям ООО «Автошкола «За рулем», Касымбеков Т.О. работает в обществе в должности мастера производственного обучения с **.**,**г. **.**,**г. путевки и талоны на Касымбекова Т.О. не выдавались, не зарегистрированы. (т. 1 л.д. 76-77)

Согласно ответу ООО «Автошкола «За рулем» ФИО4 обучалась в автошколе в период с **.**,**г. по **.**,**г., свидетельство об окончании автошколы выдано не было, так как курсант не сдала экзамен по практической части обучения. Мастер обучения Касымбеков Т.О. для проведения практического обучения на автомобиле Nissan Almera гос. номер № **. **.**,**г. Касымбеков Т.О. свои обязанности не исполнял. (т. 1 л.д. 62)

В материале о ДТП № ... имеется индивидуальная книжка учета обучения вождению автотранспортных средств, в которой период обучения ФИО4 указан с **.**,** по **.**,**

Из административного материала также следует, что за рулем Nissan Almera, гос. номер № **, в момент ДТП находилась ФИО4,, которая получения телесные повреждения.

Таким образом, установлено, что в момент ДТП истец не выполнял трудовую функцию, использовал транспортное средства Nissan Almera, гос. номер № **, не для личных нужд, а с целью получения дохода, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

**.**,** Касымбеков Т.О. нвправил АО «МАКС» заявление о страховом возмещении, в котором просил о прямом возмещении убытков путем оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 51-52)

Страховая компания признала случай страховым, платежным поручением № ** от **.**,**г. произвела выплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей. (т.1 л.д. 13)

**.**,**г. Касымбеков Т.О. направил АО «МАКС» заявление, в котором просил произвести возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств путем проведения восстановительного ремонта, не согласившись с односторонним изменением страховщиком способа исполнения своих обязательств на выплату страхового возмещения с учетом того, что размера указанного возмещения явно недостаточно для производства ремонта. (т.1 л.д. 14-15, 16-17)

Из ответа АО «МАКС» следует, что ответчик не имел возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт, в связи с чем, выплатил страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед Касымбековым Т.О. (т.1 л.д. 18)

Решением финансового уполномоченного от **.**,**г. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Касымбекова Т.О. к АО «МАКС» было, поскольку заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельность. (т.1 л.д. 14-15, 21-23)

Согласно экспертному заключению № № ** от **.**,**г., составленному ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera, гос. номер № **, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 147 120,48 рублей, без учета износа – 84 061,81 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 5 000 рублей (т. 1 л.д. 24-37, 38)

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы №СЭ-23/24, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera, гос. номер № **, с учетом Положения № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа 91 500 рублей, с учетом износа – 58 800 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиле без учета составляет 135 900 рублей. (т. 1 л.д. 220-239) судебная экспертиза оплачена истцом в полном объеме в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 221)

В представленном суду выплатном деле АО «МАКС» отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность проведения ремонта на СТОА, в ответ на запрос суда указанные сведения АО «МАКС» также не представлены.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera составляет 91 500 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 61 500 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30 000 рублей без учета эксплуатационного износа с учетом Положения №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 135 900 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 44 400 (135 900 - 61 500 - 30 000) рублей.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки верным, между тем, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**,**г. по день вынесения решения (**.**,**г.) в размере 168 300 рублей (561 день х 300 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы неоплаченного страхового возмещения – 30 000 рублей, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, начисление неустойки определить начиная с **.**,**г. в размере не более чем 231 700 (400 000 - 168 300) рублей.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 15 000 (30 000х50%) рублей, не находя оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку экспертиза ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» произведена после обращения к финансовому уполномоченному, являлась необходимым для определения цены иска и размера заявляемых истцом требований, суд находит расходы истца на его проведение в размере 5 000 рублей обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**,**г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Касымбекова Т.О. (т. 1 л.д. 215-218)

Согласно квитанции № ** Касымбековым Т.О. обязанность, возложенная на него определением от **.**,**г. была исполнена, им в кассу ООО «ЦПОЭ» внесено 30 000 рублей, которые суд, с учетом полного удовлетворения исковых требований, также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 912,72 рублей, понесенных истцом при направлении заявления о выплате страхового возмещения (270,64 рублей), претензии (258,04 рублей), уточненного искового заявления ответчику (384,04 рублей). (т. 1 л.д. 51, 52, т. 2 л.д. 2,15)

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО6, действующая на основании доверенности.

**.**,** истец (заказчик) и ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции. (т. 2 л.д. 5-6)

Согласно договору получения от **.**,**г. между ООО «СЦЭиО» и ФИО6, последняя обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять представительство по исковому заявлению Касымбекова Т.О. к АО «МАКС» о защите прав потребителей по страховому случаю от **.**,**г. (т. 2 л.д. 7)

Стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей была оплачена истцом **.**,** (т. 2 л.д. 76-77)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находя их соразмерными оказанным услугам.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 677 рублей, которая не была уплачена истцом при обращении в суд, полагая, что на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касымбекова Тимура Орунбаевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН № **) в пользу Касымбекова Тимура Орунбаевича (паспорт серия № **) страховое возмещение в размере 30 000 рублей, убытки в размере 44 400 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 168 300 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 912,72 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН № **) в пользу Касымбекова Тимура Орунбаевича (паспорт серия № **) неустойку, начиная с **.**,** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения – 30 000 рублей, но не более 231 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 г.