Катаев Аюб Ибрагимович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Колесникова М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП в отношении Катаева А.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19.09.2021 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> был задержан Катаев А.И., который оказал неповиновение сотрудникам полиции, хватался за форменную одежду и пытался скрыться бегством.

В судебном заседании Катаев А.И. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Виновность Катаева А.И. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 605022/4996 от 19.09.2021 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был задержан Катаев А.И., который оказал неповиновение сотрудникам полиции, хватался за форменную одежду и пытался скрыться бегством.

- протоколом об административном задержании №1756 от 19.из которого следует, что Катаев А.И. задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует изложенное в протоколе об административ...

Показать ещё

...ном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Катаев А.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП установлен, как и установлена его вина.Действия правонарушителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Катаева А.И., который ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении Катаеву А.И. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на пять суток.

Срок административного наказания исчислять с 16 часов 00 минут 20.09.2021 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, согласно протокола задержания №1756 от 19.09.2021г. с 19.09.2021 года 01 часов 55 минут по 20.09.2021 года 15 часов 00 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-402/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 05 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волго-Донского транспортного прокурора Крымшамхаловой Р.Р.

подсудимого Катаева А.И.,

защитника – адвоката Ткачева М.И.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Катаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного: <адрес> Чеченской Республики, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катаев А.И. хранил и сбыл сильнодействующее вещество в крупном размере, не являющиеся наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах.

Так, Катаев А.И. незаконно хранилпри себе в целях последующего незаконного сбыта дваполимерныхфлакона с надписью «ТРОПИКАМИД капли глазные 1,0%...» с жидкостью массой не менее 20,200 гр., содержащее в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, Катаев А.И. 03.03.2023 в 12 часов 26 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений продал за 3 000 рублей, тем самым незаконно сбыл Свидетель №1, действующему на законных основаниях в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» двап...

Показать ещё

...олимерныхфлакона с надписью «ТРОПИКАМИД капли глазные 1,0%...», с жидкостью общей массой 20,200 г., которая согласно заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе сильнодействующее вещество - тропикамид.

Далее, 03.03.2023 в период времени с 12 часов 29 минут по 12 часов 47 минут, непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в ходе личного досмотра Свидетель №1, находясь около здания № расположенного по <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции два полимерных флакона с надписью «ТРОПИКАМИД капли глазные 1,0%...», содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – тропикамид, общей массой 20,200 г.

Согласно постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», тропикамид отнесен к сильнодействующим веществам и 20,200 г. является крупным размером данного вида сильнодействующего вещества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Катаев А.И. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Помимо полного признания подсудимым Катаевым А.И. своей вины в совершении вышеуказанного преступного деяния, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеляСвидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее он употреблял сильнодействующие вещества, преимущественно сильнодействующее вещество «Тропикамид». Однако, примерно с января 2023 года перестал их употреблять, так как почувствовал проблемы со здоровьем. В связи с этим, он стал негативно относиться к людям, употребляющим и сбывающим сильнодействующие вещества. У него есть знакомый Катаев А.И., при каких обстоятельствах они познакомились, не помнит. Он знал, что Катаев А.И. периодически продает другим лицам сильнодействующие вещества, так как сам ранее неоднократно приобретал их у него. Продажа осуществлялась из рук в руки, преимущественно в районе Гвардейской площади <адрес>, а также в районе Пригородного автовокзала <адрес>, где можно его всегда встретить, не договариваясь предварительно о встрече. 03.03.2023 в утреннее время, он находился на набережной расположенной на <адрес> в <адрес>, и увидел отдел полиции – Ростовский ЛО МВД России на водном транспорте и решил рассказать сотрудникам полиции о Катаеве А.И, который занимается сбытом сильнодействующих веществ. Сотрудник полиции предложил ему проследовать в один из кабинетов отдела полиции, на что он добровольно согласился. В данном кабинете он рассказал сотрудникам полиции о Катаеве А.И. и о его деятельности, связанной с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, а также пояснил каким образом он ранее приобретал у него сильнодействующие вещества. После того, как сотрудники полиции его выслушали, они предложили принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», а именно приобрести сильнодействующее вещество у Катаева А.И. на что он согласился, о чем написал соответствующее заявление. После этого были составлены необходимые документы, и для участия в ОРМ также были приглашены двое участвующих лиц (понятых). Далее, Свидетель №1 и все участвующие лица проследовали по адресу: <адрес>, где возле автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак отсутствовал, был проведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а также порядок и суть его проведения. Свидетель №1 было предложено добровольно выдать, в случае наличия таковых, находящиеся при нем наркотические средства, психотропные вещества, а также иные ценности и предметы, запрещенные к свободному обороту, на что он пояснил, что таковых нет. Далее был проведен личный досмотр, в ходе которого, наркотические средства, психотропные вещества, а также иные ценности и предметы, запрещенные к свободному обороту, при Свидетель №1 обнаружены не были. При нем находился только мобильный телефон марки <данные изъяты> и ключи от автомобиля, которые не изымались. По окончанию личного досмотра составлен соответствующий акт, достоверность которого подтвердили своими подписями все участвующие лица. Далее, участвующим лицам было разъяснено, что будет проведен осмотр и передача денежных средств, которые планировалось использовать в ходе ОРМ, и цифровой диктофон. Всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а также порядок и суть проведения данного мероприятия. После этого всем участвующим лицам на обозрение были представлены денежные средства в сумме 3 000 рублей, а именно: 1 купюра достоинством 1000 рублей и 1 купюра достоинством 2 000 рублей. Участвующие лица ознакомились с данными купюрами, с которых заранее была снята светокопия, которая полностью совпала с оригиналами, о чем на листе с копиями денежных купюр расписались все участвующие лица. После этого ему были переданы вышеуказанные денежные средства, а также был передан цифровой диктофон, который находился в технически исправном состоянии, какие-либо файлы на нем отсутствовали. По данному факту был составлен соответствующий протокол, достоверность которого подтвердили своими подписями все участвующие лица. Далее, Свидетель №1 отошел от вышеуказанного автомобиля, перед этим оперативный сотрудник включил цифровой диктофон, который находился в левом кармане куртки, надетой на нем. последний направился к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> Все участвующие лица также проследовали за ним на небольшом расстоянии, таким образом, чтобы он оставался в поле зрения. Так, на вышеуказанном месте он встретил Катаева А.И., которому на вид было примерно 30 лет, среднего телосложения, одет он был в куртку черного цвета, синие джинсы, черные кроссовки, на голове была бейсболка черного цвета. Они поздоровались, он сообщил ему, что хочет приобрести у него сильнодействующее вещество «Тропикамид», после чего примерно в 12 часов 21 минуту 03.03.2022 он передал ему денежные средства в размере 3000 рублей, на что Катаев А.И. сказал, что надо немного подождать и направился за вышеуказанное здание. Спустя примерно 5 минут последний вернулся и передал ему два полимерных флакона с жидкостью, с надписью «Тропикамид», которые положил в правый карман куртки, надетой на нем. Они попрощались и разошлись. Он направился в сторону автомобиля, где его ожидали сотрудники полиции и участвующие лица. Далее, всем участвующим лицам было разъяснено, что в отношении Свидетель №1 будет произведен личный досмотр. Также пояснил, что два полимерных флакона с жидкостью, с надписью «Тропикамид», все время с момента, как ему их передал Катаев А.И. до момента изъятия находились у него в правом кармане куртки, надетой на нем. После этого был проведен его личный досмотр. Он пояснил, что желаю добровольно выдать два полимерных флакона с жидкостью, с надписью «Тропикамид», которое он приобрел за 3000 рублей у Катаева А.И. в ходе ОРМ «Проверочная закупка». После этого он добровольно выдал вышеуказанные два полимерных флакона, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены пояснительной биркой с подписями всех участвующих лиц и оттиском печати. Далее, проведен личный досмотр, в ходе которого денежных средств, а также каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, и иных предметов, оборот которых запрещен, либо ограничен на территории РФ при нем обнаружено не было. При нем находился только его мобильный телефон марки <данные изъяты> и ключи от автомобиля, которые не изымались. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий акт, достоверность которого подтвердили своими подписями все участвующие лица. Через некоторое время, а именно в дневное время 23.03.2023 ему было предложено принять участие в качестве отождествляющего при проведении ОРМ «Отождествление личности». Планировалось проведение отождествление Катаева А.И. по фотографии, который 03.03.2023 сбыл ему за 3 000 рублей два полимерных флакона с жидкостью, с надписью «Тропикамид». В связи с тем, что он ранее уже согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» и хотел изобличить преступную деятельность Катаева А.И., то он согласился на предложение сотрудников полиции. Так, он был сопровожден в один из кабинетов Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, также туда были приглашены двое участвующих лиц (понятых). он пояснил участвующим лицам, что добровольно принимает участие в данном оперативно-розыскного мероприятия. Далее, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а также порядок и суть данного мероприятия. После этого ему были представлены 4 фотографии визуально схожих мужчин, которые были распечатаны в соответствующем протоколе. Осмотрев данные фотографии, он пояснил, что на фотографии № узнаетмужчину по имени Катаева А.И., который 03.03.2023, возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> незаконно сбыл ему за 3 000 рублей два полимерных флакона с жидкостью, с надписью «Тропикамид». Данного мужчину последний опознал уверенно по типу лица, глазам, форме губ, искривлённому носу, и форме ушей. По результатам отождествления личности всем участвующим лицам было объявлено, что Свидетель №1 был отождествлен на фото № Катаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., как лицо незаконно сбывшее ему сильнодействующее вещество «Тропикамид» 03.03.2023. По ходу отождествления личности по фотографии велся соответствующий протокол, в котором достоверно был отражен весь ход мероприятия, который после ознакомления подписали все участвующие лица. В ходе отождествления личности по фотографии он опознавал данного мужчину самостоятельно, то есть каких-либо наводок или подсказок со стороны сотрудников полиции или иных лиц не поступало. Также пояснить, что какого-либо давления или принуждения, а также физической силы к нему не применялось. Такжеон в ходе допроса осмотрел видеозапись <данные изъяты>» оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 03.03.2023, и пояснил, что на данной видеозаписи отражен факт того, как 03.03.2023 в период времени с 12 часов 21 минуты до 12 часов 26 минут Катаев А.И., находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> незаконно сбыл ему за 3 000 рублей два полимерных флакона с жидкостью, с надписью «Тропикамид». Согласно предварительной договоренности с ним, данное вещество должно было быть сильнодействующим веществом «Тропикамид». На видео верно отражен весь ход событий, имевших место 03.03.2023. Свидетель №1 может достоверно сказать, что на видео изображен Катаев А.И., который одет в куртку черного цвета, синие джинсы, черные кроссовки, на голове бейсболка черного цвета. (т. 1, л.д. 137-142)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым утром 03.03.2023, он находился на набережной расположенной на <адрес> в <адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности (понятого),на что он добровольно согласился. Сотрудники полиции разъяснили Свидетель №2, что в Ростовский ЛО МВД России на водном транспорте обратился мужчина, который готов добровольно изобличить преступную деятельность мужчины по имени Катаев А.И., который занимается незаконным сбытом сильнодействующих веществ. Так, около здания Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте по адресу: <адрес> <адрес> Свидетель №2 и второму представителю общественности (понятому) был представлен мужчина, который представился как Свидетель №1 Далее Свидетель №2 дал аналогичные Свидетель №1 показания об обстоятельствах участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка» (т. 1,л.д. 150-154)

Показаниями свидетеля Свидетель №6,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичные показаниям Свидетель №2 (т.1, л.д. 143-147)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 23.03.2023 в дневное время, она находилась на набережной расположенной на <адрес> в <адрес>, к ней обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности» в качестве представителя общественности (понятого). В связи с тем, что у нее не было неотложных дел, она добровольно согласилась принять участие в данном мероприятии. Сотрудники полиции сопроводили ее в один из кабинетов Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, куда также был приглашен еще один представитель общественности. Там, ей был представлен мужчина, который пояснил, что добровольно готов принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности» и представился как Свидетель №1. После этого всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а также порядок и суть данного мероприятия. Так, в ходе отождествления личности по фотографии Свидетель №1 были представлены 4 фотографии, на которых были изображены визуально схожие мужчины. Данные фотографии были распечатаны в соответствующем протоколе. После того, как Свидетель №1 осмотрел представленные ему фотографии, он пояснил, что на фотографии № он узнает мужчину по имени ФИО5, который 03.03.2023, возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> незаконно сбыл ему за 3 000 рублей два полимерных флакона с жидкостью, с надписью «Тропикамид». Согласно предварительной договоренности, данное вещество должно было быть сильнодействующим веществом «Тропикамид», которое он в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции. Также Свидетель №1 пояснил, что данного мужчину он опознает уверенно по типу лица, глазам, форме губ, искривлённому носу, и форме ушей. После этого, всем участвующим лицам было объявлено, что Свидетель №1 отождествил на фото № Катаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лицо незаконно сбывшее ему сильнодействующее вещество «Тропикамид» 03.03.2023. По ходу отождествления личности по фотографии велся соответствующий протокол, в котором достоверно был отражен весь ход мероприятия, который после ознакомления подписали все участвующие лица. В ходе отождествления личности по фотографии Свидетель №1 опознавал данного мужчину самостоятельно, то есть каких-либо наводок или подсказок со стороны сотрудников полиции или иных лиц не поступало. Также, Свидетель №3 пояснила, что какого-либо давления или принуждения, а также физической силы к Свидетель №1 не применялось. Он добровольно давал пояснения и участвовал в данном оперативно-розыскном мероприятии. (т. 1, л.д. 127-129)

Показаниями свидетеля Свидетель №5,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичные показаниям Свидетель №3 (т.1, л.д. 132-134)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является оперуполномоченным ГКОН Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, показал и дал аналогичные показания о проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», а также о том, что 03.05.2023 около 15 часов 10 минут возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, был установлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по визуальным признакам находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем гр. ФИО2, по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ в 15 часов 32 минуты, доставлен в Ростовский ЛО МВД России на водном транспорте, для проведения личного досмотра опроса и направления на медицинское освидетельствование. В ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 50 минут у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внутри черной сумке через плечо находящейся при нем, был обнаружен прозрачный полимерный флакон с жидкостью внутри и надписью на флаконе ТРОПИКАМИД капли глазные 1%, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены биркой с пояснительной запиской, подписями понятых и гр. ФИО2, и оттиском печати Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте. Также в ходе личного досмотра были обнаружены: телефон марки <данные изъяты> и банковская карта «МИР» №, данные предметы также были изъяты и упакованы аналогичным способом. После чего изъятый полимерный флакон сразу был направлен на экспертизу в ЭКЦ УТ МВД России по СКФО. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО за № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость находящаяся в полимерном флаконе с надписью «тропикамид капли глазные 1,0%...», содержит в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид, общей массой 5,454 грамма. (т. 2 л.д. 5-11)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым согласно которым 03.05.2023 по просьбе сотрудников полиции он принимал участия в проведении личного досмотра ранее ему незнакомого гражданина, досмотр производится в помещение комнаты доставленных Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, также в ходе досмотра участвовал сотрудник полиции, второй понятой, а также ранее ему неизвестный гражданин. Затем сотрудник полиции всем участвующим лицам, пояснил, что будет проводиться личный досмотр гражданина, который представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил порядок проведения досмотра, а также права и обязанности. Затем сотрудник полиции Катаеву А.И. было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Катаев А.И. пояснил, что у него при себе имеется сильнодействующее вещество «Тропикамид». После чего в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 50 минут 03.05.2023 проведен личный досмотр Катаева А.И., в ходе которого при последнем были обнаружены и изъяты в черной сумке одетой через плече на Катаеве А.И., был обнаружен прозрачный полимерный флакон с жидкостью внутри и надписью на флаконе «ТРОПИКАМИД капли глазные 1%», после чего данный флакон сотрудником полиции в нашем присутствии был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была скреплена нитью, обиркована и опечатана на бирке расписались все участвующие лица. Как пояснил Катаев А.И. в изъятом флаконе находится сильнодействующее вещество тропикамид. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений к данному протоколу от участвующих лиц, а также от Катаева А.И. не поступали.(т. 2 л.д. 23-26)

Показаниями свидетеля Свидетель №4данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичные показаниям Свидетель №8 (т.2, л.д. 19-22)

Актом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 03.03.2023, согласно которого в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 59 минут 03.03.2023, в присутствии двух представителей общественности произведен осмотр Свидетель №1, у которого в одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых, а также денежных средств не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.27-29)

Актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 03.03.2023, согласно которого в период времени с 12 часов 01 минуты по 12 часов 17 минут 03.03.2023, в присутствии двух представителей общественности Свидетель №1, участвующего в проведении оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя сильнодействующего средства, вручены денежные средства в сумме 3000 рублей: купюрами достоинством 2000 (две тысячи) рублей, в количестве одной штуки <данные изъяты> купюра достоинства 1000 (тысяча) рублей <данные изъяты> (т.1 л.д.30-32)

Актом наблюдения от 03.03.2023, согласно которому 03.03.2023 в 12 часов 18 минут гражданин РФ Свидетель №1, который был одет в коричневую куртку, черные штаны, коричневые туфли, отошел от автомобиля «Фольксваген Гольф», белого цвета, без регистрационных данных, припаркованного по адресу: <адрес>, и направился к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. Находясь возле магазина <данные изъяты> Свидетель №1, подошел к неустановленному мужчине кавказской внешности по имени «А», который был одет в черную бейсболку, черную куртку, синие джинсы, черные кроссовки. С данным мужчиной Свидетель №1, вступил в короткий диалог, после чего в 12 часов 21 минуту передал ему денежные средства. Далее неустановленный мужчина кавказкой внешности «ФИО5», удалился за вышеуказанное здание и спустя непродолжительное время вернулся. Подойдя к Свидетель №1, в 12 часов 26 минут передал ему два белых полимерных флакона. Свидетель №1 забрал данные флаконы и направился обратно в сторону автомобиля «Фольксваген Гольф», припаркованного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-34)

Актом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 03.03.2023, согласно которого в период времени с 12 часов 29 минут по 12 часов 47 минут 03.03.2023, в присутствии двух представителей общественности произвел осмотр Свидетель №1, в результате которого последний добровольно выдал из внутреннего правого кармана куртки одетой на нем два полимерных флакона с надписью «ТРОПИКАМИД капли глазные 1,0%...» (т.1 л.д.35-36)

Актомосмотра видеозаписи от 07.03.2023, согласно которого в период времени с 21 часов 15 минут по 22 часа 30 минут 07.03.2023, находясь в помещении служебного кабинета № здании Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте произвели осмотр мобильный телефон марки <данные изъяты> на котором была записана видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проводимая 03.03.2023. По окончанию просмотра видеозаписи при помощи п.к. <данные изъяты> видеозапись была перенесена на DVD+Rдиск (т.1, л.д. 48-49)

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отожествление личности» от 23.03.2023, проводимого 23.03.2023 в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 55 минут в помещении служебного кабинета № Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте с участием Свидетель №1 и двух очевидцев, в ходе проведения которого Свидетель №1 в присутствии очевидцев опознал среди четырех фотографий, которые были впечатаны в акт, мужчину на фото под №, как парня по имени «ФИО5», который 03.03.2023 сбыл ему сильнодействующее вещество-тропикамид по цене 3000 рублей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» возле здания <адрес>, опознал его уверенно. Данным гражданином оказался Катаев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д. 55-57)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.05.2023, согласно которого на основании результатов химико-токсикологических исследований у Катаева А.И. установлено опьянение прегабалин, трамадол (т. 1 л.д. 215)

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2023, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся два флакона с жидкостью содержащая в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид, с остаточной массой 16,160г.(т. 1 л.д. 91-94) Постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 95-96).

Протокол осмотра предметов от 20.04.2023, согласно которого осмотрен DVD+R диск, содержащий видеозапись от 03.03.2023 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи задокументирован факт сбыта Катаевым А.Ю. сильнодействующего вещества «Тропикамид» Свидетель №1, за денежные средства в размере 3 000 рублей, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проводимой 03.03.2023, возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 114-120) Постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 121-122).

Заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на исследование жидкость, содержащее в двух полимерных флакона с надписью «ТРОПИКАМИД капли глазные 1,0%...», добровольно выданная Свидетель №1 03.03.2023 общей массой 18,180г, содержит в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид. Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид, составляла 20,200г.(т. 1 л.д. 82-88)

Заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на видеограмме (ВГ1), содержащее в файле <данные изъяты> записанном на представленном DVD+R диске многократной записи «VS», признаков нарушения непрерывности видеограммы, признаков межкадрового монтажа видеоизображения не обнаружено (т. 1 л.д. 104-111)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Катаева А.И. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основные обстоятельства дела органами предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законане допущено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, в том числе и сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия и задержавшие Катаева А.И.,оговорили последнего, у суда не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности КатаеваА.И. в показаниях этих свидетелей, по настоящему уголовному делу не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

Безусловно то, что умысел на распространение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, возник у подсудимого самостоятельно, сформировавшись в результате его собственного желания.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Катаева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки высказанным защитником доводам организованные оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу с целью изобличения преступной деятельности Катаева А.И. проведены при наличии достаточных оснований, в пределах предоставленных полномочий, при отсутствии признаков провокации преступления. Ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и справках, соответствуют положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям других нормативно-правовых актов.

Проведенные по делу и положенные в основу обвинения судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного следствия права Катаева А.И. на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности Катаева А.И. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования действия Катаева А.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ – незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихсянаркотическими средствамиилипсихотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

С учетом положений ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является событие преступления (время, место, способ и т.д.).

Установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

Поскольку из существа предъявленного обвинения, место, времяи обстоятельства приобретения Катаева А.И. указанного сильнодействующего вещества органами предварительного расследования не установлены; достоверно не установлено время приобретения Катаевым А.И. сильнодействующего вещества и в судебном заседании, то из обвинения Катаева А.И. по ч. 3 ст. 234 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихсянаркотическими средствамиилипсихотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере».

Содеянное подсудимым Катаева А.И. суд квалифицирует ч. 3 ст. 234 УК РФ – незаконные хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихсянаркотическими средствамиилипсихотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Катаеву А.И.,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, не женат, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, откуда положительно характеризуется, и принимает во внимание условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Катаева А.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Катаеву А.И. наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

По мнению суда, назначение Катаеву А.И. именно этого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Катаевым А.И., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Катаеву А.И. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Катаева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Катаеву А.И. оставить без изменения в виде за­ключения под стражей.

Срок наказания Катаеву А.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Катаеву А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: предметы, указанные на л.д.95-96, 248 т. 1, хранящиеся в КХВД Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте – уничтожить, оптический диск (л.д. 123 т. 1) – хранить при материалах уголовного дела, банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанк» «МИР» №, упакованная в полимерный пакет, мобильный телефон марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, IMEI № №, IMEI № №, и сим арта мобильного оператора «Мегафон» упакованные в полимерный пакет – подлежат возвращению законному владельцу либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2020 года

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Дубков А.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката: ФИО14,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чеченской Республики, прописанного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч.3 ст. 30; ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5, и желая их наступления, пользуясь отсутствием на месте посторонних лиц, путем свободного доступа, вошел через входную дверь ворот на территорию двора домовладения №, расположенного по <адрес> и убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, совершил хищение чужого имущества - бензиновой газонокосилки «Интерскол КБ-25/ЗЗВ», стоимостью 5 176 рублей, оставлен...

Показать ещё

...ную на земле во дворе указанного домовладения ФИО6, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Похищенной бензиновой газонокосилкой «Интерскол КБ-25/ЗЗВ», стоимостью 5 176 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, совершил умышленное преступление в виде покушения на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики Свидетель №1, согласно ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О Полиции», находясь в помещении служебного кабинета №, ОУР ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО7, б/н, в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту кражи газонокосилки со двора расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, получал объяснение у ФИО1

В это время, ФИО1, желая избежать ответственности за кражу газонокосилки, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании оперуполномоченный ОУР Свидетель №1, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по проведению процессуальной проверки, действуя умышленно, желая избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, лично предложил оперуполномоченному ОУР Свидетель №1 взятку в виде денежных средств, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за совершение заведомо незаконного действия, а именно уничтожение материалов проверки по сообщению о совершении ФИО1 кражи газонокосилки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> ЧР.

Оперуполномоченный ОУР Свидетель №1, осознавая незаконность действий ФИО1, ответил отказом, разъяснив последнему положения закона об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО8 в помещении служебного кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, имея умысел, направленный на дачу взятки представителю власти за совершение незаконного действия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, действуя из личной заинтересованности, связанной с нежеланием быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение кражи газонокосилки и добиться от оперуполномоченного ОУР Свидетель №1 совершения незаконных действий в свою пользу, лично положил на стол перед оперуполномоченным ОУР ФИО8 в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за совершение заведомо незаконного действия, а именно уничтожение материалов проверки по сообщению о совершении им кражи газонокосилки, зарегистрированные в КУСП № oт ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>.

Однако, умышленные действия ФИО1 непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного действия, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный ОУР ФИО8 не принял предназначенные для него денежные средства и вызвал сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, которыми были пресечены незаконные действия ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, после чего отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он явился по вызову оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ЧР Свидетель №1 для дачи повторного объяснения по факту кражи газонокосилки, а также выяснения некоторых деталей при совершении указанного преступления. Примерно в 16 часов, когда он находился в служебном кабинете № отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ЧР оперуполномоченного Свидетель №1, перед началом процедуры составления объяснения, он попросил Свидетель №1 решить вопрос и не привлекать его к ответственности по материалам проверки, по факту кражи бензиновой газонокосилки, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ со двора домовладения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>. В ходе разговора с Свидетель №1, он подумал, что Свидетель №1 возьмет взятку в виде денежных средств и сможет решить его вопрос по факту кражи газонокосилки, то есть уничтожить данные материалы проверки. Как именно он это сделает, он не задумывался. В тот момент у него в кармане брюк при себе имелись денежные средства в сумме 15 000 рублей. Спустя примерно 5 минут после того, как он явился в вышеуказанный служебный кабинет, то есть примерно в 16 часов 05 минут, он решил передать Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки и достал из правого переднего кармана своих брюк 2 купюры достоинством 5 тысяч рублей и 5 купюр достоинством по 1 тысячи рублей, в общей сумме 15 000 рублей, и предложил Свидетель №1 в качестве денежного вознаграждения за совершение заведомо незаконного действия, а именно уничтожение материалов проверки по сообщению о совершении им кражи газонокосилки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на его предложение, Свидетель №1 отказался принимать денежные средства и пояснил ему, что его действия являются уголовным правонарушением, однако, он его не послушал и продолжил предлагать вышеуказанные денежные средства, с просьбой не привлекать к какой-либо ответственности и лично положил на стол перед оперуполномоченным ОУР ФИО8 в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. После того как он положил вышеуказанные денежные средства на стол, Свидетель №1, по телефону связался с сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ЧР и пригласил их в указанный кабинет. Примерно через 10-15 минут, в служебный кабинет оперуполномоченного Свидетель №1 вошли сотрудники отделения экономической безопасности вместе с двумя понятыми, которые впоследствии с его участием провели осмотр служебного кабинета Свидетель №1, в ходе которого изъяли денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он предлагал оперуполномоченному ОУР Свидетель №1 в качестве взятки за уничтожение материалов проверки по факту кражи газонокосилки. Он, осознавая, что ему не удастся избежать ответственности, дал объяснение по обстоятельствам данного происшествия.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанных преступлений, полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности находились бензиновая газонокосилка «Интерскол», которую он купил на территории РТЦ «Беркат», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО7, № б/н, за денежные средства в сумме 6 500 рублей, в апреле 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он решил покосить траву и заросли на земельном участке домовладения расположенного по адресу: ЧР <адрес>. Для покоса он принес из дома газонокосилку модели «Интерскол», однако по приходу на участок он заметил, что бензина в баке косилки не было. Он, положив косилку недалеко от ворот у себя во дворе и пошел за бензином. Уходя калитку ворот он на замок не закрыл. В тот же день, примерно через 40-50 минут, когда он вернулся и принес бензин в канистре, зайдя во двор, он обнаружил, что отсутствует оставленная им газонокосилка. Он тщательно осмотрел весь двор, земельный участок и дом, вышел на улицу, осмотрел вокруг прилегающую территорию, но нигде небыло газонокосилки. Он спросил у соседей, но они тоже газонокосилку не видели. Не найдя косилку, он решил, что её кто-то украл. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он решил обратиться с заявлением в ОМВД России по <адрес> ЧР, с просьбой найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило со двора домовладения расположенного по адресу: ЧР <адрес>, принадлежащую ему газонокосилку.

После подачи заявления он был опрошен по данному факту сотрудником полиции. Потом сотрудник полиции предложил ему показать место, откуда была похищена косилка, на что он согласился и вместе с сотрудником полиции выехали к вышеуказанному домовладению. По прибытию на место, сотрудник полиции пригласил двух понятых и составил протокол осмотра места происшествия, то есть произвел осмотр двора домовладения, расположенного по адресу: ЧР <адрес>. В ходе осмотра он указал на место, где он оставил на земле газонокосилку. По окончанию осмотра он и понятые ознакомившись, расписались в составленном протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, к нему домой пришли сотрудники полиции вместе с которыми находился ранее ему незнакомый парень, которого сотрудники полиции представили, как ФИО1, жителя <адрес> и сообщили, что кражу его бензиновой газонокосилки совершил ФИО1.

ФИО1, сознался в совершенной краже его косилки, попросил у него прощенье и на месте полностью возместил причинённый ущерб. Он взял деньги у ФИО1 и простил его. В настоящее время каких-либо претензий у него к ФИО1, не имеется. После чего сотрудник полиции сообщил ему, что будет проведен осмотр мест происшествия и пригласил двух понятых.

Сотрудник полиции с его письменного разрешения начал проводить осмотр места происшествия с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1, указал, на место откуда им была похищена газонокосилка марки «Интерскол», которая лежала на земле у входа во двор.

В ходе допроса ему на обозрение предъявлено заключение эксперта №Э- 311/09-19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средняя рыночная стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации с момента приобретения с апреля 2019 года, бензиновой газонокосилки «Интерскол КБ-25/ЗЗВ», составляет 5 176 рублей. Причинённый ущерб ФИО1, для него является незначительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, для дачи объяснения к нему явился ФИО1. В ходе беседы гражданин ФИО1 желая избежать ответственности за кражу газонокосилки со двора дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, начал просить его уничтожить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть решить вопрос о не привлечении его к ответственности за совершенную кражу. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, гражданин ФИО1 достал из кармана своих брюк 2 денежные купюры номиналом 5 000 рублей каждая и пять купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, в общей сумме 15 000 тысяч рублей и начал ему их предлагать. Он спросил у ФИО1, что это за деньги, на что тот ответил, что это денежное вознаграждение для него, за то, чтобы он уничтожил материал проверки и решил вопрос в его пользу по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не совершал никаких действий, которые могут послужить основанием привлечения его к ответственности. Он пояснил ФИО1, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием, однако тот не послушал, и положил перед ним на стол указанные денежные средства, и попросил уничтожить материалы проверки по сообщению о совершении им кражи газонокосилки. Он не стал дальше выслушивать ФИО1 и по сотовому телефону вызвал сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ЧР, для документирования факта дачи ФИО1, денежного вознаграждения в виде взятки. Через некоторое время, в кабинет зашли сотрудники ОЭБ ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, которые в присутствии двух понятых произвели осмотр служебного кабинета №, в ходе которого изъяли денежные средства в сумме 15 000 рублей, упаковали в установленном законом порядке указанные денежные средства в бумажный конверт. В ходе данного мероприятия, ФИО1 сознался в покушении дачи взятки за уничтожение материалов проверки по факту кражи газонокосилки. Далее, он дал объяснение оперуполномоченному ОЭБи ПК по факту покушения дачи взятки ФИО1. Были опрошены и другие участники, а именно сам ФИО1, а также понятые, участвовавшие в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 00 минут, он находился возле торговых павильонов (продуктовых магазинов), расположенных на пересечении ул. ФИО7 и <адрес>. В это время к нему подошли несколько сотрудников полиции, которые представились, предъявив свое служебное удостоверение и попросили его принять участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Затем, на автозаправке «Амина» в качестве понятого был приглашен ФИО10, который также дал свое согласие на участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. После этого, они с сотрудником ОЭБ и ПК ФИО12-М. пешком проследовали в здание ОМВД России по <адрес> ЧР, и поднялись на третий этаж указанного здания. Когда они поднялись на третий этаж, они проследовали в служебный кабинет №. В указанном кабинете находились сотрудник отдела уголовного розыска Свидетель №1, а также гражданское лицо, который представился ФИО1 А. И.

В их присутствии оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, в указанном кабинете, ФИО1 достал из кармана своих брюк денежные средства в сумме 15 000 тысяч рублей, и предлагая их ему в качестве денежного вознаграждения за то, чтобы он (Свидетель №1) уничтожил материал проверки по факту кражи газонокосилки, совершенной ФИО1, и решил вопрос в пользу ФИО1, лично положил на стол денежные средства, две купюры номиналом по 5 000 рублей каждая и пять купюр номиналом по 1 000 рублей каждая. При этом ФИО1 не реагировал на предупреждения о том, что Свидетель №1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, и дача денежного вознаграждения сотруднику полиции является уголовно-наказуемым деянием. В ходе разговора, находившийся рядом с ними и слышавший вышеуказанный разговор оперуполномоченного ФИО11 - гражданин ФИО1 подтвердил, что он положил эти денежные купюры в сумме 15 000 рублей в качестве денежного вознаграждения на стол перед ФИО8, за уничтожение материалов проверки по факту кражи газонокосилки, проводимой в отношении него. Далее, в присутствии него, второго понятого, оперуполномоченного Свидетель №1 и самого ФИО1, сотрудником ОЭБ и ПК ФИО12-М. составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого указанные денежные купюры в общей сумме 15000 рублей, 2-е купюры номиналом по 5 000 рублей и 5 купюр номиналом по 1 000 рублей, были им предъявлены для визуального ознакомления, а затем эти денежные купюры были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан печатью «для пакетов» отдел МВД России по <адрес>». После этого, сотрудником ОЭБ и ПК Цолцаевым они были опрошены по обстоятельствам происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он находился на территории автозаправочной станции «Амина», и в это время к нему подошел сотрудник полиции, который попросил принять участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Они вместе с другим гражданским лицом, приглашенным в качестве понятого, как стало известно позже ФИО9, вслед за оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО12-М. проследовали в здание ОМВД России по <адрес> ЧР, и поднялись на третий этаж указанного здания. Затем, они проследовали в служебный кабинет №, в котором находились двое лиц, а именно сотрудник уголовного розыска Свидетель №1, а также гражданин ФИО1 А.И. В их присутствии оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, в указанном кабинете, ФИО1 начал его просить уничтожить материал проверки, в отношении последнего, по факту кражи газонокосилки и решить вопрос в его пользу, то есть не привлекать к ответственности. Далее, ФИО1 достал из кармана своих брюк денежные средства в сумме 15 000 рублей, и начал их предлагать Свидетель №1 в качестве денежною вознаграждения, однако, оперуполномоченный ОУР Свидетель №1, осознавая незаконность действий ФИО1, ответил отказом, разъяснив последнему положения закона об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, последний его не послушал и лично положил на стол денежные средства в сумме 15 000 рублей. В ходе данной беседы, стоявший рядом с ними гражданин ФИО1 подтвердил, что он положил на стол указанные денежные купюры в сумме 15 000 рублей и предложил в качестве денежного вознаграждения ФИО8, за уничтожение материалов проверки по факту кражи газонокосилки, проводимой в отношении него. Далее, в присутствии него, второго понятого ФИО9, оперуполномоченного Свидетель №1 и самого ФИО1, сотрудник ОЭБ и ПК ФИО12-М. произвел осмотр мест происшествия, в ходе которого указанные денежные купюры в общей сумме 15 000 рублей: 2-е купюры номиналом по 5 000 рублей и 5-ть купюр по 1 000 рублей, предъявил им для визуального ознакомления, а затем их упаковал в бумажный конверт, который был опечатан печатью «для пакетов» отдел МВД России по <адрес>». После этого он дал объяснение по обстоятельствам происшествия.

Вещественными доказательствами:

7 купюр: 2-е купюры достоинством 5 000 рублей, серии ЛЗ 8949331, серии ГБ 9203042, а также 5 купюр достоинством 1 000 рублей, серии хб 6275687, серии чв 3735128, серии тС 9726323, серии ТХ 4572651, серии чм 7086502, 1997 года, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия.

газонокосилка марки «Интерскол КБ-25/ЗЗВ», изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № Э-311/09-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость газонокосилки «Интерскол КБ-25/ЗЗВ» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 176 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР, расположенному по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО7 б/н.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 7 денежных купюр: 2-е купюры достоинством 5 000 рублей, серии ЛЗ 8949331, серии ГЬ 9203042, а также 5-ть купюр достоинством по 1 000 рублей, серии хб 6275687, серии чв 3735128 серии тС 9726323, серии ТХ 4572651, серии чм 7086502, 1997 гада, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО1, осмотрен участок местности на юго-восточной окраине <адрес>, в ходе которого изъята газонокосилка марки «Интерскол КБ-25/33В».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрена газонокосилка марки «Интерскол КБ-25/ЗЗВ», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением ФИО5 о краже газонокосилки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ЧР М.С-ФИО12 от 04 19.2019 года.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО13 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики.

Светокопией должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку показаниям свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей другим доказательствам по делу, суд считает их достоверными и достаточными, и необходимыми именно их положить в основу приговора, поскольку показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия были приняты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства представленные стороной обвинения, суд считает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и с показаниями свидетелей.

Допросив подсудимого, выслушав защитника и государственного обвинителя, огласив показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по части 3 статьи 30; части 3 статьи 291 УК РФ, - покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного действия.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он характеризуется с положительной стороны, холост, не работает, не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает то, что он не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что несет большую общественную опасность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех заслуживающих внимание смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, который не судим, характеризуется положительно, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что назначение данного вида наказания, а не другого иного, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 158 и ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет являться соразмерным совершенному деянию, справедливым и достаточным для достижения целей исправления осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения мене строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, связанных с осуществлением защиты подсудимого в суде, суд исходит из того, что они возникли в связи с привлечением к участию в деле адвоката, по назначению.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 не работает, и не имеет источника дохода, является материально не состоятельным, и не в состоянии оплатить процессуальные издержки, возникшие в процессе рассмотрения уголовного дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на иную, до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 20 часов 00 минут вечера до 08 часов 00 утра; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы Урус-Мартановского муниципального района; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 291 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свобод, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 7 купюр: 2-е купюры достоинством 5 000 рублей, серии ЛЗ 8949331, серии ГБ 9203042, а также 5 купюр достоинством 1 000 рублей, серии хб 6275687, серии чв 3735128, серии тС 9726323, серии ТХ 4572651, серии чм 7086502, 1997 года, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе СУ СК РФ по ЧР, по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства.

Газонокосилку марки «Интерскол КБ-25/ЗЗВ», хранящуюся в КХВД Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР, по вступлению приговора в законную силу, вернуть собственнику ФИО5 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14, за осуществление защиты подсудимого ФИО1, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.В.Дубков

Копия верна: А.В. Дубков

Свернуть