Катайцева Людмила Ильинична

№ 2|2|-5 /2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Матвеевка 16 мая 2016 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поповой М.В.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием истца Дурасова А.И.,

ответчика Дурасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурасова А.И., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Дурасовой Т.В. о выплате компенсации за долю в праве на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Дурасов А.И. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к Дурасовой Т.В. о выплате компенсации за долю в праве на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил указав, с учётом уточнённых в судебном заседании исковых требований, что состоял в браке с Дурасовой Т.В. Брак между ними расторгнут. В период брака ими был приобретён жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>. Решением Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности Дурасова А.И. и Дурасовой Т.В. на указанный жилой дом по 1/2 доли в праве за каждым. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил свою 1/2 доли в праве сыну – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>. В указанным жилом доме проживает и единолично им пользуется ответчица Дурасова Т.В. Его сын ФИО2 проживает вместе с ним и своей матерью Катайцева Л.И. по адресу <адрес> В жилом доме по указанному адресу ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве. ФИО2 проживает со своими родителями, полностью обеспечен жильём. Нуждаемости в доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> него нет. Проживать в указанном доме сын не будет. С ответчицей у него, Дурасова А.И., сложились неприязненные отношения. Дурасова Т.В. компенсацию за пользование жилой долей, принадлежащей ФИО2, не платит. То есть, ребенок, являясь собственником 1/2 доли в праве на спорное жилье, не проживает в ней, существенного интерес...

...а в этом жилье не может иметь, так как проживает в другом жилом доме с родителями. По этим основаниям нет необходимости выделять долю в натуре. Он не согласен с заключением эксперта № –ЭК от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу <адрес>, согласно которого их стоимость составляет <данные изъяты> рублей, полагает, что стоимость жилого дома и надворных построек значительно выше, так как надворные постройки построены им в период брака, они практически новые и стоят больше. Просит взыскать с Дурасовой Т.В. в пользу ФИО2 компенсацию за долю в праве на жилой дом, надворные постройки, земельный участок, расположенные по адресу <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Дурасова Т.В. в судебном заседании исковые требования Дурасова А.И. признала частично. Не возражая против выплаты Дурасову А.И. компенсации за долю в праве на жилое помещение, согласна выплатить компенсацию за пользование жилой долей, принадлежащей ФИО2 в размере определённом заключением эксперта № – ЭК от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу <адрес> размере <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Катайцева Л.И., мать малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Против удовлетворения исковых требований Дурасова А.И. к Дурасовой Т.В. о выплате компенсации за долю сына ФИО2 в праве на жилой дом в сумме <данные изъяты> рублей, не возражала.

В своём объяснении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Катайцева Л.И. пояснила, что ребенок, являясь собственником 1/2 доли в праве на спорное жилье, не проживает в указанном доме, существенного интереса в этом жилье не может иметь, так как проживает в доме, расположенном по адресу <адрес> с матерью и отцом, является собственником 1/4 доли указанного жилого дома.

Представитель органа опеки и попечительства – отдела образования администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из объяснения представителя органа опеки и попечительства – отдела образования администрации муниципального образования <адрес> Мастеровой В.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она не возражает против удовлетворения исковых требований Дурасова А.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о выплате компенсации за долю в праве на жилое помещение, указав, что после отчуждения 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>, за ФИО2 закреплено право пользования вновь приобретённым жильём по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя органа опеки и попечительства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно решения Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Дурасовым А.И. и Дурасовой Т.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждого на жилой дом по адресу <адрес>.

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Дурасова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу <адрес>.

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками жилого дома по адресу <адрес>, являются Дурасова Т.В. и ФИО2 по 1/2 доли в праве.

Из свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства усматривается, что отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Дурасов А.И., матерью – Катайцева Л.И..

Из справки, выданной администрацией МО Новожедринский сельсовет усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу <адрес> вместе с отцом – Дурасовым А.И. и матерю Катайцевой Л.И.

Из акта обследования материально – бытовых условий семьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу <адрес> вместе с отцом – Дурасовым А.И. и матерю Катайцевой Л.И., материально – бытовые условия проживания семьи хорошие.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/4 доли в праве жилого дома по адресу <адрес>

Из справки, выданной администрацией МО Новожедринский сельсовет усматривается, что по адресу <адрес> проживает одна Дурасова Т.В.

Из кадастрового паспорта и технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу <адрес> усматривается, что жилой дом состоит из двух комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

Из заключения эксперта ООО»Областной центр оценки» № – ЭК от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома и надворных построек, усматривается, что рыночная стоимость жилого дома и надворных построек расположенных по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Эксперт учёл, что все надворные постройки в сравнительном, или так называемом рыночном подходе входят в стоимость единого объекта недвижимости, в том числе и земельный участок который в данном случае не оценивался.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилье представляет собой жилой дом по адресу <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежит по 1/2 доле в праве собственности несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчику Дурасовой Т.В.

В судебном заседании подтверждено, что несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает адресу <адрес> вместе с отцом – Дурасовым А.И. и матерю Катайцевой Л.И., является собственником 1/4 доли указанного жилого дома.

Истец Дурасов А.И., третье лицо Катайцева Л.И. указали, что существенного интереса в использовании жилья по адресу <адрес> ребенок не имеет.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности в силу ст. 247 ГК Российской Федерации имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец Дурасов А.И., третье лицо Катайцева Л.И. в судебном заседании подтвердил согласие собственника на получение компенсации стоимости его доли и отсутствие интереса у него в использовании этого имущества ввиду проживания в другом жилом помещении. Пользоваться своей частью спорного имущества (жилым домом) собственник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возможности не имеет. Эти обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Из заключения органа опеки и попечительства, актов обследования жилищно – бытовых условий семьи, усматривается, что проверены жилищные условия, где проживает несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он проживает с матерью и отцом в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Следовательно, требование истца о выплате компенсации стоимости принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 доли следует признать законным и обоснованным.

Что касается размера компенсации, то суд соглашается с заключением эксперта ООО»Областной центр оценки» № – ЭК от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу <адрес> поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, заключение мотивировано, обоснованно ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность, экспертом предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющего интереса в исходе дела.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости применены три подхода: затратный, сравнительный и доходный. В качестве объектов-аналогов рассматривались здания подобного назначения близкие по своим характеристикам к оцениваемым объектам, расположенным поблизости от объектов оценки.

Суд не принимает во внимание отчёт № Об определении рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу <адрес>, представленный истцом, по тому основанию, что он проведён не в рамках гражданского дела, оценщиком не предупреждённым об уголовной ответственности и выводы оценщика опровергаются заключением эксперта.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Дурасова А.И. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Дурасовой Т.В. компенсацию стоимости доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 30.04. 2011 года рождения, в размере <данные изъяты> с перечислением указанной суммы на лицевой счет на имя несовершеннолетнего ФИО2.

Требование истца Дурасова К.А. о взыскании компенсации за долю в праве на жилое помещение в размере 200 000 рублей, с учётом стоимости надворных построек и земельного участка, суд полагает необоснованным, так как его доводы о стоимости спорного домовладения в 400 000 рублей никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются выводами эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки. Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником только жилого дома, но не собственником земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурасова А.И., действующего в интересах ФИО2 к Дурасовой Т.В. о взыскании компенсации за долю в праве на жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Дурасовой Т.В. компенсацию стоимости доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты>) рублей с перечислением указанной суммы на лицевой счет на имя несовершеннолетнего ФИО2.

После выплаты денежной компенсации, прекратить право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2016 года.

Судья М.В. Попова