Каторжина Лариса Юрьевна

Дело № 2-253/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Сидоровой И.В., Золотавиной Д.К.,

с участием:

прокурора Шаляпиной Н.С.,

истца Каторжиной Л.Ю.,

представителя истца адвоката Рачкиной Е.В., действующей на основании ордера,

ответчика МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» в лице директора РНА, действующей на основании Устава и приказа от 08.09.2015,

представителя ответчика адвоката Бусовой Н.В., действующей на основании ордера,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«21» марта 2023 года

гражданское дело по иску Каторжиной ЛЮ к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каторжина Л.Ю. обратилась в суд с иском к МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа», в котором просит:

1.Признать незаконным и отменить приказы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

2.Восстановить ее на работе в должности учителя истории и обществознания в Муниципальное бюджетное общеобразо...

...вательное учреждение «Урская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ

3. Внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении.

4. Взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., составление запроса в отдел образования 500 руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № она была принята в МБОУ «Урскую общеобразовательную школу» на должность учителя по основной работе на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №, изменилась продолжительность недельной нагрузки и по выплатам. ДД.ММ.ГГГГ. установлена первая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ. установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет. Работала учителем истории и обществознания.

На основании приказа №-лс ДД.ММ.ГГГГ была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Ранее в Урской школе проработала учителем с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно плохое ведение школьной документации, несвоевременное выставление отметок ученикам, согласно п.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Взыскание к ней применено на основании докладных записок классных руководителей 10 класса КТВ от ДД.ММ.ГГГГ. и 9 класса ГНВ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии отметок по истории и обществознанию, и проведенной проверки заместителем директора по УВР ЛЕИ (докладная записка от 29.04.2022г.)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне, что как указано в приказе является нарушением трудового договора и Устава. Приказ вынесен на основании справки о результатах персонального контроля учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю., проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Считает все три приказа незаконными, так как они не содержит следующих сведений: не содержит описание обстоятельств совершения проступка (а именно когда было выявлено ненадлежащее исполнение мной должностных обязанностей), не содержит описания должностного проступка, а именно в чем выразилось плохое ведение школьной документации, не указано за какой период выявлено несвоевременное выставление отметок ученикам, проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне. При составлении данного приказа, в приказе не содержится сведений о том, какие именно возложенные на меня должностные обязанности я исполняла ненадлежащим образом. Не содержит ссылок на конкретные пункты документа, предусматривающий неисполненную обязанность (пункт трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и т.д., где предусмотрены данные обязанности).

Кроме того, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. она в своем объяснении указывала на уважительность причины невыставления оценок, так как был сломан ноутбук. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что все уроки проводила на высоком профессиональном уровне, как учитель высшей категории и справка о результатах персонального контроля не соответствует действительности. Таким образом, работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал её в установленном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации Гурьевского муниципального округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>-Кузбассе.

В судебном заседании истец Каторжина Л.Ю., её представитель адвокат Рачкина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» Руглова Н.А., адвокат Бусова Н.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>-Кузбассе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком не нарушены порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий к истцу.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Гурьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, заслушав заключение прокурора Шаляпиной Н.С., полагавшей, что порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий в отношении работника Каторжиной Л.Ю. не нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования) регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон «Об образовании»), в статье 1 которого указано, что качество образования – комплексная характеристика образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающая степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых результатов образовательной программы. Образовательная организация – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Общеобразовательные учебные учреждения входят в систему образовательных организаций.

Согласно ст. 28 Закона «Об образовании» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Образовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также в выборе учебно-методического обеспечения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся наряду с прочим проведение самообследования, обеспечение функционирования внутренней системы оценки качества образования. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Каторжина Л.Ю. была принята в МБОУ «Урская общеобразовательная школа» на должность учителя по основной работе на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ установлена первая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет.

Как следует из содержания трудового договора, Каторжиной Л.Ю. предоставляется работа по должности учителя по основному месту работы. Работник обязуется лично осуществлять учебно-воспитательный процесс в соответствии с законодательством РФ и уставом учреждения.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в должностные обязанности учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю. входит: обязание иметь рабочий план на каждый урок; использование разнообразных приемов, методов и средств обучения; обеспечение уровня подготовки обучающихся, соответствующего требованиям государственного образовательного стандарта, ответственность за их реализацию в полном объеме; разработка рабочей программы по предмету, курсу (на основе примерных основных общеобразовательных программ) и обеспечение ее выполнения, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся); ведение в установленном порядке учебной документации, осуществление текущего контроля успеваемости и посещаемости обучающихся на уроках, выставление текущих оценок в классный журнал и дневники, своевременно сдаёт администрации необходимые отчётные данные. Учитель выставляет в классный журнал все оценки за контрольные работы за то число, когда они проводились.

ДД.ММ.ГГГГ Каторжина Л.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись.

На основании докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ классного руководителя КТВ, от ДД.ММ.ГГГГ классного руководителя ГНВ в отношении учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю. с указанием на отсутствие отметок по истории и обществознанию у учеников, была проведена проверка зам.директора по УВР ЛЕИ, выявлено плохое ведение школьной документации Каторжиной Л.Ю., несвоевременное выставление отметок ученикам. Директором школы затребована объяснительная от Каторжиной Л.Ю., которая была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладных записок и по результатам проведенной проверки, к Каторжиной Л.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора школы поступило обращение родителей учеников 10 класса, в котором имелась просьба разобраться с низкой успеваемостью детей по предметам, преподавателем которых является Каторжина Л.Ю.

Согласно Уставу МБОУ «Урская общеобразовательная школа», утвержденному начальником управления образования Гурьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации предоставления общедоступного и бесплатного начального (основного, среднего) общего образования (п.1.1).

Школа вправе разрабатывать образовательные программы (п.4.8.3), включающие в себя учебный план, календарный учебный график, рабочие программы учебных предметов, оценочные и методические материалы, а также иные компоненты, обеспечивающие воспитание и обучение учащихся (п.4.12). В компетенцию педагогического совета школы, являющегося действующим органом для рассмотрения основных вопросов учебной и воспитательной работы и деятельности педагогического коллектива (п.6.8), входит разработка образовательных программ в соответствии с ФГОС (п.п. «б» п.6.8.1). В обязанности педагогических работников входит обязанность осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне (п.п. «а» п.5.16.2), применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы методы обучения и воспитания (п.п. «д» п.5.16.2). В обязанности руководителя школы входит контроль за содержанием обучения (п.6.4.2).

Протоколом педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о внутришкольном контроле на 2022/2023 учебный год. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-вк в рамках внутришкольного контроля назначено проведение персонального контроля учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3 Положения о внутришкольном контроле, предупреждение учителя о проведении в отношении него планового контроля не требуется в случае, если в месячном плане указаны сроки контроля. По результатам ВШК директор вправе принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

По результатам персонального контроля учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю., проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зам.директора ЛЕИ составлена справка, выявлено проведение уроков на недопустимо низком уровне. С итогами контроля истица ознакомлена под роспись, директором истребована объяснительная, которая предоставлена Каторжиной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № совещания при директоре от ДД.ММ.ГГГГ, принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-вк «Об итогах внутришкольного контроля в сентябре», назначена повторная проверка учителя Каторжиной Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Каторжина Л.Ю. по итогам проверки привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанным приказом Каторжина Л.Ю. ознакомлена под роспись.

Согласно справке зам. директора ЛЕИ, при повторном посещении уроков учителя истории и обществознания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учитель Каторжина Л.Ю. продолжает проводить уроки на низком методическом уровне, несмотря на данные рекомендации по итогам первичной проверки. По итогам посещения уроков от беседы с заместителем директора Каторжина Л.Ю. уклонилась без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ под роспись Каторжина была ознакомлена со справкой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каторжиной Л.Ю. было направлено требование о даче объяснения, которое предоставлено Каторжиной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания с Каторжиной Л.Ю. были прекращены трудовые отношения по п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения указаны: приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная заместителя директора по УВР ЛЕИ от ДД.ММ.ГГГГ; докладная классного руководителя ГНВ от ДД.ММ.ГГГГ; докладная классного руководителя КТВ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная учителя Каторжиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «О внутришкольном контроле» №-вк от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах персонального контроля учителя истории Каторжиной Л.Ю.; объяснительная учителя Каторжиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам повторного посещения уроков учителя истории и обществознания от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная учителя Каторжиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, результаты внутришкольного персонального контроля учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю. не оспорены в установленном порядке.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока исковой давности о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истица обратилась с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Доказательств, объективно указывающих на невозможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться с иском об оспаривании указанного выше приказа, истицей не представлено. С заявлениями о восстановлении пропущенных сроков она не обращалась.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дисциплинарные взыскания приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 100-лс от ДД.ММ.ГГГГ применены обоснованно, порядок их наложения и увольнения работодателем соблюден, увольнение произведено в срок. Судом установлено, что факты дисциплинарных проступков имели место, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания у работника были затребованы письменные объяснения. Сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, дисциплинарные взыскания применены к работнику не позднее месяца со дня обнаружения проступков. С приказами о применении дисциплинарных взысканий работник ознакомлена.

Доводы истицы о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, её поведение и обстоятельства, при которых проступки были совершены, а также предшествующее поведение истицы и её отношение к труду, необоснованны, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Виновное неисполнение трудовых обязанностей, не соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка организации может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Обстоятельства, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в ходе рассмотрения дела истицей не опровергнуты, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который, прекращая с работником трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ также исходил из обстоятельств наличия у истицы не снятых дисциплинарных взысканий.

Доводы истицы о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указано, в чем заключалось нарушение трудовых обязанностей, подлежат отклонению, поскольку в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, а также на результаты проверки выполнения учителем должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчик предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что работником Каторжиной Л.Ю. совершены дисциплинарные проступки, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно издал приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каторжиной Л.Ю. по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, поскольку Каторжина Л.Ю. допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, проступок, послуживший поводом к увольнению, имел место. При этом, ранее действующие дисциплинарные взыскания судом не признаны незаконными.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных Каторжиной Л.Ю. дисциплинарных проступков, с учетом предыдущего отношения к своим должностным обязанностям.

Доводы истицы о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление полномочиями при принятии кадровых решений, о намерении уволить истицу как неугодного сотрудника, не подтверждены какими-либо доказательствами.

С доводами истицы о том, что ее увольнение носит дискриминационный характер, суд не может согласиться исходя из положений ст. 3 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истицы и ее представителя о признании недопустимым доказательства – копии приказа МБОУ «Урская общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, в установленном ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке о подложности доказательства стороной истца не заявлялось.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Каторжиной Л.Ю. не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, то отсутствуют основания, предусмотренные ст.237 Трудового кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каторжиной ЛЮ к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Урская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-48) Гурьевского городского суда <адрес>

Дело № 2-51/2024

УИД №42RS0004-01-2023-001171-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 25 октября 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторжиной Ларисы Юрьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каторжина Л.Ю. обратилась в Гурьевский городской суд с исковым заявлением к МБОУ «Урская СОШ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 13.10.2014 года на основании трудового договора № истец была принята в МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» на должность учителя по основной работе на неопределенный срок. 01.09.2021 года к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №, изменилась продолжительность недельной нагрузки и по выплатам. 28.09.2016 года установлена первая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет. 23.12.2020 года установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет. Работала учителем истории и обществознания. Ранее в Урской школе она проработала учителем с 1990г. по 2011г. На основании приказа №-лс от 13.09.2023 года она была уволена за совершение работником, выполняющим воспитательные ...

...функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы: явка на работу в состоянии алкогольного опьянения, на основании п.8 ст.81 ТК РФ.

Данный приказ истец считает незаконным по следующим основаниям:

Отсутствовало законное основание увольнения по инициативе работодателя. Увольнение необоснованно, поскольку она не нарушала трудовую дисциплину и находилась на работе 11.09.2023 года в трезвом состоянии. В понедельник 11.09.2023г. утром она чувствовала себя плохо, поднялось давление до 205, выпила таблетки и пошла в школу. На первом уроке ученикам 9Б она сказала, что чувствует себя плохо. После первого урока была репетиция эвакуации, она была в маске. Р вызвала истца к себе и сказала, что от нее пахнет алкоголем. После второго урока к ней в класс пришла Литаврина E.H. заместитель директора по ОБЖ, и еще 6-8 человек, пояснила, что их прислала директор школы, чтобы они узнали, может у нее вирусное заболевание, предынфарктное или предынсультное состояние, может она пользуется каким-нибудь лекарством. Она пояснила, что ей очень плохо и попросила вызвать медицинского работника, так как по понедельникам врачебного приема в поселке нет. Но никто не вызвал. После третьего урока директор отстранила ее от работы и сказала, чтобы она прошла освидетельствование. Истец пошла в амбулаторию в п. Урск, где находилась медсестра Н Она той объяснила ситуацию, спросила, можно ли сейчас сдать кровь на алкоголь, а во вторник бы увезли сданную ею кровь вместе с другими анализами в г. Гурьевск. Та ответила, что так делать нельзя. Врача по понедельникам в п. Урск нет. Ночью с понедельника на вторник ей стало еще хуже, она отправила голосовое сообщение Р, о том, что стало хуже и что пойдет на прием к врачу. В 11 часов 12.09.2023г. она отправила сообщение медработнику Н, о том, что у нее было давление 205, таблетками сбила его до 160, но оно снова поднялось до 193, просила её сделать укол до начала приема у врача. Та сообщила, что прием начнется в 12 часов, она собралась и пошла на прием к фельдшеру 12.09.2023г. На приеме фельдшер Б на ее вопрос, почему не дает больничный, тот ответил, что ему не нужна прокурорская проверка, тем более, у нее скандал с директором. 15.09.2023г., когда истцу стало немного легче, она смогла поехать в г. Гурьевск, обратилась на прием к фельдшеру, у нее была установлена острая инфекция верхних дыхательных путей множественной и неуточненной локализации, выдан больничный лист с 15.09.2023 по 20.09.2023г.

В иске истец указывает, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования. При этом медицинское учреждение должно иметь соответствующую лицензию на оказание подобного рода медицинских услуг. В п. Урск ей отказали во взятии анализа на наличие алкоголя, а ехать в г. Гурьевск она не могла по состоянию здоровья. В оказании медицинской помощи работодателем ей было отказано.

Ее увольнение связано с личной неприязнью к ней директора МБОУ «Урская общеобразовательная школа» Р Считает приказ от 13.09.2023 №-лс о ее увольнении незаконным, подлежащим отмене, в связи с тем, что действия работодателя по неоднократному привлечению ее, имеющей опыт работы учителем с 13.10.2014 года, за небольшой промежуток времени с 30.04.2022 по 09.11.2022 к дисциплинарной ответственности, были намеренными действиями по ее увольнению. А именно на основании приказа № от 30.04.2022г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: плохое ведение школьной документации, несвоевременное выставление отметок ученикам. На основании приказа № от 14.10.2022г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне. На основании приказа №-лс от 09.11.2022г. она была уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023г. (дело №33-6416/2023) приказ от 14 октября 2022 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, также незаконным было признано ее увольнение, и она была восстановлена на работе.

С 16 августа 2023 года она приступила к работе в должности учителя в МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа». Но не прошло и месяца как она была уволена 13.09.2023г. Данные действия работодателя свидетельствуют о намеренных действиях по ее увольнению. Увольнение на основании приказа от 13.09.2023г. №-лс носило дискриминационный характер, связано со злоупотреблением правом со стороны работодателя.

После восстановления ее на работе ко ней продолжилось негативное отношение директора Р, в общую группу «коллеги», куда включены все педагоги, Р ее не включила. Не сообщила ей, что 07.09.2023 занятия в связи с выборами будут проходить дистанционно и что 08.09.2023г. занятия отменяются, не сообщала об изменениях в расписании. 13.09.2023г. когда она пришла на работу, детей не было, ей директор МБОУ «Урская СОШ» Р предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того как она отказалась писать такое заявление, та дала ей приказ об увольнении от 13.09.2023 №-лс.

Истец указывает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем не учитывалось ее предшествующее поведение, а именно ее достижения, достижения ее учеников, что подтверждается благодарственными письмами, грамотами, аттестатом, дипломом, приказом о присвоении высшего квалификационного разряда, как учителю истории и обществознания, ее многолетний опыт.

Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате незаконного увольнения она осталась без средств к существованию. Она испытала стресс в результате увольнения. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 20000 рублей.

Истец просит признать незаконным ее увольнение на основании приказа МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от 13.09.2023 года №лс за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, явка на работу в состоянии алкогольного опьянения, на основании пункта 8 статьи 81 ТК РФ; восстановить ее в прежней должности учителя истории и обществознания в МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» с 13.09.2023 года; внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи №лс от 13.09.2023 года о ее увольнении; взыскать с МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1024200662694) в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 13.09.2023 года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5000 руб.

Протокольным определением суда от 19.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации Гурьевского муниципального округа.

Протокольным определением суда от 28.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе.

В судебном заседании истец Каторжина Л.Ю., ее представитель – адвокат Рачкина Е.В. на иске настаивали, пояснили, что работодателем нарушена процедура увольнения, со стороны руководства к Каторжиной Л.Ю. имеются неприязненные отношения. Приказ об увольнении не соответствует требованиям ст.193 ТК РФ. Не доказано в чем выразился аморальный поступок, состояние опьянения не подтверждено. Действительно Каторжина Л.Ю. приняла лекарственный препарат «Настойку Боярышника» в связи с ее плохим самочувствием.

Представители ответчика муниципального бюджетного учреждения «Урская средняя образовательная школа» Р, ЛЕ, адвокат Бусова Н.В., просили отказать в удовлетворении иска, требования законодательства при увольнении Каторжиной Л.Ю. соблюдены, установлен аморальный поступок, несовместимый с продолжением работы учителя, поскольку Каторжина Л.Ю. находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, настаивали, что для учителя появление в школе в состоянии опьянения является именно аморальным поступком. В прениях сторон адвокат Бусова Н.В. представила письменные пояснения, которые просила приобщить к материалам дела.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе, Управление образования администрации Гурьевского муниципального округа в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке участников процесса.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Шаляпиной Н.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пункта 1.1 Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Урская СОШ») следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации предоставления общедоступного и бесплатного начального (основного, среднего) общего образования (т.1 л.д.105).

В судебном заседании установлено, что 13.10.2014 Каторжина Л.Ю. принята на должность учителя по основной работе на неопределенный срок в МБОУ «Урская СОШ», о чем вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № (т.1 л.д.164, 166-167).

Как следует из содержания трудового договора, Каторжиной Л.Ю. предоставляется работа по должности учителя по основному месту работы. Работник вправе участвовать в учебно-воспитательном процессе учреждения в соответствии с законодательством РФ, уставом учреждения, локальными актами учреждения, трудовым договором. Трудовые обязанности предусмотрены пунктами 12.7 - 12.18 Трудового договора.

23.12.2020 года Каторжиной Л.Ю. установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет (т.1 л.д.150).

С должностной инструкцией учителя истории и обществознания МБОУ «Урская СОШ» от 13.10.2014 №, утвержденной директором МБОУ «Урская СОШ» М, Каторжина Л.Ю. ознакомлена под роспись (т.1 л.д.168-169).

В соответствии с должностной инструкцией для выполнения возложенных на него функций учитель обязан в том числе: осуществлять обучение и воспитание обучающихся; иметь рабочий план на каждый урок; использовать разнообразные приемы, методы и средства обучения; обеспечивать уровень подготовки обучающихся, соответствующего требованиям государственного образовательного стандарта, ответственность за их реализацию в полном объеме; разработку рабочей программы по предмету, курсу (на основе примерных основных общеобразовательных программ) и обеспечение ее выполнения, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие мотивации, познавательных интересов, способностей; осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся); вести в установленном порядке учебную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости и посещаемости обучающихся на уроках, выставлять текущие оценки в классный журнал и дневники, своевременно сдавать администрации необходимые отчётные данные. Учитель выставляет в классный журнал все оценки за контрольные работы за то число, когда они проводились.

На основании служебной записки заместителя директора МБОУ «Урская СОШ» Л, 11.09.2023 во время плановой тренировочной эвакуации обучающихся Каторжина Л.Ю. сопровождала 9 «Б» класс, при докладе администрации школы о результатах эвакуации отмечена несвязная речь учителя с запахом похожим на алкоголь, походка при этом была шаткой, не твердой (т.1 л.д.66). Со служебной запиской Каторжина Л.Ю. ознакомлена 13.09.2023, о чем имеется ее подпись.

Составлен акт о нарушении трудовой дисциплины (явка на работу в состоянии алкогольного опьянения) 11.09.2023 в 10:10 часов, подписанный директором школы, ее заместителем и специалистом по кадрам. В акте имеется рукописный текст: «акт подписывать отказываюсь, т.к. чувствую себя очень плохо в виду болезни» и дата 11.09.2023 (т.1 л.д.62).

По поручению директора МБОУ «Урская СОШ» создана комиссия для установления факта появления Каторжиной Л.Ю. на рабочем месте в состоянии опьянения.

11.09.2023 в 10:50 час. составлен акт об установлении комиссией факта появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому Каторжина Л.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения (речь тихая, замедленная, спутанная, несвязная; запах алкоголя изо рта, хотя на лице надета медицинская маска; лицо красное, отекшее; отмечено нарушение координации движения рук, шаткая походка) (т.1 л.д.65). Акт подписан членами комиссии. С актом Каторжина Л.Ю. ознакомлена 13.09.2023, о чем имеется ее подпись.

Работодателем у Каторжиной Л.Ю. затребовано письменное объяснение (уведомление № от 11.09.2023) (т.1 л.д.63).

13.09.2023 на имя директора МБОУ «Урская СОШ» Каторжиной Л.Ю. представлено объяснение, согласно которому 11.09.2023 она чувствовала себя плохо, медицинское освидетельствование в амбулатории поселка не прошла, т.к. ей отказали в этом, в г. Гурьевск не поехала в связи с поднявшимся артериальным давлением. Согласно резолюции от 13.09.2023 на данной объяснительной, причины признаны неуважительными, принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.8 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, 12.09.2023 от родителей учеников 9-х классов школы на имя директора МБОУ «Урская СОШ» поступило заявление, из которого следует, что 11.09.2023 Каторжина Л.Ю., со слов детей, вела уроки в неадекватном состоянии, от нее пахло спиртным, полагают, что совершила аморальный поступок, не соответствующий статусу педагога (т.1 л.д.67).

Директором МБОУ «Урская СОШ» 11.09.2023 издан приказ №-к «Об отстранении работника от работы» (т.1 л.д.81), согласно которому Каторжина Л.Ю. временно отстранена от работы 11.09.2023, приказано выдать ей направление на медицинское освидетельствование.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом об отстранении работника от работы, актом об установлении комиссией факта появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.82) Каторжина Л.Ю. отказалась от подписи в приказе от 11.09.2023 №-к и акте. Акт составлен 11.09.2023 в 11:30 часов.

В материалах дела (т.1 л.д.83) имеется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каторжиной Л.Ю. от 11.09.2023 – 12:00 часов, в котором имеется выполненный рукописный текст «отказываюсь проходить по случаю плохого самочувствия».

Каторжина Л.Ю. в суде поясняла, что действительно в направлении написала отказ в связи с плохим самочувствием, однако обратилась в амбулаторию поселка для освидетельствования, где ей в проведении освидетельствования отказано. Обращение Каторжиной Л.Ю. в амбулаторию для проведения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля Н

На основании приказа от 13.09.2023 №-лс трудовые отношения с Каторжиной Л.Ю. прекращены на основании п.8 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы: явка на работу в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.13).

Основанием для увольнения, как указано в приказе, явилось: нарушение п.2 ч.1 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики); нарушение пунктов 2.14 (обязанность выполнять Устав учреждения, Коллективный договор, Правила внутреннего распорядка, требования данной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации учреждения), 2.15 (обязанность отвечать за выполнение приказов «Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности» и «Об обеспечении пожарной безопасности»), 2.18 (обязанность соблюдать этические нормы поведения в школе, быту, общественных местах, соответствующие общественному положению учителя); должностной инструкции учителя: пунктов 5.16.2 б) (учитель истории обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, г) (развивать у учащихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни, Устава МБОУ «Урская СОШ», пункта 2.12 (работники в трудовых отношениях обязуются совместно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда) в части обязанностей Коллективного трудового договора МБОУ «Урская СОШ». На основании служебной записки Литавриной Е.И., заместителя по БОП от 11.09.2023, акта о нарушении трудовой дисциплины (явка на работу в состоянии алкогольного опьянения) от 11.09.2023, акта об установлении комиссией факта появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 11.09.2023, заявления родителей 9-х классов о совершении аморального поступка от 12.09.2023.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетели Г, И, ЛЕ, ВП, Л (работники МБОУ «Урская СОШ) суду показали, что 11.09.2023 комиссионно установили, что Каторжина Л.Ю. на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. В акте были указаны признаки опьянения. Каторжина Л.Ю. говорила, что у нее плохое самочувствие, но от медицинской помощи отказалась.

Дополнительно свидетель Г пояснила, что считает поведение Каторжиной Л.Ю. именно аморальным, поскольку в школе осуществляется образовательный процесс. Педагог не только обучает детей, но и воспитывает их, подает им пример. Появление учителя в состоянии алкогольного опьянения не допустимо, аморально. Роль педагога - сформировать личность, функция педагога - воспитывать. На сегодняшний день Каторжина Л.Ю. как педагог потеряла авторитет из–за своего аморального поведения, появления в школе в нетрезвом виде.

Свидетели БН, Д суду пояснили, что являются родителями учеников 9 класса МБОУ «Урская СОШ», со слов детей знают, что 11.09.2023 Каторжина Л.Ю. на уроке вела себя неадекватно, был запах алкоголя. Подписывали заявление, чтобы приняли меры, поменяли учителя.

Свидетель Б, фельдшер Новопестеревской амбулатории, показал, что 12.09.2023 Каторжина Л.Ю. была на приеме, признаков заболевания не установлено. Заполнял сигнальный лист, т.к. отсутствовала медицинская карта, где он находится не знает.

Свидетель Н, медицинская сестра врачебной амбулатории п.Урска, пояснила, что 11.09.2023 в 12:00 часов в амбулаторию приходила Карторжина Л.Ю., хотела попасть на прием, говорила, что ей необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ей было отказано, т.к. такие процедуры в амбулатории поселка не проводят. Каторжина Л.Ю. была в маске, от нее исходил запах алкоголя, говорила, что чувствует себя плохо. Ее сын обучается в 9 классе в Урской школе, говорил, что учитель Каторжина Л.Ю. вела себя неадекватно, по данному поводу подписывали жалобу на имя директора для принятия мер.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании приказа от 09.11.2022 №-лс за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания с Каторжиной Л.Ю. были прекращены трудовые отношения по п. 5 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.55).

Решением Гурьевского городского суда от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований Каторжиной Л.Ю. к МБОУ «Урская СОШ» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.08.2023 признано незаконным увольнение Каторжиной Л.Ю. на основании приказа МБОУ «Урская СОШ» от 9.11.2022 №-лс об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ. Каторжина Л.Ю. восстановлена в прежней должности учителя в МБОУ «Урская СОШ» с 10.11.2022 (т.1л.д.14-25).

Согласно информации ГБУЗ «Гурьевская районная больница» 11.09.2023 во врачебную амбулаторию п.Урск обращался директор МБОУ «Урская СОШ» по вопросу освидетельствования на состояние опьянения, в проведении освидетельствования отказано, в связи с отсутствием у медработников сертификата. Также на прием обращалась Каторжина Л.Ю., которая принята не была в связи с отсутствием фельдшера. 12.09.2023 Каторжина Л.Ю. обращалась на прием, показаний для освобождения от работы не установлено, выдана справка с указанием диагноза: Гипертоническая болезнь (т.2 л.д.27).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из аб.2 ч.1 ст.21 ТК РФ следует, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3 ст.192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 8 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52»"Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что именно совершение аморального проступка, а не поведение является основанием для увольнения работника.

Кроме того, квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для увольнения работника по указанным основаниям. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы выполнению воспитательных функций. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.

Понятия «аморальный проступок» действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин «аморальность» - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе.

Для работников, выполняющих воспитательные функции, это нарушение норм морали и нравственности, то есть социальных норм, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что Каторжиной Л.Ю. не были совершены какие-либо запрещенные нормами морали и нравственности действия в рамках осуществляемого ею воспитательного процесса в отношении учащихся школы или с их участием, в их отношении или их присутствии.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Как указано в приказе об увольнении от 13.09.2023 №-лс, Каторжина Л.Ю. уволена по п.8 ст.81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) за то, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, является самостоятельным основанием для увольнения предусмотренным пп.«б» п. 6 ст.81 ТК РФ, в связи с чем приказ в данной части нельзя признать законным.

Кроме того, Каторжина Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что 11.09.2023 чувствовала себя плохо, у нее имеется заболевание (гипертоническая болезнь), в связи с чем выпила два-три глотка «Настойки Боярышника», которая на основе спирта. При этом работодателю говорила о плохом самочувствии, но помощь ей никто не оказал. Несмотря на болезненное состояние, продолжала вести уроки, после направления на освидетельствование обратилась в амбулаторию поселка, где ей отказали в проведении освидетельствования. Считает, что никакого аморального проступка не совершала.

Факт обращения Каторжиной Л.Ю. в медицинскую организацию 11.09.2023 подтверждает свидетель Н, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

По мнению суда, ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения Каторжиной Л.Ю. возложенных на нее трудовых обязанностей, не опровергнуты ее доводы о том, что она сделала два-три глотка «Настойки Боярышника» в лечебных целях.

Кроме того, суд учитывает, что приказ от 13.09.2023 №-лс не содержит информацию о дисциплинарном проступке, дату его совершения, описание обстоятельств его совершения, конкретные нарушения, допущенные работником, оценку тяжести совершенного проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по привлечению Каторжиной Л.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в короткий промежуток времени после восстановлении на работе по решению суда (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.08.2023), могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Каторжиной Л.Ю., как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Каторжина Л.Ю., работая учителем МБОУ «Урская СОШ», занимается воспитательной деятельностью. Соответственно, к ней может быть применено дисциплинарное взыскание по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде расторжения трудового договора в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о том, что имел факт совершения аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательной работы, в чем он выразился и когда был совершен. При этом работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Каторжина Л.Ю. совершила аморальный проступок, который оказывает пагубное воздействие на учащихся, дающий основания предполагать, что она в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитанников. Кроме того, оснований полагать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не имеется.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, поскольку факт совершения истцом как учителем аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской деятельности, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Согласно записям трудовой книжки, приказу от 13.09.2023 №-лс, Каторжина Л.Ю. уволена 13.09.2023, соответственно, подлежит восстановлению на работе в прежней должности со следующего дня, то есть с 14.09.2023.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из содержания положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Ответчиком суду предоставлены две справки о среднедневном заработке Каторжиной Л.Ю.: от 16.11.2023 № за период с 16.08.2023 по 13.09.2023, согласно которой среднедневной заработок составляет 1042,87 рублей (т.1 л.д.79), и от 07.05.2024 № за период с 13.09.2022 по 13.09.2023 (т.2 л.д.39), согласно которой среднедневной заработок составил 1 673,36 рублей.

Суд полагает, что необходимо принять справку от 07.05.2024, сторонами данная справка не оспаривалась. Установлено, что при расчете учтена лишь заработная плата за фактически отработанное истицей время в периоде.

Время вынужденного прогула с 14 сентября 2023 года по 25 октября 2024 года.

В силу требований абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая требования закона, в части взыскания оплаты вынужденного прогула за полные месяцы июль, август, сентябрь 2024 года следует постановить немедленное исполнение. Расчет составил: 45180,72 рублей + 45180,72 рублей + 41834 рублей =132195,44 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя,

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каторжной Л.Ю. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 139,22 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каторжиной Ларисы Юрьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Каторжиной Ларисы Юрьевны на основании приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» от 13.09.2023 №-лс об увольнении Каторжиной Ларисы Юрьевны за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка – явка на работу в состоянии алкогольного опьянения на основании пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Каторжину Ларису Юрьевну в прежней должности учителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» с 14 сентября 2023 года.

Решение в части восстановления в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Возложить обязанность на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Урская средняя общеобразовательная школа» внести в трудовую книжку Каторжиной Ларисы Юрьевны сведения о недействительности записи об увольнении на основании приказа от 13.09.2023 №-лс.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1024200662694) в пользу Каторжиной Ларисы Юрьевны, <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 14 сентября 2023 года по 25 октября 2024 года в размере 563 922,32 рубля. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца (июль, август, сентябрь 2024 года) в сумме 132 195,44 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1024200662694) в пользу Каторжиной Ларисы Юрьевны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1024200662694) в доход местного бюджета государственную пошлину 9 139,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.11.2024.

Судья /подпись /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-51/2024 (УИД №42RS0004-01-2023-001171-92) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Судья Левченко Е.В. Дело №33-6416/2023 (2-253/2023)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД 42RS0004-01-2022-001536-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Газизулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каторжиной Ларисы Юрьевны на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г.

по иску Каторжиной Ларисы Юрьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Каторжина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа») об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 13.10.2014 в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> 71 она состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Урская общеобразовательная школа» в должности учителя истории и обществоз...

...нания.

Приказом <данные изъяты> уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились приказы <данные изъяты>

Дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу <данные изъяты> применено за плохое ведение школьной документации, несвоевременное выставление отметок ученикам на основании докладных записок классных руководителей <данные изъяты>, и проверки заместителем директора по учебно-воспитательной работе <данные изъяты>

Дисциплинарное взыскание от 14.10.2022 в виде выговора наложено за проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне в нарушение трудового договора и Устава на основании справки о результатах персонального контроля с 20.09.2022 по 30.09.2022.

Считает указанные приказы незаконными, так как они не содержат описание обстоятельств совершения проступков, а именно, в чем выразилось плохое ведение школьной документации, за какой период выявлено несвоевременное выставление отметок ученикам, проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне, какие должностные обязанности она исполняла ненадлежащим образом, не указаны пункты документов - трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и т.д., которые она нарушила.

В объяснении она указывала на уважительность причины не выставления оценок, так как был сломан ноутбук. Также считает, что все уроки проводила на высоком профессиональном уровне, как учитель высшей категории, а справка о результатах персонального контроля не соответствует действительности.

Работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установлена конкретная вина работника и не доказана в установленном порядке.

Просит признать незаконными и отменить приказы МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании в виде замечания; <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании в виде выговора; <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее в должности учителя истории и обществознания в МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» с 09.11.2022; внести в трудовую книжку запись о недействительности записи <данные изъяты> об увольнении.

Взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2022 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления - 4 000 рублей, составление запроса в отдел образования - 500 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Гурьевского муниципального округа.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований Каторжиной Л.Ю. к МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каторжина Л.Ю. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу в отношении представленного ответчиком приказа <данные изъяты> «Об утверждении учебного плана».

Указывает, что суд не определил, в чем заключался дисциплинарный проступок, послуживший поводом для ее увольнения, нет доказательств совершения ею виновных дисциплинарных проступков.

Она не была ознакомлена с жалобой родителей 10 класса от 26.05.2022, которая явилась основанием для проведения в отношении нее индивидуального контроля, а также не была ознакомлена с локальными нормативными актами, явившимися основанием для увольнения, с приказом <данные изъяты> «О внутришкольном контроле», предусматривающим персональный контроль, с приказом <данные изъяты> «Об итогах внутришкольного контроля».

Ответчиком был представлен акт «Об игнорировании беседы по итогам посещенного урока», в то время как ей не вручалось уведомление о том, что будет проводиться с нею беседа по итогам посещенного урока.

Приказ <данные изъяты> «Об утверждении учебного плана» сфальсифицирован, ее подпись и подписи других сотрудников отсканированы с другого документа. Суд не проверил подлинность документа.

Ответчиком не представлены письменные требования о даче ею объяснительных при привлечении к дисциплинарной ответственности в апреле и октябре 2022 года.

Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии решения о ее увольнении с учетом тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств совершения, последствий, обстоятельств, связанных с ее личностью, ее предшествующем поведении и отношении к труду.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурором, участвующим в деле, Шаляпиной Н.С., начальником Управления образования администрации Гурьевского муниципального округа <данные изъяты>., директором МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каторжина Л.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика директор МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» Руглова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу в части признания незаконным увольнения Каторжиной Л.Ю., отменить решение в части и восстановить Каторжину Л.Ю. на работе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены приказа <данные изъяты> в виду пропуска срока обжалования, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в полном объёме не соответствует.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 на основании трудового договора <данные изъяты> 71 Каторжина Л.Ю. принята в МБОУ «Урская общеобразовательная школа» на должность учителя по основной работе на неопределенный срок (т.1 л.д.16-19).

Трудовые обязанности предусмотрены пунктами 12.7-12.18 Трудового договора.

01.09.2021 к трудовому договору заключено дополнительное соглашение № 1 о дополнении трудового договора (т.1 л.д.15).

28.09.2016 установлена первая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет. 23.12.2020 установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет (т.1 л.д.24).

Согласно должностной инструкции от <данные изъяты> в должностные обязанности учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю. входит: обязанность иметь рабочий план на каждый урок; использование разнообразных приемов, методов и средств обучения; обеспечение уровня подготовки обучающихся, соответствующего требованиям государственного образовательного стандарта, ответственность за их реализацию в полном объеме; разработка рабочей программы по предмету, курсу (на основе примерных основных общеобразовательных программ) и обеспечение ее выполнения, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся); ведение в установленном порядке учебной документации, осуществление текущего контроля успеваемости и посещаемости обучающихся на уроках, выставление текущих оценок в классный журнал и дневники, своевременно сдаёт администрации необходимые отчётные данные. Учитель выставляет в классный журнал все оценки за контрольные работы за то число, когда они проводились (т.1 л.д.125-126).

13.10.2014 Каторжина Л.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией, о чём свидетельствует её подпись.

На основании докладных записок классного руководителя МБОУ «Урская общеобразовательная школа» 10 класса <данные изъяты> (т.1 л.д.111), классного руководителя 9 класса <данные изъяты> (т.1 л.д.111 оборот) об отсутствии отметок по истории и обществознанию у учеников, зам.директора по УВР <данные изъяты> в отношении учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю. проведена проверка, в ходе которой выявлено плохое ведение Каторжиной Л.Ю. школьной документации, несвоевременное выставление отметок ученикам (т.1 л.д.112).

По данному факту Каторжиной Л.Ю. по требованию на имя директора МБОУ «Урская общеобразовательная школа» предоставлена объяснительная от 30.04.2022, из которой следует, что отметки в электронном и бумажном журнале не выставлены, так как с понедельника были проблемы с ноутбуком, которые не смогли устранить, ноутбук начал работать только с 29.04 (т.1 л.д.113).

Согласно резолюции от 30.04.2022 на данной объяснительной, указанные причины признаны неуважительными, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом <данные изъяты> <данные изъяты> на основании докладных записок классных руководителей 10 класса <данные изъяты> и <данные изъяты> об отсутствии отметок по истории и обществознанию, и проведенной проверки заместителем директора по УВР <данные изъяты> к Каторжиной Л.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно плохое ведение школьной документации, несвоевременное выставление отметок ученикам, согласно п.1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д.110).

С данным приказом Каторжина Л.Ю. ознакомлена.

Как следует из материалов дела, в адрес директора МБОУ «Урская общеобразовательная школа» поступило обращение от 26.05.2022 родителей учеников 10 класса с просьбой разобраться в ситуации с преподаванием уроков истории и обществознания Каторжиной Л.Ю. в следующем году, так как дети заканчивают школу, будут получать аттестаты, у многих по всем предметам «4» и «5», а по истории и обществознанию «3», потому что детям непонятно, что нужно отвечать Каторжиной Л.Ю., устно почти не спрашивают, ответы и оценки детей не комментируются, часто теряет тетради детей, на детей ругается и ставит неудовлетворительные оценки (т.1 л.д. 90).

Резолюцией директора МБОУ «Урская общеобразовательная школа» <данные изъяты> поручено включить в план внутришкольного контроля на сентябрь 2022 г. персональный контроль Каторжиной Л.Ю.

Протоколом педагогического совета <данные изъяты> утверждено Положение о внутришкольном контроле на 2022/2023 учебный год. Приказом <данные изъяты> в рамках внутришкольного контроля назначено проведение персонального контроля учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю. в период с 20.09.2022 по 30.09.2022 (т.1 л.д. 20, 106).

В соответствии с п. 5.3 Положения о внутришкольном контроле, предупреждение учителя о проведении в отношении него планового контроля не требуется в случае, если в месячном плане указаны сроки контроля. По результатам ВШК директор вправе принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц (т.1 л.д. 177-188).

По результатам персонального контроля учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю., проведенного с 20.09.2022 по 30.09.2022, заместителем директора <данные изъяты> составлена справка, согласно которой выявлено проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне.

Сделаны выводы, что Каторжина Л.Ю., проводя уроки на низком уровне, нарушает трудовой договор, Устав школы, правила внутреннего трудового распорядка, Федеральный закон «Об образовании». Рекомендовано Каторжиной Л.Ю. выполнять свои обязанности в соответствии с указанными документами, до 18.10.2022 исправить ситуацию (т.1 л.д.107).

С итогами контроля истица ознакомлена под роспись, директором истребована объяснительная, которая предоставлена 13.10.2022, в которой Каторжиной Л.Ю. указано на то, что основной целью проверки было не создание условий для повышения качества урока, а доведение её до увольнения по собственному желанию или по желанию администрации по причине её обращения в органы прокуратуры по поводу сложившейся ситуации в школе, в связи с чем считает, что проверка проводилась необъективно, соответственно, выводы также являются необъективными (т.1 л.д.108).

Резолюцией директора МБОУ «Урская общеобразовательная школа» данные причины признаны неуважительными, указано на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно протоколу <данные изъяты> совещания при директоре от 10.10.2022 принят приказ от <данные изъяты> «Об итогах внутришкольного контроля в сентябре», назначена повторная проверка учителя Каторжиной Л.Ю. в период с 18.10.2022 по 21.10.2022.

Приказом <данные изъяты> на основании справки о результатах персонального контроля учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю., проведенного с 20.09.2022 по 30.09.2022, и объяснительной от 13.10.2022 Каторжина Л.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно, проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне, что является нарушением трудового договора и Устава школы (т.1 л.д.105).

С указанным приказом Каторжина Л.Ю. ознакомлена под роспись.

Согласно справке заместителя директора <данные изъяты> при повторном посещении уроков учителя истории и обществознания в период с 18.10.2022 по 21.10.2022 установлено, что учитель Каторжина Л.Ю. продолжает проводить уроки на низком методическом уровне, несмотря на данные рекомендации по итогам первичной проверки (т.1 л.д.119).

09.11.2022 Каторжина Л.Ю. ознакомлена с данной справкой.

25.10.2022 Каторжиной Л.Ю. направлено требование о даче объяснения по результатам повторного посещения уроков в срок до 27.10.2022.

С требованием Каторжина Л.Ю. ознакомлена 09.11.2022 (т.1 л.д.120).

Как следует из объяснения Каторжиной Л.Ю. от 09.11.2022, было посещено 2 урока, анализ уроков не проводился, также указано на необъективность анализа уроков (т.1 л.д.115).

Наложенной резолюцией директора МБОУ «Урская общеобразовательная школа» данные причины признаны неуважительными, указано на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом <данные изъяты> Каторжина Л.Ю. уволена с 09.11.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание статья 81 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения: приказ «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты>; докладная заместителя директора по УВР <данные изъяты>; докладная классного руководителя <данные изъяты>; докладная классного руководителя <данные изъяты> объяснительная учителя Каторжиной Л.Ю. <данные изъяты>; приказ «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты>; приказ «О внутришкольном контроле» <данные изъяты>; справка о результатах персонального контроля учителя истории Каторжиной Л.Ю.; объяснительная учителя Каторжиной Л.Ю. от 13.10.2022; справка по результатам повторного посещения уроков учителя истории и обществознания от 24.10.2022; трудовой договор <данные изъяты> 71 от 13.10.2014; объяснительная учителя Каторжиной Л.Ю. от 09.11.2022.

При рассмотрении спора ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истицей срока исковой давности о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что истица обратилась с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказу <данные изъяты> за пределами установленного законом срока; доказательств, объективно указывающих на невозможность в срок до 30.07.2022 обратиться с иском об оспаривании указанного приказа, не представлено. С заявлениями о восстановлении пропущенного срока она не обращалась.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции указал, что дисциплинарные взыскания приказами <данные изъяты>, применены обоснованно, порядок их наложения и увольнения работодателем соблюден, увольнение произведено в срок; факты дисциплинарных проступков имели место, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания у работника были затребованы письменные объяснения. Сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, дисциплинарные взыскания применены к работнику не позднее месяца со дня обнаружения проступков. С приказами о применении дисциплинарных взысканий работник ознакомлена.

Суд, принимая во внимание, что ответчик предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что работником Каторжиной Л.Ю. совершены дисциплинарные проступки, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, пришёл к выводу, что приказ <данные изъяты> об увольнении Каторжиной Л.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан обоснованно, поскольку Каторжиной Л.Ю. допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, проступок, послуживший поводом к увольнению, имел место. При этом, ранее действующие дисциплинарные взыскания судом не признаны незаконными. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных Каторжиной Л.Ю. дисциплинарных проступков, с учетом предыдущего отношения к своим должностным обязанностям.

Доводы Каторжиной Л.Ю. о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, её поведение и обстоятельства, при которых проступки были совершены, а также её предшествующее поведение и отношение к труду, судом признаны необоснованными ввиду их противоречия установленным по делу обстоятельствам.

Установив отсутствие факта нарушения трудовых прав Каторжиной Л.Ю., суд отказал в удовлетворении требований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>, учитывая, что с данными требованиями Каторжная Л.Ю. обратилась 05.12.2022, то есть за пределами установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока. Уважительности причин пропуска данного срока стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от <данные изъяты> об увольнении на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на Каторжину Л.Ю. дисциплинарных взысканий в виде выговора (<данные изъяты>), а также увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, не мотивирован и не подтвержден материалами дела.

Данные приказы не содержат указания на конкретный дисциплинарный проступок, дату его совершения, в чем конкретно заключается допущенное истцом нарушение должностных обязанностей, тяжесть данного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. В приказах не указано, нарушение каких требований трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов допущено Каторжиной Л.Ю. Работодателем при наложении оспариваемых дисциплинарных взысканий не указаны дисциплинарные проступки, совершенные Каторжиной Л.Ю., не учтена тяжесть совершенных проступков и предшествующее отношение к труду.

Суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал данные обстоятельства, каких-либо суждений по данному вопросу не высказал.

Из указанных в основаниях увольнения докладных представителей работодателя <данные изъяты> справок о результатах персонального контроля, также невозможно сделать вывод о конкретном дисциплинарном проступке, допущенном Каторжиной Л.Ю., послужившим поводом к увольнению при наличии дисциплинарного взыскания.

Как в приказе о выговоре, так и в приказе об увольнении Каторжиной Л.Ю. работодателем не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению мер дисциплинарной ответственности, в том числе к такой строгой мере дисциплинарной ответственности как увольнение с работы, не указано, в чем конкретно выразились нарушения истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на неё трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, она не выполнила, не указаны даты и обстоятельства совершения вменяемых ей в каждом случае проступков.

Признавая соблюдение работодателем процедуры привлечения Каторжиной Л.Ю. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил исключительно из доказательств, представленных представителем ответчика, не дав какой-либо правовой оценки исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок применения дисциплинарных взысканий, доводам истца, приводимым ею в обоснование исковых требований при рассмотрении дела, в том числе о том, что в приказах о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не указан конкретный дисциплинарный проступок, дата его совершения, в чем конкретно заключается допущенное истцом нарушение должностных обязанностей, тяжесть данного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что Каторжина Л.Ю. неоднократно награждалась почетными грамотами: в 2017 г., 2019 г. - почетной грамотой Главы Гурьевского муниципального района за качественную подготовку и большой личный вклад в подготовку выпускников 9-х и 11-х классов к государственной итоговой аттестации и подготовку <данные изъяты> набравшей 100 баллов на ЕГЭ по истории в 2019 г., также в 2019 г. объявлена благодарность Губернатора Кемеровской области за многолетний добросовестный труд. Награждалась почетной грамотой Департамента образования и науки Кемеровской области как учитель МОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» в 2010 году, за участие в конкурсах исторических исследовательских работ награждалась учитель Каторжина Л.Ю. и ее ученики в 2008 г., в 2009 г., в 2010 г.

Представленные Управлением образования администрации Гурьевского муниципального округа результаты учебных достижений учащихся учителя истории и обществознания МБОУ «Урская СОШ» Каторжиной Л.Ю. за 2018- 2023 годы свидетельствуют о стабильной успеваемости учащихся. Кроме того, из данных сведений следует наличие среди учащихся призеров всероссийской олимпиады школьников, в том числе в 2021-2022 учебном году, призеров участников научно-практических конференций, в том числе в 2021-2022 учебном году. Вместе с тем, Каторжина Л.Ю. в 2019, 2021 годах проходила курсы повышения квалификации как учитель истории и обществознания. Результаты ОГЭ по обществознанию и ЕГЭ по истории и обществознанию выпускников 9-х и 11-х классов в 2018-2022 годах также свидетельствуют о стабильной успеваемости учащихся, успешной сдаче экзаменов (том 1 л.д. 61-63).

Сведений о том, что с момента работы (2014 г.) по 2022 г. в отношении Каторжиной Л.Ю. имелись жалобы в связи с её ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей; о том, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности, в материалах дела не имеется.

Относительно ссылки суда первой инстанции в подтверждение соблюдения ответчиком порядка увольнения истца на то, что Каторжина Л.Ю. ознакомлена с документами, послужившими основанием к ее увольнению, не может свидетельствовать о соблюдении работодателем в отношении истца установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на истца дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, не мотивировано и не подтверждено материалами делами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности приказа МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по неоднократному привлечению Каторжиной Л.Ю., имеющей опыт работы учителем с 13.10.2014, за небольшой промежуток времени - с 30.04.2022 по 09.11.2022 к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнений по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Каторжной Л.Ю. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллеги приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя Каторжной Л.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении процедуры увольнения. Увольнение произведено с существенным нарушением требований трудового законодательства, что является безусловным основанием для восстановления на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится аналогичное разъяснение.

Согласно записям трудовой книжки, приказу <данные изъяты>, Каторжина Л.Ю. уволена 09.11.2022, соответственно, подлежит восстановлению на работе в прежней должности со следующего дня, то есть с 10.11.2022.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Ответчиком суду предоставлены две справки о среднедневном заработке Каторжиной Л.Ю. от 25.07.2023, в которых ответчиком использованы разные периоды для начисления. С учетом мнения истца Каторжиной Л.Ю. судебной коллегией принята справка о среднедневном заработке истца за период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г., согласно которой среднедневной заработок составил 1 660 рублей 99 копеек.

Принимая данную справку, судебной коллегией проверен расчет, учитывая сведения в справке о доходах и суммах налога за 2022 год, а также учтена позиция Каторжиной Л.Ю., согласившейся со сведениями о ее доходах.

При проверке судебной коллегией расчета среднедневного заработка учтено отсутствие в ежемесячных начислениях оплаты периодов временной нетрудоспособности, имевших место в 2022 году, как следует из справки 2-НДФЛ (том 1 л.д. 198). Установлено, что при расчете учтена лишь заработная плата за фактически отработанное истицей время в периоде.

Время вынужденного прогула с 10 ноября 2022 г. по 15 августа 2023 г. при шестидневной рабочей неделе.

При расчете оплаты времени вынужденного прогула учитываем: ноябрь 2022 г. – 18 дней, декабрь 2022 г. – 27 дней, 2023 год : январь – 20 дней, февраль – 22 дня, март – 26 дней, прель – 25 дней, май – 24 дня, июнь – 25 дней, июль – 26 дней, август – 13 дней, итого в периоде – 226 дней.

1660,99 х 226 = 375 383 рубля 74 копейки – оплата вынужденного прогула с 10.11.2022 по 15.08.2023.

В силу требований абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая требования закона, в части взыскания оплаты вынужденного прогула за полные месяцы май-июль 2023 г. следует постановить немедленное исполнение.

Расчет составит: Июль 2023 г. – 26 дней, июнь 2023 г. – 25 дней, май 2023 г. – 24 дня, итого – 75 дней. 1660,99 х 75 дней = 124 574,25 руб.

Следовательно, оплата вынужденного прогула за период ноябрь - декабрь 2022 г., январь – апрель 2023 г., август 2023 г.: 375 383,74 руб. - 124574,25 руб. = 250 809,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каторжной Л.Ю. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату за составление искового заявления – 4000 рублей, запроса - 500 рублей, а также услуг представителя – 30 000 рублей, несение которых подтверждено документально (т.1 л.д. 201-203 а), судебная коллегия, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным возместить их в полном объеме, поскольку они являются разумными, об их несоразмерности ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 237 рублей 23 копеек (5 200 + 1 % от 175 383,74) + 300).

В апелляционной жалобе Каторжина Л.Ю. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы подлинности приказа <данные изъяты> «Об утверждении учебного плана». Судебной коллегией в ходе судебного заседания отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку подлинность данного документа не является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г. отменить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Каторжиной Ларисе Юрьевне.

Признать незаконным увольнение Каторжиной Ларисы Юрьевны на основании приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» от <данные изъяты> об увольнении Каторжиной Ларисы Юрьевны за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Каторжину Ларису Юрьевну в прежней должности учителя в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Урская средняя общеобразовательная школа» с 10 ноября 2022 г.

Апелляционное определение в части восстановления в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты> в пользу Каторжиной Ларисы Юрьевны, <данные изъяты> за время вынужденного прогула с 10 ноября 2022 г. по 15 августа 2023 г. в размере 375 383 (триста семьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рублей 74 копеек.

Апелляционное определение в части взыскания заработной платы за три месяца (июль, июнь, май 2023 г.) в размере 124 574 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей 25 копеек подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение в части взыскания заработной платы (ноябрь - декабрь 2022 г., январь – апрель 2023 г., август 2023 г.) в размере 250809 (двести пятьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 49 копеек подлежит исполнению по вступлению апелляционного определения в законную силу.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» в пользу Каторжиной Ларисы Юрьевны, <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 237 (семь тысяч двести тридцать семь) рублей 23 копейки.

В остальной части решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи И.С. Бычковская

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 г.

Судья: Исакова Е.И. № 33-15321

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каторжиной Л.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2016 года

по делу по иску Каторжиной Л.Ю. к ПАО «МРСК Сибири» об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛА:

Каторжина Л.Ю. обратилась с иском к ПАО «МРСК Сибири» об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Требования мотивировала тем, что 13.01.2016 г. работниками ответчика производилась плановая проверка потребления электроэнергии по адресу: …, по результатам которой составлен акт № … от 13.01.2016 г. о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином - потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, на основании которого ответчик предъявил ей требование о взыскании штрафа за неучтенное потребление электроэнергии в сумме … руб., ссылаясь на установление факта повреждения прибора учета, повреждения кожуха, цоколя, и что она, как потребитель, своевременно не представила письменного сообщения о случайном повреждении прибора учета.

Величина неучтенного потребления установлена 13 621кВтч за период с даты предыдущей проверки прибора учета с 16.12.2013 г.

Безучетное потребление электроэнергии она не осуществляла, все электропотребление в ее квартире осуществляется че...

...рез счетчик, поэтому указанный акт считает незаконным, так как регулярно осуществляла оплату за электроэнергию.

Кожух прибора учета был поврежден 28.12.2015 г.

В конце августа 2015 г. при полной замене электропроводки данный электросчетчик вместе с кожухом электрик установил на временное основание, что ни кожух, ни цоколь повреждены не были.

Содержание акта не указывает на безучетное потребление ей электроэнергии.

Согласно представленной выписки ОАО «Кузбассэнергосбыт» из лицевого счета № … ей осуществляется потребление и оплата потребленной электроэнергии.

Обнаруженное повреждение кожуха не указывают на наличие безучетного потребления электроэнергии.

Доказательства вмешательства в работу установленного у нее в квартире прибора учета (в том числе нарушения пломб) или несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета не имеется.

Просила признать недействительным Акт ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС» о неучтенном потреблении гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению № … от 13.01.2016 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Калюс А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2016 года постановлено:

Отказать Каторжиной Л.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каторжина Л.Ю. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает на халатное отношение работников РЭС, которыми нарушено требование Правил 334, п.31, подпункт «ц»: «...осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, не позднее месяца, следующего за датой его установки».

22.07.2005 г. между ней и ОАО «Кузбассэнерго» был заключен договор энергоснабжения (действующий неопределенный срок) № …, в котором отсутствует пункт о действиях потребителя в случае повреждения прибора учета.

Обращает внимание, что проверка проводилась в ее отсутствие, ей не были предъявлены документы, подтверждающие личности проверяющих.

Считает, что контрольная проверка должна проводиться 1 раз в 6 месяцев, т.е. последняя контрольная проверка должна была проводиться в декабре 2015 г. и объем безучетного потребления электроэнергии должен был рассчитываться с декабря 2015 г. по 13 января 2016 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, именно на потребителе лежат обязанности по обеспечению организации достоверного и надлежащего учета потребленной электроэнергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

На основании пунктов 173, 175 Основных положений розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2016 г. электромонтерами по эксплуатации электросчетчиков М.В.В., Р.С.Н. участка транспорта электроэнергии Гурьевского РЭС, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» по адресу: … при проведении плановой проверки установлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Собственником указанного жилого помещения является Каторжина Л.Ю.

По результатам проверки составлен акт № … от 13.01.2016 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (л.д.6).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что проверка ПУЭ в доме истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, составленный по результатам проверки акт соответствует требованиям закона, расчет платы за безучетное потребление электроэнергии произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом верно отмечено, что оспариваемый акт содержит все необходимые данные, подлежащие указанию в соответствии с п. 192 Основных положений розничных рынков электрической энергии.

Так в акте указаны данные о лицах, проводивших проверку, потребитель, данные о ПУЭ, способ и место потребления безучетного потребления электроэнергии (повреждение кожуха, цоколя, отсутствие своевременного письменного сообщения потребителя о случайном повреждении ПУЭ), данные о предыдущей проверке, сведения о лице в присутствии которого проводилась проверка и использовалась фотофиксация, указаны мощности ресурсопотребляющего оборудования, акт содержит подпись потребителя без замечаний как со стороны потребителя, так и лица, в присутствии которого проводилась проверка.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен на предположениях, судебной коллегией не принимается, так как к безучетному потреблению электроэнергии относятся, в том числе в нарушение (повреждение) прибора учета (системы учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

В оспариваемом акте указан конкретный способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии: дом, в котором проживает истец, повреждение кожуха, цоколя ПУЭ, а также не сообщение истцом как собственником о случайном повреждении ПУЭ. При этом факт того, что на момент проверки ПУЭ был поврежден, истцом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка проведена в отсутствие собственника, без ее уведомления, не влекут отмены решения суда, поскольку необходимость соблюдения процедуры уведомления, которая установлена п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в данном случае отсутствовала, т.к. препятствий доступа в жилое помещение не имелось.

Кроме того, судом установлено, что в момент проведения проверки истец отсутствовала, в доме находился бывший супруг Г.В.А., в акте о безучетном потреблении электроэнергии он указан как сожитель, имеется его подпись, никаких замечаний к проведению проверки в акте им не указано, в том числе, о его несогласии на проведение проверки в отсутствие собственника - Каторжиной Л.Ю.

Из пояснений свидетеля Г.В.А. следует, что он не препятствовал доступу комиссии в дом истца, только сказал, что хозяйки нет дома, показывал комиссии место расположение ПУЭ.

Аналогичные пояснения дал свидетель М.В.В. - электромонтер, проводивший проверку в доме истца 13.01.2016 г.

Доводы Каторжиной Л.Ю. о том, что оспариваемый акт был вручен ей, когда она находилась на работе, не являются основанием для отмены по существу правильно постановленного решения суда ввиду следующего.

Так, в соответствии с требованиями законодательства акт о безучетном потреблении электроэнергии должен быть вручен в течение трех дней с даты его составления. Исходя из того, что истец проживает в небольшом населенном пункте, членам комиссии известно место ее работы, судебная коллегия считает, что вручение акта истцу по месту работы является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1175/2024 (№ 88-27401/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.,

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2023 (УИД: 42RS0004-01-2022-001536-48) по иску Каторжиной Ларисы Юрьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» Ругловой Натальи Алексеевны, действующей на основании приказа от 7 сентября 2015 г. № 186-к, Бусовой Натальи Владимировны, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Каторжиной Ларисы Юрьевны возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-...

...кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каторжина Лариса Юрьевна (далее – Каторжина Л.Ю., истец) обратилась с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа», ответчик) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Каторжина Л.Ю. указала, что с 13 октября 2014 г. в соответствии с трудовым договором № состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Урская общеобразовательная школа», работала в должности учителя истории и обществознания.

Приказом от 9 ноября 2022 г. № Каторжина Л.Ю. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения явились приказы от 30 апреля 2022 г. № и от 14 октября 2022 г. № о применении к Каторжиной Л.Ю. дисциплинарных взысканий.

Приказом от 30 апреля 2022 г. № к Каторжиной Л.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно плохое ведение школьной документации, несвоевременное выставление отметок ученикам. Дисциплинарное взыскание применено к Каторжиной Л.Ю. на основании докладных записок классных руководителей 10 класса К. от 15 апреля 2022 г. и 9 класса Г. от 27 апреля 2022 г. об отсутствии отметок по истории и обществознанию, и проведенной проверки заместителем директора по учебно-воспитательной работе Л. (докладная записка от 29 апреля 2022 г.).

Приказом от 14 октября 2022 г. № к Каторжиной Л.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне, что является нарушением трудового договора и Устава МБОУ «Урская общеобразовательная школа». Дисциплинарное взыскание применено к Каторжиной Л.Ю. основании справки о результатах персонального контроля, проведенного с 20 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Обращаясь с иском в суд, Каторжина Л.Ю. ссылалась на то, что приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку они не содержат описание обстоятельств совершения проступков, а именно, в чем выразилось плохое ведение школьной документации, за какой период выявлено несвоевременное выставление отметок ученикам, проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне, какие должностные обязанности она исполняла ненадлежащим образом, не указаны пункты документов - трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и т.д., которые она нарушила. В объяснении она указывала на уважительность причины не выставления оценок, так как был сломан ноутбук. Все уроки проводила на высоком профессиональном уровне, как учитель высшей категории, а справка о результатах персонального контроля не соответствует действительности. Работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установлена конкретная вина работника и не доказана в установленном порядке.

Каторжина Л.Ю. просила суд признать незаконными и отменить приказы МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от 30 апреля 2022 г. № о дисциплинарном взыскании в виде замечания, от 14 октября 2022 г. № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, от 9 ноября 2022 г. № о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановить в должности учителя истории и обществознания в МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» с 9 ноября 2022 г., внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № от 9 ноября 2022 г. об увольнении, взыскать с МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» заработок за время вынужденного прогула за период с 9 ноября 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, составление запроса в отдел образования в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определениями Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2023 г., от 22 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации Гурьевского муниципального округа, Государственная инспекция труда в Кемеровской области - Кузбассе.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Каторжиной Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение. Признан незаконным приказ МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от 14 октября 2022 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Каторжиной Л.Ю. Признано незаконным увольнение Каторжиной Л.Ю. на основании приказа МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от 9 ноября 2022 г. № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Каторжина Л.Ю. восстановлена в прежней должности учителя МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» с 10 ноября 2022 г. Апелляционное определение в части восстановления Каторжиной Л.Ю. в прежней должности приведено к немедленному исполнению. С МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» в пользу Каторжиной Л.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 10 ноября 2022 г. по 15 августа 2023 г. в размере 375 383,74 рубля. Апелляционное определение в части взыскания заработной платы за три месяца (июль, июнь, май 2023 г.) в размере 124 574,25 рубля приведено к немедленному исполнению. Апелляционное определение в части взыскания заработной платы (ноябрь - декабрь 2022 г., январь - апрель 2023 г., август 2023 г.) в размере 250 809,49 рублей приведено к исполнению по вступлению апелляционного определения в законную силу. С МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» в пользу Каторжиной Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 34 500 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 237,23 рублей. В остальной части решение Гурьевского городского суда Кемеровской от 21 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г., как незаконного.

На кассационную жалобу Каторжиной Л.Ю. и прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Газизулиной А.О., принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Гурьевского муниципального округа, Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Каторжина Л.Ю. с 13 октября 2014 г. работала в МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя истории и обществознания.

28 сентября 2016 г. Каторжиной Л.Ю. установлена первая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет, 23 декабря 2020 г. установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет.

Должностной инструкцией учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю. от 13 октября 2014 г. №, утвержденной директором МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» 13 октября 2014 г., согласованной председателем профсоюзного комитета МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» 13 октября 2014 г., на Каторжину Л.Ю. в том числе возложены должностные обязанности иметь рабочий план на каждый урок (п. 2.2); использовать разнообразные приемы, методы и средства обучения (п. 2.4); обеспечивать уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта и нести ответственность за их реализацию в полном объеме (п. 2.6); разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу (на основе примерных основных общеобразовательных программ) и обеспечивать ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей (п. 2.7); осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся) (п. 2.8); вести в установленном порядке учебную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости и посещаемости обучающихся на уроках, выставлять текущие оценки в классный журнал и дневники, своевременно сдавать администрации необходимые отчетные данные (п. 2.12); выставлять в классный журнал все оценки за контрольные работы за то число, когда они проводились (п. 2.30).

13 октября 2014 г. Каторжина Л.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись.

На основании докладных записок классного руководителя 10 класса К. от 15 апреля 2022 г., классного руководителя 9 класса Г. от 27 апреля 2022 г. об отсутствии отметок по истории и обществознанию у учеников, заместителем директора по учебно-воспитательной работе Л. в отношении Каторжиной Л.Ю. проведена проверка, в ходе которой выявлено плохое ведение школьной документации, несвоевременное выставление отметок ученикам.

По данному факту 29 апреля 2022 г. директором МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» у Каторжиной Л.Ю. затребовано письменное объяснение.

Из объяснительной Каторжиной Л.Ю. от 30 апреля 2022 г., следует, что отметки в электронном и бумажном журнале не выставлены, так как с понедельника были проблемы с ноутбуком, которые не смогли устранить, ноутбук начал работать только с 29 апреля 2022 г.

Из резолюции директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от 30 апреля 2022 г. на объяснительной Каторжиной Л.Ю. следует, что причины, указанные в объяснительной признаны неуважительными, указано на применение дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от 30 апреля 2022 г. № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно плохое ведение школьной документации, несвоевременное выставление отметок ученикам на Каторжину Л.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужили докладные записки классных руководителей 10 класса К. от 15 апреля 2022 г. и 9 класса Г. 27 апреля 2022 г., проведенная проверка заместителем директора по учебно-воспитательной работе Л. (докладная записка от 29 апреля 2022 г.).

С данным приказом Каторжина Л.Ю. ознакомлена.

27 мая 2022 г. на имя директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» поступило обращение родителей учеников 10 класса от 26 мая 2022 г. с просьбой разобраться в ситуации с преподаванием уроков истории и обществознания Каторжиной Л.Ю. в следующем году, так как дети заканчивают школу, будут получать аттестаты, у многих по всем предметам «4» и «5», а по истории и обществознанию «3», потому что детям непонятно, что нужно отвечать Каторжиной Л.Ю., устно почти не спрашивают, ответы и оценки детей не комментируются, часто теряет тетради, на детей ругается и ставит неудовлетворительные оценки.

Согласно резолюции директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от 27 мая 2022 г. на указанном обращении Л. поручено включить в план внутришкольного контроля на сентябрь 2022 г. персональный контроль Каторжиной Л.Ю.

Приказом директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от 30 августа 2022 г. № утверждено принятое на педагогическом совете 30 августа 2022 г. Положение о внутришкольном контроле, которым определено, что предупреждение учителя о проведении в отношении него планового контроля не требуется в случае, если в месячном плане указаны сроки контроля (п. 5.3); по результатам внутришкольного контроля директор вправе принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц с изданием приказа (п. 5.9).

Приказом директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от 12 сентября 2022 г. № в рамках внутришкольного контроля назначено проведение персонального контроля учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю. в период с 20 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

По результатам персонального контроля Каторжиной Л.Ю., проведенного с 20 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г., заместителем директора по учебно-воспитательной работе Л. составлена справка, из которой следует, что анализ посещенных уроков показал, что Каторжина Л.Ю. проводит уроки на низком и недопустимо низком методическом уровне. Сделаны выводы, что Каторжина Л.Ю., проводя уроки на низком уровне, нарушает трудовой договор, устав школы, правила внутреннего трудового распорядка, Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Каторжиной Л.Ю. рекомендовано выполнять свои обязанности в соответствии с трудовым договором, уставом школы, правилами внутреннего трудового распорядка, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; до 18 октября 2022 г. исправить ситуацию.

С указанной справкой Каторжина Л.Ю. ознакомлена под роспись.

Приказом директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от 11 октября 2022 г. № «Об итогах внутришкольного контроля в сентябре», назначена повторная проверка Каторжиной Л.Ю. в период с 18 октября 2022 г. по 21 октября 2022 г.

Директором МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» у Каторжиной Л.Ю. затребовано письменное объяснение.

В объяснительной от 13 октября 2022 г. Каторжина Л.Ю. указала, что основной целью проверки было не создание условий для повышения качества урока, а доведение ее до увольнения по собственному желанию или по желанию администрации по причине ее обращения в органы прокуратуры по поводу сложившейся ситуации в школе, в связи с чем проверка проводилась необъективно, выводы также являются необъективными.

Из резолюции директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» на объяснительной Каторжиной Л.Ю. следует, что причины, указанные в объяснительной признаны неуважительными, указано на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от 14 октября 2022 г. № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне, что является нарушением трудового договора и устава школы, к Каторжиной Л.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили справка о результатах персонального контроля учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю., проведенного с 20 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г., объяснительная Каторжиной Л.Ю. от 13 октября 2022 г.

С указанным приказом Каторжина Л.Ю. ознакомлена под роспись.

Согласно справке заместителя директора по учебно-воспитательной работе Л. по результатам повторного посещения уроков учителя истории и обществознания от 24 октября 2022 г., при повторном посещении уроков в период с 18 октября 2022 г. по 21 октября 2022 г. установлено, что учитель Каторжина Л.Ю. продолжает проводить уроки на низком методическом уровне, несмотря на данные рекомендации по итогам первичной проверки.

С указанной справкой Каторжина Л.Ю.

25 октября 2022 г. Каторжиной Л.Ю. направлено требование о даче объяснений по результатам повторного посещения уроков в срок до 27 октября 2022 г.

С требованием о даче объяснений и со справкой заместителя директора Л. Каторжина Л.Ю. ознакомлена 8 ноября 2022 г.

В объяснительной от 9 ноября 2022 г. Каторжина Л.Ю. указала, что было посещено 2 урока, анализ уроков не проводился, также указано на необъективность анализа уроков.

Из резолюции директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от 9 ноября 2022 г. на объяснительной Каторжиной Л.Ю. следует, что причины, указанные в объяснительной признаны неуважительными, указано на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от 9 ноября 2022 г. № Каторжина Л.Ю. уволена 9 ноября 2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа послужили приказ от 30 апреля 2022 г. № «О дисциплинарном взыскании», докладная заместителя директора по учебно-воспитательной работе Л. от 29 апреля 2022 г., докладная классного руководителя Г. от 27 апреля 2022 г., докладная классного руководителя К. от 15 апреля 2022 г., объяснительная Каторжиной Л.Ю. от 30 апреля 2022 г., приказ от 14 октября 2022 г. № «О дисциплинарном взыскании», приказ от 12 сентября 2022 г. № «О внутришкольном контроле», справка о результатах персонального контроля Каторжиной Л.Ю., объяснительная Каторжиной Л.Ю. от 13 октября 2022 г., справка по результатам повторного посещения уроков от 24 октября 2022 г., трудовой договор от 13 октября 2014 г. №, объяснительная Каторжиной Л.Ю. от 9 ноября 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 апреля 2022 г. №.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что Каторжина Л.Ю. обратилась с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказу от 30 апреля 2022 г. № за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного срока Каторжина Л.Ю. не просила, доказательств, свидетельствующих о невозможности в срок до 30 июля 2022 г. обратиться с иском об оспаривании приказа не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Каторжиной Л.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку Каторжина Л.Ю. допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, проступок, послуживший поводом к увольнению, имел место.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарные взыскания приказами от 30 апреля 2022 г. №, от 14 октября 2022 г. № и от 9 ноября 2022 г. № применены к Каторжиной Л.Ю. обоснованно; ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие, что Каторжиной Л.Ю. совершены дисциплинарные проступки, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у Каторжиной Л.Ю. затребованы письменные объяснения, сроки для применения дисциплинарных взысканий не нарушены, с приказами о применении дисциплинарных взысканий Каторжина Л.Ю. ознакомлена; примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных Каторжиной Л.Ю. дисциплинарных проступков, с учетом предыдущего отношения к своим должностным обязанностям.

Отклоняя доводы Каторжиной Л.Ю. о том, что работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, ее поведение и обстоятельства, при которых проступки были совершены, а также предшествующее поведение и ее отношение к труду, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Каторжиной Л.Ю. доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы Каторжиной Л.Ю. о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указано, в чем заключалось нарушение трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе от 9 ноября 2022 г. № имеется ссылка на наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, а также на результаты проверки выполнения должностных обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Каторжина Л.Ю. трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказу от 30 апреля 2022 г. №.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение Каторжиной Л.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком при привлечении Каторжиной Л.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 14 октября 2022 г. № и в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 9 ноября 2022 г. № нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, поскольку не учитывалась тяжесть вменяемых Каторжиной Л.Ю. в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, ее отношение к труду.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что приказ от 14 октября 2022 г. № о применении к Каторжиной Л.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 9 ноября 2022 г. № о применении к Каторжиной Л.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат указания на конкретные дисциплинарные проступки, совершенные Каторжиной Л.Ю., которые явились поводом для применения мер дисциплинарной ответственности, в чем конкретно заключаются допущенные Каторжиной Л.Ю. нарушения должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами ответчика, не указаны даты и обстоятельства совершения вменяемых Каторжиной Л.Ю. проступков, не содержат указания на то, что при применении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть проступков, и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее отношение Каторжиной Л.Ю. к труду. Из докладных от 29 апреля 2022 г., от 27 апреля 2022 г., от 15 апреля 2022 г., послуживших в том числе основанием для издания приказа об увольнении Каторжиной Л.Ю., также невозможно сделать вывод о конкретном дисциплинарном проступке, допущенном Каторжиной Л.Ю., послужившим поводом для увольнения при наличии дисциплинарного взыскания.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Каторжина Л.Ю. неоднократно награждалась почетными грамотами: в 2017 году, 2019 году - почетной грамотой Главы Гурьевского муниципального района за качественную подготовку и большой личный вклад в подготовку выпускников 9-х и 11-х классов к государственной итоговой аттестации и подготовку Ф., набравшей 100 баллов на ЕГЭ по истории в 2019 году. В 2019 году Каторжиной Л.Ю. объявлена благодарность Губернатора Кемеровской области за многолетний добросовестный труд. В 2010 году Каторжина Л.Ю. награждалась почетной грамотой Департамента образования и науки Кемеровской области как учитель МОУ «Урская средняя общеобразовательная школа». За участие в конкурсах исторических исследовательских работ Каторжина Л.Ю. и ее ученики награждались в 2008 году, в 2009 году, в 2010 году.

Представленные Управлением образования администрации Гурьевского муниципального округа результаты учебных достижений учащихся учителя истории и обществознания МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» Каторжиной Л.Ю. за 2018 - 2023 годы свидетельствуют о стабильной успеваемости учащихся. Из данных сведений следует наличие среди учащихся призеров всероссийской олимпиады школьников, в том числе в 2021-2022 учебном году, призеров участников научно-практических конференций, в том числе в 2021-2022 учебном году. Каторжина Л.Ю. в 2019 году, 2021 году проходила курсы повышения квалификации как учитель истории и обществознания. Результаты ОГЭ по обществознанию и ЕГЭ по истории и обществознанию выпускников 9-х и 11-х классов в 2018 - 2022 годах также свидетельствуют о стабильной успеваемости учащихся, успешной сдаче экзаменов.

Сведений о том, что с момента работы (2014 год) по 2022 год в отношении Каторжиной Л.Ю. имелись жалобы в связи с ее ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а также о том, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа директора МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от 14 октября 2022 № о применении к Каторжиной Л.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действия работодателя по неоднократному привлечению Каторжиной Л.Ю. за небольшой промежуток времени (с 30 апреля 2022 г. по 9 ноября 2022 г.) к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, могут свидетельствовать о намеренных действиях по увольнению Каторжиной Л.Ю. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Каторжиной Л.Ю. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Признав увольнение Каторжной Л.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции восстановил Каторжину Л.Ю. в прежней должности учителя МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» с 10 ноября 2022 г., взыскал с МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» в пользу Каторжиной Л.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 10 ноября 2022 г. по 15 августа 2023 г. в размере 375 383,74 рубля.

Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права Каторжиной Л.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» в пользу Каторжиной Л.Ю. компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Каторжиной Л.Ю., ее индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости определен судом апелляционной инстанции в 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, изложенных в абзацах 3 и 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, отношения к труду, иск может быть удовлетворен.

Признавая увольнение Каторжиной Л.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения, как крайней меры дисциплинарной ответственности, учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду; в приказах о привлечении Каторжиной Л.Ю к дисциплинарной ответственности не приведено каких-либо сведений, позволявших установить факты ненадлежащего исполнения Каторжиной Л.Ю. трудовых обязанностей и, как следствие, конкретных, вмененных ей дисциплинарных проступков (их сущность, время, место и обстоятельства совершения), послуживших поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Каторжиной Л.Ю. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Каторжиной Л.Ю., ее отношение к труду, противоречат материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенных дисциплинарных проступков, учете предшествующего поведения Каторжиной Л.Ю., ее отношения к труду в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в приказах о дисциплинарных взысканиях указаний на конкретные нарушения, допущенные истцом, указаний на то, какие именно должностные обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, были нарушены работником, само по себе не влечет признание увольнения незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы вышеприведенным требованиям приказы от 14 октября 2022 г. № о привлечении Каторжиной Л.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от 9 ноября 2022 г. № о привлечении Каторжиной Л.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не отвечают.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе на основании обращения Каторжиной Л.Ю. была проведена проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства привлечения Каторжиной Л.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по результатам которой установлено отсутствие нарушений процедуры применения дисциплинарных взысканий не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку государственные инспекции труда, в силу положений ст. 382 ТК РФ, не отнесены к числу органов по разрешению индивидуального трудового спора. Разрешение индивидуального трудового спора, исходя из положений статей 391, 394 ТК РФ, находится в исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе Каторжиной Л.Ю. являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: