Каутова Елизавета Владимировна
Дело 11-13/2018 (11-628/2017;)
В отношении Каутовой Е.В. рассматривалось судебное дело № 11-13/2018 (11-628/2017;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 декабря 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в Республике Бурятия РФ судьей Болотовой Ж.Т.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Каутовой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 февраля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каутовой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья №<адрес>,
Ускова Г.Х.
Гражданское дело №
Пост. 19.12.2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» Карымовой Ю.Ж. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Каутовой Е. В., в лице законных представителей Каутова В. А., Каутовой В. С.,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» просит вынести судебный приказ о взыскании с Каутовой Е.В., в лице законных представителей Каутова В.А., Каутовой В.С., задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3451,21 руб., пени в размере 600,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» было возвращено заявителю на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением от 24.11.2017г., заявитель обратился с частной жалобой, в которой указал, что все процессуальные требования, предъявляемые к заявлению о выдаче с...
Показать ещё...удебного приказа, были соблюдены, в том числе и требования п.6 ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем просит определение отменить.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статья 24 ГК РФ устанавливает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (такой перечень содержит ст. 446 ГПК РФ).
Гражданское законодательство не наделяет малолетних деликтоспособностью, т.е. возможностью самостоятельно нести имущественную ответственность.
Имущественную ответственность по всем сделкам таких лиц несут субсидиарно их законные представители - родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (п. 3 ст. 28 ГК РФ).
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно возвратил заявление, поскольку взыскателем не указан порядок взыскания с законных представителей указанной задолженности.
При таких обстоятельствах суд признает частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» Карымовой Ю.Ж. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Судья Болотова Ж.Т.
Свернуть