Гуляева Ирина Михайловна

Дело № 2-2615/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковылиной Н.В. к Андрееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ковылина Н.В. обратилась в суд с иском к Пунину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2021 г. на Красногорском шоссе, 1 км. г.Одинцово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, гос.рег.знак № под управлением Пунина В.В., принадлежащие на право собственности Гуляевой И.М. и автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак № под управлением Ковылина В.В., принадлежащие Ковылиной Н.В., в результате которого автомобилю истца Мерседес-Бенц причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С4 застрахована в АО СК «ГАЙДЕ». Согласно экспертному заключению № 1975510 от 21.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц составила без учета износа заменяемы...

...х деталей 1 078 296,34 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб 678000 рублей, на оплату услуг представителя 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9980 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, почтовые расходы 880 рублей, расходы на транспорт 32785 рублей.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец в судебные заседание по вторичному вызову не явились, документы в обосновании исковых требований не предоставили.

В судебные заседания, назначенные на 11 сентября 2024 года, 15 октября 2024 года, 18 ноября 2024 года, стороны извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие не направил.

В соответствии со ст.222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, истец извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явился в судебные заседания, истец о разбирательстве дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Таким образом, поскольку истец дважды, без уважительных причин, не явился в судебные заседания, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Ковылиной Н.В. к Андрееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Ковылиной Н.В. к Андрееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-001441-46

Дело № 2-3335/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 17 июня 2024 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 17 апреля 2024 года ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к ФИО о взыскании подлежащего возврату денежного пособия молодым специалистам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании подлежащего возврату денежного пособия молодым специалистам в размере 319 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик окончила обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сахалинский государственный университет», и заключила впоследствии трудовой договор № от 01 июня 2020 года на неопределенный срок с МАДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Солнышко» г. Южно-Сахалинска, обладая статусом молодого специалиста. Согласно решению отделения по г. Южно-Сахалинску ГКУ ЦСПСО № от 20 июля 2020 года ФИО было назначено денежное пособие, сумму которого была выплачена двумя равными выплатами по 159 750 рублей (платежные поручения № от 24 июля 2020 года и № от 11 июня 2021 года) на общую сумму 319 500 рублей. Истец в иске отмечает, что ФИО 31 августа 2021 г. прекратила трудовые отношения с МАДОУ ДСОВ № «Солнышко» (приказ об увольнении № от 18.08.2021 г.). 10 сентября 2021 года ФИО заключила трудовой договор № с МАОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска. ФИО работала в МАОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска в период с 10 сентября 2021 года по 13 мая 2022 года (приказ об увольнении ...

...№ от 04.05.2022 г.). Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В адрес ответчика направлялось требование от 26 декабря 2022 года, а также 16 февраля 2023 года о возврате денежного пособия, которое получено ответчиком 13 марта 2023 года. В этот же день ответчик написала заявление о добровольном погашении задолженности по 17 750 рублей ежемесячно, однако до настоящего времени ФИО денежные средства добровольно не возвратила, установленный шестимесячный срок для возврата полученных денежных средств истек.

Судом предпринимались неоднократные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>) и адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД Росси по <адрес>). Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признает ФИО извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не просил о рассмотрении дела без его участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему:

Статьей 1 Закона Сахалинской области от 31 марта 2010 года № 15-ЗО «О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области» установлено, что молодым специалистом признается гражданин Российской Федерации в возрасте до 35 лет включительно, окончивший обучение в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования, получивший соответствующий документ об образовании и квалификации и заключивший трудовой договор (контракт) на неопределенный срок либо срочный трудовой договор сроком на пять лет (далее - трудовой договор) с расположенным на территории Сахалинской области:

1) областным государственным или муниципальным учреждением (организацией) образования, культуры, социальной поддержки, социального обслуживания населения, медицинской организацией, подведомственной исполнительному органу государственной власти Сахалинской области в сфере здравоохранения;

2) физкультурно-спортивной организацией, созданной Сахалинской областью или муниципальным образованием, осуществляющей спортивную подготовку;

3) учреждением, подведомственным уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти Сахалинской области;

4) областным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием;

5) областным государственным учреждением, подведомственным уполномоченному в области лесного и охотничьего хозяйства органу исполнительной власти Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона молодые специалисты, прибывшие на работу в учреждения (организации) или на предприятия, расположенные на территории Сахалинской области, имеют право на денежное пособие, устанавливаемое в размерах:

1) 50000 рублей - молодым специалистам, получившим среднее профессиональное образование;

2) 200000 рублей - молодым специалистам, получившим высшее образование.

Размер индексации денежного пособия, указанного в части 1 настоящей статьи, ежегодно устанавливается законом Сахалинской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период (часть 3).

Статьей 8 этого же Закона установлено, что денежное пособие подлежит возврату в полном объеме в случае увольнения молодого специалиста: 1) увольнения молодого специалиста до истечения пяти лет со дня заключения трудового договора по собственному желанию, а также по основаниям, предусмотренным статьей 71, статьей 78, пунктами 3, 5 - 11 части 1 статьи 81, пунктами 4, 8 - 9, 11 части 1 статьи 83, частью 1 статьи 84, пунктами 1, 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении молодого специалиста до истечения пяти лет со дня заключения трудового договора по основаниям, не указанным в части 1 настоящей статьи, суммы полученного денежного пособия возврату не подлежат. Также не подлежат возврату суммы полученного денежного пособия в случаях, указанных в части 6 статьи 2 настоящего Закона.

Уполномоченный орган в течение 15 дней со дня получения информации о прекращении трудовых отношений (с указанием оснований) с учреждением (организацией) или предприятием принимает решение о невыплате второй части денежного пособия и направлении молодому специалисту требования с указанием причин о необходимости возврата в добровольном порядке в течение шести месяцев полученного денежного пособия (части денежного пособия) (п.5).

В случае непоступления суммы, равной сумме полученного денежного пособия (части денежного пособия), в течение шести месяцев после получения молодым специалистом требования о возврате указанных сумм, отказа молодого специалиста от добровольного возврата полученного денежного пособия (части денежного пособия) выплаченные денежные средства по иску уполномоченного органа взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО, окончившая Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сахалинский государственный университет», заключила трудовой договор № от 01 июня 2020 года на неопределенный срок с МАДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Солнышко» г. Южно-Сахалинска. Согласно решению отделения по г. Южно-Сахалинску ГКУ ЦСПСО № от 20 июля 2020 года ФИО было назначено денежное пособие на общую сумму 319 500 рублей.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным МАДОУ № «Солнышко» г. Южно-Сахалинска, следует, что ФИО прекратила трудовые отношения с МАДОУ № «Солнышко» с 31 августа 2021 года (приказ об увольнении № от 18.08.2021 г.).

Судом установлено, что ФИО работала в МАОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска в период с 10 сентября 2021 года по 13 мая 2022 года (приказ об увольнении № от 04.05.2022 г.), однако трудовой договор также был расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, суд установил, что трудовой договор с ФИО был расторгнут до истечения пяти лет со дня его заключения, что является основанием в силу вышеприведенных требований законодательства для возврата полученных сумм денежного пособия.

Судом установлено, что в адрес ответчика было направлено требование от 26 декабря 2022 года, 16 февраля 2023 года о возврате денежного пособия, однако денежные средства ответчик добровольно не возвратила, установленный законом шестимесячный срок для возврата полученных денежных средств истек.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству стороне ответчика разъяснялось право представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства в возражение исковых требований. Между тем каких-либо доказательств к моменту рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время трудовые отношения между ФИО и МАОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска прекращены с 13 мая 2022 года, то есть истечения 5-летнего срока работы, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает выплаченные ФИО денежные средства в размере 319 500 рублей в пользу Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу ГО «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 395 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к ФИО о взыскании подлежащего возврату денежного пособия молодым специалистам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) в пользу Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (№ денежное пособие молодым специалистам в размере 319 500 рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) государственную пошлину в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 6 395 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер

УСТАНОВИЛ:

Гуляева И.М. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

03 июля 2024 года примерно в 02 часа 40 минут Гуляева И.М., будучи подвергнутой административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 22 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 17 мая 2022 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находилась <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по улицам г. Южно-Сахалинска, реализуя который, она 03 июля 2024 года, находясь в салоне за управлением названным автомобилем, расположенным во дворе указанного дома, с помощью ключа завела двигатель и в 02 часа 45 минут этого же дня начала движение с вышеуказанного адреса.

Затем 03 июля 2024 года примерно в 02 часа 55 минут Гуляева И.М., двигаясь на вышеназванном автомобиле в районе дома <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, после чего в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения была отстранена от управления автомобилем, о чём 03 июля 2024 года в 03 часа 20 минут был со...

...ставлен протокол №.

После этого Гуляевой И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом, в связи с чем в 03 часа 22 минуты 03 июля 2024 года ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», на что она согласилась, однако по прибытии в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ влечёт признание Гуляевой И.М. лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Гуляева И.М. в период времени с 02 часов 45 минут по 02 часа 55 минут 03 июля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем марки <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Учитывая, что Гуляева И.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведёнными в обвинительном постановлении, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой Гуляевой И.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом при изучении личности подсудимой Гуляевой И.М. установлено, что она согласно справке ИЦ УМВД России по Сахалинской области ранее не судима; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимой во время предварительного расследования и суда, её образование и жизненный опыт, суд признаёт Гуляеву И.М. в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимая Гуляева И.М. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гуляевой И.М., суд признаёт:

- полное признание ею своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею преступления, позволяющих применить в отношении неё положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Гуляева И.М. ранее не судима, данным приговором она осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, принимает во внимание тот факт, что она <данные изъяты>, учитывает характеристики, а также наличие в её действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая имущественное положение подсудимой, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Гуляевой И.М. основного наказания за инкриминируемое преступление в виде обязательных работ, которое будет соразмерно содеянному и позволит достичь целей наказания. Исходя из определённого вида основного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимой обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая избранный Гуляевой И.М. вид основного наказания, который не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не применяет правила ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе арестованного на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2024 года автомобиля марки <данные изъяты>, с ключом от него, брелоком сигнализации, признанных вещественными доказательствами, суд приходит к следующему.

Поскольку достоверно установлено, что указанный автомобиль в силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ находится в собственности подсудимой, о чём свидетельствует имеющаяся в деле копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 34-35), при этом названный автомобиль использовался Гуляевой И.М. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым данный автомобиль вместе с ключом замка зажигания, брелоком сигнализации конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства, а арест с автомобиля снять после исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Воеводину В.О. вознаграждения за защиту интересов подсудимой Гуляевой И.М. в ходе предварительного расследования по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает нужным отнести на счёт государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимой их не удерживать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГУЛЯЕВУ И.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Гуляевой И.М. в виде обязательства о явке – отменить.

Арестованный автомобиль марки <данные изъяты>, с ключом от него и брелоком сигнализации, признанные вещественными доказательствами – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2024 года (№) – снять после исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Воеводину В.О. вознаграждения за защиту интересов подсудимой Гуляевой И.М. в ходе предварительного расследования по назначению в размере <данные изъяты> рублей – отнести на счёт государства и с подсудимой их не удерживать.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Дело № 2-839/2022

УИД 22RS0037-01-2022-001278-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марар Л.М., Марар П.И., Масленниковой П.И., Войцеховской С.И. к администрации Павловского района Алтайского края, администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края о признании права собственности на доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Марар Л.М., Марар П.И., Масленникова А.И. и Войцеховская С.И. обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с исковым заявлением, в котором указали, что в 1992 их семье в составе Марар И.П., его супруги Марар Л.М., детей Марар П.И., Марар А.И., (в настоящее время Масленникова), Марар С.И. (в настоящее время – Войцеховская) была бесплатно передана в общую совместную собственность ? доля жилого дома по адресу: <адрес>. Адрес данного домовладения затем был изменен на <адрес>.

В качестве покупателя в договоре на передачу и продажу квартиры, дома в собственность граждан был указан только Марар И.П., хотя все члены семьи проживали и были зарегистрированы в доме.

29.11.2020 умер Марар И.П., наследником является супруга Марар Л.М., вступившая в управление наследственным имуществом путем проживания в доме, доля которого принадлежала умершему, сохранения личных вещей и документов супруга, несения расходов на содержание наследственного имущества. Кроме того, Марар Л.М. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга на принадлежавший ему земельный участок,...

... расположенный в <адрес>. Дочери умершего Масленникова А.И. и Войцеховская С.И. после смерти отца к нотариусу не обращались, отказываются от наследования в пользу матери.

Просят суд признать за Марар Л.М. в порядке приватизации и наследования право собственности на 6/35 долей в праве общей собственности на жилой дом <номер>, расположенный на <адрес>, общей площадью 150 кв.м. За Марар П.И., Масленниковой А.И., Войцеховской С.И., за каждым, просят признать право собственности на 3/35 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.

В судебное заседание истцы Марар Л.М., Марар П.И., Масленникова А.И. и Войцеховская С.И., их представитель Акеньшина О.Н., представители ответчиков администрации Павловского сельсовета и администрации Павловского района, третьи лица Гуляева Я.Г., Гуляев Г.Г., Гуляев И.Г., Гуляева И.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотрение данного дела по существу в отсутствии не явившихся участников производствав соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что 19.11.1992 между администрацией Павловской птицефабрики и Марар И.П. был заключен договор о передаче в общую совместную собственность пяти членов его семьи ? доли жилого панельного дома общей площадью 126 кв.м., расположенного в <адрес>.

Постановлением администрации Павловского сельсовета № 231 от 31.07.2007 адрес жилого дома, переданного семье Марар, был изменен на: «<адрес>.

В соответствии со справкой администрации Павловского сельсовета, выданной на основании похозяйственной книги № 53, лицевой счет № 1075, на момент передачи доли дома (квартира № 2) то есть 19.11.1992 года в ней проживали Марар И.П., Марар Л.М., Марар П.И., Марар П.И., Марар С.И..

Согласно представленным свидетельствам о заключении, расторжении брака, Марар П.И. в связи с заключением брака присвоена фамилия Масленникова, Марар С.И. – Войцеховская.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2022, по адресу <адрес> на кадастровом учете стоит жилой дом общей площадью 150 кв.м., при этом право собственности на 4/7 долей указанного жилого дома зарегистрировано за третьими лицами лица Гуляевой Я.Г., Гуляевым Г.Г., Гуляев И.Г., Гуляевой И.М.

Таким образом, доля спорного жилого дома, переданная истцам, а также Марар И.П. в порядке приватизации составляет 3/7, общая площадь дома – 150 кв.м.

29.11.2020 Марар И.П. умер, что следует из свидетельства о смерти <номер> от 03.12.2020.

Ст. 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», все истцы, а также Марар И.П. имели равное право на получение в собственность занимаемого жилого помещения, суд признает, что Марар И.П., Марар Л.М., Марар П.И., Масленникова П.И., Войцеховская С.И., каждый, приобрели право на 3/35 доли в праве собственности на приватизированное жилое помещение, на жилой дом <номер> по <адрес>, общей площадью 150 кв.м. (3/7 : 5).

Наследственная доля Марар И.П., таким образом, составила 3/35 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Как следует из представленного свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2022, выданного нотариусом Мартыновой Н.И., наследство Марар И.П. приняла его супруга, истец Марар Л.М. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании изложенного, суд признает за Марар Л.М. по праву наследования право на 3/35 долей в праве собственности на жилой дом <номер> по <адрес>. С учетом доли, приобретенной по договору на передачу и продажу квартиры, дома в собственность граждан от 19.11.1992, суд признает окончательно за Марар Л.М. право собственности на 6/35 долей указанного жилого дома (3/35 + 3/35).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марар Л.М., Марар П.И., Масленникова А.И. и Войцеховская С.И. удовлетворить.

Признать за Марар П.И., Масленниковой П.И., Войцеховской С.И. право на 3/35 доли за каждым, за Марар Л.М. – право на 6/35 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 150 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2022.

СУДЬЯ З.А.Коняева

Дело №2-1351/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 19.09.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края исковое заявление ООО «Феникс « к Гуляевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Гуляевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гуляева И.М. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила направить дело по подсудности по месту ее жительства.

В судебном заседании установлено, что адресом регистрации ответчика Гуляевой И.М. является адрес: <адрес>, что подтверждается сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по Пермскому краю, а также Отдела МВД РФ по Краснокамскому городскому округу.

Судом обсужден вопрос о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что ...

...оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что дело по иску ООО «Феникс « к Гуляевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято к рассмотрению Краснокамским городским судом Пермского края на основании положений ст. 28 ГПК РФ с учетом указанного истцом адреса проживания ответчика – <адрес>. Однако, при рассмотрении дела установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд по указанному в исковом заявлении адресу не проживал, постоянно проживает, зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом направлялась почтовая корреспонденция ответчику по двум адресам: <адрес>, а также <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, вернулась за истечением срока хранения. Однако, почтовая корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, была получена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что дело принято Краснокамским городским судом Пермского края с нарушением правил о территориальной подсудности спора, установленной ст. 28 ГПК РФ, подлежит передаче для рассмотрения в Пермский районный суд Пермский края.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс « к Гуляевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья: А.В. Щербакова

Дело № 2-476/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000567-55

Поступило: 20.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Разуваевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Гуляевой И. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Гуляевой И.М. о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Гуляевой И.М. было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Гуляевой И.М. денежные средства в размере 974500 руб., а Гуляева И.М. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими в порядке и на условиях, установленных соглашением о кредитовании. Банк принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив Гуляевой И.М. денежные средства в размере 974500 руб., однако Гуляева И.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 927110 руб. 49 коп. Просит суд взыскать с Гуляевой И.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927110 руб. 49 коп., из них: просроченный основной долг – 892323 руб. 10 коп.; просроченные проценты – 31081 руб. 98 коп.; штрафы и неустойки – 3705 руб. 41 коп., а также ра...

...сходы по уплате госпошлины в размере 12471 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гуляева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (л.д. 40).

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Гуляевой И.М. было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» обязался предоставить Гуляевой И.М. денежные средства в размере 974500 руб., а Гуляева И.М. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими в порядке и на условиях, установленных соглашением о кредитовании (л.д. 15-18).

В судебном заседании установлено, что АО «Альфа-Банк» принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, однако ответчик Гуляева И.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика Гуляевой И.М. по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 927110 руб. 49 коп., из них: просроченный основной долг – 892323 руб. 10 коп.; просроченные проценты – 31081 руб. 98 коп.; штрафы и неустойки – 3705 руб. 41 коп. (л.д. 9).

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено, а поэтому признает его достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика Гуляевой И.М. перед АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 927110 руб. 49 коп., из них: 892323 руб. 10 коп. - просроченный основной долг; 31081 руб. 98 коп. - просроченные проценты; 3705 руб. 41 коп. - штрафы и неустойки, иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Гуляевой И.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927110 руб. 49 коп., из них: 892323 руб. 10 коп. - просроченный основной долг; 31081 руб. 98 коп. - просроченные проценты; 3705 руб. 41 коп. - штрафы и неустойки.

Согласно платежному поручению № (л.д. 10) истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 12471 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12471 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гуляевой И. М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927110 руб. 49 коп., из них: 892323 руб. 10 коп. - просроченный основной долг; 31081 руб. 98 коп. - просроченные проценты; 3705 руб. 41 коп. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12471 руб. 10 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Карнышева

Дело N 2 – 3355/2021 УИД 76RS0022-01-2021-003676-53

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"08" декабря 2021

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Абдуллазаде М.Н.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк» к Гуляевой Ирине Михайловне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Между Гуляевым Н.Н., с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен 09.11.2016 кредитный договор за № 188672, по которому Гуляеву Н.Н. выдан кредит в сумме 371 400 руб. под 16, 90% годовых сроком на 36 месяцев.

Гуляев Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследнице заемщика Гуляевой И.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору в общей сумме 68 500 руб. 25 коп., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 255 руб. 01 коп. (л.д. 13 - 16).

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица Гуляева И.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а ответчицей не оспорены, следующие факты:

- между Гуляевым Н.Н., с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен 09.11.2016 кредитный договор за № 188672, по которому Гуляеву Н.Н. выдан кредит в сумме 371 400 руб. под 16, 90% годовых ...

...сроком на 36 месяцев;

- Гуляев Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ;

- наследниками Гуляева Н.Н. по закону являются: Гуляева И.М. – жена наследодателя; Гуляев А.Н., Гуляева Т.Н. – дети наследодателя;

- Гуляева И.М. единолично вступила в права наследования и получила свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.Как установлено копией материалов наследственного дела № 153/2019, наследником Гуляева Н.Н. по закону является ответчица. Стоимость наследственного имущества (денежные вклады, транспортное средство, страховая выплата) значительно превышает цену настоящего иска.

Ответчица Гуляева И.М. в установленные законом сроки предъявила нотариусу заявление о вступлении в права наследования по закону. Два других наследника по закону – Гуляев А.Н., Гуляева Т.Н. от наследства отказались в пользу Гуляевой И.М.. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом в отношении всего наследственного имущества одному наследнику – Гуляевой И.М..

Согласно положениям действующего гражданского законодательства в области правоотношений по наследованию, ответчик становится должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств по кредитному договору в части взыскания основного долга и просроченных процентов за пользование кредитами в целом следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

С ответчицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 68 500 руб. 25 коп., из которых основной долг в сумме 48 199 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 20 301 руб. 09 коп..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 255 руб. 01 коп..

В соответствии со ст.ст. 418, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк» к Гуляевой Ирине Михайловне о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой Ирины Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства по кредитному договору за № 188672 от 09.11.2016 в общей сумме 68 500 руб. 25 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 255 руб. 01 коп., а всего в общей сумме 70 755 руб. 26 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

Судей

Гоцкалюка В.Д.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному высшему учебному заведению «Крымский институт экономики и хозяйственного права» о признании действительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

25.07.2016 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2014 года, заключенного между нею и Частным высшим учебным заведением «Крымский институт экономики и хозяйственного права» действительным; просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов №, №, черного цвета, транзитный номер №; обязать Отделение № Межрайонного регистрационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым МВД России зарегистрировать за ФИО1 вышеуказанный автомобиль и поставить его на соответствующий учет.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2016 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в срок до 15.08.2016 года заявителю предложено представить доказательства правоспособности указанного в исковом заявлении ответчика – юридического лица, сведения о его местонахо...

...ждении для возможности рассмотрения дела; доплатить государственную пошлину в размере 835,72 руб. и представить суду доказательства об уплате; представить копии искового заявления с приложением к нему для ответчика.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апеллянт считает доводы суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств правоспособности указанного им в исковом заявлении ответчика – юридического лица, а также сведений о его местонахождении неисполнимым для истца, противоречащими нормам гражданского-процессуального законодательства и исключающими возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частную жалобу на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012г. №29-П.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в пределах требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в определении от 28.07.2016 г. указал на необходимость предоставления истцом доказательств, подтверждающих правоспособность указанного в исковом заявлении юридического лица, сведений о его местонахождении для возможности рассмотрения дела, а так же на необходимость доплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и предоставления суду доказательств об уплате.

Судебная коллегия в полном объеме не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2014 г. между ФИО1 и Частным высшим учебным заведением «Крымский институт экономики и хозяйственного права» заключен договор купли – продажи транспортного средства (л.д.6-8). Исковые требования о признании сделки действительной заявлены к ответчику - Частному высшему учебному заведению «Крымский институт экономики и хозяйственного права», которое на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства являлось юридическим лицом. Однако с 01.01.2015 г. ответчик прекратил свою деятельность на территории Республики Крым.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ на стадии принятия заявления суд проверяет его соответствие закону по форме и содержанию, однако вопрос о правоспособности юридического лица, его местонахождении, наличии или отсутствии правопреемника решается судом при рассмотрении спора по существу. Поэтому отсутствие доказательств о наличии/отсутствии государственной регистрации юридического лица не может являться препятствием для принятия искового заявления. Более того, частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Что касается иных недостатков искового заявления, а именно в части недоплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, при подаче искового заявления истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина в связи с неправильным определением цены иска.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. При подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам.

Так, при подачи искового заявления ФИО1 исходила из расчета цены иска <данные изъяты> грн., что по её мнению эквивалентно <данные изъяты> руб., в связи с чем ею оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Однако суд первой инстанции рассчитал сумму государственной пошлины исходя из цены иска <данные изъяты> грн., что по курсу Центрального Банка России на момент совершения сделки составляет 161785,93 руб., в связи с чем размер государственной пошлины при подачи указанного иска составляет <данные изъяты> руб. По мнению суда первой инстанции, недоплата по государственной пошлине составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Коллегия судей не может в полном объеме согласиться с таким расчетом государственной пошлины, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.1 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля сторонами была определена в размере <данные изъяты> грн., в том числе НДС <данные изъяты> грн. (л.д. 6 оборот).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с ФИО1, что сумма иска по указанному спору составляет 40000 грн. Однако при переводе цены иска из украинских гривен в российскую валюту истцом произведен расчет без учета требований действующего законодательства.

Так, согласно требованиям статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с архивом валютных курсов Центрального банка Российской Федерации официальный курс украинской гривны к рублю на 12.03.2014 года составлял: за 10 украинских гривен = 39,7831 руб. Таким образом, <данные изъяты> грн., уплаченных ФИО1 12 марта 2014 г. по квитанции к приходному ордеру № во исполнение договора купли-продажи автомобиля, на день платежа эквивалентно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. сумма госпошлины составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска с ценой в <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), в связи с чем, недоплата ФИО1 государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать полностью законным и обоснованным, в связи с чем в части оставления без движения по основаниям необходимости предоставления истцом доказательств, подтверждающих правоспособность указанного в исковом заявлении юридического лица, и сведений о его местонахождении, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления. В части указания о необходимости доплаты госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. это же определение подлежит изменению в части суммы подлежащей к доплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2015 года в части оставления без движения искового заявления ФИО1 к Частному высшему учебному заведению «Крымский институт экономики и хозяйственного права» о признании действительным договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности по основаниям необходимости предоставления истцом доказательств, подтверждаю-щих правоспособность указанного в исковом заявлении юридического лица, и сведений о его местонахождении, отменить и в этой части материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления. В части указания о необходимости доплаты госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. это же определение изменить, определив сумму доплаты в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

Хмарук Н.С.

Дело № 2-9041/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» к Гуляевой И. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Гуляевой И. М. (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за осуществляемое истцом электроснабжение жилого дома, принадлежащего ответчику, находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленную истцом электроэнергию в размере 56808 рублей 64 копейки. Просит суд: взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и судебные расходы.

В судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2014 года, представитель истца в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уменьшил на сумму 5000 рублей в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание 10 сентября 2014 года не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и ме...

...сте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ электроснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец является электроснабжающей организацией, осуществляющей подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

У ответчика имеется задолженность по оплате за поставленную истцом электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56808 рублей 64 копейки.

Указанная задолженность погашена частично на сумму 5000 рублей, оставшаяся сумма задолженности – 51808 рублей 64 копейки не погашена (доказательств обратного ответчиком не представлено), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой И. М. в пользу ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» задолженность по внесению платы за электроэнергию в размере 51808 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 754 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2014 года.

Дело № 2-772/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> коп. в счет возмещения почтовых расходов, а так же <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба за вынужденные расходы на транспорт. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> в <адрес>, <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, ФИО8 4, государственный № № принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, в момент ДТП которой управлял ФИО1, с автомобилем Мерседес-Бенс, государственный № №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4, в момент ДТП управлял автомашиной ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате, допущенных водителем ФИО1 нарушений пунктов ч.З ст.12.14 КОАП Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,вынесенным инспектором ДПС 7 ОС ДПС ГИБДЦ ГУ МВД России по <адрес>, капитаном полиции, 7 ОСБ ДПС ГИБДЦ ГУ МВД России <адрес> ФИО6 Риск гражданской ответственности автомобиля потерпевшей ФИО4 был застрахован в страховой компании АО « АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности автомобиля виновника ДТП, а именно собственника автомашины ФИО8 4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП застрахован был в АО СК«ГАИДЕ». Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с целью получения прямого страхового возмещен убытков, где страховой компанией ...

...была проведена независимая экспертиза, выполненная ООО «Научно-методический Центр «Технический и юридический сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. и произведённому расчету страховой компанией «Альфа Страхование», полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта истца без учета износа составляет <данные изъяты> коп. Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» о возмещении страхового возмещения, где в соответствии с ее заключением истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика взыскании <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. в счет возмещения почтовых расходов, а так же <данные изъяты> в счет возмещения ущерба за вынужденные расходы на транспорт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в <адрес> в <адрес>, 1 км, произошло столкновение двух автомобилей, ФИО8 4, государственный № №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, в момент ДТП которой управлял ФИО1, с автомобилем ФИО10, государственный № №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4, в момент ДТП управлял автомашиной ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате, допущенных водителем ФИО1 нарушений пунктов ч.З ст.12.14 КОАП Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,вынесенным инспектором ДПС 7 ОС ДПС ГИБДЦ ГУ МВД России по <адрес>, капитаном полиции, 7 ОСБ ДПС ГИБДЦ ГУ МВД России <адрес> ФИО6 Риск гражданской ответственности автомобиля потерпевшей ФИО4 был застрахован в страховой компании АО « АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности автомобиля виновника ДТП, а именно собственника автомашины ФИО8 4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован был в АО СК«ГАИДЕ». Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с целью получения прямого страхового возмещен убытков, где страховой компанией была проведена независимая экспертиза, выполненная ООО «Научно-методический Центр «Технический и юридический сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. и произведённому расчету страховой компанией «Альфа Страхование», полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта истца без учета износа составляет <данные изъяты> коп. Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» о возмещении страхового возмещения, где в соответствии с ее заключением истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратилась в суд.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности; в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенный экспертным заключением ООО «Научно-методический Центр «Технический и юридический сервис» и составляющий <данные изъяты> коп. а с учетом выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., составляющий <данные изъяты> руб., никем не оспорен, в связи, с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу ФИО4 убытков в сумме <данные изъяты> руб., полагает необходимым взыскать в пользу последнего с ответчика ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>), учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора ОСАГО, не достаточна для того, чтобы полностью возместить вред.

Тот факт, что размер причиненного ущерба не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение определялось в соответствии с Правилами ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П; обязанность по возмещению убытков в остальной части возлагается на причинителя вреда, при том, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Одновременно с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> коп. – в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> рублей – в счет возврата госпошлины, учитывая, что указанные расходы подтверждены материалами дела и являлись для истца необходимыми.

Вместе с тем, исковые требования о возмещении суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба за вынужденные расходы на транспорт подлежат отклонению, поскольку разрешая спор о взыскании расходов на такси, суд, оценив допустимость и относимость представленных истцом доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания затрат истца на услуги такси, поскольку представленные в материалы дела отчеты о поездках не свидетельствуют о бесспорном использовании и оплате данных услуг непосредственно истцом, кроме того им доказательств нуждаемости в данных видах расходов суду не было представлено. Указанные расходы были понесены истцом по собственной воле и собственному усмотрению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Лаврухина

Материал №4/17-155/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 16 августа 2018 г.

Судья Можайского городского суда Московской области, Еромасов В.С., с участием ст. помощника прокурора Кузьминой З.Б., защитника - адвоката Ветрова С.В., представившего удостоверение № и ордер № Можайского филиала МОКА, представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области Слизуновой А.Н., при секретаре судебного заседания Адамовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Гуляевой Ирины Михайловны ДД.ММ.ГГГГ рождения о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

осужденная Гуляева И.М. обратилась в суд с вышеуказанным ходатайством, которое просила суд рассмотреть без её участия.

Защитник полагала ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области оставила разрешение ходатайства осужденной на усмотрение суда.

Прокурор Кузьмина З.Б. полагала возможным удовлетворить ходатайство осуждённой, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденной по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Гуляева И.М. осуждена: - 24.05.2018 г. Видновским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; сорок отбытия наказания исчисляется 24.05.2018 г.; о...

...сужденная содержалась под стражей с 16.05.2018 г.; указанный приговор вступил в законную силу 5.06.2018 г.

Начало срока 16.05.2018 г., конец срока 15.05.2019 г.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 3.07.2018 г. №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство осужденной Гуляевой Ирины Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, удовлетворить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Гуляевой Ирины Михайловны с 16.05.2018 г. по 5.06.2018 г. включительно – 21 день, зачесть в срок лишения свободы по приговору Видновского городского суда Московской области от 24.05.2018 г., и снизить Гуляевой И.М. срок наказания, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на 11 дней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись В.С.Еромасов

Копия верна

Судья: В. С.Еромасов

дело № 5-124/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2020 г. г. Орск

Мотивированное постановление составлено 15 мая 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Шенцова Е.П.

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гуляевой Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей ЗАО «<данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Гуляева И.М. ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 30 мин. в квартире по <адрес> в <адрес> незаконно реализовала 1 бутылку спиртосодержащей жидкости, стоимостью 80 руб., свободная реализация которой запрещена в соответствии со ст.11, 18 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» без соответствующей лицензии.

В отношении Гуляевой И.М. УУП ОП № МУ МВД России «Орское» Свириденко П.И. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляева И.М. в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка с извещением о слушании дела, направлялись по месту жительства лица, указанному в протоколе по делу об административном правонарушен...

...ии <адрес>, адресатом не получена, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам. Согласно п. 63 этого Постановления с учетом п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах Гуляева И.М. признается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливаются правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Согласно ст.2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащей пищевой продукцией признается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции; алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пп.16 ст.2 Закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений абз.13 п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Согласно положениям п.1 и абз.9 п.2 ст.18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности, при этом производство и оборот пива и пивных напитков к лицензируемым видам деятельности не относятся.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению, определённым участникам оборота алкогольной продукции, при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу п.3 ст.26 Закона № 171-ФЗ граждане, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По смыслу закона, административной ответственности подлежат физические лица, не состоящие в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № МУ МВД России «Орское» Свириденко П.И., следует, что Гуляева И.М. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, незаконно реализовала 1 бутылку спиртосодержащей жидкости, стоимостью 80 руб., свободная реализация которого запрещена в соответствии со ст.11, 18 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» без соответствующей лицензии.

Действия Гуляевой И.М. квалифицированы УУП ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО4 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку Гуляева И.М. является физическим лицом, сведения о наличии трудовых отношений с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством) отсутствуют, Гуляева И.М. относится к субъекту административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, вина Гуляевой И.М. в его совершении подтверждаются:

- сообщением КУСП 3307 от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом УУП ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта незаконной реализации спиртосодержащей продукции без соответствующих документов ДД.ММ.ГГГГг. г. в квартире по <адрес>;

-объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 1 бутылку водки объемом 0,5 л., за 80 руб. у женщины из квартиры по <адрес>4/7 в <адрес>;

-протоколами осмотра помещения, изъятия вещей и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Гуляевой И.М. изъята 1 бутылка водки «Русская валюта» емкостью 0,5 л.;

-протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО6 в отношении Гуляевой И.М., действия которой квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью с видимой объемной долей этилового спирта 42 %. В представленной жидкости микропримеси- диэтилфталат не выявлено.

Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, Гуляева И.М. факт продажи спиртосодержащей продукции ФИО5 не отрицала.

При таких обстоятельствах, действия Гуляевой И.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, выражающуюся в розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, когда это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 указанной статьи предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Принимая во внимание, что совершенное Гуляевой И.М. административное правонарушение не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб от совершенного правонарушения отсутствует, вину в совершении административного правонарушения признала, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, размер назначаемого административного штрафа подлежит снижению до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Санкция ст.14.17.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поэтому спиртосодержащая продукция, являющаяся предметом административного правонарушения и изъятая при осмотре, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Гуляеву Ирину Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (<данные изъяты>) с конфискацией предмета административного правонарушения и изъятых протоколами изъятия вещей, осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 литра с дальнейшей передачей на уничтожение.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское»), ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКТМО 53723000, номер счета получателя платежа 40101810200000010010 отделение Оренбург, ОП № 1 МУ МВД России «Орское» Оренбургской области, БИК 045354001, КБК 18811608010016000140, УИН 18880456200566180227.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись) Шенцова Е.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.,

с участием истицы Гуляевой И.М., представителя истца Рудык В.Е., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Борщёвой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица Забузановой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой И.М. к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуляева И.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. С целью улучшения условий проживания, в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры, которая выразилась следующем: выполнено увеличение жилой площади квартиры путем демонтажа деревянных стен сеней (холодный пристрой) с устройством капитальных стен, произведен частичный демонтаж наружной кирпичной стены помещения кухни с целью объединения с пристройкой, выполнен демонтаж перегородки между залом и кухней, стен санузла, выполнен демонтаж деревянной межкомнатной перегородки между кухней и спальней с устройством новой кирпичной перегородки с изменением оси её установки с целью увеличения площади помещения спальни, увеличена высота жилого помещения по всей его площади на 0,4 м., путем демонтажа ранее существующих деревянных чердачных перекрытий и устройством новых с изменением конструктивных элементов скатной крыши и заменой шиферного кровельного покрытия на металлическое. Таким образом, в результате перепланировки увеличилась общая площадь жилого помещения с 57,8 кв.м., до 86,0 кв.м.. Поскольку на момент выполнения указанных работ она не знала, что для этого требуется соответствующее согласование с органом местного самоуправления, реконструкция жилого помещения была произведена ею самовольно, без получения разрешения. Вместе с тем, после завершения ремонтно-строительных работ в квартире истица обратилась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию жилого помещения, однако в выдаче разрешения ей было отказано, в связи с тем, что представленные ею докумен...

...ты не соответствуют ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Между тем, представить запрашиваемые администрацией документы в настоящее время ей не представляется возможным, поскольку все работы по реконструкции квартиры уже произведены. Таким образом, истице не представляется возможным в общем порядке согласовать произведенную реконструкцию жилого помещения и внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы. Земельный участок, на котором находится реконструированное жилое помещение адресу: <адрес> принадлежит истице на праве собственности и предназначен для индивидуального домовладения. Истица считает, что самовольно реконструированное ею помещение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на ст. 209, 218,219, 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, истица просит суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: РФ, <адрес>, а также признать за ней право собственности на переустроенное и перепланированное помещение - квартиру, общей площадью 86,0 кв.м., расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истица Гуляева И.М. и её представитель Рудык В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснила, что она в виду того, что её соседке по дому Забузановой Т.М. нет свободного доступа на чердак, обязуется с письменного согласия Забузановой Т.М. сделать ей за свой счет доступ на чердак. Кроме того, обязуется сделать на крыше дома снегозадержатель, хотя он и не требуется.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> Борщёва Н.А. в судебном заседании пояснила, что возражений поиску не имеют. Комиссионно, на основании постановления главы <данные изъяты>, было обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В области противопожарных и градостроительных норм нарушений не выявлено, также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Единственное, что было выявлено, это то, что ранее на 2-х квартирном доме имелся чердак с общим входом. После реконструкции и перепланировки Гуляевой И.М. жилого помещения она демонтировала старый чердак и сделала чердак себе отдельно, на своей половине. В результате не обеспечивается доступ на чердак смежного жилого помещения по адресу: <адрес>. Крыша не имеет склона имеет водоотвод и сделана таким образом, что ни снег, ни дождь не будут стекать либо скатываться на крышу соседней квартиры, поэтому не требуется дополнительная установка снегозадерживателя, это также видно из представленных суду фотографий. Также установлено, что в результате реконструкции квартиры Гуляевой никаких нарушений прав Забузановой Т.М. не было, в её квартире не обнаружено следов протекания дождя, межквартирная стена целая, нет никаких трещин и тому подобного. Суду представлены четыре фотографии на 2-х листах квартиры Забузановой Т.М., где четко видно, что её квартира от реконструкции никаким образом не пострадала.

Заинтересованное лицо Забузанова Т.М. суду пояснила, что на крыше имелся чердак с общим входом со стороны дома Гуляевой И.М., ближе к середине дома. После того, как Гуляева сделала другую крышу, она демонтировала чердак и у неё нет свободного доступа на свою крышу. Считает также, что крыша имеет склон, и на крышу её квартиры будет скатываться снег.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования, заявленные Гуляевой И.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Гуляева И.М. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта жилого помещения, общая площадь указанной квартиры составляет 57,8 кв.м., жилая 39,9 кв.м..

В акте проверки служебной строительного надзора и жилищного контроля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на момент проверки, при визуальном осмотре жилого помещения, установлено: конфигурация данного жилого помещения не соответствует представленному техническому паспорту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <данные изъяты> <данные изъяты> отделение, а именно: собственник квартиры Гуляева ИМ. самовольно, без согласования с органом местного самоуправления произвела перепланировку данного помещения, которая выразилась в следующем: выполнено увеличение жилой площади квартиры путем демонтажа деревянных стен сеней (холодный пристрой) с устройством капитальных стен, произведен частичный демонтаж наружной кирпичной стены помещения кухни с целью объединения с пристройкой выполнен демонтаж перегородки между залом и кухней, стен санузла. выполнен демонтаж деревянной межкомнатной перегородки между кухней и спальней с устройством новой кирпичной перегородки с изменением оси ее установки с целью увеличения площади помещения спальни, увеличена высота жилого помещения по всей его площади на 0,4 м. путем демонтажа ранее существующих деревянных чердачных перекрытий и устройством новых с изменением конструктивных элементов скатной крыши, заменой шиферного кровельного покрытия на металлическое.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», где говорится о том, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, разрешения на строительство у неё не имелось, то есть, истицей была произведена самовольная реконструкция квартиры.

Между тем, как установлено судом, после того, как истица произвела самовольную реконструкцию, она обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, то есть принимала меры к легализации самовольной реконструкции, однако, как следует из ответа администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ей было отказано.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде лишь в случае предоставления доказательств, отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно акту обследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не выявила нарушений в области градостроительных, жилищных, строительных норм и правил, противопожарных норм, а также отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Согласно заключения комиссии, в результате проведенной реконструкции жилого помещения по <адрес>, не обеспечивается свободный доступ на чердак смежного жилого помещения по <адрес>. В судебном заседании установлено, что данный факт имеет место в результате демонтажа чердака с общим входом на обе квартиры. Истец выразила готовность устранить данное нарушение путем строительства на крыше жилого помещения по <адрес>, чердака с отдельным входом с письменного согласия собственника данной квартиры. Таким образом, суд считает, что данное нарушение не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является устранимым и не существенным, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Таким образом, основываясь на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, с учетом того, что реконструкция спорного объекта недвижимого имущества, произведена согласно градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, суд пришел к выводу о том, что сохранение квартиры, в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что какие-либо притязания на квартиру, со стороны других лиц отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо иски об устранении нарушений прав и законных интересов иных лиц.

В настоящее время установление права собственности на квартиру, с учетом имеющейся реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо истцу для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом. Кроме того, в силу положений статьи 12 ГК РФ признание права собственности на квартиру, является для истицы единственным способом защиты её прав.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Гуляевой И.М..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой И.М. удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на переустроенное и перепланированное жилое помещение - квартиру, общей площадью 86,0 кв.м., расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за Гуляевой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

50RS0033-01-2020-003235-69

№ 5-1142/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2020 года Орехово-Зуевский г.о.

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ГУЛЯЕВОЙ ИРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева И.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

12.05.2020 в 19 ч. 55 мин. Гуляева И.М., находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, тем самым нарушив общественный порядок, то есть не выполнила правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, предусмотренные п.п.«а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №417).

В судебное заседание Гуляева И.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Гуляевой И.М. на осно...

...вании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гуляевой И.М. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, с которым она согласилась, письменным объяснением Гуляевой И.М., рапортом полицейского ОБППСП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Гудкова О.М.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного административного дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановления от 02.04.2020 №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок. Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", с 13.03.2020 на территории Московской области введен режим повышенной готовности.

Судом установлено, что Гуляева И.М. не выполнила п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, а именно находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушила общественный порядок при введении режима повышенной готовности.

Суд квалифицирует действия Гуляевой И.М. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, материалы дела не содержат сведений о привлечении Гуляевой И.М. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гуляеву Ирину Михайловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волкова Т.Ю.

50RS0033-01-2020-003234-72

№ 5-1141/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2020 года Орехово-Зуевский г.о.

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ГУЛЯЕВОЙ ИРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева И.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

19.05.2020 в 14 ч. 30 мин. Гуляева И.М. находясь у <адрес> распивала алкогольную продукцию в общественном месте, тем самым нарушив общественный порядок, то есть не выполнила правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, предусмотренные п.п.«а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №417).

В судебное заседание Гуляева И.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Гуляевой И.М. на основании ч.2 ...

...ст.25.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гуляевой И.М. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, с которым она согласилась, письменным объяснением Гуляевой И.М., рапортами полицейских ОБППСП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Оглезнева П.А. и Казакова А.Р.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного административного дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановления от 02.04.2020 №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок. Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" с 13.03.2020 на территории Московской области введен режим повышенной готовности.

Судом установлено, что Гуляева И.М. не выполнила п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, а именно распивала алкогольную продукцию в общественном месте, нарушила общественный порядок при введении режима повышенной готовности.

Суд квалифицирует действия Гуляевой И.М. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, материалы дела не содержат сведений о привлечении Гуляевой И.М. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гуляеву Ирину Михайловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волкова Т.Ю.