Каверзина Наталья Валентиновна

2-4807/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Мацкевич И.П.

ответчиков ЛовцевичА.В., Каверзиной Н.В.

третьего лица Горбатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловцевич В.П. к Ловцевич А.В., Каверзина Н.В. о признании договора дарения ничтожным, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Ловцевич В.П. обратился с иском к Ловцевичу А.В., Каверзиной Н.В. о признании договора дарения ничтожным, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в данной квартире своего сына Ловцевича А.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ловцевич А.В. был заключен договор дарения. При этом ответчик заверил истца, что после заключения договора, он будет осуществлять уход за истцом, обеспечивать его питанием, лекарствами, одеждой. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил, что из-за наличия долгов он намерен продать квартиру, в которой проживает истец. Истец при заключении договора дарения предполагал, что заключает договор пожизненного содержания. Считает, что договор дарения является недействительным, в силу его притворности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ловцевич А.В. продал квартиру Каверзиной Н.В. Поско...

...льку имущество выбыло из владения истца по мимо его воли, полагает необходимым истребовать его из владения Каверзиной Н.В.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом и своевременно, не явился, доверил ведение дела своему представителю, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ловцевич А.В. и Каверзина Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец лично подписал договор дарения квартиры и был ознакомлен с его содержанием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 3 лицо просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица орг1, извещенного надлежащим образом и своевременно, не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, истец Ловцевич В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ между Ловцевичем В.П. (даритель) и Ловцевичем А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие волеизъявления на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика по договору дарения, поскольку подписывая договор, он был уверен в том, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания он не имеет. Преклонный возраст Ловцевича В.П. способствовал заблуждению и свидетельствует о том, что истец намерен был заключить договор ренты с условием пожизненного содержания для получения ухода близкого человека, а не договор дарения. Истец имел неправильное представление о правовых последствиях заключаемого им договора дарения, и не предполагал, что в результате сделки лишится квартиры, которая является его единственным жильем. Заключая договор, истец полагал, что будет постоянно проживать в квартире и пользоваться ею. Предположение о том, что истец при отсутствии у него другого жилья добровольно отказался от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Каких-либо доказательств против иска, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Ловцевич А.В. суду не представлено, напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что хотя и формально зарегистрирован в спорной квартире, в ней не проживает. Каверзина Н.В. является его бывшей гражданской женой, с которой он прожил около 12 лет, продал квартиру Каверзиной Н.В., понимая, что в квартире будет проживать истец. Доказательств несения расходов на содержание квартиры, оплату жилищных и коммунальных услуг ответчик Ловцевич А.В. не представил, вместе с тем истцом представлены копии документов об оплате жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире (л.д. 146-166).

Пояснения ответчика Кверзиной Н.В. также подтверждают доводы истца о незаконности договора дарения. Последняя показала, что приобрела квартиру у ответчика Ловцевич А.В., поскольку ему были нужны деньги, но квартиру никто покупать не хотел в связи с двумя зарегистрированными жильцами (Ловцевич В.П., Ловцевич А.В.). Фактически ей квартира была не нужна. Коммунальные услуги по квартире оплачивал истец.

В результате заключения оспариваемого договора истец лишился права собственности на жилье, но при этом никаких обязанностей ответчика в отношении истца по предоставлению ренты по этому договору не возникло: ответчик помощи ему не оказывает, уход за ним не осуществляет. После заключения договора дарения ответчик Ловцевич А.В. в квартиру не вселялся и никаким образом не осуществлял права собственника.

Таким образом, намерения истца заключить договор ренты с условием пожизненного проживания в спорной квартире вместо договора дарения подтверждены указанными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей свид1, свид2, которые не подтвердили доводы ответчиков о волеизъявлении истца на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика безвозмездно по оспариваемому договору дарения.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает, что оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку заблуждение у Ловцевича В.П. возникло относительно природы сделки и имеет существенное значение. Так, истец имел намерение передать принадлежащую ему квартиру в собственность сына в обмен на пожизненный уход с сохранением права проживания, тогда как в действительности совершил сделку без таких последствий.

Таким образом, оспариваемый договор дарения является недействительным, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ между Ловцевич А.В. и Каверзиной Н.В. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 179-180). Таким образом, в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Каверзиной Н.В. (л.д. 139).

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, исковые требования в части истребования квартиры из владения Каверзиной Н.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ловцевич В.П. к Ловцевич А.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под № №.

Истребовать в пользу Ловцевич В.П. из владения Каверзина Н.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Каверзина Н.В. на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>

Возвратить в собственность Ловцевич В.П. квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 28.12.2012 ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам, кредитного договора, в рамках которого просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления ответчик указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления по кредитам, с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна. На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ей счёт клиента № 40817810200079556024, таким образом, был заключен кредитный договор № 102931423. Ответчик совершила акцепт предложения (оферты) банка и заключила указанный договор, согласно которому Банк предоставил ей кредит путем перечисления денежных средств в сумме 130592 руб. на открытый счет. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим Банк направил заключительное требование на сумму 138230,76 руб. со сроком оплаты до 28.11.2013. Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, 133530,76 руб., включая основной долг 120916,25 руб., проценты 8814,51 руб., неустойку 3800 руб. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк обращался с заявлением о выдаче судебного п...

...риказа. Определением мирового судьи судебного участка № 54 в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 133530,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870,62 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каверзина НВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просила в удовлетворении требований отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 28.12.2012 Каверзина НВ обратилась в банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам, кредитного договора, в рамках которого просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления ответчик указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления по кредитам, с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна.

Банк, акцептовал оферту Каверзиной НВ, открыл ей счёт № 40817810200079556024, то есть, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 28.12.2012, Условиях предоставления кредитов «Русский стандарт», таким образом, был заключен кредитный договор № 102931423. Акцептовав оферту Каверзиной НВ о заключении договора путём открытия счёта, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, зачислил на счет клиента денежную сумму предоставленного кредита 130592 руб., на срок 1462 дня - до 21.12.2016, с уплатой процентов в размере 28% годовых.

Согласно Условиям договора Каверзина НВ обязана своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями. Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита в сумме 4560 руб., кроме последнего платежа, ежемесячно 28 числа каждого месяца.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнила свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим Банк направил заключительное требование на сумму 138230,76 руб. со сроком оплаты до 28.11.2013. Данное требование не было выполнено, задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, 133530,76 руб., включая основной долг 120916,25 руб., проценты 8814,51 руб., неустойку 3800 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 54 в <адрес> от 21.02.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 128830,76 руб., расходов по госпошлине в размере 1888,31руб. Определением мирового судьи судебного участка № 54 в <адрес> от 07.03.2018 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору определяется отдельно по каждому просроченному платежу, начиная со дня невнесения заемщиком очередного платежа, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, последний платеж в счет погашения просроченной задолженности внесен ответчиком 01.11.2013, после чего денежные средства на счет не вносились, в связи с этим Банк направил заключительное требование со сроком оплаты до 28.11.2013. Следовательно, срок исковой давности истек 28.11.2016.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье только в феврале 2018, а с данным иском 07.09.2018, т.е. после истечения указанного срока.

Иных доказательств обращения в суд после 28.11.2016, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Гражданское дело № 2-8436/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т. П.,

при секретаре Ступень М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Каверзиной НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 61705,66 руб. и госпошлину в размере 2051,18 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2013г ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Р», Графике платежей, кредитный договор. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт клиента №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив кредитный договор №. Акцептовав оферту клиента, истец зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 55987,30 руб. Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив заключительное требование. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, составляет 61705,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 50934,11 руб., задолженность по процентам –6971,55 руб., плата за пропуск платежа – 3800 руб.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содер...

...жится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик на слушание дела не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен 20.10.2018г, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.04.2013г между банком и Каверзиной Н. В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 55987,30 руб. на срок 731 дней под 36 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, выплачиваемыми 10 числа каждого месяца с мая 2013г по апрель 2015г в размере 3310 руб. (последний платеж – 3216,37 руб.).

Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 10.11.2013г ему выставлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 61705,66 руб. в срок до 10.12.2013г, которое исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору составляет 61705,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 50934,11 руб., задолженность по процентам – 6971,55 руб., плата за пропуск платежа – 3800 руб.

Расчет задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено. В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 61705,66 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каверзиной НВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 61705,66 руб., государственную пошлину в размере 2051,18 руб., всего 63756,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.

Гражданское дело № 2-3417/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-006981-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием ответчика Каверзиной Н.В.,

представителя ответчика Бусыгиной О.С., действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Каверзиной НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Каверзиной Н. В. о взыскании задолженности по договору о карте № в размере 61705,66руб., государственной пошлины в размере 2051,18руб. Требования мотивированы тем, что 10.04.2013г ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, кредитный договор. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счет клиента №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив кредитный договор №. Акцептовав оферту клиента, истец зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 55987,30 руб. Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив заключительное требование. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, составляет 61705,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу ...

...– 50934,11 руб., задолженность по процентам – 6971,55 руб., плата за пропуск платежа – 3800 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Присутствующая в судебном заседании ответчик Каверзина Н.В. и ее представитель Бусыгина О. С., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности. Суду пояснили, что ответчиком 10.07.2013г был совершен последний платеж по кредитному договору. После этой даты истец никаких действий по взысканию суммы задолженности с ответчика, не предпринимал. Обратился банк с иском в суд через 5 лет - в мае 2018г.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав сторону ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 10.04.2013г между банком и Каверзиной Н. В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 55987,30 руб. на срок 731 день, по 10.04.2015г, под 36 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, выплачиваемыми 10 числа каждого месяца с мая 2013г по апрель 2015г в размере 3310 руб. (последний платеж – 3216,37 руб.).

Пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» предусмотрена плата за пропуск очередного платежа: впервые -300 руб.; 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд 1 000 руб.; 4-й раз подряд – 2 000 руб.

В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования, банк вправе начислять, подлежащую уплате неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки (п. 11.1 Условий).

Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения им своих обязательств по плановому погашению задолженности (п. 9.7.1 Условий).

Зачисление суммы кредита в размере 55987 рублей 30 копеек на счет ответчика № подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается стороной ответчика.

Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 10.11.2013г ему выставлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 61705,66 руб., в срок до 10.12.2013г, которое Каверзиной Н.В. исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору № от 10.04.2013 составляет 61705,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 50934,11 руб., задолженность по процентам – 6971,55 руб., плата за пропуск платежа – 3800 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 28.04.2018г выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 30.05.2018г судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24. Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке по счету, представленной истцом, последний платеж в счет погашения просроченной задолженности внесен ответчиком 10.08.2013г, после чего денежные средства на счет не вносились.

При заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, в том числе определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки (п. 6.8 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец, 10.11.2013 по договору № сформировал заключительный счет-выписку, содержащую информацию о полной сумме задолженности и сроке ее погашения - до 10.12.2013 года.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что истец узнал о нарушении своего права 11.12.2013 года – на следующий день после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату востребованной суммы задолженности.

Следовательно, срок исковой давности истек 11.12.2016г. (11.12.2013г + 3 г).

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье только в апреле 2018г (судебный приказ вынесен 28.04.2018г), а с данным иском 03.10.2018г, т.е. уже после истечения указанного срока.

Иных доказательств обращения в суд до 11.12.2016г, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» требований к Каверзиной НВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова