Каюмов Нумонджон Раджабович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановой Л.И. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым

Каюмову Н.Р., **

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступление адвоката Ждановой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление судьи отменить, возражения прокурора Фомина О.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 января 2014 года Каюмов Н.Р. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва.

Адвокат Жданова Л.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Каюмова Н.Р. от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл половину назначенного судом наказания, за время отбывания которого показал себя с положительной стороны, имеет 4 поощрения и 2 взыскания, трудоустроен, по работе замечаний не имеет. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Рассмотрев данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, что, несмотря на отбытие Каюмовым Н.Р. половины назначенного с...

...рока наказания, цели перевоспитания не достигнуты, поскольку осужденный своим поведением не доказал исправления в полной мере.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Л.И. просит постановление судьи отменить, указав, что суд сослался лишь на совершение осужденным тяжкого преступления и данные о его личности. При этом, как полагает адвокат, судом не принято во внимание отношение Каюмова Н.Р. к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, его добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений. С момента прибытия в ФКУ ИК-4 со стороны Каюмова Н.Р. не зафиксировано ни одного нарушения, ему объявлены 3 благодарности, а наложенные ранее на осужденного взыскания погашены. Судом не приняты во внимание положительная динамика в поведении осужденного за время отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, совокупность характеризующих данных до и после совершения преступления, а также в период отбывания наказания. В случае досрочного освобождения осужденный намерен жить с семьей. Полагает, что представленные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что Каюмов Н.Р. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Шаравии Д.А. просит судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу данной нормы закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются их примерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, иные свидетельствующие об исправлении осужденного сведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Каюмов Н.Р. отбыл половину срока назначенного наказания, характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Каюмов Н.Р. за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер. Режимные требования и внутренний распорядок исправительного учреждения не соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует. В общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, поддерживает отношения для получения личных выгод. По характеру малообщительный, слабовольный, хитрый, с виду исполнительный и спокойный. Для получения специальности желания обучаться не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Четкой установки после освобождения не имеет, планы на будущее противоречивы.

Дав оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом данных о его личности, в совокупности с тяжестью и характером нарушений установленного порядка отбывания наказания, приняв во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Каюмова Н.Р. от дальнейшего отбывания наказания.

Вывод суда о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку в настоящий момент не имеется достаточных оснований полагать, что Каюмов Н.Р. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Положительные данные о личности осужденного, его поведение и другие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается адвокат Жданова Л.И. в апелляционной жалобе, подробно исследованы судом и учтены при принятии решения.

Наличие у Каюмова Н.Р. поощрений за добросовестное отношение к труду, которые в соответствии с положениями ст. 113 УИК РФ должны учитываться при определении степени исправления осужденного, не являются достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку надлежащее поведение осужденного является его обязанностью.

Таким образом, судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении Каюмова Н.Р. от наказания.

Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, в том числе ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства либо неверного применения закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2015 года в отношении Каюмова Н.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2а-8162/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 17 августа 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Т.В. Романчуговой,

с участием прокурора ФИО4,

представителя административного истца Е.А. ФИО2,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудиозаписи, административное дело по административному исковому заявлению Министерства Внутренних дел по Республике ФИО2, в лице ОИК отдела по вопросам миграции о помещении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике ФИО2, в лице ОИК отдела по вопросам миграции (далее — ОИК ОВМ МВД по РТ) обратилось в суд с административным заявлением о помещении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления процедуры депортации.

В судебном заседании представитель ОИК ОВМ МВД по РТ ФИО2 Е.А. действующая на основании доверенности, заявление поддержала. Просит установить срок помещения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 пояснил, что не возражает против помещения в специализированное учреждение.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 указала на наличие оснований для помещения ФИО1 подлежащего депортации, в предназначенное для этого специ...

...альное учреждение.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно ст. 31 указанного Федерального закона депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (ч. 4).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (ч. 9).

В соответствии с ч. 9.3 данной статьи помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (ч. 9.4).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Согласно ч.1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР, пребывая на территории Российской Федерации, совершил преступление, за что, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Республике ФИО2.

В отношении гражданина Республики ФИО5, поступило распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, утвержденное Министерством Юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ за №-рн.

Во исполнении главы IV Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы» сотрудниками ОИК ОРИГ УФМС России по <адрес> было направлено в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике ФИО2, где отбывал наказание гражданин Республики Таджикистан ФИО1, распоряжение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

На основании изложенного и согласно п. 3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Руководствуясь статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», части 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, вынесено решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением гражданин Республики Таджикистан ФИО1 был ознакомлен под роспись, также ему было разъяснено что, он подлежит депортации.

Учитывая то, что в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято решение о депортации, а материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления МВД по Республике ФИО2, в лице ОИК отдела по вопросам миграции о помещении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 266, 269 КАС РФ, ч.ч. 9, 9.4 ст. 31. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства Внутренних дел по Республике ФИО2, в лице ОИК отдела по вопросам миграции о помещении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Шипанов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Красногорск «№» января 2014 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Исаева Е.В.

с участием государственных обвинителей помощников Красногорского городского прокурора ФИО12 и ФИО3,

защитника адвоката ФИО13, представившей удостоверение №

при секретаре ФИО4, ФИО5,

а также с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение имущества находящейся там же ФИО6, действуя из корыстных побуждений, в целях личного и незаконного обогащения напал на последнюю, а именно попытался схватить ее за шею. После того, как ФИО6 оказала сопротивление и попыталась пресечь противоправные действия ФИО1, последний ударил ее ногой в область туловища, после чего нанес один удар кулаком в область лица, от которого ФИО6 упала. Далее, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества ФИО1, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению нанес ей еще несколько ударов руками по различным частя тела, после чего сел на нее сверху, обхватил пальцами рук ее шею и стал их сжимать, ограничивая доступ кислорода в легкие последней, от чего та стала задыхаться, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья. Продолжая свои противоправные действия, он обыскал одежду ФИО6, из кармана брюк одетых на последней, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сотовый ...

...телефон марки <данные изъяты> стоимостью №, в который была вставлена флеш-карта объемом 1гб, стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, а всего он похитил имущество ФИО6 на общую сумму <данные изъяты>

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО6 были причинены телесные повреждения – перелом костей носа со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, повлекли за собой расстройство здоровья на срок до <данные изъяты> суток и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, что соответствует пункту 8,1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом ФИО1 применил к потерпевшей ФИО6 насилие опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он приехал в <адрес> к своему другу <данные изъяты> Вместе с другом он посидел в кафе до <данные изъяты> мин. ночи, после чего они разошлись. Он – ФИО14 пошел в клуб <данные изъяты> где посидел еще <данные изъяты> Потом он пошел к платформе <данные изъяты> чтобы поймать машину, однако такси не было, поэтому он прошел к <данные изъяты> Там его встретили двое парней, указав на него, что «Это он». Далее началась драка. После этого подъехали сотрудники полиции, которые задержали его. Сотрудники полиции забрали у него телефон <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты>, а телефон «<данные изъяты>» ему подкинули. Потерпевшую в тот день он не видел, ранее с ней не знаком, она оговаривает его, на видеозаписи не он.

Из показаний ФИО7 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО8 и оглашенных в судебном заседании ст. 276 УПК РФ усматривается, что примерно в <данные изъяты> он один приехал в <адрес>, к другу по имени <данные изъяты>, который в настоящее время уехал домой в <данные изъяты>.<данные изъяты> Они находились в кафе примерно №, больше с ними никого не было. После этого он один пошел в сторону железнодорожной станции <данные изъяты> когда он проходил мимо <данные изъяты> то там находилась группа из нескольких человек, как ему показалось, их там было одиннадцать человек. Девушка из данной компании указала на него, и сказала – «это он». После этого молодые люди, которые были с ней, начали избивать его. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции одели ему на руки наручники, забрали из карманов <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты> кто именно забирал все из карманов, он не видел, но это делали сотрудники полиции. После этого сотрудники полиции посадили его на заднее сиденье полицейского автомобиля и один из сотрудников полиции, кто именно он не заметил, положил ему в левый карман штанов мобильный телефон, какой именно он не помнит. После этого его доставили в отдел полиции, где провели его личный досмотр, в ходе которого из левого кармана штанов изъяли мобильный телефон, который ему положили сотрудники полиции. Он никого не избивал и не похищал никакого мобильного телефона. Молодых людей, которые были около отделения <данные изъяты> и девушку он видел первый раз, никаких конфликтов у него с ними не возникало. Когда его посадили в полицейскую машину, то через некоторое время подъехала машина скорой помощи, девушке, которая указала на него, кто-то из толпы сказал, чтоб она ложилась на землю, после этого скорая помощь забрала данную девушку. До приезда скорой помощи данная девушка стояла вместе с группой людей, которые избивали его. Он никого не бил и никого не оскорблял. Больше по данному факту ему пояснить нечего. Вину в данном преступлении он не признает, так как он этого не совершал (<данные изъяты>

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, огласил показания свидетеля ФИО9, исследовав доказательства, считает, что вина подсудимых подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда она вышла из кафе, расположенного на <адрес>, снимать деньги в банкомате <данные изъяты> то увидела ФИО14. Проходя мимо последнего, тот сказал ей : «Девушка, давайте отдохнем». Она отказалась и пошла дальше. В сбербанке она сняла со своей карты <данные изъяты>: две купюры по <данные изъяты>. Одну купюру положила в боковой карман вместе с телефоном, а другую в бюстгальтер. После этого стала возвращаться в кафе. Проходя мимо ФИО14, он окликнул ее и стал настойчиво приглашать с собой, но она ему также отказала. ФИО14 толкнул ее, пытался залезть в карман брюк, она стала сопротивляться. После того как она сделала подножку подсудимому, тот упал, резко поднялся и схватил ее за руку, остановил ее, они стали ругаться. Она стала обороняться, но подробностей не помнит, но он ударил ее ногой по телу. Пока они дрались и ругались, оказались в темном углу за <данные изъяты> ФИО14 правой рукой ударил ее по челюсти, потом кулаком в нос. Она потеряла сознание, упала на землю. Очнулась от боли в горле, открыла глаза, вдохнуть ни носом, ни ртом не могла, увидела, что ФИО14 сидит на ней и двумя руками давит ей на горло. Она попыталась скинуть его с себя, отодвинув свою голову, сплюнула кровь, после этого скинула подсудимого с себя и получила еще один удар кулаком по носу. ФИО14 вытащил у нее из брюк телефон с сим-картой и флеш-картой, а также <данные изъяты>. Происходящее увидел ее знакомый ФИО10, кроме этого ФИО14 спугнул таксит, который также находился недалеко. Она стала кричать «Помогите, спасите.» ФИО14 побежал от нее, она попыталась его догнать, но не смогла, поскольку подсудимый скрылся во дворе. Она подошла к таксистам и <данные изъяты>, последний сказал, что видел нападавшего. После этого она вернулась в кафе, где ранее отдыхала с коллегами, там ей пытались остановить кровь, которая шла из носа. В кафе она рассказала о произошедшем. Через 10 минут они вышли на улицу, услышали крики, доносившиеся со стороны магазина <данные изъяты> Подойдя в указанное место, она увидела небольшую группу, которая держала ФИО14. Люди спросили «Девушка, это он?». Она посмотрела на ФИО14 и подтвердила, что этот человек напал на нее. Она запомнила его очень хорошо. Далее позвонили в полицию. От потери крови ей стала плохо, после чего она упала без сознания, очнулась в медпункте. Когда ФИО14 нападал на нее, он был в светлую футболку, а когда его задержали, то он был уже в бирюзовой кофте. Сомнений в том, что преступление в отношении нее совершил именно ФИО14, у нее нет. Ранее подсудимого она не знала, оснований для оговора и искажения событий у нее нет.

Свидетель ФИО10 показал, что он с друзьями и <данные изъяты> сидели в кафе, отдыхали, <данные изъяты> вышла из-за стола. ЕЕ не было 20-30 мин. после этого он вышел также на улицу. Когда вышел на улицу, то услышал крики, решил посмотреть, что случилось. Он увидел, как подсудимый избивает ФИО15 Когда он – ФИО10 побежал к ним, подсудимый стал убегать. <данные изъяты> встала с земли, побежала за подсудимым, а он на перехват, но подсудимого они упустили. После этого они с <данные изъяты> пошли в кафе, где потерпевшая умылась от крови. Через некоторое время они вышли на улицу, увидели подсудимого, который крутился на том же месте, где была драка. Они побежали за ним. На остановке стояли таксисты, которые задержали подсудимого. Через некоторое время проезжал патруль, который заметил толпу, остановился. Они рассказали им, что произошло. Подсудимый ФИО14 бил потерпевшую и руками, и ногами. Когда потерпевшая лежала на земле, подсудимый что –то рыскал, а потом убежал от нее. Возле банка было освещено, а где происходила драка не очень. Оснований для оговора у него нет, обознаться в подсудимом он не мог. В чем одет был ФИО14 в момент нападения на ФИО16, он не помнит, но в момент задержания тот был в куртке.

Свидетель ФИО11 показал, что он <данные изъяты>, находясь на дежурстве с ФИО9, проезжая по <адрес> в районе <данные изъяты>, они увидели девушку, которая обратилась к ним, указав на остановку, где стоял неизвестный гражданин, сообщив, что тот напал на нее, похитил деньги и телефон. Было принято решение разобраться в ситуации. Задержанным оказался ФИО14, но документов при нем не было, находился в неадекватном состоянии, говорил много неприятных слов в их сторону. Они посадили его в машину, где тот усн<адрес> они вызвали следственную группу и скорую помощь, так как девушка упала в обморок. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО14 они не совершали и их действия не обжаловались.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он <данные изъяты> <адрес> филиала <данные изъяты> <адрес>. Он совместно с полицейским водителем, сержантом полиции ФИО11, примерно в № находясь на маршруте патрулирования, проезжая по <адрес>, около <адрес>, к ним обратилась гражданка, со следами телесных повреждений на лице, которая представилась как ФИО6. Последняя указала на неизвестного мужчину, находящегося на автобусной остановке, пояснив, что тот нанес ей телесные повреждения, а так же похитил принадлежащий ей мобильный телефон и денежные средства. Неизвестный мужчина вел себя агрессивно, в связи с чем было применено спец. средство наручники. В ходе наружного осмотра у неизвестного мужчины был обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты>. после чего была вызвана следственно-оперативная группа и скорая медицинская помощь. №

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года, в №., у отделения <данные изъяты> по <адрес>, применив насилие, открыто похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (№

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, был осмотрен участок местности расположенный около входа в отделение <данные изъяты> <адрес>, где были обнаружены следы вещества бурого цвета. №

протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО1, изъят телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> №

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует что у потерпевшей ФИО6 были изъяты документы на сим-карту сотовой связи <данные изъяты> № №

протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> объемом 1гб, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ года, а также документы на сим-карту сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в отделении <данные изъяты> № по адресу: <адрес> был изъят диск CD-R с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был просмотрен диск CD-R с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> <адрес>, из которого усматривается нападение мужчины на женщину, а именно то, что мужчина пытался схватить женщину за шею; далее женщина пытается отбиться от мужчины, в том числе бьет его ногой. №

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № были изъяты два рентгенологических снимка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (№

протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были осмотрены медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО6 и два рентгенологических снимка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6. №

заключением эксперта (медицинская судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которого следует, что у ФИО6 установлены повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков. Перелом костей носа причинен воздействием твердого тупого предмета по механизму удара, высказаться о конструктивных особенностях контактирующей поверхности которого не представляется возможным из-за отсутствия повреждений на коже. С учетом морфологических свойств данного повреждения не исключается его причинение в срок указанный в постановлении и свидетельствуемой. Перелом костей носа влечет за собой расстройство здоровья на срок до <данные изъяты> суток, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, что соответствует пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № н. от ДД.ММ.ГГГГ года. №

Доказательства по делу собраны в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми.

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он преступления не совершал, потерпевшая его оговаривает, суд считает не состоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 которая как на следствии, так и в суде неоднократно указывала на подсудимого как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление, оснований для оговора и искажения событий у нее нет. Указанные показания суд считает достоверными, соответствующими действительности, они полностью уличают подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, а именно в том, что последний избил ее, душил и отобрал у нее ее имущество: деньги и телефон. Данное обстоятельство объективно подтверждается видеозаписью, которая велась в ночное время возле сбербанка, из которой видно, как подсудимый избивает потерпевшую, после чего убегает от нее.

Доводы подсудимого о том, что на видеозаписи не он, являются не состоятельными. ФИО6 неоднократно указывала, что на записи именно ФИО1 Обознаться в том, что на нее напал подсудимый, она не могла. Показания ФИО6 являются последовательными, логичными, при этом они согласуются, как с показаниями свидетелей, так и объективными данными зафиксированными на видеозаписи. просмотренной в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции после задержания подложили ему телефон потерпевшей, также являются не состоятельными, опровергаются собранными материалами дела. Доказательств того, что действия сотрудников полиции носили неправомерный характер не добыто.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при проведении предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ также не нашли своего подтверждения. Нарушений УПК РФ при расследовании дела допущено не было.

Изложенные выше доводы ФИО1 суд, считает не состоятельными и выдвинутыми с целью защиты.

Свидетель ФИО10 показал, что он видел, как именно подсудимый избивал ФИО6, сомнений в этом у него нет, а свидетель ФИО11 - что ФИО6 на месте преступления пояснила им, что именно ФИО1 совершил в отношении нее преступление, четко указывая на это. Оснований для оговора и заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей нет. Суд считает показания указанных выше свидетелей достоверными, соответствующими действительности, они полностью уличают ФИО1 в том, что именно он совершил преступление в отношении ФИО6

Суд также доверяет оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, который был допрошен на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11

Судом не добыто доказательств того, чтобы перечисленные выше свидетели имели умысел на искажение событий, а поэтому суд доверяет их показаниям.

Суд считает, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшей ФИО6, на это указывают не только потерпевшая и свидетели, но и совокупность собранных по делу доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного им преступления относящегося к категории преступлений тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его возраст.

ФИО1 ранее судим, однако, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, что суд расценивает, как обстоятельства смягчающие наказание.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без дополнительных видов наказания, при этом оснований для изменения категории совершенного им преступления, суд не усматривает, учитывая характер преступления и обстоятельства его совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытие наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора.

Судья: Е.В.Исаева