Каюмов Рустем Фаритович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,судей Терегуловой Д.И., Галимзяновой З.Т.

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

адвоката Давлетшиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каюмова Р.Ф. по апелляционной жалобе осуждённого Каюмова Р.Ф. на приговор Салаватского городского суда РБ от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Давлетшиной Н.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2024 года

Каюмов Р.Ф., дата года рождения, ранее судимый:

- 10 августа 2023г. Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей штрафа заменено на исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказания частично неотбытого наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 10 августа 2023 г., с учетом постановления того же суда от 21 мая 2024 г., окончательно назначено наказ...

...ание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Каюмова Р.Ф. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, но на срок не более назначенного судом наказания с учетом зачета периода содержания под стражей.

На основании ч.4 ст. 75 УИК РФ Каюмов Р.Ф. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтён в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 21 марта 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения. Зачтен в срок отбытия наказания день фактического задержания 20 марта 2024г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Взыскано в регрессном порядке с Каюмова Рустема Фаритовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в ходе досудебного производства в сумме 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Производство по гражданскому иску Степашиной Д.И. прекращено на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ в связи отказом от исковых требований.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Каюмов Р.Ф. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 20 марта 2024 года в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Каюмов Р.Ф. не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката Иштуганова Н.Н. в ходе предварительного следствия. Считает, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту. В результате ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, органы предварительного следствия предъявили обвинение в совершении тяжкого преступления. Просит приговор изменить, освободить его от оплаты взыскиваемой суммы.

Старший помощник прокурора г. Салават Салихов Р.Э. возражал доводам апелляционной жалобы осуждённого Каюмова Р.Ф., полагая об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Вывод суда первой инстанции о виновности Каюмова Р.Ф. в тайном хищении чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Квалификация действий Каюмова Р.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания Каюмову Р.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Каюмова Р.Ф. о необоснованном взыскании приговором с него процессуальных издержек за участие адвоката Иштуганова Н.Н. в ходе предварительного следствия. являются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.ч. 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, возмещаются за счет средств федерального бюджета: если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица; имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Эти требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом не установлено.

Судом обоснованно с осуждённого Каюмова Р.Ф. взысканы расходы на оплату труда адвоката, участвующего в ходе предварительного следствия в размере 7176 рублей, поскольку, исходя из размера процессуальных издержек, возраста, трудоспособности осужденного, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности не имеется. Осуждённый от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, то есть Каюмов Р.Ф. при желании может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и взыскал их с осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салаватского городского суда РБ от 24 мая 2024 года в отношении осуждённого Каюмова Р.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело № 22 -3857/2024 г.

Судья Лейдерова Н.А.

Копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Салават 24 мая 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А.

с участием

государственного обвинителя Салихова Р.Э.

подсудимого Каюмова Р.Ф.

его защитника адвоката Шарифуллиной Л.Х.

потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каюмова Рустема Фаритовича, (данные изъяты), ранее судимого 10.08.2023г. Салаватским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не уплачен; постановлением того же суда от 21.05.2024г. наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

Установил:

Каюмов Р.Ф. совершил в городе Салават умышленно тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Каюмов Р.Ф. 00.00.0000 в период времени с ... часов по ... часов (более точное время следствием не установлено), находился на лестничной площадке третьего этажа подъезда (адрес), где в замочной скважине входной двери квартиры № ... увидел связку ключей, постучал в дверь квартиры, но на стук никто не ответил, тогда он с целью выяснить есть ли в квартире хозяева, и сообщить им о том, что ключ оставлен в замке, вошел внутрь квартиру, где никого не было. Каюмов Р.Р. находясь в указанное выше время и в названной выше квартире, поняв, что в квартире никого нет и за его действиями ник...

...то не наблюдает, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире (адрес).

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Каюмов Р.Ф. 00.00.0000 в период времени с ... часов по ... часов (более точное время следствием не установлено), находясь в квартире (адрес), тайно похитил из комода, в зальной комнате денежные средства в сумме 6000 рублей, из выдвижного ящика стола, расположенного в спальной комнате ювелирные изделия общей стоимостью 7635 рублей 86 копеек, принадлежащие С., а именно:

1. цепь серебряную 925 пробы, вес 3,35 грамма, стоимостью 231 рубль 32 копейки,

2. браслет серебряный 925 пробы, общим весом 5,34 грамма, стоимостью 368 рублей 72 копейки,

3. кольцо серебряное 925 пробы, вес 1,5 грамма, стоимостью 103 рубля 57 копеек

4. кольцо серебряное 925 пробы, вес 1,25 грамма, стоимостью 86 рублей 31 копейка,

5. кольцо серебряное 925 пробы, вес 2,87 грамма, стоимостью 198 рублей 17 копеек

6. кольцо серебряное 925 пробы, вес 2,15 грамма, стоимостью 148 рублей 45 копеек

7. серьги-гвоздики в паре серебряные 925 пробы, вес 2,65 грамма, стоимостью 184 рубля 17 копеек,

8. серьги –гвоздики в паре серебряные 925 пробы, вес 2, 52 грамма, стоимостью 174 рубля 06 копеек,

9. подвеску серебряную 925 пробы, весом 1,12 грамма, стоимостью 77 рублей 33 копейки,

10. подвеску серебряную 925 пробы, вес 1,11 грамма, стоимостью 76 рублей 64 копейки,

11. серьгу серебряную 925 пробы, вес 1,94 грамма, стоимостью 133 рубля 95 копеек

12. серьгу - гвоздик серебряную 925 пробы, вес 0,30 грамма, стоимостью 20 рублей 71 копейка,

13.серьги - гвоздики в паре серебряные 925 пробы, весом 0,84 грамма стоимостью 58 рублей 02 копейки,

14. подвеску серебряную 925 пробы, весом 0,68 грамма, стоимостью 46 рублей 95 копеек,

15. кольцо золотое 585 пробы, весом 1,53 грамма, стоимостью 5727 рублей 49 копеек.

С похищенным имуществом Каюмов Р.Ф. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб на общую сумму 13 635 рублей 86 копеек.

Так из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в отдел полиции обратилась Степашина Д.И. по факту кражи из её квартиры (адрес) денег 6 000 рублей, туалетной воды, золотых и серебряных украшений (т.1, л.д.7). Так же 00.00.0000 с явкой с повинной обратился Каюмов Р.Ф. в которой указал, что 00.00.0000 около ... часов проник в (адрес), открыв дверь оставленным ключом на замке двери, похитил деньги в сумме 6 000 рублей, коробку с ювелирными изделиями, туалетную воду (Парфюм) (т.1 л.д. 41). По данному факту было возбуждено уголовное дело 00.00.0000

Подсудимый Каюмов Р.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что не согласен с квалифицирующими признаками, как проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения подсудимый пояснил, что 00.00.0000, спускаясь по лестнице, увидел на третьем этаже в замочной скважине квартиры № ... ключ. Он подошел к этой квартиры, постучался в неё, так как хотел сообщить об оставленном ключе хозяевам. Дверь квартиры никто не открыл, он толкнул дверь, она оказалась не закрытой. Он вошел в квартиру, чтобы сообщить хозяевам, что они оставили ключ в квартире. Находясь в квартире, он понял, что хозяев дома нет, квартира была отремонтирована, в тот момент времени у него возник умысел, похитить что-нибудь ценное из квартиры. Забрал с полки прихожей туалетную воду во флаконе черного цвета «Парфюм», проследовал в спальную комнату, где из полок стола похитил коробку с украшениями. Из комода в зальной комнате похитил денежные средства в размере 6000 рублей. После чего вышел из квартиры, ключи от входной двери забрал с собой. На похищенные деньги он приобрел, продукты и оплатил задолженность по коммунальным услугам, у него осталось около 1100 рублей. В вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, произвели осмотр его квартиры, изъяли похищенную туалетную воду «Парфюм», коробку с украшениями, денежные средства в размере 1103 рубля, связку ключей от входной двери квартиры № .... После этого его доставили в отдел полиции, где она написал явку с повинной.

Вина Каюмова Р.Ф. в совершении тайного хищения чужого имущества, установлена приведенными выше показаниями подсудимого Каюмова Р.Ф., данными осмотра места жительства последнего, где были обнаружены и изъяты похищенные деньги и украшения, показаниями потерпевшей С., показаниями свидетелей С., Н., протоколом осмотра места преступления, согласно которому были изъяты следы рук и обуви, которые исходя из заключения экспертиз, были оставлены руками и обувью Каюмова Р.Ф., протоколом взвешивания похищенных ювелирных изделий и заключением специалиста об их стоимости, данными осмотра изъятых по месту жительства Каюмова Р.Ф. ювелирных украшений, опознанных потерпевшей, как похищенных 00.00.0000

Из показаний потерпевшей С. следует, что 00.00.0000 она вышла из дома по адресу по (адрес), забыла закрыть входную дверь на замок, ключ оставила в замке входной двери. На работе она вспомнила об этом и пошла домой, увидела, что дверь входная закрыта и ключей в замке не было. Попросила родителей проехать к ней домой и помочь поискать ключи. Она с родителями во дворе спрашивала соседей, видели ли её ключи, на что соседи с пятого этажа сообщили, что ключи были в замке двери, но они их не трогали. После чего её отец С. увидел, что дверь квартиры открыта, они зашли в квартиру, обнаружили отсутствие туалетной воды, в гостиной в комоде в кошельке не было денег 6 000 рублей, в комнате в столе отсутствовала коробка с украшениями, а именно золотое кольцо с камнями на лицевой стороне, серебряные кольца 4 штуки, серьги, цепочки. После этого она с родителями направилась к Каюмову Р.Ф., когда последний открыл дверь, она увидела в его квартире на тумбе ключи похожие на ключи от её квартиры. После этого сообщила о произошедшем в полицию. Стоимость похищенного имущества составляет 13 635 рублей 86 копеек. Причиненный ущерб не является значительным, доход их семьи составляет 120 000 рублей в месяц. Ущерб возмещен. От исковых требований отказывается.

Из показаний свидетелей С. и С. следует, что 00.00.0000 их дочь С. сообщила, что оставила ключи в замке входной двери своей квартиры, когда они пришли к ней домой, обнаружили, что дверь квартиры открыта, в квартире отсутствовали деньги, украшения и туалетная вода. Они постучали в квартиру № ..., дверь открыл мужчина в нетрезвом состоянии, в этот момент их дочь С. увидела на тумбочке в его квартире связку ключей, похожих на её ключи от квартиры, затем прибыли сотрудники полиции.

Согласно показаниям Н. 00.00.0000 около ... часов она обратила внимание на то, что в двери квартиры № ... находятся ключи в связке, постучалась, но никто не открыл дверь, тогда она рукой толкнула дверь и она открылась. На стук в дверь никто не реагировал и не отозвался, она прикрыла дверь и пошла дальше по своим делам. Далее около ... часов 00.00.0000 у подъезда встретила родителей жительницы квартиры № ..., сообщила им, что видела ключ в замке двери квартиры.

В ходе осмотра 00.00.0000 года места преступления - квартиры (адрес) (т.1, л.д. 9-18) были изъяты:

- с поверхности пола спальной комнаты около стола след подошвы обуви, который согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 года оставлен каблучной частью подошвы ботинка на правую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия у гр. Каюмова Р.Ф (т.1. л.д. 228-234);

- с наружной поверхности выдвижного ящика в прихожей 3 следа рук, которые оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Каюмова Р.Ф., что подтверждается заключением эксперта № ... от 00.00.0000 (т.1. л.д. 194-201).

При осмотре места жительства Каюмова Р.Ф. квартиры (адрес) были изъяты похищенные из квартиры потерпевшей предметы флакон туалетной воды «Парфюм», картонная коробка с ювелирными изделиями, денежные средства в сумме 1103 рубля, связка ключей. (т.1, л.д. 19-27), которые в последствии были осмотрены в присутствии потерпевшей С. ( т.1 л.д. 142-156), последняя опознала указанные предметы, как похищенные у неё 00.00.0000 из жилой квартиры. Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшей С.

Размер причиненного ущерба кражей ювелирных изделий в сумме 7635 рублей 86 копеек, принадлежащих С., подтверждается протоколом контрольного взвешивания (т.1, л.д. 93-100) и экспертным товароведческим исследование о рыночной стоимости изделий из драгоценных металлов № ... от 00.00.0000 года, согласно которому по состоянию на 00.00.0000 рыночная стоимость составляет цепь серебряная 925 пробы, вес 3,35 грамма - 231 рубль 32 копейки, браслет серебряный 925 пробы, общим весом 5,34 грамма - 368 рублей 72 копейки, кольцо серебряное 925 пробы, вес 1,5 грамма - 103 рубля 57 копеек; кольцо серебряное 925 пробы, вес 1,25 грамма - 86 рублей 31 копейка, кольцо серебряное 925 пробы, вес 2,87 грамма - 198 рублей 17 копеек, кольцо серебряное 925 пробы, вес 2,15 грамма - 148 рублей 45 копеек, серьги-гвоздики в паре серебряные 925 пробы, вес 2,65 грамма -184 рубля 17 копеек, серьги –гвоздики в паре серебряные 925 пробы, вес 2, 52 грамма - 174 рубля 06 копеек, подвеска серебряная 925 пробы, весом 1,12 грамма - 77 рублей 33 копейки, подвеска серебряная 925 пробы, вес 1,11 грамма -76 рублей 64 копейки, серьга серебряная 925 пробы, вес 1,94 грамма - 133 рубля 95 копеек, серьга-гвоздик серебряная 925 пробы, вес 0,30 грамма - 20 рублей 71 копейка, серьги - гвоздики в паре серебряные 925 пробы, весом 0,84 грамма - 58 рублей 02 копейки, подвеска серебряная 925 пробы, весом 0,68 грамма - 46 рублей 95 копеек; кольцо золото 585 пробы, весом 1,53 грамма - 5727 рублей 49 копеек. (т.1 л.д.180-188)

Действия Каюмова Р.Ф. квалифицированы органами следствия, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

...

Как следует из показаний потерпевшей С., дверь квартиры не была закрыта на замок, а ключ остался в замочной скважине. Свидетель Н. так же указал, что дверь квартиры потерпевшей не была закрыта на замок, ключ находился в замочной скважине. Подсудимый Каюмов Р.Ф. пояснил, что увидев ключ в замочной скважине, вошел в квартиру с целью сообщить об этом хозяевам, но войдя в квартиру, обнаружив, что в квартире жильцы отсутствуют, у него возник умысел на кражу чужого имущества.

Доводы государственного обвинителя о том, что возникновение умысла у Каюмова Р.Ф. на кражу до проникновения в жилище, подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия, суд считает несостоятельными. Из показаний Каюмова Р.Ф. в качестве обвиняемого, подозреваемого следует, что после того, как он постучался в квартиру, дверь никто не открыл, он обнаружил, что входная дверь не была закрыта, открыв её и, осмотревшись, ему стало ясно, что в квартире никого нет, квартира была хорошо отремонтирована, у него возник умысел, похитить что-нибудь ценное из квартиры, осмотрев подъезд и, убедившись, что на лестничной клетке никого нет, он вошел в помещение квартиры и закрыл за собой дверь, после чего, совершил кражу. В судебном заседании Каюмов Р.Ф. указанные показания не подтвердил, пояснив, что вошел он в квартиру, чтобы сообщить хозяевам о том, что оставлен ключ в замочной скважине, затем будучи в квартире, осмотрелся, понял, что жильцов нет, решил совершить кражу. Аналогично он указывал и при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Данное обстоятельство касается и квалифицирующих признаков преступления. Других доказательств, подтверждающих наличие умысла у Каюмова Р.Ф. на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества не представлено. Таким образом, суд признает показания данные в суде Каюмовым Р.Ф. в условиях открытого судебного разбирательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, которые опровергали бы показания Каюмова Р.Ф. в той части, что незаконным, преследующим цель хищения, его проникновение в квартиру потерпевшей не было, умысел на хищение возник у него уже после того, как он проник в квартиру потерпевшей, по делу не имеется, а вывод обвинения о наличии в действиях Каюмова Р.Ф. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" ничем не обоснован.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.3,4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что ущерб причиненный преступлением 13 635 рублей 86 копеек является для неё не значительным.

Орган обвинения не мотивировал и не привел доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему. Данных подтверждающих размер доходов потерпевшей, наличие денежных обязательств не представлено. В судебном заседании потерпевшая не подтвердила причинение значительного ущерба кражей имущества, напротив публично в открытом судебном заседании утверждала, что ущерб для неё незначительный.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Таким образом, выводы органов следствия о наличии в действиях Каюмова Р.Ф. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными, допустимыми и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности причастности и вины Каюмова Р.Ф. в совершении тайного хищения чужого имущества, квалифицировать его действия по части 1 статьи 158 УК РФ.

Психическое состояние Каюмова Р.Ф. не вызывает у суда сомнений, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каюмов Р.Ф. характеризуется по месту жительства, как лицо, привлекаемое к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний, указанных в приобщенных к делу справках, принесение извинений перед потерпевшей.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба.

Сведений об активном способствовании Каюмовым Р.Ф. раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется и не представлено. Последовавшие за задержанием признания Каюмовым Р.Ф., явка с повинной, показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют. Явка с повинной была написана им после осмотра его квартиры, изъятия похищенного имущества и фактического задержания, о чем подсудимый пояснил в суде. В связи с чем, нет оснований признавать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Каюмова Р.Ф., суд считает назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Каюмовым Р.Ф. преступления при непогашенной судимости, данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не отбыл наказание по предыдущему приговору в виде штрафа 30 000 рублей, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая состояние здоровья Каюмова Р.Ф. оснований для применения принудительных работ не имеется.

С учетом возмещения ущерба потерпевшей С. и отказа её от исковых требований производство по гражданскому иску прекратить на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ определить отбывать наказание в колонии поселения. Оснований для изменения меры пресечения суд не находит. С учетом того, что фактически Каюмов Р.Ф. был задержан 00.00.0000 зачесть в срок отбытия наказания 00.00.0000

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимый Каюмов Р.Ф. заявил о не согласии возместить указанные расходы федеральному бюджету, ссылаясь на ненадлежащую защиту по его мнению со стороны адвоката Иштуганова Н.Н. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за защиту подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку Каюмов Р.Ф. не отказывался от услуг адвоката, был согласен, чтобы его защищал адвокат Иштуганов Н.Н., является трудоспособным и не имеет инвалидности, достаточные данные о его имущественной несостоятельности, в материалах дела отсутствуют. Суд приходит к выводу о взыскании с Каюмова Р.Ф. процессуальных издержек в сумме 7176 рублей, выплаченных адвокату Иштуганову Н.Н. в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Каюмова Рустема Фаритовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказания частично неотбытое наказание по приговору Салаватского городского суда от 10.08.2023г. с учетом постановления того же суда от 21.05.2024г., назначить окончательное наказание Каюмову Р.Ф. в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении Каюмова Р.Ф. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, но на срок не более назначенного судом наказания с учетом зачета периода содержания под стражей.

На основании ч.4 ст. 75 УИК РФ Каюмова Р.Ф. направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения. Зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания 00.00.0000 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Взыскать в регрессном порядке с Каюмова Рустема Фаритовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в ходе досудебного производства в сумме 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Производство по гражданскому иску С. прекратить на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ в связи отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- одна пара мужской обуви, хранящаяся в камере хранения Отдела МВД России по г. Салавату по ходатайству Каюмова Р.Ф. уничтожить;

- ювелирные изделия в количестве 15 единиц:;(т.1.л.д.157-159), бижутерия, связка ключей от входной двери, денежные средства в сумме 1103 рубля переданные потерпевшей С. оставить у неё же; флакон туалетной воды «Parfum» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда _________________

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-155\2024г. (УИД 03RS0015-01-2024-002803-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 1 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Минасовой Р.А. в интересах осужденного Каюмова Р.Ф. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каюмова Р.Ф. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года в отношении осужденного

Каюмова Р.Ф., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Минасовой Р.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года

КАЮМОВ Р.Ф., дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Салаватского городского суда РБ от 14 октября 2010 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 ноября 2015 года по постановлению суда от 5 ноября 2015 года условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 28 дней;

- по приговору Салаватского городского суда РБ от 11 апреля 2018 года (с учетом внесенных изменений) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 17 июня 2019 года условно...

...е осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 27 октября 2020 года по постановлению суда от 15 октября 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней;

осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Каюмову Р.Ф. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Каюмов Р.Ф. признан виновным в совершении кражи сотового телефона марки «...» стоимостью 14 700 рублей и планшета марки «...» стоимостью 8 800 рублей, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 23 500 рублей.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Каюмов Р.Ф. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Каюмов Р.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного, считает несправедливым приговор в части назначенного вида наказания, просит его изменить на штраф либо на другое наказание, не связанное с принудительными работами, либо отсрочить исполнение приговора. Указывает, что в силу состояния здоровья ему нежелателен тяжелый физический труд, поскольку у него обширная грыжа передней брюшной стенки. Ему была назначена операция на 12.03.2024 г. гастрохирургом в РКБ им. Г.Г. Куватова, все медицинские справки им приложены. Указывает, что на настоящем месте работы он не обременен тяжелым физическим трудом, работает по мере своего физического здоровья и состояния.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Каюмова Р.Ф. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного Каюмова Р.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он уснул на остановке, вернувшись домой, обнаружил пропажу сотового телефона и планшета, посмотрев установленные на доме камеры видеонаблюдения, увидел, что когда он спал на скамейке, к нему подошел неизвестный человек и похитил его имущество; данными протоколов следственных действий, полученных при осмотре место происшествия, в ходе которого изъяты след обуви и запись с камеры видеонаблюдения; данными протокола изъятия у Каюмова Р.Ф. сотового телефон и планшета, опознания их потерпевшим Потерпевший №1, как похищенными у него; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой Каюмов Р.Ф. в присутствии защитника опознал себя в хищении имущества потерпевшего; товароведческим заключением о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом исследованного в судебном заседании имущественного положения потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о виновности Каюмова Р.Ф. в совершении им тайного хищения.

Юридическая оценка, данная действиям осужденного Каюмова Р.Ф. по ч.1 ст.158 УК РФ, является правильной и сторонами по делу не оспаривается.

При назначении осужденному наказания суд исходил из требований ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно учел рецидив преступлений в действиях осужденного Каюмова Р.Ф.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года N 2858-О, при назначении наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к лицам, страдающим тем или иным заболеванием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, и разъясняет право суда признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.

В своей апелляционной жалобе осужденный Каюмов Р.Ф. заявил о наличии у него заболеваний, что объективно подтверждается приложенной им медицинской справкой, а также копией приговора от 9 декабря 2015 года, где заболевание судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Соответствующие медицинские справки о наличии у Каюмова Р.Ф. заболеваний были представлены осужденным и суду первой инстанции непосредственно в судебном заседании (л.д.173,175), являлись предметом исследования, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания и должной оценки. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Каюмова Р.Ф. заболевания следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, органом предварительного следствия было установлено лицо, совершившее кражу чужого имущества как Каюмов Р.Ф., однако сотрудники полиции не располагали данными о месте нахождения имущества потерпевшего. Учитывая, что Каюмов Р.Ф. добровольно явился в отдел полиции, где выдал находившееся при нем похищенное имущество, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством возврат похищенного имущества.

По смыслу уголовного закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении Каюмову Р.Ф. наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости назначения Каюмову Р.Ф. наказания в виде принудительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание, что совершенное Каюмовым Р.Ф. преступление является преступлением небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в отношении Каюмова Р.Ф. судом первой инстанции, а также вновь признанные смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным признает указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основание для применения в отношении Каюмова Р.Ф. положений ст. 64 УК РФ, тем самым полагая выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного необоснованными.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление и перевоспитание Каюмова Р.Ф. возможно путём назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого, принимает во внимание имущественное положение осужденного, наличие сведений о его трудоустройстве и возможности получения им заработной платы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года в отношении осужденного Каюмова Р.Ф. изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие заболеваний, возврат похищенного имущества;

- назначить Каюмову Р.Ф. по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-6245/2023

Судья первой инстанции Кужабаева А.Г.

копия

дело № 2а-1829/2021

03RS0015-01-2021-003851-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Просвириной А.В.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела МВД России по городу Салават к Каюмову ФИО5 об установлении административного надзора,

установил:

Отдел МВД России по городу Салават обратился в суд с административно исковым заявлением к Каюмову Р.Ф. об установлении административного надзора мотивируя свои требования тем, что приговором Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000. он был осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000. в отношении Каюмова Р.Ф. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда (адрес) РБ от 00.00.0000. Каюмов Р.Ф. с 00.00.0000. был освобожден условно досрочно от отбывания наказания на срок 7 месяцев 10 дней лишения свободы. Конец срока условно-досрочного освобождения 00.00.0000. В ходе проверки по учетам административной практики установлено, что в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. С учетом данных обстоятельств Отдел просил суд установить в отношении Каюмова Р.Ф. административный надзор до погашения судимости, т.е. до 00.00.0000. со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных ме...

...роприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.; запрещение выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано местом жительства или пребывания без уведомления контролирующего органа внутренних дел; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный истец Отдел МВД России по городу Салават, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

С учетом мнения участника процесса и на основании ч. 2, 7 ст. 150, ст. 272 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Каюмов Р.Ф. в судебном заседании с иском согласился, просил уменьшить количество явок, а также срок административного надзора

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. дала заключение о необходимости удовлетворения настоящего административно искового заявления Отдела МВД России по городу Салават и установлении в отношении Каюмова Р.Ф. административного надзора.

Выслушав административного ответчика, изучив административно исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 3 Закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 6 Закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

При этом в силу п. 4 Пленума лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000. он был осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000. в отношении Каюмова Р.Ф. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда (адрес) РБ от 00.00.0000. Каюмов Р.Ф. с 00.00.0000. был освобожден условно досрочно от отбывания наказания на срок 7 месяцев 10 дней лишения свободы. Конец срока условно-досрочного освобождения 00.00.0000.

В ходе проверки по учетам административной практики установлено, что в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 00.00.0000 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; 00.00.0000 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Таким образом, Каюмов Р.Ф., будучи лицом, имеющим непогашенную и не снятую в установленном законе порядке судимость за совершение тяжкого преступления, совершил два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в течение одного года.

При этом как следует из справки характеристики представленной в отношении Каюмов Р.Ф., характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, с момента освобождения из мест лишения свободы не трудоустроился.

Исследовав представленные по делу доказательства, с учетом приведенных положений Закона и руководящих разъяснений Пленума, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения настоящего административно искового заявления и установления в отношении Каюмова Р.Ф. административного надзора.

В соответствии со ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, характера допущенных правонарушений, суд считает не доказанным установление устойчивого общественно опасного поведения ответчика, при котором необходимо установление надзора на максимальный срок, установленный в п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным установить срок административного надзора 1 год.

Подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении ограничений, изложенных в иске, поскольку предусмотрены ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ. С учетом личности ответчика, его поведения, суд считает возможным установить ограничение в виде явки в ОМВД 2 раза месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ суд,

решил:

Административно исковое заявление Отдела МВД России по городу Салават к Каюмову ФИО6 об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить в отношении Каюмова ФИО7, 00.00.0000 года рождения, административный надзор сроком на 1 (один) года, который следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, со следующими ограничениями:

1.запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков;

2.запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

3.запрещение выезда за пределы территории г.Салават без уведомления контролирующего органа внутренних дел;

4.обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Копия

Дело № 2а-1561/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 02 июня 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием помощника прокурора г. Салавата Сагитовой Г.Р.,

с участием административного ответчика Каюмова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по г. Салавату к Каюмову Рустему Фаритовичу об установлении дополнительных ограничений в отношении лица, состоящего под административным надзором, продлении срока административного надзора,

установил:

врио начальника Отдела МВД России по г. Салавату Савченко Е.Г. обратился в суд с административным иском к Каюмову Р.Ф. о продлении срока административного надзора, об установлении дополнительных ограничений в отношении лица, состоящего под административным надзором, продлении срока административного надзора, указывая в обоснование исковых требований на то, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 в отношении Каюмова Р.Ф. установлен административный надзор сроком на 1 год с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывать в местах распития спиртных напитков, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 07:00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрета выезда за пределы территории города Салават без уведомления контролирующего органа внутр...

...енних де; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации.

Ввиду того, что в течение одного календарного года Каюмов Р.Ф. дважды привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, трудоустроиться и встать на путь исправления не имеет желания, административный истец просил установить в отношении Каюмова Р.Ф. следующие административные ограничения: увеличить количество обязательных явок в контролирующий орган Отдел МВД России по г. Салават до 4-х раз в месяц, для регистрации; запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, продлить срок административного надзора на 6 месяцев.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Каюмов Р.Ф. с исковым заявлением согласился частично, не отрицал, указанные в административном исковом заявлении обстоятельства о том, что в период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности, не возражал относительно продления срока административного надзора, выразил несогласие с требованиями истца об установлении дополнительных административных ограничений в виде увеличения числа обязательных явок в контролирующий орган до 4 раз в месяц.

На основании статьи 272 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Помощник прокурора Сагитова Г.Р. в заключении полагала обоснованными требования административного истца и подлежащими удовлетворению частично, продлить срок административного надзора до 21.02.2023, без установления дополнительного ограничения: запрещения посещать места распития спиртных напитков, увеличить число обязательных явок в контролирующий орган до трех раз в месяц.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статьи 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 в отношении Каюмова Р.Ф. установлен административный надзор сроком на 1 год с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывать в местах распития спиртных напитков, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 07:00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрета выезда за пределы территории города Салават без уведомления контролирующего органа внутренних де; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации.

Указанное решение вступило в законную силу 20 августа 2021 года.

Вместе с тем, Каюмов Р.Ф. находясь по административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности: по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, по ст. 20.21 КоАП РФ, появление в общественных местах в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 и от 30.03.2022. Кроме этого, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 22.10.2021 Каюмов Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административных ограничений, установленных решением об административном надзоре.

Согласно справке-характеристике начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Салавату от 19.04..2022 Каюмов Р.Ф. за период нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Порядок соблюдения административных ограничений, установленных в отношении Каюмова Р.Ф. решением Салаватского городского суда от 05.08.2021 был дополнительно разъяснен административному ответчику при постановке его на учет в качестве поднадзорного лица. Последствия несоблюдения установленных ограничений разъяснены Каюмову Р.Ф. в предупреждении от ...

Таким образом, Каюмов Р.Ф. в период нахождения под административным надзором, неоднократно совершал административные правонарушения в течение одного года.

5-2002/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2021 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова ГБ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Каюмова Рустема Фаритовича00.00.0000 г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

29.07.2021 в 14-00 часов по адресу: г. Салават ул. Островского, д. 82 в магазине «Разливные напитки», Каюмов РФ находился без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил требования п.п.1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 №417, п.5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимател...

...ьскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

П.5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания).

Факт совершения Каюмовым РФ административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом, объяснениями Каюмова РФ, фотоиллюстрацией, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2021.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, причины его совершения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение.

На основании изложенного, ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Каюмова Рустема Фаритовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

06 сентября 2021 года

Постановление не вступило в законную силу 06 сентября 2021 года

Секретарь __________________

Постановление вступило в законную силу __________________2021 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в деле об административном правонарушении №5-2002/2021 Салаватского городского суда РБ

Судья ГБ Ишмухаметова

Дело №2а-769/2023

УИД 03RS0015-01-2023-000238-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават Республика Башкортостан 13 февраля 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной,

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием прокурора Г.Р. Сагитовой, рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление начальника Отдела МВД РФ по г. Салавату Республики Башкортостан к Каюмову РФ о продлении срока административного надзора и дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД РФ по г. Салавату Республики Башкортостан обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Каюмова Р.Ф. и установлении ему дополнительных ограничений в виде увеличения количества явок до 4 раз в месяц. При этом истец мотивирует свои требования тем, что в отношении административного ответчика установлен решением Салаватского городского суда от 05.08.2021 административный надзор на 1 год, срок которого продлён решением Салаватского городского суда от 02.06.2022 на 6 месяцев. В период установленного административного надзора административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным.

Представитель административного истца надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Так как неявка административного истца не препятствует рассмотрени...

...ю дела по существу, суд на основании ст. 272 КАС РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Административный ответчик также извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Его явка не признана судом обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Прокурор дал заключение об удовлетворении требований истца ввиду наличия оснований для этого.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 статьи 7 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Приговором Салаватского городского суда РБ от 11.04.2018 г. Каюмов Р.Ф. был осуждён за совершение при рецидиве преступлений преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Салаватского городского суда от 17.06.2019 г. в отношении Каюмова Р.Ф. условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима.

На основании постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от 15.10.2020 Каюмов Р.Ф. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 27.10.2020. Срок условно-досрочного освобождения окончен 25.05.2021, срок погашения судимости за совершение Каюмовым Р.Ф. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, истекает 27.10.2023.

В связи с тем, что Каюмов Р.Ф. послу истечения срока условно-досрочного освобождения совершил два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в течение одного года решением Салаватского городского суда от 05.08.2021 в отношении Каюмова Р.Ф. установлен административный надзор сроком на 1 (один) года, который следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, со следующими ограничениями: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрещение выезда за пределы территории г.Салават без уведомления контролирующего органа внутренних дел; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации. Данное решение вступило в законную силу 20.08.2021.

Решением Салаватского городского суда от 02.06.2022 срок административного надзора в отношении Каюмова Р.Ф. продлён на 6 месяцев, ранее установленные ограничения дополнены тем, что количество обязательных явок в орган внутренних дел увеличено до 3 явок в месяц, срок продления административного надзора постановлено исчислять с 21.08.2022.

С учётом указанных решений срок административного надзора в отношении Каюмова Р.Ф. истекает 22.02.2023.

Судом установлено, что постановлением от 04.07.2022 Каюмов Р.Ф. признан виновным в совершении 02.07.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Постановление им обжаловано не было и вступило в законную силу 15.07.2022.

Постановлением от 05.07.2022 Каюмов Р.Ф. признан виновным в совершении 29.06.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 19.07.2022.

Постановлением от 20.07.2022 Каюмов Р.Ф. признан виновным в совершении 15.07.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 02.08.2022.

Постановлением от 05.08.2022 Каюмов Р.Ф. признан виновным в совершении 02.08.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 16.08.2022.

Постановлением от 30.12.2022 Каюмов Р.Ф. признан виновным в совершении 23.12.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 10.01.2023.

Указанные постановления вступили в законную силу, обжалованы не были. Тем самым подтверждается довод административного истца о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 7 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 для продления срока административного надзора на 6 месяцев, начиная с 22.02.2023.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные нарушения административных ограничений, установленных судом, ни одно из указанных в постановлениях от 05.07.2022, от 20.07.2022, от 05.08.2022 и от 30.12.2022 нарушений не связано с нарушением им порядка явки на регистрацию в орган внутренних дел. При таких обстоятельствах оснований для увеличения количества этих явок до 4 раз в месяц не имеется.

На основании ст.ст.180, 273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД РФ по г. Салавату Республики Башкортостан к Каюмову РФ о продлении срока административного надзора и дополнении административных ограничений – удовлетворить частично,

продлить установленный в отношении Каюмова РФ родившегося 00.00.0000, срок административного надзора, установленный решениями Салаватского городского суда от 05.08.2021 года и от 02.06.2022 года, на 6 (шесть) месяцев до 22 августа 2023 года, исчисляя срок продления с 22 февраля 2023 года,

в удовлетворении части требований начальника Отдела МВД РФ по г. Салавату Республики Башкортостан к Каюмову РФ о дополнении административных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023

Решение не вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________

Судья:_________________________Секретарь суда: __________

Подлинный документ подшит в деле №2а-769/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

КОПИЯ

Дело №2а-2459/2023

03RS0015-01-2023-002704-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават Республика Башкортостан 16 августа 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г.Салават Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Отдела МВД РФ по г. Салавату Республики Башкортостан к Каюмову ФИО6 о продлении срока административного надзора и дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД РФ по г. Салавату Республики Башкортостан обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Каюмова Р.Ф. до 00.00.0000. и установлении ему дополнительных ограничений в виде увеличения количества явок до 4-х раз в месяц. При этом истец мотивирует свои требования тем, что в отношении административного ответчика установлен решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 административный надзор на 1 год, срок которого продлён решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 на 6 месяцев, а также решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. до 00.00.0000. В период установленного административного надзора административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным.

Представитель административного истца надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Так как неявка административного и...

...стца не препятствует рассмотрению дела по существу, суд на основании ст. 272 КАС РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Административный ответчик также извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Его явка не признана судом обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Прокурор дал заключение об удовлетворении требований истца ввиду наличия оснований для этого.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 статьи 7 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Приговором Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 г. Каюмов Р.Ф. был осуждён за совершение при рецидиве преступлений преступления, предусмотренного п(данные изъяты) УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000 г. в отношении Каюмова Р.Ф. условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима.

На основании постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от 00.00.0000 Каюмов Р.Ф. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 00.00.0000. Срок условно-досрочного освобождения окончен 00.00.0000, срок погашения судимости за совершение Каюмовым Р.Ф. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, истекает 00.00.0000.

В связи с тем, что Каюмов Р.Ф. после истечения срока условно-досрочного освобождения совершил два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в течение одного года решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 в отношении Каюмова Р.Ф. установлен административный надзор сроком на 1 (один) года, который следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, со следующими ограничениями: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрещение выезда за пределы территории г.Салават без уведомления контролирующего органа внутренних дел; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации. Данное решение вступило в законную силу 00.00.0000.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 срок административного надзора в отношении Каюмова Р.Ф. продлён на 6 месяцев, ранее установленные ограничения дополнены тем, что количество обязательных явок в орган внутренних дел увеличено до 3 явок в месяц, срок продления административного надзора постановлено исчислять с 00.00.0000.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. срок административного надзора в отношении Каюмова Р.Ф. продлён на 6 месяцев, срок продления административного надзора постановлено исчислять с 00.00.0000.

С учётом указанных решений срок административного надзора в отношении Каюмова Р.Ф. истекает 00.00.0000.

Судом установлено, что постановлением от 00.00.0000. Каюмов Р.Ф. признан виновным в совершении 00.00.0000. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление им обжаловано не было и вступило в законную силу 00.00.0000.

Постановлением от 00.00.0000 Каюмов Р.Ф. признан виновным в совершении 00.00.0000. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 00.00.0000.

Постановлением от 00.00.0000. Каюмов Р.Ф. признан виновным в совершении 00.00.0000 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 00.00.0000.

Постановлением от 00.00.0000. Каюмов Р.Ф. признан виновным в совершении 00.00.0000. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 00.00.0000.

Постановлением от 00.00.0000 Каюмов Р.Ф. признан виновным в совершении 00.00.0000 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 00.00.0000.

Указанные постановления вступили в законную силу, обжалованы не были. Тем самым подтверждается довод административного истца о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 7 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 для продления срока административного надзора начиная с 00.00.0000. до 00.00.0000., т.е. до погашение судимости.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные нарушения административных ограничений, установленных судом, ни одно из указанных выше в постановлениях нарушений не связано с нарушением им порядка явки на регистрацию в орган внутренних дел. При таких обстоятельствах оснований для увеличения количества этих явок до 4 раз в месяц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД РФ по г. Салавату Республики Башкортостан к Каюмову ФИО7 о продлении срока административного надзора и дополнении административных ограничений – удовлетворить частично,

продлить в отношении Каюмова ФИО8, родившегося 00.00.0000., срок административного надзора, установленный решениями Салаватского городского суда от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 года, т.е. до погашения судимости, исчисляя срок продления с 00.00.0000 года,

в удовлетворении части требований Отдела МВД РФ по г. Салавату Республики Башкортостан к Каюмову ФИО9 о дополнении административных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2023г.

Копия верна, судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

УИД 03RS0015-01-2023-002557-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Салават Республики Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Хисматуллиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Абдуллина Т.В.,

подсудимого Каюмова Р.Ф.,

его защитника – адвоката Тазеева М.М.,

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-280/2023 в отношении Каюмова Р.Ф., (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов по ... часов 00.00.0000 года Каюмов Р.Ф. находился на остановке общественного транспорта (адрес), где увидел спящего на скамье А.В., возле которого находились сотовый телефон марки «Honor X8a» стоимостью 14700 рублей и планшет марки «TCL TAB8» стоимостью 8800 рублей, которые решил похитить.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, Каюмов Р.Ф. путем свободного доступа забрал названные сотовый телефон и планшет. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий Каюмова Р.Ф. потерпевшему А.В. причинен материа...

...льный ущерб в сумме 23500 рублей.

В судебном заседании Каюмов Р.Ф. вину в совершенном преступлении не признал, указав, что не имел корыстного умысла. Об обстоятельствах дела показал, что 00.00.0000 года проходил мимо остановки (адрес), где увидел на скамейке спящего А.В. С А.В.. он был знаком, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Он попытался его разбудить, но последний находился в состоянии опьянения. Возле А.В. лежали сотовый телефон и планшет, которые он решил забрать для сохранения. Намеревался в последующем разыскать А.В. и вернуть имущество. Какой-либо корыстной цели не преследовал. Придя на работу, указанные телефон и планшет он оставил в бытовке. В последующем в перерыве он пришел в бытовку и увидел, что на телефоне села батарейка, поставил телефон на зарядку и снова пошел работать. Вернувшись примерно в ... часов, он включил телефон, и обнаружил смс с требованием вернуть телефон. Следом ему позвонил участковый и попросил прийти в отдел полиции. В отделе полиции он выдал телефон и планшет, а также написал явку с повинной.

Допросив подсудимого, изучив представленные доказательства, суд находит вину Каюмова Р.Ф. в совершённом преступлении установленной. Показания Каюмова Р.Ф. об отсутствии у него корыстного умысла суд считает избранным способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, а также собственными показаниями Каюмова Р.Ф. данными в ходе предварительного следствия по делу.

Так из материалов дела следует, что 00.00.0000 года с заявлением в отдел полиции обратился А.В. с просьбой оказать содействие в поиске сотового телефона марки «Honor X8a» и планшета марки «TCL TAB8», которые он утерял в период времени с ... часов по ... часов 00.00.0000 года (том 1 л.д.4).

В судебном заседании потерпевший А.В. пояснил, что 00.00.0000 года он возвращался с гостей домой в нетрезвом состоянии, уснул на остановке, расположенной напротив его дома. Утром вернулся домой, обнаружил пропажу сотового телефона марки «Honor X8a и планшета марки «TCL TAB8». Посмотрев установленные на доме камеры видеонаблюдения, он увидел, что к нему, около ... часов, когда он спал на скамейке, подошел неизвестный человек, забрал телефон и планшет. После чего он обратился в полицию. С оценкой стоимости похищенного имущества согласен, однако причиненный ущерб для него значительным не является, поскольку живет в достатке, зарабатывает около 40 – 50 тысяч рублей в месяц, помогают родственники, существенных ежемесячных платежей не имеет, иждивенцев у него нет.

Согласно протоколу от 00.00.0000 года осмотрено место происшествия – участок местности возле остановки (адрес). В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви и запись с камеры видеонаблюдения, документы на сотовый телефон и планшет (том 1 л.д.6-8).

Согласно протоколу от 00.00.0000 года 00.00.0000 года с участием понятых у Каюмова Р.Ф. были изъяты сотовый телефон марки «Honor X8a» и планшет марки «TCL TAB8» (том 1 л.д.17-20). При осмотре изъятых предметов потерпевший А.В. опознал в них похищенные у него сотовый телефон и планшет, что следует из содержания протокола от 00.00.0000 года (том 1 л.д.34-39).

При просмотре изъятой видеозаписи Каюмов Р.Ф. в присутствии защитника опознал себя в мужчине, который подошел к скамейке, на которой спал мужчина, и забрал сотовый телефон и планшет (том 1 л.д.69-74).

Согласно протоколу от 00.00.0000 года у Каюмова Р.Ф. была изъята одежда – куртка и брюки темного цвета (том 1 л.д.58-61). Изъятые предметы осмотрены (том 1 л.д.62-65).

Стоимость похищенного определена экспертным товароведческим заключением №... от 00.00.0000 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Honor X8a» составила 14700 рублей, а планшета марки «TCL TAB8» 8800 рублей (том 1 л.д.101-107).

Кроме вышеназванных доказательств вина Каюмова Р.Ф. в совершенном преступлении подтверждается собственными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия по делу, как при его допросе, так и при проверке показаний на месте (том 1 л.д.51-54, 90-93). При этом в ходе указанных следственных действий Каюмов Р.Ф. пояснил, что сотовый телефон и планшет он забрал с целью хищения.

В судебном заседании Каюмов Р.Ф. сообщил, что данные им показания были искажены следователем. После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, полностью соответствующей составленному протоколу, Каюмов Р.Ф. не смог объяснить изменение им показаний, при этом утверждал, что какого-либо корыстного умысла не имел. Анализируя показания, данные Каюмовым Р.Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они даны Каюмовым Р.Ф. в присутствии защитника неоднократно, с выездом на место происшествия, согласуются с представленной совокупностью доказательств.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами вина Каюмова Р.Ф. в совершении хищения имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Каюмова Р.Ф. были тайными для окружающих, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, поскольку относятся к указанному делу, допустимыми, поскольку соответствуют требованиям УПК РФ, достоверными, поскольку согласуются между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалификации действий Каюмова Р.Ф. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд считает не доказанным признак значительности причиненного ущерба. В судебном заседании потерпевший указанный признак не подтвердил, пояснив, что имеет достаточный уровень заработной платы, в связи с чем этот признак подлежит исключению.

Психическое состояние Каюмова Р.Ф. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания Каюмову Р.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каюмова Р.Ф., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи, на которой он уличил себя, как лицо, совершившее преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каюмова Р.Ф., является рецидив преступлений.

Из данных о личности Каюмова Р.Ф. следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен (данные изъяты), (данные изъяты), при этом последние 4 месяца регулярно посещает контрольные явки.

С учётом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного Каюмовым Р.Ф. преступления, его личности, наличием признанных судом смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима. При этом суд считает возможным заменить в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению Каюмова Р.Ф.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ и применения более мягкого наказания с учётом личности Каюмова Р.Ф. суд не находит. Размер наказания суд назначает с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Каюмова Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со статьёй 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания Каюмову Р.Ф. следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Каюмова Р.Ф. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и планшет вернуть потерпевшему; документы оставить у потерпевшего; диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-280/2023