Казачкова Лилия Михайловна

Дело № 11-194/2024

УИД 03MS0021-01-2021-001373-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 20 августа 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 120 634,72 рубля, расходов на оплату государственной пошлины 1 806,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением о повороте его исполнения в части взыскания излишне удержанной государственной пошлины в размере 1 806,35 рублей.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте судебного приказа.

В частной жалобе должник ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1...

... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В соответствии с ч. 1, ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 634,72 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806,35 рублей (л.д.24).

Судебный приказ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 относительного его исполнения (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу излишне удержанную государственную пошлину в размере 1 806,35 рублей (л.д.37).

Разрешая заявление и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что во исполнение судебного приказа до его отмены с должника фактически были списаны денежные средства во исполнение денежного обязательства, установленного судебным приказом.

Вместе с тем, судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнен, что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

Взыскателем ПАО «Совкомбанк», в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, допустимые и достоверные доказательства обратного в материалы дела не представлены, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не получены.

Принимая во внимание, что отмененный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, а при принятии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о повороте отмененного судебного приказа разрешен не был, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 806,35 рублей.

Таким образом, заявителем доказано, что судебный приказ в пользу ПАО «Совкомбанк» был приведен в исполнение, в связи с чем имеются основания для возвращения ответчику денежных средств в размере 1 860,35 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены определения о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 860,35 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ш. Добрянская

Дело № 2-3553/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-003145-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы, в интересах Казачковой Л.М., к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы, в интересах Казачковой Л.М., обратился в суд с иском к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы, указывая на следующее.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в публичном акционерном обществе «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ПАО «АК ВНЗМ»), расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед Казачковой Л.М. в размере 164 778,31 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ИНН №, ОГРН № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Казачковой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №, задолженность по заработной плате за и иным выплатам, связанным с осуществлением т...

...рудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 778,31 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В последующем истец Казачкова Л.М. уточнила исковые требования, согласно которому просила взыскать в ее пользу с ПАО «АК ВНЗМ» своевременно не выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 164 778 руб. 31 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку положенной ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 532,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы, истец Казачкова Л.М., представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что между истцом Казачковой Л.М. и ответчиком ПАО «АК ВНЗМ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «АК ВНЗМ» имеет перед Казачковой Л.М. задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в ПАО «АК ВНЗМ», подразделение Вахтовый жилой комплекс Управления по строительству объектов АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в должности ведущего инженера по проектно-сметной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 226,31 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, не оспаривается и подлежит взысканию. Кроме того подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 623, 55 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав соистца, в частности, что из-за допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком. С учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей соистца, глубины и степени переживания негативных эмоций вследствие нарушения трудовых прав и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 177 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ИНН № ОГРН № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Казачковой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №, задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 226 (сто шестьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) руб. 31 коп., проценты в размере 33 623,55 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 55 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 177 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин