Казаков Георгий Александрович

Дело№2-1136/2025

УИД - 03RS0005-01-2024-015743-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая организация город Уфы к Казакову Георгию Александровичуо взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая организация город Уфы обратилось в суд с иском к Казакову Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг.

В обоснование указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» с01.09.2022г на основании Протокола№1/2022 от 20.06.2022г общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес>, расположенная по адресу:<адрес>находится в собственности у Казакова Г.А.

15.12.2023гдля погашения задолженности по коммунальным услугам истец подал в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа.

15.12.2023гмировым судьей судебного участка№10по Октябрьскому району г. Уфы по производству№2-3116/2023вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по иску.

Однако,14.06.2024гданный судебный приказ был отменен.

Истцом произведен расчет пени, в соответствии с которым, вследствие несвоевременной оплаты услуг содержания и коммунальных услуг ...

...образовались пени в размере 16271,40 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 45000 рублей за период01.09.2022 по 22.10.2024г, пени за несвоевременную оплату в размере 16271,40 рублей за период с11.10.2022 по 22.10.2024г, с23.10.2024г и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в заочное производстве.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст., ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» с01.09.2022г на основании Протокола№1/2022 от 20.06.2022г общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Ответчик Казаков Г.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Казаков Г.А. являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме в связи с чем, по <адрес>образовалась задолженность в размере 45000 руб., что подтверждается историей начислений и оплат.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу 4.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений указанных правовых норм, суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, приходит к выводу о том, что ответчики обязаны нести бремя содержания жилого помещения и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, указанную обязанность в указанный истцом период ответчик не исполнял, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> размере 45000 руб.

Данный факт ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Так же согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 № 10 - П, уклонение части домовладельцев о заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении расходов связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Из этого следует, что отсутствие договора, заключенного между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать расходы ответчик обязан независим от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означает неосновательное обогащение за счет других лиц.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно Постановления Правительства РФ № 474 от 26 марта 2022 г. определен дифференцированный подход к выбору ставки ЦБ для расчета пени, в том числе и по п. 14, ст. 155 ЖК РФ., из которого следует что при начислении пени, неустойки, применяется процентная ставка, действующая на дату 27 февраля 2022 г. которая составляла 9:50%. При этом если ставка выше 9:50 % применяется 9:50% если ниже, ключевая ставка применяется на день вынесения Решения. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 №2382 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474» такой подход начислений, продлен сроком до 01.01.2025 г.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату по оплате жилищно-коммунальных услуг, и учитывая, что названная обязанность ответчиками не исполнялась и не исполняется в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО Управляющая организация г. Уфы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45000 руб. и пени в размере 16271,40 руб.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков пеней по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, 198,199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ООО Управляющая организация город Уфы к Казакову Георгию Александровичуо взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг

Взыскать с Казакова Георгия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ №) в пользу ООО «Управляющая организация города Уфы» (ИНН0276141104) задолженность за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг, за период с 01.09.2022 по 22.10.2024гв размере 45000 руб., пени за период с 11.10.2022 по 22.10.2024 в размере 16271,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02. 2025 года.

Дело № 2-1246/2013 29 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мульд Е.А.,

с участием заявителей Казакова Г.А., Брохмана Я.П., Макаровой Т.М., Щербака З.С.,

представителей МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области Некрасова В.В. и Сенкевича Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казакова Г.А. , Брохмана Я.П. , Макаровой Т.М. , Щербака З.С. о признании незаконным решения совета депутатов муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, не соответствующим закону,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Г.А., Брохман Я.П., Макарова Т.М., Щербак З.С. обратились в суд с заявлением в порядке ст. 245, 251, 259 ГПК РФ, указав, что 17.06.2013 советом депутатов МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области было принято решение о признании вопроса, выносимого на местный референдум «Согласны ли Вы сохранить в МО «Кировск» местную администрацию в качестве органа местного самоуправления?», не соответствующим ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Областного закона Ленинградской области от 09.06.2007 № 93-оз «О местной референдуме в Ленинградской области». Считают, что данное решение не соответствует закону, поскольку указанный вопрос по смыслу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» относится к вопросам местного значения, а правовые последствия, которые могут наступить после проведения референдума по данному вопросу, исключают какую-либо неопределенность в вопросах местного само...

...управления. Просили признать вышеуказанный вопрос, выносимый на местный референдум, соответствующим требованиям ст. 5 Областного закона Ленинградской области от 09.06.2007 № 93-оз «О местной референдуме в Ленинградской области» (л.д. 1-5).

В ходе судебного разбирательства Казаков Г.А., Брохман Я.П., Макарова Т.М., Щербак З.С. изменили заявленные требования и просили признать решение совета депутатов МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области от 17.06.2013 № 28 незаконным по вышеуказанным основаниям (л.д. 82).

Представители МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области Некрасов В.В. и Сенкевич Ю.В. против удовлетворения заявления не возражали, поскольку согласны с заявителями. Однако, суд в данном случае не может принять признание иска, а обязан проверить решение органа местного самоуправления на соответствие его закону.

Выслушав мнение Казакова Г.А., Брохмана Я.П., Макаровой Т.М., Щербака З.С., представителей МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области Некрасова В.В. и Сенкевича Ю.В., изучив материалы дела, выкопировки из газет, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что местный референдум – это референдум, проводимый в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования среди обладающих правом на участие в референдуме граждан Российской Федерации, место жительства которых расположено в границах муниципального образования.

Согласно ст. 3 Областного закона Ленинградской области от 09.06.2007 № 93-оз «О местной референдуме в Ленинградской области» (далее – Областной закон), местный референдум проводится на всей территории соответствующего муниципального образования.

Граждане Российской Федерации, имеющие право на участие в местном референдуме, участвуют в нем на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании.

Гражданин Российской Федерации, имеющий право на участие в местном референдуме, голосует на нем за или против вынесенного на местный референдум вопроса непосредственно.

В силу ст. 7 Областного закона, решение о назначении местного референдума принимается представительным органом муниципального образования по инициативе, выдвинутой гражданами Российской Федерации, имеющими право на участие в местном референдуме.

В поддержку инициативы граждан, политической партии или иного общественного объединения по проведению местного референдума собираются подписи участников местного референдума в количестве пяти процентов от числа участников местного референдума, зарегистрированных на территории проведения местного референдума в соответствии с Федеральным законом, настоящим областным законом, и не может быть менее 25 подписей.

В соответствии со ст. 8 Областного закона, каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан, имеющие право на участие в местном референдуме, вправе образовать инициативную группу по его проведению в количестве 20 человек, имеющих право на участие в местном референдуме, для выдвижения инициативы его проведения.

Инициативная группа по проведению местного референдума обращается в избирательную комиссию муниципального образования, которая со дня обращения инициативной группы по проведению местного референдума действует в качестве муниципальной комиссии местного референдума, с ходатайством о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума.

В ходатайстве инициативной группы по проведению местного референдума должен (должны) содержаться вопрос (вопросы), предлагаемый (предлагаемые) инициативной группой по проведению местного референдума для вынесения на местный референдум, должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства каждого члена инициативной группы по проведению местного референдума и лиц, уполномоченных действовать от ее имени на территории, где предполагается провести местный референдум. Ходатайство инициативной группы по проведению местного референдума должно быть подписано всеми членами инициативной группы.

Муниципальная комиссия местного референдума в течение 15 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению местного референдума обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы (за исключением содержащихся в них вопросов, предлагаемых для вынесения на местный референдум) и принять решение:

1) в случае соответствия указанных ходатайства и документов (за исключением содержащихся в них вопросов, предлагаемых для вынесения на местный референдум) требованиям Федерального закона, настоящего областного закона и устава муниципального образования - о направлении их в соответствующий представительный орган муниципального образования, уполномоченный принимать решение о назначении местного референдума;

2) в противном случае - об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума.

Представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям статьи 5 настоящего областного закона в порядке и сроки, которые установлены уставом муниципального образования. При этом срок проверки не может превышать 20 дней со дня поступления в представительный орган муниципального образования ходатайства инициативной группы по проведению местного референдума и приложенных к нему документов.

Если представительный орган муниципального образования признает, что вопрос, выносимый на местный референдум, отвечает требованиям настоящего областного закона, муниципальная комиссия местного референдума осуществляет регистрацию инициативной группы по проведению местного референдума, выдает ей регистрационное свидетельство, а также сообщает об этом в средства массовой информации. Решение о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума принимается муниципальной комиссией местного референдума в течение 15 дней со дня признания представительным органом муниципального образования соответствия вопроса, выносимого на местный референдум, требованиям настоящего областного закона.

Регистрационное свидетельство, форма которого утверждается Избирательной комиссией Ленинградской области и которое выдается инициативной группе по проведению местного референдума, действительно до окончания кампании местного референдума.

Если представительный орган муниципального образования признает, что вопрос, выносимый на местный референдум, не отвечает требованиям Федерального закона, настоящего областного закона, муниципальная комиссия местного референдума отказывает инициативной группе по проведению местного референдума в регистрации.

В случае отказа инициативной группе по проведению местного референдума в регистрации ей выдается решение муниципальной комиссии местного референдума, в котором указываются основания отказа.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2013 в территориальную избирательную комиссию Кировского муниципального района Ленинградской области, наделенную полномочиями муниципальной избирательной комиссии МО «Кировск» поступило обращение инициативной группы граждан в количестве 20 человек с требованием о проведении местного референдума в МО «Кировск» по вопросу: «Согласны ли Вы сохранить в МО «Кировск» местную администрацию в качестве органа местного самоуправления?» (л.д. 8-12, 13-17).

В соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Кировского муниципального района от 30.05.2013 № 3/1 указанное ходатайство инициативной группы граждан было направлено в совет депутатов МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. 18).

Решением совета депутатов муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области от 17.06.2013 № 28 вопрос «Согласны ли Вы сохранить в МО «Кировск» местную администрацию в качестве органа местного самоуправления?», предлагаемый для вынесения на местный референдум на территории МО «Кировск», признан несоответствующим требованиям ч. 1 и 3 ст. 5 Областного закона Ленинградской области от 09.06.2007 № 93-оз «О местной референдуме в Ленинградской области» (л.д. 7).

Указанное решение опубликовано 27.06.2013 в официальном печатном издании МО «Кировск» - газете «Неделя нашего города» (выкопировки из газет л.д. 7).

В силу ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

Поскольку вышеуказанное решение совета депутатов не обладает существенными признаками, характеризующими нормативно правовой акт, суд считает, что в данном деле имеет место оспаривание решения органа местного самоуправления, затрагивающего права граждан на участие в референдуме.

Согласно ст. 34 Устава МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Устав), совет депутатов состоит из пятнадцати депутатов, которые избираются на муниципальных выборах по одному одномандатному и семи многомандатным избирательным округам, образуемым на территории поселения. Полномочия председателя представительного органа исполняет глава поселения (л.д. 52).

В силу ч. 2 ст. 35 Устава, совет депутатов принимает решение о проведении местного референдума (л.д. 53).

Статьей 36 Устава предусмотрено, что заседание совета депутатов правомочно, если на нем присутствуют не менее пятидесяти процентов от установленной численности депутатов совета депутатов поселения.

Совет депутатов по вопросам, входящим в его компетенцию, принимает решения. Решения совета депутатов поселения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории поселения, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов совета депутатов поселения.

Решения по вопросам организации деятельности совета депутатов поселения принимаются большинством голосов от установленной численности совета депутатов поселения.

Принятие решений производится открытым голосованием (л.д. 54-55).

Из протокола внеочередного заседания совета депутатов от 17.06.2013 видно, что на заседании присутствовало 14 депутатов из 15, следовательно, кворум для принятия решений был (л.д. 77). На повестку дня был поставлен вопрос о соответствии вопроса, выносимого на местный референдум, требованиям ст. 5 Областного закона Ленинградской области от 09.06.2007 № 93-оз «О местной референдуме в Ленинградской области». По данному вопросу выступил депутат Бойко С.А., который представил совету депутатов проект решения, согласно которому вопрос, выносимый на местный референдум, не соответствует действующему законодательству (л.д. 78). За данный проект проголосовало 8 депутатов, против – 6 депутатов (л.д. 79).

Таким образом, оспариваемое решение совета депутатов было принято большинством голосов от установленной численности депутатов совета депутатов поселения в пределах полномочий совета депутатов, предусмотренных Уставом и ст. 8 Областного закона.

В соответствии со ст. 5 Областного закона, местный референдум проводится в целях решения непосредственно населением вопросов местного значения. На местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения.

Вопросы, выносимые на местный референдум, не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод, а также противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству Ленинградской области.

Вопрос местного референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования (то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ), а также исключалась неопределенность правовых последствий принятого на местном референдуме решения.

На местный референдум не могут быть вынесены вопросы:

1) о досрочном прекращении или продлении срока полномочий органов местного самоуправления, о приостановлении осуществления ими своих полномочий, а также о проведении досрочных выборов в органы местного самоуправления либо об отсрочке указанных выборов;

2) о персональном составе органов местного самоуправления;

3) об избрании депутатов представительных органов муниципального образования и должностных лиц местного самоуправления, об утверждении, о назначении на должность и об освобождении от должности должностных лиц местного самоуправления, а также о даче согласия на их назначение на должность и освобождение от должности;

4) о принятии или об изменении бюджета муниципального образования, исполнении и изменении финансовых обязательств муниципального образования;

5) о принятии чрезвычайных и срочных мер по обеспечению здоровья и безопасности населения.

Установление иных ограничений для вопросов, выносимых на местный референдум, кроме указанных в Федеральном законе, не допускается.

В силу ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон), к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. При этом данная статья Закона определяет, что органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статья 13 Закона предусматривает, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом. Инициатива населения о преобразовании муниципального образования реализуется в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для выдвижения инициативы проведения местного референдума. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти. Закон субъекта Российской Федерации о преобразовании муниципального образования не должен вступать в силу в период избирательной кампании по выборам органа местного самоуправления данного муниципального образования, в период кампании местного референдума.

Объединение двух и более поселений, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований, осуществляется с согласия населения каждого из поселений, выраженного представительным органом каждого из объединяемых поселений.

Объединение поселения с городским округом осуществляется с согласия населения поселения и городского округа, выраженного представительным органом соответствующих поселения и городского округа, а также с учетом мнения населения муниципального района, выраженного представительным органом соответствующего муниципального района. Поселение, объединенное с городским округом, утрачивает статус муниципального образования.

Объединение городского поселения с городским округом осуществляется одновременно с изменением административно-территориального устройства субъекта Российской Федерации, в результате которого происходит объединение города, находящегося на территории городского округа, и города (поселка), находящегося на территории городского поселения и являющегося его административным центром.

Объединение двух и более муниципальных районов, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований, осуществляется с учетом мнения населения, выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных районов.

Разделение поселения, влекущее образование двух и более поселений, осуществляется с согласия населения каждого из образуемых поселений, выраженного путем голосования, предусмотренного частью 3 статьи 24 настоящего Федерального закона, либо на сходах граждан, проводимых в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Разделение муниципального района осуществляется с учетом мнения населения, выраженного представительным органом муниципального района.

Изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа осуществляется законом субъекта Российской Федерации с согласия населения соответствующего городского поселения, а также с согласия населения муниципального района, из состава которого выделяется (в состав которого включается) соответствующее городское поселение. Мнение населения городского поселения и мнение населения муниципального района выявляются путем голосования, предусмотренного частью 3 статьи 24 настоящего Федерального закона и проводимого раздельно на территории городского поселения и на территории муниципального района, из состава которого выделяется (в состав которого включается) городское поселение. Изменение статуса городского поселения не допускается при отсутствии согласия на такое изменение населения городского поселения и (или) населения муниципального района.

Преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 34 Закона, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Наименования представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом исторических и иных местных традиций.

Структура органов местного самоуправления в случае создания на межселенных территориях вновь образованного муниципального образования или в случае создания вновь образованного муниципального образования путем преобразования существующего муниципального образования определяется населением на местном референдуме (в муниципальном образовании с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек - на сходе граждан) или представительным органом муниципального образования и закрепляется в уставе муниципального образования.

Проведение местного референдума или схода граждан по вопросу определения структуры органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования обеспечивают органы государственной власти субъекта Российской Федерации при наличии соответствующей инициативы жителей вновь образованного муниципального образования.

Местный референдум по вопросу определения структуры органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования проводится в случае, если в течение одного месяца со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации об установлении границ соответствующего муниципального образования с инициативой о проведении местного референдума выступила группа жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом, которая образована в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации о проведении местного референдума. Указанная группа должна организовать сбор подписей жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом, в количестве не менее 3 процентов от их общей численности и представить подписные листы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, которые установлены федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации о проведении местного референдума. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации формирует избирательную комиссию муниципального образования, которая проверяет подлинность собранных подписей, назначает дату проведения местного референдума, а также осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации полномочия избирательной комиссии муниципального образования по проведению местного референдума. Полномочия избирательной комиссии муниципального образования могут возлагаться на территориальную избирательную комиссию в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Полномочия местной администрации по материально-техническому обеспечению проведения местного референдума осуществляет исполнительный орган государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При отсутствии предусмотренной настоящим Федеральным законом инициативы граждан о проведении местного референдума структура органов местного самоуправления определяется представительным органом вновь образованного муниципального образования после его избрания.

Численность и срок полномочий депутатов представительного органа первого созыва вновь образованного муниципального образования, а также порядок избрания, полномочия и срок полномочий первого главы данного муниципального образования в случае отсутствия инициативы граждан о проведении указанного в настоящей части местного референдума устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Выборы в органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования должны быть проведены не позднее чем через шесть месяцев со дня его создания.

Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации формирует избирательную комиссию вновь образованного муниципального образования, которая назначает выборы в представительный орган данного муниципального образования и осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации полномочия избирательной комиссии муниципального образования по проведению выборов. Полномочия избирательной комиссии вновь образованного муниципального образования могут возлагаться на территориальную избирательную комиссию в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Материально-техническое обеспечение проведения выборов в представительный орган вновь образованного муниципального образования осуществляет исполнительный орган государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

До формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях в соответствии со статьями 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

В решении о структуре органов местного самоуправления муниципального образования, принимаемом на местном референдуме (сходе граждан), устанавливаются:

1) структура (перечень) и наименования органов местного самоуправления;

2) порядок избрания и полномочия главы муниципального образования - в соответствии с частью 2 статьи 36 настоящего Федерального закона.

Изменение структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в устав муниципального образования.

Решение представительного органа муниципального образования об изменении структуры органов местного самоуправления вступает в силу не ранее чем по истечении срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего указанное решение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из вышеприведенных норм следует, что структура органов местного самоуправления (в том числе наличие администрации как исполнительного органа власти в структуре местного самоуправления) установлена федеральным законом. Преобразование муниципальных образований возможно только на основании закона субъекта РФ. Изменение в структуре органов местного самоуправления возможно только после внесения изменений в Устав соответствующего муниципального образования. При этом местный референдум по вопросам структуры органов местного самоуправления проводится только при возникновении вновь образованного муниципального образования.

Таким образом, вопрос «Согласны ли Вы сохранить в МО «Кировск» местную администрацию в качестве органа местного самоуправления?» не соответствует ст. 5 Областного закона, поскольку не может быть поставлен до того момента пока не решен вопрос о преобразовании муниципального образования. Более того, следует отметить, что такой вопрос в данной формулировке действительно может повлечь неопределенность в вопросах местного самоуправления, поскольку в случае отрицательных результатов местного референдума, становится не ясно, каким образом будет функционировать исполнительная власть в муниципальном образовании.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей, и отказывает в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Казакова Г.А. , Брохмана Я.П. , Макаровой Т.М. , Щербака З.С. о признании незаконным решения совета депутатов муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района <адрес> о признании вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, не соответствующим закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская

М-468/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда УР Сабрекова Е.А., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП рф по УР Галиевой Г.Ф. об отмене постановлений.

Указанное административное исковое заявление на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, поскольку исковое заявление по своей форме и содержанию не соответствовало требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ.

Срок для устранения указанных недостатков был предоставлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об оставлении без движения получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения настоящего определения указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не выполнены.Исходя из изложенного, административное исковое заявление подлежит возвращению на основании п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление ФИО1 об отмене постановлений со всеми приложенными документами истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сабрекова

Дело № 2а-302/2021

УИД 18RS0016-01-2021-000444-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года село Дебесы Удмуртской Республики Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием административного истца Казакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Казакова Г.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А., УФССП России по Удмуртской Республике об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Казаков Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска административный истец указывает, что административным истцом в МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР было подано заявление об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО11, которыми были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Серебренниковой В.А. переданы на исполнение в МРО по ОИП УФССП РФ по УР. На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР Уразовой М.В. указанные исполнительные производства приняты на исполнение в МРО по ОИП УФССП РФ по УР, которым были присвоены № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО12 исполнительные производства № соединены в сводное исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО12 к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство №-ИП. Таким образом в отношении административного истца в МРО (в настоящее время-МОСП) по ОИП УФССП РФ по УР ведется исполнительное производство № В своем заявлении об отмене указанных выше постановлений Казаков Г.А. указал, что они вынесены приставом-исполнителем незаконно, в нарушение ч. 5 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ-229, Закон об исполнительном производстве) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, исполнительные листы, на ...

...основании которых были возбуждены исполнительные производства, были выданы Приморским районным судом города Санкт-Петербурга № № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ они находились в учреждении УФСИН РФ по Архангельской области №, поскольку указанные листы содержат требования на сумму, более установленной ч. 1 ст. 9 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», то исполняемы быть не могли, поскольку законом исполнение таких документов не предусмотрено иными государственными, а равно частными органами, кроме территориальных отделений ФССП РФ. До ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, на основании ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не возбуждалось, документы не исполнялись, и срок предъявления их к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае, при поступлении листов в Дебесский РОСП УФССП РФ по УР, истец полагает, что пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ч.1 п.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение требований закона, пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, в связи с чем полагает, что указанные постановления подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР Петухова Н.А. вынесла постановление, которым Казакову Г.А. было отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С учетом изложенного, истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР Петуховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Росси по Удмуртской Республике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО15

В судебном заседании административный истец Казаков Г.А. доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что на основании приговора Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД №4 УФСИН России по Архангельской области. Этим же приговором с него взысканы суммы в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а так же в доход Федерального бюджета процессуальные издержки. Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга были выпущены три исполнительных листа и направлены в адрес учреждения, где он отбывал наказание, по которым с него незаконно производились данным учреждением удержания, поскольку в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнением должны заниматься только территориальные отделения ФССП России. В связи с незаконными действиями учреждения ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД №4 УФСИН России по Архангельской области, Казаков Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес суда, выпустившего исполнительные листы, и судом данные листы в ДД.ММ.ГГГГ были отозваны и в ДД.ММ.ГГГГ направлены приставам на исполнение. Таким образом, поскольку в территориальные органы ФССП России исполнительные листы с даты их выпуска с ДД.ММ.ГГГГ предъявлены не были, то срок их предъявления истек и в их принятии судебным приставом должно было быть отказано. Фактически ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД №4 УФСИН России по Архангельской области не имело право производить по данным исполнительным листам удержания. Вместе с тем, неправомерные действия ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД №4 УФСИН России по Архангельской области по удержанию с него денежных средств по исполнительным листам Казаковым Г.А. в судебном или ином порядке обжалованы не были.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР Петухова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв по делу, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в связи с занятостью и удаленностью места судебного заседания.

Согласно письменного отзыва судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР Петухова Н.А. исковые требования Казакова Г.А. не признает по следующим основаниям.

Так, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР находятся исполнительные производства № возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казакова Г.А.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных Законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления (ходатайства) сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства поступило заявление Казакова Г.А. об отмене постановлений Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о возбуждении испытательных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного приcтава-исполнителя Петуховой Н.А. заявителю Казакову Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 8 статьи 30 3акона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В статье 31 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда в возбуждении исполнительного производства может быть отказано. Так, п.3 ч.1 названной статьи 3акона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.l ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.2 ч. 1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документах к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 3акона).

Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике исполнительные листы: сер.ВС № 029591492, сер. ВС № 029591494, сер. ВС № 029591493 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее находились на исполнении в исправительном учреждении, где производились удержания из заработка осужденного Казакова Г.А. в счет погашения долга перед взыскателем ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, рассмотрев указанные исполнительные листы, установил, что исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документов к исполнению не истек и возбудил исполнительные производства №. Исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ переданы для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

Полномочиями давать правовую оценку действиям Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, исправительного учреждения либо переоценку действий судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР не наделен. Какие-либо действия (бездействие) указанных лиц заявителем в установленном законом порядке не оспаривались и не обжаловались.

Согласно ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Петухова Н.А. полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике. Принимая решение ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительных производств к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительным документам, возлагающим на него обязанность по возмещению сумм ущерба, морального вреда, процессуальных издержек в пользу взыскателя) не нарушал, полагает свои действия правомерным.

Ответчик – Управление ФССП России по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО15, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями Казакова Г.А. не согласен по следующим основаниям. Казаков Г.А. осужден Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга за убийство его сына ФИО13 (уголовное дело №, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом выпущены исполнительные листы (№ о взыскании в его пользу денежных средств в счёт возмещения материального ущерба (79421 руб.) и возмещение морального вреда (500000 руб.) соответственно. Исполнительные листы были направлены Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по месту отбывания осужденным Казаковым Г.А. наказания ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по <адрес> После обращения ФИО15 в адрес ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по <адрес> руководство вышеуказанного исправительного учреждения подтвердило, что исполнительные документы находятся у них и с ДД.ММ.ГГГГ начались погашения иска. Первые суммы ФИО15 получены почтовым переводом. В ДД.ММ.ГГГГ руководство ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области попросило его предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, удержанных с осужденного Казакова Г.А.. В последующем на банковский счёт поступили незначительные суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получил уведомление судебного пристава исполнителя Дебесского РОСП Удмуртской Республики ФИО11 о возбуждении исполнительного производства в отношении Казакова Г.А.. В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дебесской РОСП Республики Удмуртия Серебренникова В.А. выслала ему заказным письмом постановление о передаче ИП в другое ОСП, а именно в МОСП и ИОИП УФССП России по Удмуртской Республики в г. Ижевске. В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Уразова М.В. выслала на адрес ФИО15 постановление о принятии ИП к исполнению. В административном исковом заявлении Казаков Г.А. ссылаясь на статью 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», чем вводит суд в заблуждение, утверждая, что исполнительное производство не возбуждалось, что срок предъявления к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ. Фактически исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки и не прерывалось. В связи с чем ФИО15 просит признать требования Казакова Г.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А. неправомерным и незаконным.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает, что препятствий для рассмотрения данного административного искового заявления в отсутствие участвующих лиц не имеется, при отсутствии признания их явки обязательной, судом рассмотрено дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия ) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ-229 в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).

Виды исполнительных документов перечислены в ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве". К исполнительным документам относятся, в том числе, - исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пп. 1 п. 1 ст. 12).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в редакции действующей на дату выпуска исполнительных листов Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

На основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судом установлено, что на основании приговора Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ были выпущены три исполнительных листа:

- серии ВС № о взыскании с Казакова Г.А. в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей;

- серии ВС № о взыскании с Казакова Г.А. в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 79242 рублей;

- серии ВС № о взыскании в Казакова Г.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11395 рублей 70 копеек.

В соответствии с ответом Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по обращению Казакова Г.А. установлено, что в адрес Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга сведения об отбывании Казаковым Г.А. наказания в ФБУ ОГГУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области ИК-28 поступили ДД.ММ.ГГГГ, туда же были направлены вышеуказанные исполнительные листы. Данный факт нашел свое подтверждение так же в представленном заинтересованным лицом ФИО15 ответом судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же запросом ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО15 реквизитов для перечисления удержанных денежных средств с осужденного Казакова Г.А. по находящимся в учреждении исполнительным листам.

В последствии по обращению Казакова Г.А., поступившему в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы судом были отозваны и направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дебесского РОСП Удмуртской Республики (ответ Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № сопроводительное письмо в адрес Дебесского РОСП УФССП Росии по УР о направлении на исполнение исполнительных листов в количестве 3-х штук).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП Серебренниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом по делу № о взыскании с Казакова Г.А. морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО15, возбуждено исполнительное производство № в отношении Казакова Г.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП Серебренниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом по делу № о взыскании с Казакова Г.А. процессуальных издержек в размере 11395,7 руб. в пользу УФССП России по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Казакова Г.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП Серебренниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом по делу № о взыскании с Казакова Г.А. материального ущерба в размере 79242,00 руб. в пользу ФИО15, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Казакова Г.А..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП Серебренниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в МОСП по ИОИП УФСИП России по Удмуртской Республике по адресу: УР, г. Ижевск, ул.Воровского, 108.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Уразовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства приняты к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Г.А. обратился в адрес МРО по ОИП УФССП России по УР с заявлением (датировано ДД.ММ.ГГГГ) об отмене трех постановлений Дебесского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № в виду того, что данные листы выпущены судом ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.9 ФЗ-229 могли исполняться только территориальными отделения ФССП, исполнительные производства по ним до ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, в связи с чем истек срок их предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А. вынесено оспариваемое постановление, которым доводы заявителя признаны необоснованными, в удовлетворении заявления отказано, т.к. не истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно данному порядку установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Вместе с тем, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона исполнил, на заявление Казакова Г.А., поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения УФССП РФ по УР, где находятся на исполнении в отношении него исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель Петухова Н.А. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и направила в адрес заявителя.

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем были проверены доводы заявителя и оценены обстоятельства, на которые ссылался в заявлении административный истец.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом, исполнительные листы в отношении должника Казакова Г.А. взыскателем не отзывались, а так же имели частичное исполнение должником.

Так, взыскателем ФИО15 представлены суду сообщение ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, справка Канашского почтамта УФПС Чувашской Республики № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету по вкладу ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, платежные поручения о перечисленных суммах ФИО15 удержаний Казакова Г.А. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными документами подтвержден факт перечисления Казаковым Г.А. в счет возмещения вреда ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ – 653,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 468,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 405,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 48,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 81,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 89,77 рублей.

Действия исправительного учреждения по удержанию с Казакова Г.А. сумм в счет погашения задолженности по исполнительным документам административным истцом не оспаривались.

Исходя из указанных данных, не оспариваемых административным истцом в суде, следует, что на дату предъявления исполнительных листов в адрес Дебесского РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ должником производилось частичное исполнение исполнительного документа, что привело к прерыванию срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что первоначально исполнительные листы были направлены на исполнение в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то установленный законом 3-х летний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не является истекшим.

Доводы административного истца о том, что исполнительные листы не могли быть предъявлены на исполнение сразу по месту отбытия им наказания, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку исполнительные листы были выпущены в порядке исполнения приговора суда, каких-либо неясностей и сомнений в части предъявления для исполнения исполнительных листов, не возникает, процедура предъявления исполнительных листов не нарушена и соответствует "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", на основании которой исполнительные листы о взыскании с осужденного Казакова Г.А., в том числе суммы 500000 рублей, направлены по месту отбытия им наказания, по ним производились взыскания и взыскателем не отзывались.

Так же суд отмечает, что административным истцом при обращении к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП Росси по Удмуртской Республике.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Петухова Н.А. полномочий по пересмотру данных постановлений не имеет, они могли быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в десятидневный срок.

На основании изложенного, суд приходи к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями ФЗ-229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", доводы административного истца Казакова Г.А. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Казакова Г.А. к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А., УФССП России по Удмуртской Республике об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Петуховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Судья Е.А. Сабрекова