Казаков Павел Акимович

Дело №11-94/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2012 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Грицаенко О.В.,

с участием истца Бурлакова Николая Стефановича,

ответчика Казакова Павла Акимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурлакова Николая Стефановича на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 29.06.2012 года по гражданскому делу по иску Бурлакова Николая Стефановича к Казакову Павлу Акимовичу об устранении препятствий в пользовании канализацией,

у с т а н о в и л :

Бурлаков Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Казакову П.А. об устранении препятствий в пользовании канализационной трубой путем возложения на ответчика обязанности устранить незаконную врезку в канализационную трубу, идущую от <адрес> (л.д.14-15).

Определением мирового судьи от 29.06.2012 года по иску Бурлакова Н.С. к Казакову П.А. об устранении препятствий в пользовании канализационной трубой утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Бурлаков Н.С. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи.

В судебном заседании истец Бурлаков Н.С. заявленные требования поддержал, просил суд определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа об утверждении мирового соглашения отменить, поскольку по существу его исковые требования остались неразрешенными.

Ответчик Казаков П.А. в судебном заседании при рассмотрении частной жал...

...обы Бурлакова П.С. полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как предусмотрено ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи от 29.06.2012 года утверждено мировое соглашение, согласно которому:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировой судья, утверждая мировое соглашение, не учел, что условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Как видно из протокола судебного заседания от 29.06.2012 года, суд лишь отразил в нем мнения сторон, разъяснив последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, не выяснив установленных законом обстоятельств, не удостоверившись в том, что смысл и последствия производимых судом процессуальных действий понятны сторонам и не нарушают их прав и охраняемых законом интересов.

Согласно данному протоколу судебного заседания Бурлаков Н.С. помимо устранения препятствий в пользовании канализационной трубой, просил взыскать с ответчика моральный вред и материальный ущерб (л.д. 40 оборот).

При утверждении указанного мирового соглашения между сторонами судом не учтено, что по существу исковые требования Бурлакова Н.С. остались неразрешенными, тем более что отказ его от иска в части возмещения морального вреда и материального ущерба не оформлен процессуально в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 29.06.2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Бурлакова Н.С. к Казакову П.А. об устранении препятствий в пользовании канализационной трубой подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании стороны отказались заключать мировое соглашение на условиях изложенных ранее, либо на иных условиях. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения необходимо отказать.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело необходимо возвратить для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 330-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Частную жалобу Бурлакова Николая Стефановича на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 29.06.2012 года - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 29.06.2012 года по гражданскому делу по иску Бурлакова Николая Стефановича к Казакову Павлу Акимовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить.

В удовлетворении ходатайства Бурлакова Николя Стефановича и Казакова Павла Акимовича об утверждении мирового соглашения отказать.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.