Казакова Анжела Ильясовна

12-657/2021

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу Казаковой А.И. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 01.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.09.2021 года Казакова А.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что 27.08.20201 года в 11:41:58 по адресу: 41км + 800 м а/д «Сергиев-Посад – Калязин – Рыбинск - Череповец» н.п. Федорцово в Переславичи Московской области, водитель, управляя транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Казакова А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением, просила его отменить, поскольку в период с 14.08.2021 года по 30.08.2021 года она вместе с членами семьи находилась на отдыхе в г. Минеральные Воды, т.е. за пределами Московской области. При этом автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, был размещен на территории охраняемой стоянки в д.Шишкино Домодедовского городского округа Московской области, что подтверждается договором оказания услуг...

... по временному хранению транспортного средства № от 14.08.2021 года. На фотоматериале, являющимся неотъемлемой частью постановления, зафиксирован иной автомобиль, не принадлежащий заявителю, за рулем которого находится неизвестное ей лицо.

Казакова А.И. о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Казаковой А.И. по существу в ее отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения слушания по делу, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутсвие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что жалоба Казаковой А.И. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 01.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2021 года в 11 часов 41 минуту 58 секунд по адресу: 41км + 800 м а/д «Сергиев-Посад – Калязин – Рыбинск - Череповец» н.п. Федорцово в Переславичи Московской области, водитель, управляя транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Казакова А.И., превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АвтоУраган, имеющим заводской номер № и свидетельство о поверке №, действительное до 05.08.2023 года включительно.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото_ и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем Казаковой А.И. представлены доказательства, что в указанные в постановлении время и месте, т.е. в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство - автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, не мог находится в пользовании и владении заявителя, что подтверждается приобщенным к материалам жалобы договором оказания услуг по временному хранению транспортного средства № о 14.08.2021 года, электронными авиабилетами на имя заявителя и членов ее семьи. Указанные доказательства признаны судом надлежащими.

Судом также учтено, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства сделан в дневное время, однако доподлинно установить, в том числе путем визуального осмотра, кто являлся участником административного правонарушения не представляется возможным.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Поскольку срок привлечения Казаковой А.И. к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, истек производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 01.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Казаковой А.И. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева