Казанцев Анатолий Витальевич

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2023-004779-37

Дело № 2-70/2024

№ 33-4214/2024 Учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Вектор» Сарыкова М.А. на определение Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Вектор» о привлечении к участию в рассмотрении гражданского дела по иску по иску Казанцева Анатолия Витальевича, Гордеевой Ирины Юрьевны, Гайнуллиной Разили Рафхатовны, Шарова Артема Николаевича, Васильева Любима Ивановича, Верхунова Эдуарда Михайловича, Яковлева Андрея Евгеньевича, Гадельшиной Дианы Маратовны, Федориной Ольги Сергеевны, Ибрагимова Булата Рафаиловича, Низамова Марселя Раисовича, Низамовой Ольги Вячеславовны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хайруллиной Мирты Рустэмовны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возвратить.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось гражданское дело по иску Казанцева А.В., Гордеевой И.Ю., Гайнуллиной Р.Р., Шарова А.Н., Васильева Л.И., Верхунова Э.М., Яковлева А.Е...

...., Гадельшиной Д.М., Федориной О.С., Ибрагимова Б.Р., Низамова М.Р., Низамовой О.В., Хайруллиной М.Р. к АО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков.

Протокольным определением суда первой инстанции от 27 сентября 2023 года ООО «Управляющая компания Вектор» (далее также Общество) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество направило в суд заявление, в котором содержалось ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2023 года названное заявление было возвращено Обществу.

В частной жалобе представитель Общества просит определение о возвращении заявления отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-17505/2023 по иску Общества к АО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» об устранении строительных недостатков не является основанием для отказа в привлечении Общества к участию в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Апеллянт отмечает, что в арбитражном суде Обществом заявлены требования об устранении недостатков, отличающихся от предмета настоящего спора.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом заявлены требования, аналогичные требованиям по заявленному им к АО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» иску, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-17505/2023.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить оспариваемое определение без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 названного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу положений части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из приведённых положений закона следует, что процессуальный статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по существу аналогичен процессуальному статусу истца. Следовательно, заявление о признании Общества третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, должно было быть оформлено в соответствии общими требованиями, предъявляемыми к исковым заявлениям (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по общему правилу удовлетворение требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований, заявленных иными лицами в рамках того же дела в отношении того же предмета спора.

Заявление Общества (л.д. 81-85) приведённым требованиям не соответствует. Названное заявление по существу являлось отзывом на иск, поскольку в нём приведена лишь правовая позиция Общества относительно заявленных истцами требований. В заявлении Общество выражает мнение о том, что решение по делу может затрагивать его права, приводя в обоснование этого мнения соответствующие доводы и заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, однако никаких требований к АО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» (тем более исключающих удовлетворение требований иных участвующих в деле лиц) не заявляет. При этом, как было отмечено выше, Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом изложенного доводы апеллянта об отличии требований, заявленных им в арбитражном суде, от требований, заявленных истцами в настоящем деле, основанием для отмены оспариваемого определения служить не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, отмечая при этом, что Общество вправе обратиться в суд с надлежаще оформленным заявлением (в зависимости от требований – с заявлением о признании соистцом или с заявлением о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Вектор» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Казакова К.Ю. (Потаман) УИД 16RS0051-01-2023-004779-37

Дело № 2-70/2024

33-12730/2024

Учет № 128г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» на определение Советского районного суда г. Казани от 7 мая 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя ФИО7 – Мунасипова А.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий ....» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» (ИНН ....) на праве собственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий ....» об отмене определения, суд апелляционной инстан...

...ции,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В., Гордеева И.Ю., Гайнуллина Р.Р., Шаров А.Н., Васильев Л.И., Верхунов Э.М., Яковлев А.Е., Гадельшина Д.М., Федорина О.С., Ибрагимов Б.Р., Хайруллина М.Р. обратились с иском в суд к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий ....» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков.

Также в Советский районный суд г. Казани обратились с самостоятельным иском Низамов М.Р., Низамова О.В. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий ....» о взыскании суммы в размере 22 097 526 рублей в счет устранения строительных недостатков, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, государственной пошлины, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2023 года гражданские дела .... по иску Казанцева А.В., Гордеевой И.Ю., Гайнуллиной Р.Р., Шарова А.Н., Васильева Л.И., Верхунова Э.М., Яковлева А.Е., Гадельшиной Д.М., Федориной О.С., Ибрагимова Б.Р., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бачуриной Н.П. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий ....» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков и .... по иску Низамова М.Р., Низамовой О.В. к акционерному обществу специализированному застройщику «Завод железобетонных изделий ....» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив ему номер .....

В рамках указанного гражданского дела представитель истца Низамова М.Р. – Мунасипов А.М. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, зарегистрированное на праве собственности за акционерным обществом Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий ....» в Росреестре.

В обоснование заявления было указано, что ответчик может предпринять меры по сокрытию и отчуждению своего имущества, в связи с чем, по мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска затруднит впоследствии исполнение решения суда или сделает исполнение решения суда невозможным.

Суд заявление истца ФИО7 удовлетворил и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель акционерного общества «ЖБИ №3» ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении определения не учел соразмерность заявленных истцом требований.

В письменном возражении на жалобу, представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление представителя истца Низамова М.Р. – Мунасипова А.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и с учетом уклонения ответчиков от исполнения своих обязательств перед истцом, однако у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, значительно превосходящее по стоимости заявленного истцами требования.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, что обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, и будет соответствовать целевому назначению мер обеспечения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, подлежат применению в пределах суммы иска, поскольку избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста имущества должна быть соразмерна заявленным требованиям имущественного характера, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца, не нарушая при этом имущественных прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, заявление представителя истца Низамова М.Р. – Мунасипова А.М. о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с этим, считает необходимым наложить арест на имущество и денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных Низамовым М.Р. исковых требований и суммы заявленных судебных расходов в размере 22 157 526 рублей.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Казани от 7 мая 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба представителя акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 7 мая 2024 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий ....» (ИНН .... на праве собственности, в пределах суммы заявленных исковых требований и суммы заявленных судебных расходов в размере 22 157 526 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев