Казанцева Любовь Альбертовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зима Дело № 2-332/2015

21 апреля 2015 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием ответчиков Бендик Н.В. и Казанцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) к Мазько С.В., Бендик Н.В., Казанцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» ( ОАО) обратился в суд с иском к Мазько С.В., Бендик Н.В. и Казанцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от * в размере <данные изъяты>., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк) и Мазько С.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> коп., на срок, составляющий *. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,9 % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № № от * с Бендик Н.В. и договор поручительства № № от * с Казанцевой Л.А., согласно которым последние обязались отвечать перед банком за исполнение Мазько С.В. всех ее обязательств, возникающих из кредитного договора. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался * В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере: в части суммы основного долга - <данные изъяты> руб.; в части суммы начисленных процентов - <данные изъяты> руб., в части суммы пени за просрочку платежей-<данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из ра...

...счета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты> руб. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб. В соответствие с п. 4.1.4 условий кредитования физических лиц банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. В соответствии с п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от * и согласно имеющейся судебной практике банк вправе истребовать предусмотренную договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим договором. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.6 договоров поручительства № <данные изъяты> и <данные изъяты> от * г.поручители Бендик Н.В. и Казанцева Л.А. отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик Мазько С.В., включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Нефедова Н.А., действующая на основании доверенности от * г., просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Бендик Н.В. и Казанцева Л.А. исковые требования не признали.

Ответчик Бендик Н.В. пояснила, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна нести заемщик Мазько С.В., так как она имеет постоянное место работы и источник дохода.

Ответчик Казанцева Л.А. привела аналогичные доводы.

Ответчик Мазько С.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 6 федерального закона от * № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учёта с заявлением по установленной форме.

Почтовое извещение было направлено ответчику Мазько С.В. по месту ее жительства и регистрации, согласно ст.ст. 113, 115, 117 ГПК РФ.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, суд полагает необходимым считать Мазько С.В. надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрения дела.

С учётом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что * между «Азиатско-Тихоокеанским банком» ( ОАО ) и Мазько С.В. было заключено кредитное соглашение № №. Согласно данного кредитного соглашения «Азиатско-Тихоокеанский банк» ( ОАО ) предоставил заемщику Мазько С.В. кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком на * месяцев под 18,9 % годовых на неотложные нужды.

Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами согласно графика погашения кредита, экземпляр которого заемщиком Мазько С.В. был получен * ( п.п. 3.3.1, 3.3.3 кредитного соглашения)

Согласно п. 2.2.3.1 кредитного соглашения № от 26.04. 2012 г.в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита входят: платеж по погашению основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и платеж по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения № от * предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты кредитной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из п.* кредитного соглашения № от * следует, что при заключении кредитного соглашения заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о его праве на внесение изменений в предлагаемый банком проект договора и согласование соответствующих условий кредитования.

Факт получения заемщиком Мазько С.В. денежных сумм по кредитному соглашению № от * подтверждается выпиской из лицевого счета за период с * по *

Из предоставленного истцом расчета исковых требований по кредитному договору № от * следует, что по состоянию на 10.02. 2015 г. у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пене- <данные изъяты> руб.

Учитывая материальное положение заемщика банк уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части пени до <данные изъяты> рублей, в связи с чем общий размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

Доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета задолженности положениям кредитного договора ответчиками не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 4.4.9 кредитного соглашения № от * в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Казанцевой Л.А. и Бендик Н.В.

Из п. 1.6 договоров поручительства № № от * следует, что поручители Бендик Н.В. и Казанцева Л.А. отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителей является солидарной.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ -при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ -при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поручители Бендик Н.В. и Казанцева Л.А. наряду с заемщиком Мазько С.В. несут солидарную ответственность перед «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) за добросовестное исполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору № от * г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от * следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность ( ответственность) ответчиков не возникает, указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) к Мазько С.В., Бендик Н.В. и Казанцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков

- Мазько С.В., <данные изъяты>

- Бендик Н.В., <данные изъяты>

- Казанцевой Л.А., <данные изъяты>

в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от * по состоянию на * в размере <данные изъяты> коп., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей.( <данные изъяты>

Взыскать с Мазько С.В. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бендик Н.В. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Казанцевой Л.А. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Копию решения в течение пяти дней со дня его вынесения направить истцу и ответчику Мазько С.В.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Зиминский городской суд.

Судья О. В. Горбунова