Казанчан Георг Арутюнович

Дело № 2-1374/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

с участием:

представителя истца – Матвеева С.Ф.,

ответчика Казанчана Г.А.,

представителя ответчика – Пронина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к Казанчан Г.А. (третье лицо – Немцева Е.А.) об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинансбанк» обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением к Казанчан Г.А. об обращении взыскании на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №,

В обоснование требований указано, что 28.08.2008 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Немцевой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Немцевой Е.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 28.08.2013 для приобретения автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 28.08.2008 между Немцевой Е.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Пунктом 15 договора залога предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банк подал иск к Немцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 6 декабря 2011 года требования банка были удовлетворены частично: с Немцевой Е.А., Немцева А.С. (поручитель) взыскано солидарно <данные ...

Показать ещё

...изъяты> руб. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Кроме того, Немцева Е.А. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль.

В судебном заседании представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" не признали, указывая на добросовестное приобретение и владение автомобилем ответчиком, дополнительно пояснив, что банк имеет возможность получить денежные средства с заемщика Немцевой Е.А. и с ее поручителя по вышеназванному решению суда.

Судом предпринимались все возможные меры для извещения третьего лица Немцевой Е.А., однако заказных писем и телеграмм суда Немцева Е.А. не получала, отправления возвращены за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что 28.08.2008 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Немцевой Е.А. заключен кредитный договор № согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок до 28.08.2013 на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля. В обеспечение обязательств по названному кредитному договору между залогодержателем ООО "РУСФИНАНС БАНК" и залогодателем Немцевой Е.А. заключен договор залога имущества № от 28.08.2008. В соответствии с договором в залог передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 6 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 11.01.2012, с Немцевой Е.А., Немцева А.С. (поручитель) в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке <данные изъяты> руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль для оплаты задолженности в названном размере.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору не имеется, в отношении должников Немцевых Е.А. и А.С. возбуждено исполнительное производство

В нарушение условий договора залога (п.10) Немцева Е.А. продала находящийся в залоге автомобиль Семакину В.В. (договор от 08.08.2011, регистрация ТС – 28.11.2011), Семакин В.В. продал автомобиль Стремцкому А.В. (договора от 09.11.2011, сведений о регистрации не имеется), который в свою очередь продал автомобиль Казанчану Г.А. (договор от 17.12.2011, регистрация – 13.03.2012).

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является Казанчан Г.А.

Соответственно, Казанчан Г.А. является надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из изложенных норм усматривается, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Довод ответчика и его представителя о том, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, отклоняется, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

В рассматриваемой ситуации правила о добросовестном приобретателе (статья 302 ГК РФ) не подлежат применению, так как регулируют правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, и не распространяются на случаи обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что сохранение права залога, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения от 15 апреля 2008 года №319-О-О, от 16 июля 2009 года №689-О-О, от 15 июля 2010 года №942-О-О и др.).

Таким образом, нормы гражданского законодательства Российской Федерации допускают возможность обращения взыскания на предмет залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу. При этом новый приобретатель не лишен возможности защищать свои права в порядке, установленном статьей 461 ГК РФ, предусматривающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.

Предусмотренное ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которое осуществляется им по своему усмотрению, может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности по основному обязательству, так и отдельно.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В договоре залога автомобиля ль 28.08.2008 залоговая стоимость имущества указана в размере <данные изъяты> рублей. Иных сведений о стоимости автомобиля (в частности, оценки или справки о рыночной стоимости автомобиля) сторонами не представлено. Соответственно, суд полагает возможным установить начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом взыскание на имущество обращается в пределах суммы задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> руб.

С учетом того, что задолженность по решению Калининского районного суда г.Новосибирска взыскивается с Немцевой Е.А. и Немцева А.С., при наличии сведений о принятии мер к погашению задолженности указанными лицами, истец и ответчик не лишены возможности в ходе исполнительного производства учитывать размер фактически взысканных с Немцевых Е.А. и А.С. денежных средств для определения окончательного размера оставшейся после реализации автомобиля суммы, подлежащей перечислению ответчику.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворить.

Обратить взыскание в сумме долга <данные изъяты> руб. на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2004, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № отсутствует, цвет белый (серебристый), принадлежащий Казанчану Г.А. на праве собственности.

Установить начальную продажную стоимость названного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Установить в качестве способа реализации автомобиля публичные торги.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности Немцевой Е.А. по кредитному договору № от 28.08.2008.

Из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, <данные изъяты> руб. подлежат передаче истцу. Сумму, превышающую взыскание, полученную от реализации вышеуказанного автомобиля, подлежит передаче Казанчану Г.А..

Взыскать с Казанчан Г.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А. В. Гречаниченко

<данные изъяты>

Свернуть