Казарян Казар Акопович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 18 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – Исаеву С.И., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпину А.С. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Интек» (в лице представителя по доверенности Масекина Д.В.) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неорганизации работы и неосуществлении контроля за деятельностью находящегося в его подчинении подразделения судебных приставов-исполнителей, повлекшее невозбуждение исполнительного производства в установленные сроки; обязать начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области дать поручения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпина А.С., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и непринятии мер по своевременному, полному и правильному испо...

...лнению исполнительного листа ВС № № в отношении должника Казаряна Казара Акоповича.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что исполнительный документ – исполнительный лист ВС № №, выданный 29.06.2022 мировым судьей судебного участка №160 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с Казаряна К.А. задолженности был получен Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области 22.07.2022. Информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.

Стороны о разбирательстве дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный истец просил о разбирательстве в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, 17, ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №160 Одинцовского судебного района Московской области 29.06.2022 был выдан исполнительный документ – исполнительный лист ВС №№ о взыскании с Казаряна К.А. в пользу ООО ПКО «Интек» задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС №№ о взыскании с Казаряна К.А. в пользу ООО ПКО «Интек» задолженности по договору займа были получены Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 22.07.2022.

Сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства (ч.7, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не являются пресекательными. Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области Тяпиным А.С. возбуждено исполнительное производство №№/24/50026-ИП в отношении Казаряна К.А., на основании исполнительный лист ВС №№ мирового судьи судебного участка №160 Одинцовского судебного района Московской области, взыскатель ООО ПКО «Интек», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15 600 руб.

Поскольку на момент вынесения решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, т.е. права и законные интересы административного истца восстановлены, несвоевременность возбуждения исполнительного производства устранена, следовательно, заявленные административным истцом исковые требования не могут быть удовлетворены.

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства не может служить основанием для удовлетворения административного иска ООО ПКО «Интек», так как по смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав, законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Требования в части непринятия должных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа в ходе исследования доказательств по настоящему делу своего подтверждения также не находят.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно представленной сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области Тяпиным А.С. в период, со дня возбуждения исполнительного производства, приняты следующие меры: направлены запросы в регистрирующие органы о должнике и его имуществе, в ПФР о СНИЛС должника, в ФНС о счетах должника, запрос оператору связи, 04.04.2024 вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Вопреки доводам административного истца, судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Действия, совершенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО ПКО «Интек» к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – Исаеву С.И., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпину А.С. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 21 августа 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО ПКО «.....» к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – ФИО4, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «..... обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неорганизации работы и неосуществлении контроля за деятельностью находящегося в его подчинении подразделения судебных приставов-исполнителей, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа ВС № (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неосуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, просит обязать начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области дать поручение судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО5, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершении всех исполнительных действий, указанных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и непредоставлении ответа на заявление, нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о проведени...

...и отдельных исполнительных действий, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ВС № (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прав заявителя путем направления в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения всех исполнительных действий, указанных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с ФИО5 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного истца было направлено ходатайство о проведении исполнительных действий, а также заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия, а также не направлена информация о ходе исполнительного производства, Общество просит признать незаконным бездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий в период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать направить в рамках исполнительного производства запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации

Стороны о разбирательстве дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный истец просил о разбирательстве в отсутствие представителя.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судом установлено, что на исполнении Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с ФИО5 задолженности.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного истца направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, а ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что неисполнение требований исполнительного документа следует незаконному бездействию судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего в ходе исполнительного производства всего комплекса исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что исполнительный лист ВС № зарегистрирован Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, запрос об ИНН должника, оператору связи, постановлениями ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства на счетах, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – взыскан исполнительский сбор.

Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остался прежним – ..... руб., денежных средств, транспортных средств у должника не обнаружено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая установленные по настоящему делу объективные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с достаточной периодичностью осуществляются действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что в свою очередь свидетельствует о понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Такое исполнение соответствует требованиям статьи 69 Закона об исполнительном производстве и утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

При таких обстоятельствах права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64, а также статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в указанной части.

Вместе с тем, ООО ПКО «.....» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного истца направлено ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 64.1. Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В рассматриваемом случае административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, оформил заявление в рамках исполнительного производства, которое доставлено в РОСП ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и подлежало рассмотрению с учетом требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) в виде направления информации о ходе исполнительного производства.

Доказательств того, что заявление рассмотрено в установленном порядке, Обществу предоставлена информация о ходе исполнительного производства, суду вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ не представлено, а поэтому в порядке положений статьи 227 КАС РФ на РОСП следует возложить обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление ООО ПКО «.....», предоставив ответ по существу заявления в виде информации о ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО ПКО «.....» к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – ФИО4, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, выразившееся в отсутствии действий по регистрации и рассмотрению заявления ООО ПКО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по АДРЕС обязанность устранить допущенные нарушения, обязав направить в адрес ООО ПКО «Интек» информацию по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2024

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33а-36182/2024

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Черкашиной О.А., Мертехина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2024 года апелляционную жалобу ООО ПКО «Интек» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО ПКО «Интек» к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> – Исаеву С.И., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Тяпину А.С. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным иском, считая незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в неорганизации работы и неосуществлении контроля за деятельностью находящегося в его подчинении подразделения судебных приставов-исполнителей, повлекшее невозбуждение исполнительного производства в установленные сроки; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Тяпина А.С., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и непринятии мер по своевременному, полному и прав...

...ильному исполнению исполнительного документа, ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя.

Также административный истец просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ООО ПКО «Интек» подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО ПКО «Интек» ссылалось на то, что <данные изъяты> в адрес Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> были направлены исполнительный документ, - исполнительный лист ВС <данные изъяты> о взыскании с К.а К.А. в пользу ООО ПКО «Интек» задолженности по договору займа, заявление о возбуждении исполнительного производства, полученные адресатом <данные изъяты>, однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с существенным нарушением установленного Законом срока лишь <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> Тяпиным А.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении К.а К.А., на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты>; взыскатель ООО ПКО «Интек», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15 600 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из вывода о том, что на момент вынесения решения суда права и законные интересы административного истца восстановлены, несвоевременность возбуждения исполнительного производства устранена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника; в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы и получены ответы на них из банков, регистрирующих органов, ЗАГС, ОСФР, ФНС, МВД, вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, то есть совершаются действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, нарушение предусмотренных Законом сроков возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> не привело к отрицательным последствиям для взыскателя и доказательств обратного не представлено; исполнительное производство не окончено, судебный пристав совершает исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов нарушают права и законные интересы административного истца как взыскателя не представлены, бездействие, на которое ссылается апеллянт, не привело к невозможности исполнения требований исполнительного листа.

В данном случае доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, опровергаются представленными стороной административного ответчика доказательствами, - сводкой по исполнительному производству, представленной в электронной версии исполнительного производства и дублирующей его материальный носитель. Оснований для недоверия данному доказательству не имеется.

Судебный пристав в ходе исполнительного производства принимает все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, тогда как бездействие как таковое предполагает отсутствие совершения должностным лицом каких-либо действий.

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Интек», – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

5-252/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., при секретаре Малышеве К.А. с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Казаряна К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 Казарян К.А. на АДРЕС в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем А/м г.р.з. № в состоянии опьянения.

В судебном заседании Казарян К.А. вину не признал и показал, что ничего не употреблял.

Вина Казаряна К.А. подтверждается исследованными материалами:

Протоколом об административном правонарушении согласно, которого ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 Казарян К.А. на АДРЕС в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем А/м г.р.з. № в состоянии опьянения, рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися в своей совокупности, подтверждая вину Казаряна К.А. в содеянном.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаем...

...ого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд квалифицирует деяния Казаряна К.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Коричеву М.В. наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Казаряна К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или его вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: "реквизиты"

Федеральный судья А.В. Кушниренко

№ 2а-1388/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 13 января 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Интек» к ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС, выразившегося в неорганизации работы подразделения, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4; обязании возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на его фактическое исполнение: направить запросы о регистрации имущества должника, о наличии у него счетов в кредитных организациях и их движении.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Одинцовский РОСП ГУФССП России по АДРЕС предъявлялся исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № от 29.06.2022г. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Интек». Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, исполнительные действия не принимались, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя и является бездей...

...ствием, что в свою очередь недопустимо. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящими требованиями в суд.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона № 18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье также приведен перечень исполнительных действий.

Судом установлено, что выдан исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № от 29.06.2022г. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Интек».

Представителем административного истца в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на дату подачи искового заявления исполнительное производство не возбуждено.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристава, в том числе он осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Между тем, административные ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.

Несоблюдение страшим судебным приставом Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № «О судебных приставах», в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административного ответчика, так как доказательств возбуждения исполнительного производства, либо отказа в его возбуждении и направления соответствующего постановления в адрес административного истца суду не представлено.

При этом, вопрос вынесения соответствующего постановления относится к полномочиям конкретного судебного пристава-исполнителя, контроль за действиями которого осуществляет старший судебный пристав.

Таким образом, старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения в отношении вышеуказанного судебного приказа, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, в связи с чем, заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с формулировкой бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля и не принятии мер по принятию решения в отношении указанного исполнительного документа.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования об обязании административных ответчиков возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на его фактическое исполнение: направить запросы о регистрации имущества должника, о наличии у него счетов в кредитных организациях и их движении, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых СПИ решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел принять меры по принятию решения в отношении исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Интек» к ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС, выразившееся в отсутствии контроля и не принятии мер по принятию решения в отношении исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № от 29.06.2022г. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Интек».

Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения, обязав в рамках его исключительной компетенции принять меры по принятию решения в отношении исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № от 29.06.2022г. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Интек».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин