Казарян Мери Маисовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Кировский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябко Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский межрайонный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением.

Исковые требования истец обосновывает тем, что она является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. В принадлежащем истцу на праве частной собственности жилом доме зарегистрированы ответчики ФИО1 и ФИО2, которые никогда не проживали в спорном доме с момента регистрации по настоящее время. Имущества и документов, принадлежащих ответчикам в квартире нет. Расходов по коммунальным платежам они не несут, что ставит истца в затруднительное материальное положение. Просит суд признать ФИО1, ФИО2, утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Суд, учитывая мнение истца, представителя истца которые не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотрет...

...ь дело в заочном порядке в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что истец - их знакомая, она предоставила им право проживания в своём доме. С 2020 года они проживают в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики никогда не проживали в данном спорном жилом помещении, личных вещей их в доме нет.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, проанализировав обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ОВМ УМВД России «Донецкое», по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт не проживания ответчиков с момента регистрации по спорному адресу подтверждают соседи ФИО9, ФИО10, что подтверждается актом о не проживании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором администрации <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подтверждается исследованными судом доказательствами, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, однако не проживают в нём.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная правовая норма закреплена в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчики не являются членами семьи истца, длительный период времени не проживают в жилом <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии такого решения.

Другими лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Ю.В. Рябко

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-29391/2021

24 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казарян Мери Маисовны на решение Заволжского районного суда города Твери от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 августа 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2а-493/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Казарян Мери Маисовны о признании незаконными распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решения Управления МВД по Тверской области о депортации,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя административного истца Шамкина В.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя ФСИН России и УФСИН России по Тверской области Соловьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Казарян М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области о признании незаконными и отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федера...

...ции от 28 сентября 2020 года №2299-рн о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения УМВД России по Тверской области от 06 ноября 2020 года о ее депортации.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 августа 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 ноября 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.Из материалов дела следует и установлено судом, что Казарян М.М., 12 мая 1979 года рождения, являясь гражданкой Украины, совершила на территории Российской Федерации преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и была осуждена приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 28 сентября 2020 года, принятым в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, пребывание (проживание) Казарян М.М. в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

06 ноября 2020 года решением УМВД России по Тверской области, в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ постановлено депортировать Казарян М.М. из Российской Федерации.

11 ноября 2020 года Казарян М.М. освобождена из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, 07 июля 2021 года депортирована за пределы Российской Федерации.

Также из дела усматривается, что у Казарян М.М. имеются трое несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации, один из которых (Стародубцев Н.В.) находился на попечении в учреждении социальной защиты детей, остальные дети воспитываются в приемной семье.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, исходили из того, что гражданка Республики Украина Казарян М.М. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, ею на территории Российской Федерации совершены умышленно преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотиков, отнесенные к тяжкой и особо тяжкой категориям, а оспариваемые решения о нежелательности пребывания и депортации приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными. Что касается детей, суды пришли к выводу о том, что они фактически не нуждаются в личном присутствии своей матери Казарян М.М., которая отношений с ними не поддерживала, прекратив таким образом социальные и семейные связи.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемой ситуации суды обоснованно не усмотрели нарушение гарантированного статей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на уважение семейной жизни административного истца, высказывающей в настоящее время свое желание воссоединиться с детьми, отношения с которыми фактически прекратились по ее вине.

Учитывая изложенное, запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию не будет являться существенным вмешательством в ее семейную жизнь.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казарян Мери Маисовны, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи