Казарян Нарек Виренович

Судья Калашникова Н.М. Дело №33-12903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Гегецик Грачиковны к ООО «АбсолютСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «АбсолютСтрахование» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овсепян Г.Г. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «АбсолютСтрахование» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ООО «АбсолютСтрахование» в пользу истца убытки 376240 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Овсепян Г. Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АбсолютСтрахование», в пользу Овсепян Гегецик Грачиковны – 363845 рублей 50 коп., 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей – расходы по оценке, 150 000 рублей – штраф за нарушение прав потребителя, в остальной части иска суд отказал.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, а также просит назн...

...ачить по делу дополнительную судебную трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

Апеллянт не согласен с решением суда и полагает, что им правомерно было отказано в страховой выплате, поскольку, заявленные повреждения транспортного средства, не были получены в указанном истцом ДТП. Таким образом, отказ истцу в страховой выплате являлся обоснованным и оснований для ее взыскания не имелось.

Автор жалобы указывает, что заявленные истцом повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 06.07.2017 года. Полагает необоснованными выводы судебной экспертизы с учетом двух дополнительных экспертиз.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты.

Апеллянт указывает на то, что требование о компенсации морального вреда необоснованно истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2017г., в 21.30 ч. в х.М.Мишкин Ростовской области, Аксайского района на ул. Восточная в районе дома 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением Казарян Н.В. и автомобиля Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона.

В результате ДТП автомобилю Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Казаряна Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.072017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2017г.

Гражданская ответственность Казаряна Н.В., как владельца автомобиля «ВАЗ21093» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161 регион застрахована в АО СК «Армеец», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Мицубиши Лансер», гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона застрахована в ООО «АбсолютСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «АбсолютСтрахование».

13.07.2017 года при обращении истца в ООО «АбсолютСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Мицубиши Лансер», были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию и поврежденный автомобиль на осмотр.

ООО «АбсолютСтрахование» присвоен номер страхового дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился для расчета восстановительной стоимости в независимому эксперту ИП Т.Р.М.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиши Лансер», гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36440 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Полагая данный отказ необоснованным истец, обратилась в суд.

В связи с возникшими между сторонами спором относительно заявленных истцом повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Судебно техническая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-техническая экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2019 года, установлено, что по представленным исходным данным возможно образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле «Мицубиши Лансер», гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанных в актах осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП Тазов и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2017 года, выполненного ГК РАНЭ в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ21093» гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, при указанных обстоятельствах ДТП от 06.07.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Лансер», гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 06.07.2017 года с учетом износа составит 363845 рублей 00 коп., без учета износа 457656 рублей 00 коп.

Определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2019 года проведен сравнительный анализ повреждений автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДТП от 06.07.2017 года и автомобиля Мицубиси Лансер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДТП от 07.05.2017 года сделан вывод, что повреждения на указанных автомобилях схожие по локализации и механизму образования, но не идентичны.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял в качестве доказательства результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2019 года, выполненной экспертами ООО «Судебно-техническая экспертиза», и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховая выплата не произведена страховщиком, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 363845,50 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 150000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом компенсация морального вреда не взыскивалась.

Кроме того, не являются обоснованными доводы жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа ввиду злоупотребления истцом своими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец направил в страховую компанию необходимый пакет документов, представив транспортное средство на осмотр, однако в предусмотренный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была, что и послужило причиной обращения в суд.

При таких обстоятельствах установив предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, у суда не имелось правовых оснований к отклонению иска в части взыскания штрафа с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу о необходимости положить в основу выносимого решения выводы заключения дополнительной судебной, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы экспертизы имеют однозначное и категоричное толкование.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертные заключения являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов о неправильности изложенных в решении суда выводов не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую субъективную точку зрения апеллянта на то, как, по его мнению, должен был быть разрешен спор. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АбсолютСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2019г.

дело № 2-209/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Гегецик Грачиковны к ООО "АбсолютСтрахование", третье лицо АО СК Армеец о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АбсолютСтрахование", о взыскании с ответчика 376240,44 рублей – ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак № региона. <дата>., в 21.30ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № региона. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный знак № регион № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 364440 рублей. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № регион застрахована в АО СК «Армеец», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № региона застрахована в ООО "АбсолютСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в ООО "АбсолютСтрахование» с ...

...заявлением <дата> о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю истца ответчик ответил отказом без направления мотивированного решения. <дата> была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 376240 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Просил суд взыскать с ООО "АбсолютСтрахование» в пользу истца 376240 рублей 44 копейки – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы.

Истец, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Гурьева А.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в размере 363845 рублей, штраф в размере 181922,50 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей,

Представитель ответчика ООО "АбсолютСтрахование» Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО СК Армеец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, <дата>., в 21.30ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак № региона.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона были причинены механические повреждения.

Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахована в АО СК «Армеец», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № региона застрахована в ООО "АбсолютСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «АбсолютСтрахование».

<дата> при обращении истца в ООО «АбсолютСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию и поврежденный автомобиль на осмотр. ООО «АбсолютСтрахование» присвоен номер страхового дела ПВУ №. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился для расчета восстановительной стоимости в независимому эксперту ФИО10

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный знак № региона № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36440 руб. 00 коп.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец обратился в адрес ООО «АбсолютСтрахование» повторно с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО11 № от <дата>, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № и кузове <данные изъяты> гос.регистрационный знак № регион с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным возможно образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> гос.регистрационный знак № и указанных в актах осмотра ТС №, выполненного ФИО10 и № от <дата>, выполненного ГК РАНЭ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак № регион, при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата> с учетом износа составит 363845 рублей 00 коп., без учета износа 457656 рублей 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Впоследствии судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению № от <дата> проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в ДТП от <дата> и автомобиля <данные изъяты> № в ДТП от <дата> можно сделать вывод, что повреждения на указанных автомобилях схожие по локализации и механизму образования, но не идентичны.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами ФИО11, поскольку она содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 363 845 рублей 00 копеек с учетом износа.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком составляют 363 845 рублей 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО АбсолютСтрахование в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 25000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 рублей.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 5000 руб.

Таким образом, исковые требования Овсепян Г.Г. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсепян Гегецик Грачиковны к ООО "АбсолютСтрахование", третье лицо АО СК Армеец о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АбсолютСтрахование", в пользу Овсепян Гегецик Грачиковны – 363845 рублей 50 коп. – убытки, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей – расходы по оценке, 150 000 рублей – штраф за нарушение прав потребителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья: Н.М. Калашникова