Казарян Виген Хачикович

УИД 28RS0007-01-2025-000136-25

Дело № 12-15/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2025 года город Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Никитина А.Е.,

с участием Казаряна Вигена, его защитника – адвоката Ворона П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ворона Петра Евгеньевича на постановление начальника ОМВД России «Завитинское» от 16 апреля 2025 года № 60 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армении Казаряна Вигена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России «Завитинское» от 16 апреля 2025 года № 60 гражданин Республики Армении Казарян Виген признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. С учетом определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2025 года срок содержания Казаряна В.Х. в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Благовещенское» продлен до 14 июля 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Казаряна В.Х. – адвокат Ворона П.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОМВД России «Завитинское» № 60 от 16 апреля 2025 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что Казарян В.Х. решение судьи Алтайского краевого суда от 16.12.2022 года по результатам рассмотрения его жалобы на постановление судьи Алтайского районного суда от 24.11.2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не получал, в связи с чем указанные решения в вышестоящий суд в установленный законом срок не обжаловал, при этом привлеченным им юристом был введен в заблуждение относительно результата рассмотрения жалобы в его пользу. Полагает, что в связи с изложенным Казарян В.Х. не уклонялся от исполнения административного наказания, назначенного ему постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от 24.11.2022 года. Умысла уклоняться от исполнения административного наказания у него не было, что подтверждается тем фактом, что Казарян В.Х. не скрывался от органов миграционного учета, свободно и открыто передвигался по территории Российской Федерации, выбирал себе место жительства, продолжал заниматься на территории Российской Феде...

...рации трудовой деятельностью, имел социальные связи на территории Амурской области - сожительствовал со ФИО6, собирался с ней вступить в брак. Кроме того, на прочные социальные связи у Казаряна В.Х. в России указывает и то обстоятельство, что в Московской и Ленинградской областях проживают взрослые совершеннолетние дети - сын и дочь, а также родные братья, один из которых ФИО3 проживает в Ленинградской области, имеет гражданство РФ. Считает, что ввиду отсутствия умысла на уклонение от исполнения ранее назначенного наказания, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления должен был быть рассмотрен вопрос и о сроках давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. Порядок привлечения Казаряна В.Х. к административной ответственности не соблюден, извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении в день его рассмотрения начальником ОМВД России «Завитинское» является ненадлежащим и лишило Казаряна В.Х. времени достаточного для формирования позиции по делу, сбора необходимых доказательств, приглашения защитника. Вводная и резолютивная части постановления содержат различные данные о документе, удостоверяющем личность Казаряна В.Х.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт ОВМ ОМВД России «Завитинское», Лавриненко А.Г., начальник ОМВД России «Завитинское», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Казарян В.Х. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что на время вынесения в отношении него постановления судьи Алтайского районного суда от 24.11.2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ он проживал Алтайском крае, получив постановление, он обратился за помощью к юристу, который составил ему жалобу, после чего решение судьи Алтайского краевого суда от 16.12.2022 года по результатам рассмотрения его жалобы не получал, впоследствии в марте 2023 года выехал в г. Москва, затем в Амурскую область, где проживает около полутора лет, имел временные заработки. При даче объяснений от 16 апреля 2025 года указал, что не исполнял решение суда, ввиду отсутствия денежных средств, при этом денежных средств на уплату штрафа, покупку билета у него не было, указал кратко.

Защитник Ворона П.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что Казарян Виген не уклонялся от исполнения административного наказания, назначенного ему постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от 24.11.2022 года.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В силу требований ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2022 года Казарян Виген признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

03 декабря 2022 года Казарян Виген обратился в Алтайский краевой суд с жалобой на постановление судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2022 года.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 16 декабря 2022 года постановление судьи Алтайского районного суда от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Казаряна Вигена – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 16.04.2025 года № 60 в установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ пятидневный срок со дня вступления в законную силу 16 декабря 2022 года постановления Алтайского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2022 года иностранный гражданин Казарян В.Х. за пределы Российской Федерации не выехал, уклонившись тем самым от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что было выявлено уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов 16 апреля 2025 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казаряна В.Х. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и вынесения в отношении него обжалуемого постановления начальника ОМВД России «Завитинское» № 60 от 16 апреля 2025 года

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2025 года № 60; объяснениями Казаряна В.Х. от 16.04.2025 года, согласно которым постановление Алтайского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2022 года он не исполнил, так как не было денежных средств; копией паспорта гражданина Казарян В.Х., постановлением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2022 года, решением судьи Алтайского краевого суда от 16 декабря 2022 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Казарян В.Х. в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, в протоколе Казарян В.Х. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения Казаряна В.Х. к административной ответственности соблюдены.

Так, в силу требований ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в уклонении иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть состоит в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности. Таким образом, указанное административное правонарушение является длящимся.

Факт совершения Казаряном В.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлен сотрудниками полиции 16 апреля 2025 года.

Доводы жалобы о том, что Казарян В.Х. решение судьи Алтайского краевого суда от 16.12.2022 не получал, следовательно не мог его обжаловать, судья считает несостоятельными, поскольку с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности Казарян В.Х. обратился самостоятельно, был надлежаще извещен о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, имел возможность принимать участие в рассмотрении жалобы.

Данных о лице, которое как указано в жалобе ввело Казаряна В.Х. в заблуждение, суду не представлено.

Согласно сведениям Алтайского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2025 года материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ содержат сведения об отправке в адрес Казаряна В.Х. копий постановления судьи Алтайского районного суда от 24.11.2022 года и решения судьи Алтайского краевого суда от 16.12.2022 года, в том числе по адресу в <адрес> (Айский тракт, <адрес>В ком 32). Копию решения Казарян В.Х. не получил, судебная корреспонденция возвращена.

В ходе судебного заседания Казарян В.Х. пояснил, что он действительно проживал по адресу: <адрес>

Вместе с тем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам по себе факт неполучения Казаряном В.Х. копии решения судьи Алтайского краевого суда от 16.12.2022 года, которым постановление судьи Алтайского районного суда от 24.11.2022 года о его выдворении было оставлено без изменения, не свидетельствовало об отсутствии у него обязанности исполнить возложенное на него ранее судом наказание в виде выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Казарян В.Х. о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении судья считает необоснованными, поскольку Казарян В.Х. был извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено с участием Казарян В.Х.

Как следует из материалов дела соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Казаряну В.Х. при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела, даче объяснений разъяснены. Казарян В.Х. имел возможность заявить ходатайства, в том числе, о приглашении защитника, в ходе рассмотрения дела ходатайств Казаряном В.Х. не заявлено.

Впоследствии право Казаряна В.Х. на защиту при производстве по делу реализовано.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При назначении Казаряну В.Х. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, порядок привлечения иностранного гражданина к административной ответственности начальником ОМВД России «Завитинское» соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданин Республики Армения Казарян Виген (Виген Хачикович), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным заграничным паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, резолютивная часть постановления содержит указание на номер национального заграничного паспорта №, который согласно материалам дела в отношении указанного гражданина не значится.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым изменить резолютивную часть постановления начальника ОМВД России «Завитинское» от 16 апреля 2025 года № 60 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Казарян В.Х., указав номер национального заграничного паспорта Казаряна Вигена - №

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России «Завитинское» № 60 от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Казаряна Вигена изменить, указать в резолютивной части постановления вместо номера национального заграничного паспорта № - номер национального заграничного паспорта «№ в остальной части постановление начальника ОМВД России «Завитинское» № 60 от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Казаряна Вигена, - оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Ворона П.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья А.Е. Никитина

Дело №

УИД: 28RS0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Карьер-А» Шпак <данные изъяты> к Казаряну <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Карьер-А» денежные средства в размере 102 000 руб. неосновательного обогащения (суммы причиненного ущерба работником).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

До рассмотрения спора по существу от представителя истца ООО «Карьер-А» ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований. В заявлении об отказе от иска отмечено, что последствия отказа от иска поняты.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца ООО «Карьер-А» от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «Карьер-А» ФИО1 к ...

...ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (суммы причиненного ущерба работником) - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.А. Муратов