Казеннов Роман Евгеньевич

Дело № 2- 654/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Мариночкиной С.А., с участием истца Елисина Р.В., представителя ответчика СПАО PECO-Гарантия по доверенности Игнатьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисина Руслана Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

12.03.2018г. истец Елисин Р.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 366100 руб., законной неустойки в размере 538167,16 руб., штрафа в размере 183050 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., и судебные расходы по делу.

В обоснование требований указал, что 06.09.2017 г. в г. Электросталь Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 07.09.2017 истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой компании виновного в ДТП лица, с заявлением о страховой выплате для получения страхового возмещения по данному ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа, составляет 366100 руб., стоимость услуг п...

...о проведению независимой экспертизы составила 6000 руб. 23.10.2017 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения, законной неустойки. Однако, страховая компания в установленные законом сроки, отказала в удовлетворении требовании истца.

Истец Елисин Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. С заключением судебной автотехнической трассологической экспертизы и дополнительной экспертизы согласен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» Игнатьев С.А. в судебном заседании поддержал ранее представленные суду письменные возражения на иск, согласно которых ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. По факту поступившего от истца заявления о выплате страхового возмещения, страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акта осмотра ООО "Авто-Эксперт", а также фотоматериал. При анализе представленных заявителем претензии документов, полученных фотоснимков, возникли неустранимые сомнения в достоверности заявленных обстоятельств происшествия, в связи с чем проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. В связи с экспертным исследованием, учитывая полученную информацию, все заявленные повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 06.09.2017 в г. Электросталь Московской области.

Данное экспертное заключение составлено ООО «КОНЭКС– Центр». Поскольку страховая компания не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, у страховой компании нет оснований не доверять экспертам ООО «КОНЭКС–Центр». Таким образом, исходя из представленных документов, осмотра автомобиля истца, экспертного заключения, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля истца причинены при иных, нежели заявленных истцом, обстоятельствах. В связи с чем, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае, если суд прейдет к выводу, что страховая компания должна выплачивать истцу страховое возмещение, то просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

06.09.2017 г. в г. Электросталь произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Фольксваген Туарег» гос.номер № под управлением истца Елисина Р.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», гос. рег. знак №, под управлением Г.И.К., собственником которой он является и грузовой автомашины марки «ВАЗ-32121», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Р.Е.Е., и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом был признан водитель грузовой автомашины марки «ВАЗ-32121», гос. регистрационный знак №, Р.Е.Е., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Так как автогражданская ответственность виновного лица Р.Е.Е. была застрахована в рамках договора ОСАГО, по страховому полису №, действующим в период ДТП, в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец Елисин Р.В. обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

26 сентября ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно акта экспертного исследования № 011814, подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр» был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Фольксваген-Туарег г.р.з. № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно выводам экспертного заключения № ВР-332-17 от 11.10.2017 г., представленного истцом, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС истца определены и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, описанных в акте осмотра ТС, дают основания утверждать, что они являются следствием случившегося ДТП, за исключением тех. которые отмечены, как не относящиеся к рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Размер подлежащих возмещению затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 360100 руб.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Указанный отчет об оценке, составленный ИП М.К.В. 23.10.2017 был передан истцом ответчику с заявлением о выплате указанного в экспертном заключении суммы страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения в размере 366100 руб., что подтверждается досудебной претензией истца с отметкой СПАО «РЕСО-Гарантия» о получении.

В связи с тем, что в деле имеются два противоречивых экспертных заключения, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Партнер-Эксперт» В.А.К., а также дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением № 01-09-18/СЭ от 14.09.2018 и № Д-01-09-18/СЭ от 04.10.2018 характер повреждений автомобиля Фольксваген-Туарег г.р.з. №, указанных в справке о ДТП от 06.09.2017, а также отраженных в экспертном заключении № ВР-332-17 в части: два из четырех дефектов переднего левого крыла, один из пяти дефектов переднего бампера, дефекты на блок-фаре, один из двух дефектов бампера заднего, трех из пяти дефектов двери передней правой, три из четырех дефектов двери задней правой, дефекты боковой подушки безопасности, а также боковой правой шторы безопасности соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске и получены при обстоятельствах ДТП от 06.09.2017 г. С учетом дополнительного заключения обивка потолка и обивка спинки сидения переднего правого подлежит замене, согласно предлагаемым ремонтным воздействиям, описанным в программном комплексе «Сертифицированный программный продукт для восстановления: SilverDAT calculatPro»; необходимо произвести замену галогеновой фары на ксеноновую адаптивную в программном комплексе сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления: SilverDAT calculatPro»; кронштейн фары левой подлежит замене согласно предполагаемым ремонтным воздействиям, описанным в программном комплексе «Сертифицированный программный продукт для восстановления: SilverDAT calculatPro», вышеуказанные детали подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217100 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом–техником и экспертом–автотехником В.А.К., имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца отчета об оценке ущерба, материалом по факту ДТП. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае размер ущерба имуществу потерпевшего Елисина Р.В., причиненного в результате ДТП 06.09.2017, подлежит определению на основании Экспертного заключения № 01-09-18/СЭ от 14.09.2018 и № Д-01-09-18/СЭ от 04.10.2018, составленного ООО «Партнер-эксперт» В.А.К., с учетом износа заменяемых деталей, т.е. в размере 217100 руб., указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в части взыскания страхового возмещения в размере 149000 руб. (366100-217100=149000) требования удовлетворению не подлежат.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно искового заявления, заявление о выплате страхового возмещения от 06.09.2017 была получена ответчиком 07.09.2017года, что следует из возражений ответчика на исковое заявление.

12.03.2018 истец предъявил к ответчику вышеназванный иск. Ответчик до настоящего времени выплат страхового возмещения в пользу истца не производил.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Таким образом, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 06.09.2017, неустойка подлежит начислению с 28.09.2017 (21-й день после принятия заявления ответчиком). За период с 28.09.2017 по 20.02.2018 (день написания искового заявления с учетом требований истца), т.е. за 147 дня неустойка составит 319137 руб. (217100 х 1% х 147 дней = 319137 руб.)

Представителем ответчика в письменном отзыве и судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить неустойку до размера 217100 рублей, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени, более года, обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., а указанную истцом сумму в 20 000 рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

Указанный истцом страховой случай произошел 06.09.2017, взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховое возмещение не выплачено ни в каком объеме, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108550 руб. (217100 /2 = 108550).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, полагает что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Елисиным Р.В. понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., что подтверждает квитанция – договор № 010443 от 11.10.2017г.

Суд полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом результатов полученной судебной автотехнической трасологической экспертизы № 01-09-18/СЭ от 14.09.2018 и дополнительной судебной экспертизы № Д-01-09-18/СЭ от 04.10.2018, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., согласно заявления эксперта В.А.К. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 18000 руб. и в размере 12000 руб. с истца Елисина Р.В. в пользу ООО « Партнер Эксперт» В.А.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с учетом взыскания вышеуказанных сумм с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8737,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елисина Руслана Валерьевича к СПАО «РЕСО- Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елисина Руслана Валерьевича страховое возмещение в размере 217100 рублей, законную неустойку в размере 217100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 108550 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, а всего 553750 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Елисина Руслана Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 149000 руб., неустойки в размере 321067,16 руб., штрафа в размере 74500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8737 (восьми тысяч семисот тридцати семи) рублей 50 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Партнер эксперт» В.А.К. 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за проведение судебной автотехнической трасологической (заключение эксперта № 01-09-18/СЭ).

Взыскать с Елисина Руслана Валерьевича в пользу ООО «Партнер эксперт» В.А.К. 12000 (двенадцать тысяч) рублей за проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы (заключение эксперта № 01-09-18/СЭ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья: подпись.