Казьмина Татьяна Михайловна

Гражданское дело № 2-2810/2024

УИД 68RS0001-01-2024-003709-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2024 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма, в интересах Казьминой Татьяны Михайловны и Казьминой Ольги Георгиевны к АООО «Китайские Восточные Авиалинии» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма обратилась в суд в интересах Казьминой Т.М. и Казьминой О.Г. к АООО «Китайские Восточные Авиалинии» о взыскании убытков в размере 22 333 руб. 23 коп., неустойки в размере 6 125 руб. 28 коп., неустойки за период с 23 июня 2024г. по дату вынесения судом решения и в последующем до полного исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье соответствующего участка Октябрьского района г.Тамбова.

Выслушав Казьмину О.Г., не возражавшей против передачи дела по подсудности мировому судье соответствующего участка Октябрьского района г.Тамбова по месту ее жительства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 ...

...и 27 ГПК РФ.

Статья 23 ГПК РФ содержит перечень дел, подсудных мировому судье, среди которых указаны дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1).

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит включению в цену иска, в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, его размер также не подлежит включению в цену иска. Штраф является мерой ответственности продавца (исполнителя, изготовителя), предусмотренной законом. Вопрос о его взыскании разрешается судом по своей инициативе с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, цена иска в настоящем случае составляет 28 458 руб. 51 коп. (22 333 руб. 23 коп.+ 6 125 руб. 28 коп.).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что настоящее гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда города Тамбова в нарушение требований ст. 23 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса подлежит передаче по подсудности мировому судье соответствующего участка Октябрьского района г.Тамбова.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма, в интересах Казьминой Татьяны Михайловны и Казьминой Ольги Георгиевны к АООО «Китайские Восточные Авиалинии» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье соответствующего участка Октябрьского района г.Тамбова.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 15 рабочих дней.

Судья О.Н.Мальцева

Гражданское дело №2-4132/2024

УИД 68RS0001-01-2024-003709-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» декабря 2024г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии в судебном заседании истца ФИО2,

при отсутствии в судебном заседании истца МОО СЗППТ «Турист Прав», истца ФИО1, ответчика АООО «Китайские восточные авиалинии», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вайт Тревел»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО СЗППТ «Турист Прав», действующего в интересах ФИО1 и ФИО2 к АООО «Китайские восточные авиалинии» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

МОО СЗППТ «Турист Прав», действующее в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилось в суд с иском к АООО «Китайские восточные авиалинии» и просит взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 22 333 руб. 23 коп., неустойку за период с 21 июня 2024г. по ДД.ММ.ГГГГг. и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от цены услуги, в размере не превышающим 102 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 50 % из которого взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав», 50 % взыскать в пользу истца ФИО1

В обоснование иска привел, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 через сайт уполномоченного агента авиакомпании https://www.onetwotrip.com приобрела авиабилеты на рейс MU-5010 авиакомпании Китайские восточные авиалинии по маршруту Москва-Сиань со временем вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 13:35 в отношении себя, а также ФИО2 Стоимость билета составила 76 023 руб. 47 коп. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оплаты истцу были направлены авиабилеты на указанные рейсы, номера билетов 7816660303402, 7816660303403. Позже на электронную почту, указанную истцом при бронировании и оплате указанных билетов, ему поступила информация о том, что билеты аннулированы по инициативе авиакомпании. Причина указана не была. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. от АООО «Китайские восточные авиалинии» в адрес истца поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку, в размере 38 137,7699999...

...99997 руб. Учитывая, что перелет истцами был запланирован заранее и был непосредственно связан с отпуском, истцом ДД.ММ.ГГГГг. были приобретены авиабилеты: на рейс HU-7861/JD-607 авиакомпаний Hainan Airlins и Capital Airlines по маршруту Сиань -Ханчжоу-Москва со временем вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 8 час. 20 мин. Стоимость билетов составила 58 552 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Помимо этого истцом были понесены дополнительные убытки в связи с оплатой стоимости проезда на такси в размере 1 919 руб. из-за более позднего прибытия рейса в Москву. Таким образом, размер причиненных убытков составляет 58 552 руб.+1919 руб.-38137 руб. 77 коп. (возврат)=22333 руб. 23 коп. В этой связи ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес АООО «Китайские восточные авиалинии» было заявлено требование, в котором он просил осуществить полное возмещение убытков. Поскольку до настоящего времени ответа на претензию не последовало, МОО СЗППТ «Турист Прав», действующее в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилось с иском в суд.

В судебное заседание представитель МОО СЗППТ «Турист Прав» не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Просила взыскать денежные средства в пользу ФИО1

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем в соответствии с пунктом 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 через сайт уполномоченного агента авиакомпании https://www.onetwotrip.com приобрела авиабилеты на рейс MU-5010 авиакомпании Китайские восточные авиалинии по маршруту Москва-Сиань со временем вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 13:35 в отношении себя, а также ФИО2 Стоимость билета составила 76 023 руб. 47 коп. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оплаты истцу были направлены авиабилеты на указанные рейсы, номера билетов 7816660303402, 7816660303403. Позже на электронную почту, указанную истцом при бронировании и оплате указанных билетов, ему поступила информация о том, что билеты аннулированы по инициативе авиакомпании. Причина указана не была. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. от АООО «Китайские восточные авиалинии» в адрес истца поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку, в размере 38 137,769999999997 руб.

Учитывая, что перелет истцами был запланирован заранее и был непосредственно связан с отпуском, истцом ДД.ММ.ГГГГг. были приобретены авиабилеты: на рейс HU-7861/JD-607 авиакомпаний Hainan Airlins и Capital Airlines по маршруту Сиань -Ханчжоу-Москва со временем вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 8 час. 20 мин. Стоимость билетов составила 58 552 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Помимо этого истцом были понесены дополнительные убытки в связи с оплатой стоимости проезда на такси в размере 1 919 руб. из-за более позднего прибытия рейса в Москву.

При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт неправомерного аннулирования тура со стороны АООО «Китайские восточные авиалинии» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что возникшие в результате таких действий на стороне ФИО1 и ФИО2 убытки в виде самостоятельно оплаченного им перелета в сумме 58 552 руб. и проезда на такси в сумме 1919 руб. подлежат возмещению с ответчика АООО «Китайские восточные авиалинии» в сумме 22333 руб. 23 коп.= 58 552 руб.+1919 руб.-38137 руб. 77 коп. (возврат).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного законодательством десятидневного срока возврата стоимости причиненных убытков по соответствующей претензии истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о присуждении неустойки за нарушение указанного срока за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 102 088 руб., которая в данном случае ограничена стоимостью ценой услуги (103 088 руб. *3%*168 дней= 514 523 руб.52 коп.), суд также находит обоснованными.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АООО «Китайские восточные авиалинии» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 112 210 руб.61 коп. (22 333 руб. 23 коп.+ 102 088 руб.+ 100 000 руб.) * 50 %), при этом штраф в размере 56 105 руб. 31 коп.( 112 210 руб.61 коп. * 50 %) подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, штраф в размере 56 105 руб. 31 коп. (112 210 руб.61 коп. * 50 %) подлежит взысканию с ответчика в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АООО «Китайские восточные авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7773 руб., поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО СЗППТ «Турист Прав» (ИНН 7802693497), действующего в интересах ФИО1 (паспорт 4513 №) и ФИО2 (паспорт 6811 №) к АООО «Китайские восточные авиалинии» (ИНН 9909156097) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АООО «Китайские восточные авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 22 333 руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 102 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 56 105 руб. 31 коп.

Взыскать с АООО «Китайские восточные авиалинии» в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав» штраф в размере 56 105 руб. 31 коп.

Взыскать с АООО «Китайские восточные авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7773 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.Н.Мальцева

Производство № 33-3546/2024 ч.ж.

Судья: Мальцева О. Н. (№ 2-2810/2024;

УИД 68RS0001-01-2024-003709-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», в интересах Казьминой Татьяны Михайловны и Казьминой Ольги Георгиевны, к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайские восточные авиалинии» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2024 года,

установил:

Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма (далее МОО СЗППТ «Турист Прав») обратилась в суд, в интересах Казьминой Т.М. и Казьминой О.Г., к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайские Восточные Авиалинии» (далее АООО «Китайские Восточные Авиалинии») о взыскании убытков в размере 22 333,23 руб., неустойки в размере 6 125,28 руб., неустойки за период с 23 июня 2024 г. по дату вынесения судом решения и в последующем до полного исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от взыска...

...нной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2024 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье соответствующего участка Октябрьского района г. Тамбова.

В частной жалобе МОО СЗППТ «Турист Прав» ставит вопрос об отмене данного определения.

Указывает, что им, в интересах Казьминой Т.М. и Казьминой О.Г., были заявлены требования о взыскании убытков и неустойки, цена иска на момент предъявления в суд составляла 124 421,23 руб., из которых: убытки – 22 333,23 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненных убытков за период с 21.06.2024 по 22.06.2024, и за период с 23.06.2024 по дату вынесения решения суда, в размере не превышающем 102 088 руб. Расчет цены иска был приложен к исковому заявлению и подписан представителем заявителей.

Полагает, что суд не наделен полномочиями по самостоятельному определению цены иска, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для передачи данного гражданского дела для рассмотрения мировому судье.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле,

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского района г. Тамбова, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет 28 458, 51 руб., то есть не превышает 100 000 руб., что относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей указанный выше размер на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены имущественные требования на сумму 124 421,23 руб., из которых сумма убытков составляет 22 333,23 руб., сумма неустойки в размере 102 088 руб.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству суда первой инстанции его подсудность была определена правильно, отсутствуют предусмотренные законом оснований для его передачи в мировой суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением вышеуказанных норм права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2024 года отменить, гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», в интересах Казьминой Татьяны Михайловны и Казьминой Ольги Георгиевны, к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайские восточные авиалинии» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина