Казначеева Зинаида Викторовна

Судья Дешпит В.С. № 2-1499/2021

№ 33-3-612/2024

УИД 26RS0010-01-2021-002202-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.З.В., К.А.Д., К.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ответчика К.М.Д. – К.З.В. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к К.З.В., К.А.Д. и К.М.Д., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, просило взыскать солидарно с наследников умершего заемщика К.Д.Ф. - К.З.В., К.А.Д. и К.М.Д. задолженность по кредитной карте (договору №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382758,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 296664,46 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 86094,36 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7027,59 руб. (л.д. 5-8).

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.З...

....В., К.А.Д., К.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено частично.

Взыскана в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с К.З.В. и К.М.Д. задолженность по кредитной карте (договор №) в размере 382758,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 296664,46 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 86094,36 руб.

Взыскана в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с К.З.В. и К.М.Д. сумму в размере 7027,59 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.М.Д. – К.З.В. полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Обращает внимание, что стоимость наследственного имущества, перешедшая к К.М.Д. составляет 200000 руб., что меньше взысканной судом суммы в размере 382758,82 руб. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 178-180).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы, решение суда в отношении К.А.Д. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.Ф. и ПАО «Сбербанк России» на основании его заявления, заключен договор № на предоставление К.Д.Ф. кредитной карты с кредитным лимитом 45000 руб. на срок 39 месяцев, под 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 45 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В соответствии с п. 5.2.11 Условий, при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору К.Д.Ф. надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 382758,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 296664,46 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 86094,36 руб.

Судом также установлено, что согласно представленного нотариусом Георгиевского нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края А.А.В. наследственного дела к имуществу К.Д.Ф., наследниками к имуществу которого являются его супруга К.З.В. и его сын К.М.Д., принявшими наследство после смерти наследодателя. К моменту смерти К.Д.Ф. требование о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору долга истцом ПАО «Сбербанк России» не предъявлялось, срок исполнения обязательства не наступил.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 416, 418, 435, 438, 845, 850, 810, 811, 819, 820, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из того, что ПАО «Сбербанк России» вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя К.Д.Ф. к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также учитывая, что в состав наследства К.Д.Ф. входит задолженность по кредитному договору по кредитной карте (договору №) в размере 382758,82 руб., и так как смерть К.Д.Ф. не влечет прекращения обязательства по заключенному кредитному договору, наследники К.З.В. и К.М.Д. становятся должниками и несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства перед истцом солидарно, суд взыскал с указанных наследников в пользу истца задолженность по кредитной карте (договор №) в размере 382758,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 296664,46 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 86094,36 руб.

При этом судом учтено, что ответчиками, доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков К.З.В. и К.М.Д. в пользу истца в солидарном порядке сумму в размере 7027,59 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку К.А.Д. не включен в круг наследников К.Д.Ф., суд отказал в удовлетворении требований к нему.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу К.Д.Ф. открыто нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края РФ (л.д.68).

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края, то есть по месту открытия наследства.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.Ф. и ПАО «Сбербанк России» договора № на предоставление К.Д.Ф. кредитной карты и наличия по нему задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382758,82 руб., а также факта смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Обязанность ответчиков отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества обусловлена ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № (л.д. 68-77) К.Д.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя К.З.В., действующая от своего имени и от имени сына наследодателя К.М.Д.

Иные лица за принятием наследства не обращались.

Согласно свидетельствам о праве по наследству по закону за К.З.В. и К.М.Д. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни страховой суммы в размере 400000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность К.Д.Ф. по кредитной карте (договору №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382758,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 296664,46 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 86094,36 руб.:

- с К.З.В. в пределах стоимости 1/2 доли перешедшего к ней наследственного имущества стоимостью 400 000 руб. в сумме 200 000 руб. (400 000 / 2);

- с К.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя К.З.В. в пределах стоимости 1/2 доли перешедшего к нему наследственного имущества стоимостью 400 000 руб. в сумме 200 000 руб. (400 000 / 2).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 7027,59 руб., то есть по 3513,79 руб. (7027,59 /2) с каждого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что паспортные данные К.З.В. (л.д.69 оборот) соответствуют паспортным данным ответчика К.З.В. (л.д. 5), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом допущена описка в исковом заявлении в части фамилии ответчика и полагает правильным рассмотреть требования к К.З.В..

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части ответчиков К.З.В. и К.М.Д..

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к К.З.В. (паспорт №), К.А.Д., К.М.Д. (свидетельство о рождении №) о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (договору №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382758,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 296664,46 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 86094,36 руб., в солидарном порядке:

- с К.З.В. в пределах стоимости 1/2 доли перешедшего к ней наследственного имущества стоимостью 400 000 руб. в сумме 200 000 руб.;

- с К.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя К.З.В. в пределах стоимости 1/2 доли перешедшего к нему наследственного имущества стоимостью 400 000 руб. в сумме 200 000 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7027,59 руб. в долевом порядке, то есть по 3513,79 руб. с каждого:

- с К.З.В. в пределах стоимости 1/2 доли перешедшего к ней наследственного имущества стоимостью 400 000 руб. в сумме 200 000 руб.;

- с К.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя К.З.В. в пределах стоимости 1/2 доли перешедшего к нему наследственного имущества стоимостью 400 000 руб. в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ответчика К.М.Д. – К.З.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: