Казюлина Валентина Алексеевна

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Казюлиной ФИО7 к Фадееву ФИО8 о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Казюлина В.А. обратилась в суд с иском к Фадееву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что является женой погибшего Казюлина И.И., была признана потерпевшей по уголовному делу. С учетом измененных исковых требований просила взыскать с Фадеева А.С., осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть супруга её Казюлина И.И., в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Казюлина В.А. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что ей были понесены расходы на погребение покойного мужа, а именно: она заплатила санитарам в морге за подготовку тела умершего к захоронению 5000 рублей, ей была куплена одежда для умершего, венки, также она заплатила за отпевание покойного батюшке и монашкам, понесла расходы, на приобретение продуктов для поминального обеда в процессе похорон, и поминального обеда после 40 дней после смерти, на приобретение предметов поминального ритуала - кружек. Также истец указала, что ответчик разбил ей 2 стекла в окне, вентилятор, ручку от замка в двери. Кроме того, необходимо будет ставить памятник и ограду - <данные изъяты> рублей, всего ответчик ФИО2 причинил ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме то...

...го, указала, что смертью мужа ей причинен моральный вред, в связи невосполнимой утратой близкого ей человека, а также указала, что на этой почве у неё ухудшилось здоровье, так как она перенесла « микроинсульт», « гипертонический криз». Моральный вред просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 с иском о взыскании морального вреда согласен, за исключением стоимости поминального обеда в 40 дней, стоимости разбитого стекла в раме окна. Моральный вред признают, но не в такой сумме.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет. Данным приговором ФИО2 был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом анализа материалов дела, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в части требований о возмещении материального ущерба и морального вреда является ФИО2

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванной смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Судом установлено, что ФИО1 является женой погибшего ФИО5, она была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2

Из объяснений истца следует, что ФИО1 были понесены расходы в связи со смертью ФИО5 : за подготовку тела умершего к захоронению <данные изъяты> рублей, ей была куплена одежда для умершего, венки, также она заплатила за отпевание покойного батюшке и монашкам, понесла расходы, на приобретение продуктов для поминального обеда в процессе похорон, и поминального обеда после 40 дней после смерти. Впоследствии истец планирует установить ограду на могиле и памятник, за что просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик повредил ей два стекла в окне, за что она оплатила стекольщику 2000 рублей.

Согласно сообщению МУП « Ритуальных услуг»Департамента ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ритуальных услуг и предметов похоронного ритуала составляет: рытье могилы механизированным способом <данные изъяты> рублей, зачистка могилы ручным способом 420 рублей, механизированная засыпка могилы <данные изъяты> рублей, венок- 798 рублей, костюм мужской 1407 рублей, рубашка мужская 282 рубля, майка мужская -80 рублей, тапки мужские 87 рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно, сообщению ИП ФИО6 стоимость услуг по подготовке тела умершего к захоронению 3 категории составляет от 5800 рублей до <данные изъяты> рублей. Согласно объяснениям истца, санитарам морга ей была уплачена сумма в размере 5 000 рублей за данные услуги. Поэтому, суд полагает при расчете материального ущерба включить сумму <данные изъяты> рублей уплаченные истом за услуги по подготовке тела умершего к захоронению.

Суд полагает, что указанные расходы находятся в причинной связи с действиями ответчика и являются необходимыми. Потребитель ритуальных услуг вправе по своему усмотрению выбрать те товары и услуги, которые предлагает исполнитель. Данные расходы являются соразмерными объему предоставленных услуг и не превышают действующих на тот момент расценок.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Фадеева А.С.

Суд считает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на поминальный обед на 40 дней, поскольку указанные расходы нельзя признать необходимыми расходами, связанными непосредственно с погребением.

Суд так же отказывает в иске о взыскании 2000 рублей за ремонт окна. Поскольку, данные расходы ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Казюлиной В.А., составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком данная сумма ущерба не опровергнута, доказательств наличия иной суммы ущерба не представлено.Представитель ответчика в судебном заседании признал материальный ущерб на сумму 24992 рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств понесенных расходов в остальной части, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции РФ. При этом суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца в связи с утратой её мужа, необратимостью наступивших последствий, длительность нахождения Казюлиной В.А. в психологическом кризисном состоянии по поводу гибели её мужа, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте, индивидуальные особенности личности истца.

Также суд учитывает, что ответчик своей вины не признаёт, данное обстоятельство, по мнению суда, обостряет нравственные страдания истца. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации за причинение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в 550 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1149,76 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фадеева ФИО9 в пользу Казюлиной ФИО10 материальный вред в сумме <данные изъяты> рубля, в остальной части иска о взыскании материального вреда отказать.

Взыскать с Фадеева ФИО11 в пользу Казюлиной ФИО12 моральный вред в сумме <данные изъяты> 000 рублей.

Взыскать с Фадеева ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ