Кечиева Жанна Абдуллаевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1088/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15.03.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя истца ДРООЗПП «Эксперт» Нухова К.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ДРООЗПП «Эксперт» к Кечиевой Ж.А. (кафе по адресу: <адрес> об обязании прекратить нарушения прав неопределенного круга потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДРООЗПП «Эксперт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кечиевой Ж.А. (кафе по адресу: <адрес> об обязании прекратить нарушения прав неопределенного круга потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки ДРООЗПП «Эксперт» деятельности Кечиевой Ж.А. (кафе по адресу: <адрес> установлено, что в указанном магазине выявлены нарушения прав потребителей, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением указанных недостатков в отношении ответчика было составлено предписание об устранении недостатков, однако выявленные недостатки ответчицей не были устранены, в связи с чем истец был вын...

...ужден обратиться в суд. Судебные расходы подтверждаются приложенным к иску расчетом.

В судебном заседании представитель ДРОЗПП «Эксперт» (руководитель организации) Нухов К.Н. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенная ответчица Кечиева Ж.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица истец ДРООЗПП «Эксперт» является общественным объединением потребителей.

Истцом в ходе проверки деятельности ответчика Кечиевой Ж.А. (кафе по адресу: <адрес>, ТД «Меркурий») установлено, что в указанном заведении допущены следующие нарушения прав потребителей: отсутствуют сертификаты соответствия реализуемого товара требованиям безопасности, нет договоров по найму работников, нет договора аренды помещения, отсутствует информация для потребителей, нет заключения госпожарнадзора, антисанитария и др. Указанные нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта истцом в отношении ответчицы направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, среди прочего, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В силу положения той же ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истцом указанные выше положения закона трактуются как взаимосвязанные, а предоставленные общественной организации полномочия – как последовательные стадии процесса защиты прав потребителей. Такое толкование норм Закона РФ «О защите прав потребителей» является неверным. Общественный контроль и право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц являются не последовательными, а параллельными способами защиты прав потребителей.

При этом по результатам проверок в рамках общественного контроля результаты указанных проверок передаются уполномоченному органу государственного надзора и органу местного самоуправления для проведения соответствующей проверки и принятия предусмотренных законом мер.

В случае, если общественное объединение потребителей обращается в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей, рассмотрение дела и оценка представленных материалов производится по общим принципам доказывания. Такое толкование норм закона находит свое отражение в многочисленное практике судов по искам общественных объединений прав потребителей в защиту неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на акт проверки и выданное на его основании предписание.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что в общественное объединение потребителей поступали заявления о нарушении прав потребителей ответчицей, истцом представлены не были. Проведение проверки хозяйствующего субъекта без какие-либо сообщений о нарушении прав потребителей несет в себе признаки злоупотребления истцом предоставленным ему правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд критически оценивает представленный истцом акт проверки № 22-06 от 22.06.2017.

При составлении указанного акта истец вышел за пределы полномочий общественного объединения потребителей. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» общественное объединение потребителей наделено теми же правами, что и отдельный потребитель, в силу чего истец не был вправе проверять и отражать в протоколе наличие договора аренды помещения, договоров найма работников, заключения госпожарнадзора, медицинские книжки работников и т.д.

Сам акт, как и другие документы, направленные истцом в суд, заверен печатью с ОГРН №, который согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ (nalog.ru) соответствует ДРОЗПП «Эксперт+», прекратившему деятельность 23.09.2016. При этом в печати указано ДРОЗПП «Эксперт», то есть печать истца сфабрикована из печати иного юридического лица.

Кроме того, информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением. Это доказательство суд расценивает как форму фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истцом кроме акта от № 22-06 от 22.06.2017 не представлены какие-либо иные доказательства нарушения ответчицей законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что указанный акт в отсутствие совокупности иных допустимых достоверных доказательств нарушений со стороны ответчицы не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, рассматриваемый иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДРООЗПП «Эксперт» к Кечиевой Ж.А. (кафе по адресу: <адрес> об обязании прекратить нарушения прав неопределенного круга потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев