Кедров Александр Евгеньевич

Дело №2-5155/2024 копия

42RS0019-01-2024-006976-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 14 октября 2024г.

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кедрову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Кедрову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кедров А.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что дело подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> суд <адрес>.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из адресной справки, Кедров А.Е. зарегистрирован по месту жительства с 02.08.2024г. по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент принятия дела к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ответчик не имеет места жительства в <адрес>.

На основании изложенного, суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, чт...

...о оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кедрову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> суд <адрес>.

Руководствуясь ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кедрову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в <адрес> суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Определение вступило в законную силу «______» _________________ 202__г.

Судья. _______________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.

Дело № 2-1645/2025

УИД 42RS0019-01-2024-010729-30 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Назаренко И.А., рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Кедрову А. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Кедрову А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Просят суд взыскать с Кедрова А.Е. в пользу Банка просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 177 137,60 руб., которая состоит из: основной долг – 142 970,54 руб., проценты 32 299,72 руб., иные платы и штрафы 1 867,34 руб., а также государственную пошлину в размере 6 314 руб.

Истец о дате, времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству извещен, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте подготовки к судебному разбирательству извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, нес...

...ет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что по имеющимся сведениям ОВМ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кедров А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <адрес>.

Исковое заявление направлено в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ) и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик не значился зарегистрированным по адресу на территории <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данный спор не может быть разрешен в Центральном районном суде <адрес>, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит, передаче для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Кировский районный суд <адрес> (<адрес>

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Акционерного общества «ТБанк» к Кедрову А. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> (<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья- (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1645/2025 Центрального районного суда <адрес>

Дело № 2-3114/2024

03RS0007-01-2023-008600-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.

участием представителя ответчика Улитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кедрову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском Кедрову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что < дата > между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключен договор об уступке прав (требований) ..., на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам, в том числе к заёмщику Кедрову А.Е. по кредитному договору ...-Р-013657 от < дата >. Как следует из письма Банка от < дата > ..., номер и дата кредитного договора присвоены программой банка при обращении ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты кредитного договора заёмщик подписывает в офисе Банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем номер и дата кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты. В соответствии с кредитным договором заёмщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 42 000 рублей. Заёмщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Однако в течение действия кредитного договора Кедровым А.Е. неоднократно допущены просрочки погашения кредита. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составила 34 475,15 рублей – основной долг, 89 915,43 рублей – просроченные проценты. ...

...Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору на < дата > в размере 124390,58 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 26,9% годовых с < дата > по дату полного погашения кредита, также расходы по оплате госпошлины – 3 687,81 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Кедров А.Е. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец не предоставил первичные документы по уступленному праву, связанные с уступленной Банков к Истцу задолженности. Истец не предоставил доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшееся уступке. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку просроченная задолженность образовалась по состоянию на < дата >. Должник погасил долг по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсязьбанк» по решению суда в рамка исполнительного производства ...-ИП от < дата >.

В судебном заседании представитель ответчика Улитина А.В. с исковыми требованиями не согласилась. Указывала, что Кедров А.Е. возможно не заключал указанный кредитный договора. По заключенным кредитным договора задолженности уплачены.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Кедров А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, < дата > между ПАО «Промсвязьбанк» и Кедровым А.Е. заключен кредитный договор ...-Р-013657 (860087692) на выдачу банковской карты с лимитом 42 000 рублей.

Заключение настоящего кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, ответчик Кедров А.Е. согласился со всеми условиями кредитного договора.

ОАО «Промсвязьбанк» свои обязательства перед Кедровым А.Е. исполнил, выдав ему банковскую карту с лимитом 42 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

< дата > между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Нэйва» право требования задолженности заемщика Кедрова А.Е. по кредитному договору ...-Р-013657 (860087692)

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 124 390,58 рублей, из которых: 34 475,15 рублей, проценты 89 915,43 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ссылку стороны ответчика на незаключение кредитного договора, нельзя признать убедительной, и она опровергаются анкетой-заявлением, подписанной ответчиком.

При этом от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы подписи сторона ответчика отказалась.

Утверждения ответчика о выплате долга в полном объеме также являются несостоятельными, поскольку из постановления о прекращении исполнительного производства от 19 июля 2022 года и копии судебного приказа от 04 декабря 2017 года, копии решений суда от 28 августа 2015 года и05 мая 2015 года видно, что производилось взыскание задолженности по иным кредитным договорам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».)

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в 19 сентября 2022.

< дата > мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кедрова А.Е. кредитной задолженности, который отменен определением от 13 июня 2023 года.

Настоящий иск направлен истцом в суд < дата >, то по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в этой связи течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, подлежат лишь взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (< дата >) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (7 месяцев 19 дней), то есть за период с < дата >.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по контракту следует об образовании задолженности на 25 марта 2014 года.

Следовательно, на момент обращения с требованием к Кедрову А.Е. о взыскании задолженности по данному кредитному договору срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности и отказу в удовлетворении иска по этому основанию.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Лысову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор подряда № на выполнение ремонта и отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сдать результат работ истцу, который обязался их оплатить. Дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Цена работы составляет 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 112 000 руб. В последующем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было перечислено 180 680 руб. Ответчик денежные средства получил и сообщил, что начал выполнять работу. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что работы в квартиры ответчиком не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал укладывать кафельную плитку в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал укладывать кварц-виниловый ламинат в одной из комнат. В итоге ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору. Придя в квартиру истец не обнаружил тех материалов (сантехника, ламинат, межкомнатные двери и т.д.) на которые ответчику направлялись денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа. На основании изложенного, просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключе...

...нный между истцом и ответчиком; взыскать денежные средства по договору в сумме 292 680 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 140 000 руб.; компенсацию морального средств сумме 30 000 руб.; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец направил своего представителя. От ответчика заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать денежные средства по договору в сумме 259 214 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 140 000 руб.; компенсацию морального средств сумме 30 000 руб.; штраф.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить для заказчика подрядные работы по ремонту и отделке помещения на условиях, указанных в настоящем договоре. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и в сроки, которые оговорены сторонами в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по ремонту и отделке помещения.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая. Стоимость используемых (закупаемых) материалов входит в цену работ по настоящему договору и компенсируется заказчиком отдельно на основании документов, представленных подрядчиком и подтверждающих произведенные им расходы.

Дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполняются по адресу: <адрес> (п. 1.5., п. 1.6. договора).

Пунктом 4.1. договора определена цена работ - 140 000 руб.

В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату по договору в размере 112 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка ФИО2 и чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, предоставив ключи от квартиры по адресу: <адрес> денежные средства ФИО2, он уехал на работу? которую осуществляет вахтовым методом в другом регионе.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства по договору ФИО2 в сумме 63 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., в общей сумме 180 680 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы в квартире ответчиком не начаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал укладывать кафельную плитку в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал укладывать кварц-виниловый ламинат в одной из комнат. Частичное выполнение работ в квартире ответчиком подтверждается представленными фотографиями и телефонной перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере Ватсап.

Впоследствии ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору.

Кроме того, истец указывает, что в квартире он не обнаружил тех материалов (сантехника, ламинат, межкомнатные двери и т.д.) на которые ответчику направлялись денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд, указывает, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каких-либо допустимых доказательств исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ФИО1 заявлено ответчику об отказе от договора подряда, и такое право потребителя прямо предусмотрено законом, суд полагает требование истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выплатил ответчику денежные средства по договору в общей сумме 292 680 руб.

Согласно справке ООО «Бизнес Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов для внутренней отделки квартиры в <адрес> по состоянию на дату запроса составляет: плитка ПВХ напольная размером 914*152*2,1 мм. составляет 138 руб. за шт.; плитка напольная размером 15*60 см., стоимость 1 упаковки (15 шт.) составляет 1 190 руб.; диапазон цен строительных работ по облицовке пола плиткой и керамогранитом с цементной затиркой от 950 до 810 руб. Средняя цена составляет 880 руб. за 1 кв. м.

С учетом того, что ответчиком работы по договору выполнены частично, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору в сумме 259 214 руб.

Поскольку в установленный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком услуги истцу, определенные в договоре, в полном объеме не оказаны, истцом в качестве предоплаты выплачена денежная сумма в размере 292 680 руб., исключив из которой стоимость фактически оказанной ответчиком услуги в размере 33 466 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 259 214 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, проверив расчет истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 в части невыполнения работ по договору, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, ценности защищаемого права, периода нарушения, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 107 руб. (259 214 руб. руб. + 140 000 руб. руб. + 5 000 руб. )/ 2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 480 рублей 35 коп. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 259 214 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей штраф в размере 202 107 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 480 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.02.2025

Судья: Е.Г. Стрельцова

Дело № 2-5639/2024

Поступило в суд 13.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кедрову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 539 дней. Просроче...

...нная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 273 923,25 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 129 897,70 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кедрова А. Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 129 897,7 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3797,95 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтвержден выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 273 923,25 руб. Однако принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, согласно расчету задолженности просрочка ссудной задолженности началась с ДД.ММ.ГГГГ, просрочка задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общая задолженность составляет 129 897,70 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 119 983,93 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 303,49 руб.; иные комиссии – 9610,28 руб.

В целях реализации права банком в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о ее погашении, которое не было исполнено.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик исполняет несвоевременно и не в полном размере. При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что ответчик не представил своих расчетов по иску, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 129 897,7 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 3797,95 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Кедрова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 129 897,7 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3797,95 руб., а всего 133 695 (Сто тридцать три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-5639/2024 (УИД 42RS0019-01-2024-006976-37) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 26.12.2024 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 2-1584/2025

УИД 42RS0019-01-2024-010729-30

Поступило: 18.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Кедрову А. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Кедрову А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Кедровым А.Е. был заключён договор кредитной карты №, согласно которому последнему представлена кредитная карта с лимитом задолженности № руб.; ответчик пользовался денежными средствами кредитной карты, однако принятые на себя обязательства по внесению минимального платежа надлежащим образом не исполнял, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет; задолженность ответчика составляет № руб., из которой: № руб. – сумма основного долга, № руб. - сумма процентов, № руб. – сумма штрафов; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., из которой: № руб. – сумма основного долга, № руб. - сумма процентов, № руб. – сумма штрафов, а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, соглас...

...но которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кедров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Кедровым А.Е. был заключён договор кредитной карты №, согласно которому последнему представлена кредитная карта с лимитом задолженности № руб.; ответчик пользовался денежными средствами кредитной карты, однако принятые на себя обязательства по внесению минимального платежа надлежащим образом не исполнял, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен заключительный счет.

Согласно представленному расчету на л.д. 12, задолженность Кедрова А.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которой: № руб. – сумма основного долга, № руб. - сумма процентов, № руб. – сумма штрафов.

Оснований не доверять вышеуказанному расчету судом не установлено, контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательств оплаты задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Кедрова А.Е. в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № в размере № руб., из которой: № руб. – сумма основного долга, № руб. - сумма процентов, № руб. – сумма штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кедрова А. Е. в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № в размере № руб., из которой: № руб. – сумма основного долга, № руб. - сумма процентов, № руб. – сумма штрафов, а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1584/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 42RS0019-01-2024-010729-30)

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Дело №

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2025 года <адрес> Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 в лице представителя ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя. Указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены. При рассмотрении дела заявитель понес расходы на сумму 62 569,68 руб. на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО5, действующая на основании доверенности, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие заявителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по де...

...лу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель, подтвердив факт исполнения обязательства по договору об оказании юридических услуг, доказав связь между понесенными издержками и настоящим делом, имеет право на возмещение судебных расходов в указанном размере.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

«Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 259 214 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей штраф в размере 202 107 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 480 рублей 35 коп.».

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Абаканском городском суде в рамках гражданского дела о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, морального вреда, где заказчик выступает в качестве истца, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 3.1 определена стоимость услуг по договору.

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: изучение представленных материалов (в т.ч. составление искового заявления) – 30 000 руб., направление телеграммы о проведении экспертизы – 857,40 руб., направление искового заявления ответчику – 316,24 руб., направление заявления об уточнении иска ответчику – 396,04 руб., оценка строительных материалов – 3 000 руб., участие в представительном заседании – 7 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 21 000 руб. (за каждое 7 000 руб.).

В подтверждение оплаты услуг по договору представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, оказала истцу услуги по составлению искового заявления, заявления об уточнении иска, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оказала услуги по направлению телеграммы о проведении экспертизы, стоимостью 857,40 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), направлению искового заявления ответчику, стоимостью 316,24 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), направлению заявления об уточнении иска ответчику, стоимостью 396,04 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), понесены расходы по оценке строительных материалов – 3 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы суд полагает необходимыми, связанными с реализацией права на обращение в суд.

В соответствии с п. 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом заявлены требования нематериального характера о расторжении договора подряда, а также требования материального характера о взыскании денежных средств неустойки, которые удовлетворены судом в полном объеме, что составляет 100% от заявленной суммы, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 100%, что составляет 62 569,68 руб.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов, учитывая категорию сложности дела, время, затраченное представителями истца при ведении дела в суде, объем выполненной работы, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает такую сумму судебных расходов отвечающей критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 569 рублей 68 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г.Стрельцова

Дело № 11-285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Кедрова ФИО5 по доверенности Улитиной А.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года об индексации присужденных сумм

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года с Кедрова А.Е. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 января 2012 года в общей сумме 164 316,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2243,17 руб.

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной судебным приказом в связи с длительным неисполнением решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года заявление ООО «Феникс» об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено. С Кедрова А.Е. в пользу ООО «Феникс» в счет индексации сумм, подлежащих взысканию на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года взыскано 23 052,82 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года представителем должника Кедрова А.Е. по доверенности Улитиной А.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение, приостановить исполнительное производство №-ИП от 26 марта 2024 года. В обосновании доводов жалобы указала, что на основании судебного приказа от 04 декабря 2017 года судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по делу № 2-2613/2017, вступившего в законную силу 22 января 2018 года, взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 166 559,75 руб. в пользу ООО «Феникс». В рамках исполнительного производства №-ИП от 20 марта 2018 года, возбужденного на основании судебного приказа от 04 декабря 2017 года по делу № 2-2613/2017, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП задолженность в общей сумме 166 559,75 руб. была полностью ...

...погашена, исполнительное производство окончено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19 июля 2022 года. 03 апреля 2024 года в отношении Кедрова А.Е. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 марта 2024 года о взыскании имущественного характера в размере 23 052,82 руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс», возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 089254691 от 14 июля 2023 года, выданного судебным участком № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по делу № 2-2613/2017,, вступившего в законную силу 13 июня 2023 года. Между тем, Кедров А.Е. не получал какого-либо заявления об индексации взысканных денежных сумм в рамках дела № 2-2613/2017, а также не получал определения суда от 19 мая 2023 года, поскольку с 20 января 2018 года зарегистрирован в г. Уфа и проживает там с 24 февраля 2016 года.

Представитель взыскателя ООО «Феникс», должник Кедров А.Е., его представитель по доверенности Улитина А.В. в судебные заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года с Кедрова А.Е. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 января 2012 года по состоянию на 29 декабря 2015 года в общей сумме 164 316,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2243,17 руб., всего 166 559, 75 руб.

Судебный приказ от 04 декабря 2017 года вступил в законную силу.

20 марта 2018 года в отношении должника Кедрова А.Е. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП на основании судебного приказа от 04 декабря 2017 года, выданного судебным участком № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, вступившего в законную силу 22 января 2018 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были распределены денежные средства в общей сумме 166 559,75 руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс» и 19 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Поскольку судебное решение исполнялось длительный период времени, ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, учитывая сведения об исполнении судебного приказа от 04 декабря 2017 года, произвел индексацию взысканных судебным приказом от 04 декабря 2017 года денежных средств за период с 04 декабря 2017 года по 01 декабря 2021 года, взыскав с Кедрова А.Е. в пользу ООО «Феникс» сумму в размере 23 052,82 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденных судебным актом сумм.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

С учетом данной нормы индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексация присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканных сумм обесцениваются в результате экономических явлений.По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22 июля 2021 года № 40-П, определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В материалах исполнительных производств №-ИП от 20 марта 2018 года и №-ИП от 26 марта 2024 года, имеется адрес должника Кедрова А.Е. – <адрес>, ориентируясь на который по месту жительства должника и были возбуждены исполнительные производства.

Других возможностей установить место фактического жительства должника у суда не было.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от 19 июля 2022 года исполнительное производство №-ИП от 20 марта 2018 года в отношении должника Кедрова А.Е. окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом исполнение производилось судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП по тому же месту жительства должника - <адрес>, иной адрес Кедровым А.Е. в службу судебных приставов не сообщался.

При изложенных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, должник по исполнительному производству Кедров А.Е. должен был сообщить о перемене места своего жительства, в противном случае он сам несет риск неполучения корреспонденции, отправленной по последнему известному месту его жительства.

Таким образом, в отсутствие сведений об ином месте жительства должника, суд правомерно рассмотрел заявление об индексации присужденных сумм, направив определение суда от 19 мая 2023 года по последнему известному суду месту ее жительства.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания индексации присужденных сумм суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Других доводов, ставящих под сомнение определение суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Обсудив требование заявителя о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 26 марта 2024 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 436, 437 ГПК РФ, 39 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходит из того, что указанные заявителем в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства доводы не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года об индексации присужденных сумм, оставить без изменения, частную жалобу представителя Кедрова ФИО6 по доверенности Улитиной А.В., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Биккинина Т.А.

Копия верна. Судья: Биккинина Т.А.

Дело 1-569/2022 (уг/<адрес>)

УИД №RS0№-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Шляпиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Захарова И.В.,

подсудимого – Кедрова А.Е.,

защитника - адвоката Волченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

КЕДРОВА А. Е., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда <адрес> 06.04.2021г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кедров А.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 16.19 часов, Кедров А.Е., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, дей...

...ствуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустив двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им, в процессе передвижения на нем по <адрес>.

Действия Кедрова А.Е. - управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в 16.19 часов у <адрес>.

Кедров А.Е., будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, начатого 20.02.2022г., оконченного 27.02.2022г, при предварительном химико-токсикологическом исследовании иммунохимическим методом обнаружено: MDPV>375 нг/мл, при подтверждающем химико-токсикологическом исследовании № в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ННД, хроматомасспектрометрическим методом обнаружено производное N-метилэфедрона (а-пирролидиновалерофенон), N-метилэфедрона (а- пирролидиногексиофенон), то есть у Кедрова А.Е. было установлено состояние опьянения.

Подсудимый Кедров А.Е. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Кедров А.Е. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Кедров А.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Кедрова А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Кедрова А.Е., который в <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом суд не считает возможным учитывать объяснение как явку с повинной, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ было выявлено инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> и по смыслу закона не может быть совершено в условиях неочевидности. Кроме того, имеющееся в материалах дела объяснение не содержит подробных данных, о которых бы не было известно правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кедрова А.Е., судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый имеет официальный источник дохода, учитывая наличие на иждивении 2 малолетних детей, их состояние здоровья, а также наличие на иждивении супруги, суд считает нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее отвечающим целям уголовного наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кедров совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговорам Заводского районного суда <адрес> от 19.12.2019г. и Центрального районного суда <адрес> от 31.08.2021г., поскольку настоящее преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, раскаивается в содеянном, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговорам Заводского районного суда <адрес> от 19.12.2019г. и Центрального районного суда <адрес> от 31.08.2021г., приговоры Заводского районного суда <адрес> от 19.12.2019г. и Центрального районного суда <адрес> от 31.08.2021г. - исполнять самостоятельно

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагает, что наказание в виде лишения свободы Кедрову А.Е. следует назначить с применением ст.73 УК РФ, в виде в виде условного осуждения, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Кедрова А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КЕДРОВА А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Обязать Кедрова А.Е. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции, пройти обследование в наркологическом диспансере, а в случае необходимости, пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избрать в отношении Кедрова А.Е. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Заводского районного суда <адрес> от 19.12.2019г. и Центрального районного суда <адрес> от 31.08.2021г. в отношении Кедрова А.Е. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись) Э.Е. Абрамян

...

УИД 03RS0...-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к Кедрову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с исковым заявлением к Кедрову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ООО "Нэйва", на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ответчик Кедров А.Е., на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Из материалов дела усматривается, что истец на судебные заседания, назначенные на < дата > и < дата >, будучи извещенным о них, не явился.

Соответственно в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в виду не явки истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Нэйва" к Кедрову А. Е. о взыскании задолженности по кредитном...

...у договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ронжина Е.А.

Дело №2-8631/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общества с ограниченной ответственностью /ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 671,42 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один рубль 42 коп) рублей, в том числе сумма процентов 43 630,22 рублей, сумма просроченного кредита в размере 209 041,20 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 726,71 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого банком был предоставлен ответчику кредит на потребительские цели в размере 250 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, обязанностью Заемщика вносить платежи по Тарифам Банка, срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, порядок уплаты процентов - ежемесячно, согласно графику погашения полной суммы. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате части кредита заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно в размере 0, 5% от ...

...суммы просроченного платежа, минимум 50 рублей за каждый день просрочки /п.5.3/. на основании п.6.3 договора в связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату кредита Банк направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 252 671,42 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно извещения и в порядке заочного производства без участия ответчика /ст.113, 167, 233 ГПК РФ/, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено и стороны не оспаривают заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 кредитного договора №, согласно которого банк предоставляет ответчику кредит на потребительские цели в размере 250 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых. Согласно условий договора обязанностью Заемщика является внесение платежей по Тарифам Банка ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 5 477,87 рублей /пункт1.6 договора/, срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ /п.2.1.2/, порядок уплаты процентов - ежемесячно, согласно графику погашения полной суммы /п.1.7/ л.д.4-9/.

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.

Между тем, согласно выписки по счету возврат предоставленных кредитных денежных средств и иных платежей по кредитному договору ответчиком /заемщиком/ производился несвоевременно и в размере недостаточном для погашения задолженности, что подтверждается требованиями ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора истец имеет право требовать возврата суммы долга и процентов по договору.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая представленные расчеты задолженности ответчика, отсутствие возражений и иных расчетов, отсутствие доказательств в опровержение исковых требований в силу положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование доводов и возражений, суд, учитывая обоснованность заявленных требований, считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 671,42 рублей и возврат госпошлины в размере 5 726,71 рублей в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 113, 167, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общества с ограниченной ответственностью /ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»/ с ФИО1 задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 671 /двести пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один/ руб. 42 коп., возврат госпошлины в размере 5 726 /пять тысяч семьсот двадцать шесть/ руб. 71 коп./

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Судья: Н.И. Стройкова