Кедровский Виталий Вениаминович

Судья: Литвин А.А. Дело №33-1189

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Латушкиной Е.В., Потловой О.М.,

при секретаре Паевском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибград-недвижимость» - Филатова В.С. на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2016 года

по иску Кедровского ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кедровский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» (далее ООО «Сибград-недвижимость») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2013 года между Кедровским В.В., Кедровским А.В. и ООО «Сибград-недвижимость» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства – квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, условие договора в части оплаты цены договора исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.3.4. договора, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 10.01.2015 года. Таким образом, договором установлен крайний срок перед...

...ачи квартиры дольщику 10.04.2015 года.

Фактически квартира была передана по акту приема-передачи 18.03.2016 года. Период просрочки передачи квартиры составил 343 дня.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» в пользу Кедровского В.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибград-недвижимость» - Филатов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной.

Вины ООО "Сибград-недвижимость" в просрочке передачи объект долевого участия нет. Несвоевременность исполнения обязательств ООО "Сибград-недвижимость" связана с незаконными действиями контрагента по сделке, а именно - ОРГАНИЗАЦИЯ 1

ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по договору долевого участия приобрело у ООО "Сибград-недвижимость" квартиры на общую сумму <данные изъяты> рублей и реализовало их, чем лишило ООО "Сибград-недвижимость" финансирования и источника дохода. Указанная сумма является недополученным финансированием объекта капитального строения.

27.07.2016 года Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено решение, которым указанная задолженность была взыскана с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу ООО "Сибград-недвижимость".

Считает, что в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд обязан уменьшить неустойку.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2013 года между ООО «Сибград-недвижимость» (застройщик) и Кедровским В.В., ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства <данные изъяты> квартиру №. Срок передачи объекта долевого строительства заказчику по акту приема-передачи - не позднее 10.04.2015 года. Долевой взнос определен в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-13).

Оплата долевого взноса в полном объеме была произведена Кедровским В.В., в том числе посредством <данные изъяты>

ООО «Сибград-недвижимость» выполнило свою обязанность по передаче квартиры по акту приема-передачи только 18.03.2016 года (л.д.16).

15.08.2016 года ответчику поступила претензия Кедровского В.В., в которой он просил выплатить ему в десятидневный срок в счет неустойки за просрочку передачи квартиры <данные изъяты> рублей (л.д.18)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду просрочки передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет нестойки судом произведен верно. Учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно и законно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, период просрочки, последствия нарушения обязательства. Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Основания для снижения штрафа, взысканного в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.В. Латушкина

О.М. Потлова