Келасова Риола Павловна

2-1141/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2016 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

с участием:

Представителя ответчика Козьмовой З.В. – адвоката Коленкиной В.Н., представившей ордер № 16С 027416 от 01.06.2016 г. и удостоверение № 2504,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москвы в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Келасову В. А., Келасовой Р. П., Куцурову Н. Д., Козьмовой З. В., Самурганову А. С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» г. Москвы в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратились в суд с заявлением к Келасову В.А., Келасовой Р.П., Куцурову Н.Д., Козьмовой З.В., Самурганову А.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в котором указывают, что по кредитному договору № № от 03.03.2004 г. в ОАО «Сбербанк России» Келасов В.А. получил кредит, в сумме 285000 рублей на приобретение объекта недвижимости сроком по 02.03.2019 г. под 18 % годовых, обязавшись производить погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование.

Денежные средства были перечислены заемщику 03.03.2004 г.

По состоянию на 23.11.2015 г. за Келасовым В.А. образовалась задолженность, в размере 157679 рублей 85 копе...

...ек, из которых:

- Просроченный основной долг, в сумме 157679 рублей 83 копейки;

- Неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга, в размере 02 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договора поручительства с Келасовой Р.П. (договор № от 03.03.2004 г.), Куцуровым Н.Д. (договор № от 03.03.2004 г.), Козьмовой З.В. (договор № от 03.03.2004 г.), Самургановым А.С. (договор № от 03.03.2004 г.).

По условиям договоров поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от 03.03.2004 г.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес Келасова В.А. и поручителей направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, неустойки. В установленный срок ответ от заемщика и поручителей не поступил, задолженность по неустойке, процентам и кредиту не погашена.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 03.03.2004 г., заключенный с Келасовым В.А.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 солидарно с Келасова В.А., Келасовой Р.П. (договор поручительства № от 03.03.2014 г.), Куцурова Н.Д. (договор поручительства № от 03.03.2004 г.), Козьмовой З.В. (договор поручительства № от 03.03.2014 г.), Самурганова А.С. (договор поручительства № от 03.03.2014 г.), задолженность по кредиту в размере 157679 рублей 85 копеек, из которых:

- Просроченный основной долг, в сумме 157679 рублей 83 копейки;

- Неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга, в размере 02 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 солидарно с Келасова В.А., Келасовой Р.П., Куцурова Н.Д., Козьмовой З.В., Самурганова А.С. расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 4353 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель ответчика Козьмовой З.В. – Коленкина В.Н., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении поручителя Козьмовой З.В.

Ответчики Келасов В.А., Келасова Р.П., Куцуров Н.Д., Самурганов А.С. в судебное заседание не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» г. Москвы в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 подлежат удовлетворению в отношении заемщика Келасова В.А., поручителей Келасовой Р.П., Куцурова Н.Д. и Самурганова А.С. о следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2004 г., между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Келасовым В.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 285000 рублей сроком по 02.03.2019 г., под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор был заключен в письменной форме и содержит все существенные условия. Келасов В.А. был ознакомлен под роспись с кредитным договором, что означает полное согласие с его условиями.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Келасовой Р.П. (договор № от 03.03.2004 г.), Куцуровым Н.Д. (договор № от 03.03.2004 г.), Козьмовой З.В. (договор № от 03.03.2004 г.), Самургановым А.С. (договор № от 03.03.2004 г.), по условиям которых, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от 03.03.2004 г. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договоры поручительства были заключены в письменной форме и содержат все существенные условия.

Келасова Р.П., Куцуров Н.Д., Козьмова З.В., Самурганов А.С. под роспись были ознакомлены с договорами поручительства, что свидетельствует о полном согласии с их условиями.

Кредит был перечислен банком на счет заемщика 03.03.2004 г., что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 03.03.2004 г., срочным обязательством от 03.03.2004 г., расчетом задолженности по состоянию на 23.11.2015 г.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору № от 03.03.2004 г.

Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Келасов В.А. в нарушение условий кредитного договора № от 03.03.2004 г. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 23.11.2015 г., согласно которому, за ней числится задолженность в размере 157679 рублей 85 копеек, из которых:

- Просроченный основной долг, в сумме 157679 рублей 83 копейки;

- Неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга, в размере 02 копейки.

В соответствии со ст.ст. 450, 811 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с нарушением условий договора, 14.10.2015 г. в адрес заемщика Келасова В.А., поручителей Келасовой Р.П., Козьмовой З.В., Куцурова Н.Д., Самурганова А.С. направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору. Несмотря на это, в установленный срок ответ от заемщика и поручителей не поступил, задолженность остается не погашенной.

На основании ст. 56 ГПК РФ, не представлены данные о добровольном исполнении ответчиками указанного требования.

Таким образом, ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование и неустойки.

Из п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчики не надлежащим образом исполняют условия кредитного договора, в результате чего, образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора № от 03.03.2004 г. подлежат удовлетворению.

Ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитным договором предусмотрено право банка потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 4.6).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору датой последнего гашения задолженности является 17.02.2012 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 17.02.2012 г., поскольку банку было известно о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, имели возможность своевременно предъявить требования к должникам о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к отказу в иске в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Козьмовой З.В., образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 17.02.2012 г., срок для предъявления которых истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части исковых требований к Келасову В.А., Келасовой Р.П., Куцурову Н.Д., Самурганову А.С., а в части взыскания задолженности с ответчика Козьмовой З.В. удовлетворению не подлежат, согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков Келасова В.А., Келасовой Р.П., Куцурова Н.Д., Самурганова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» г. Москвы, в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 подлежит солидарно взыскание задолженности по кредитному договору, в размере 157679 рублей 85 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчиков в суд не поступало, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина, в сумме 4353 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2016 г.

С учетом норм гл. 7 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Келасова В.А., Келасовой Р.П., Куцурова Н.Д., Самурганова А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 4353 рубля 60 копеек в равных долях с каждого, то есть, по 1451 рубль 20 копеек.

С учетом истечения срока исковой давности предъявления требований к ответчику Козьмовой З.В., требование в части взыскания с нее государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования ПАО «Сбербанк России», лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москвы в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Келасову В. А., Келасовой Р. П., Куцурову Н. Д., Самурганову А. С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.03.2004 г., заключенный с Келасовым В. А..

Взыскать солидарно с Келасовой Р. П., Куцурова Н. Д., Самурганова А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.03.2004 г., в размере 157679 рублей 85 копеек, из которых:

- Просроченный основной долг, в сумме 157679 рублей 83 копейки;

- Неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга, в размере 02 копейки.

Взыскать с Келасова В. А., Келасовой Р. П., Куцурова Н. Д., Самурганова А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4353 рубля 60 копеек в равных долях с каждого, то есть, по 1451 рубль 20 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москвы в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 в части солидарного взыскания с Козьмовой З. В. задолженности по кредитному договору № от 03.03.2004 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ: