Самурганов Автандил Спиридонович

Решение

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 июля 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е. В.,

с участием: представителя истца ОАО «Российский Селькохозяйственный банк» Маковой Т.В.,

ответчиков Подвальной Л.В., Подвального А. Н., Радченко В. Н.,

при секретаре Ахба Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Подвальной Л.В., Подвальному А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганову А.С., Мальцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Подвальной Л.В., Подвальному А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганову А.С., Мальцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указали, что 15 марта 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк), Подвальной Л.В. (<данные изъяты>) (далее – Заемщик 1) и Подвальным А.Н. (<данные изъяты>) (далее – Заемщик 2), по программе «Сельское подворье» - кредитование граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). По условиям указанного Кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых. Согласно приложения № Кредитного договора, заемщики обязались возвращать кредит по ус...

...тановленному графику.

По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалась предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты>% (пятнадцать процентов) годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора – 10 марта 2015 года.

В пункте 4.2 Кредитного договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиками ежемесячно не позднее 10 числа.

В качестве способа обеспечения исполнения Кредитного договора были заключены: договор поручительства физического лица № от 15.03.2010 г. с Бородиной А.Е., договор поручительства физического лица № от 15.03.2010 г. с Радченко В.Н., договор поручительства физического лица № от 15.03.2010 г. с Самургановым А.С., договор № о залоге транспортных средств от 16.06.2010 года с Мальцевым В.П. по которому в залог было передано принадлежащее Мальцеву В.П. на праве собственности имущество: автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> от 05.01.1996 года.

По условиям названных договоров поручительства Бородина А.Е., Радченко В.Н., Самурганов А.С. приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Подвальной Л.В. и Подвальным А.Н. своих обязательств по кредитному договору № от 15.03.2010 года.

Свои обязательства по Кредитному договору Банком были выполнены. В соответствии с заявлением представителя Заемщиков Подвальной Л.В. о выдаче кредита от 15.03.2010 года, денежные средства перечислены на ее счет №, открытый в дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в с.Кочубеевское. Факт выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от 15.03.2010 года.

Однако Заемщик 1 и Заемщик 2 ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по Кредитному договору. Так, с 11.01.2012 г. Заемщик 1 и Заемщик 2 не исполняют обязанность по оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами.

В адрес Заемщика 1, Заемщика 2 и в адрес поручителей 13.02.2012 года были направлены претензионные требования об оплате образовавшейся задолженности (исх. № от 19.01.2012 года), однако до настоящего момента требования Банка ответчиками не исполнены.

Пункт 4.7 Кредитного договора позволяет Банку в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов начисленных за время фактического использования кредита, если Заемщики не исполнят обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

По состоянию на 15.05.2012 года задолженность Заемщика 1, Заемщика 2 и поручителей перед Банком составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пеня за просрочку кредита – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Пункт 4.5. Кредитного договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставляется Кредит, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени – двойной ставки Финансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 334,348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.1. Договор поручительства, Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарною При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном Кредитором на момент предъявления требования. Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат кредита.

На основании изложенного просят суд: взыскать солидарно с Подвальной Л.В., Подвального А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганова И.С. задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2010 года в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с Подвальной Л.В., Подвального А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганова И.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество заложенное по договору № о залоге транспортных средств от 16 июня 2010 года, принадлежащее Мальцеву В.П. на праве собственности: автомашина <данные изъяты> от 05.01.1996 г.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Селькохозяйственный банк» Макова Т.В. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Подвальной Л.В., Подвального А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганова И.С. 325210 <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчики Подвальная Л.В., Подвальный А. Н., Радченко В. Н., исковые требования признали.

В судебное заседание ответчики – Бородина А. Е., Самурганов А. С., (залогодатель) Мальцев В.П., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

От Самурганова А. С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако, доказательств в подтверждение своего ходатайства представлено не было. От Мальцева В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с чрезвычайной ситуацией. Бородина А. Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела суд не просила. Рассмотрев заявления Самурганова А. С., и Мальцева В.П., суд считает, что представленные ходатайства являются не обоснованными, ни чем не подтвержденными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Бородина А. Е., Самурганов А. С. и Мальцев В.П., неоднократно извещались о месте и времени судебных заседаний, однако в судебные заседания не являлись.

В соответствии с ч. 1. ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Считая необходимым неукоснительное соблюдение сроков рассмотрения дела, учитывая, что ответчики Бородина А. Е., Самурганов А. С. и Мальцев В.П. неоднократно извещались о месте и времени судебных заседаний, суд считает, что ответчиками Бородиной А. Е., Самургановым А. С. и Мальцевым В.П., не представлено доказательств уважительности своей не явки в судебное заседание, в связи с чем, суд признает причины их неявки не уважительными и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Бородиной А. Е., Самурганова А. С. и Мальцева В.П.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Подвальным А.Н., Подвальной Л.В. по программе «Сельское подворье» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей по программе «Сельское подворье», дата выдачи 15.03.2010 года на срок по 10.03.2015 года по<адрес> % годовых, а заемщики обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № от 15.03.2010 года.

Указанные средства выданы заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером № от 15.03.2010 и заявлением Подвальной Л.В. на выдачу кредита (л.д. 65-66).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору со стороны банка, исполнены в полном объеме.

По условиям статьи 4 кредитного договора Подвальная Л.В. и Подвальный А.Н. были обязаны производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Подвальная Л.В. и Подвальный А.Н. неоднократно нарушали взятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом исковых требований, расчетом по уплате процентов, расчетом пени за просрочку процентов, ведомостью по уплате кредита (л.д. 8-11).

Исполнение Подвальной Л.В. и Подвальным А.Н. своих обязательств по кредитному договору № от 15.03.2010 года было обеспечено поручительством физических лиц – Бородиной А.Е., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Радченко В.Н. согласно договору поручительства № от 15.03.2010 года, Самургановым А.С. согласно договору поручительства № от 15.03.2010 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с договорами поручительства № от 15.03.2010 года, № от 15.03.2010 года, № от 15.03.2010 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручителями в обеспечение заемщиком исполнения обязательств перед банком по кредитному договору № от 15.03.2010 года являются Бородина А.Е., Радченко В.Н. и Самурганов А.С., следовательно, ответственность за действия заемщика должна возлагаться на поручителей, т.е. в том же объеме, что и на заемщика.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Представленные суду договора поручительства совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, в тексте договоров перечислены его участники, в том числе и кредитор. В договоре установлена обязанность поручителя, отвечать перед кредитором за неисполнение должником (Заемщиком по кредитному договору) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителей. Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подвальная Л.В. и Подвальный А.Н. подписали договор о предоставлении кредита по программе «Сельское подворье» (л.д. 15-23), а поручители Бородина А.Е., Радченко В.Н. и Самурганов А.С. подписали договора поручительства (л.д. 32-55), следовательно, они приняли все оговоренные в договорах условия.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

19.01.2012 года и 13.01.2010 года ОАО «Россельхозбанк» Подвальному А.Н., Подвальной Л.В., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганову А.С. направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, уплаты неустойки по договору № от 15.03.2010 года с указанием просроченной задолженности. Должникам и поручителям предложено до 10.02.2012 года погасить образовавшуюся задолженность перед банком по предоставленному кредиту, а также разъяснено, что в случае непогашения задолженности ОАО «Россельхозбанк» будет вынужден обратиться в суд для досрочного взыскания всей суммы кредита (л.д. 71-75).

Несмотря на это, ответчиками задолженность по кредиту и процентам, не погашена до настоящего времени.

Наличие задолженности подтверждено документально, кроме того, истцом представлен расчет по уплате процентов, расчет пени за просрочку процентов, ведомостью по уплате кредита, из которых следует, что сумма задолженности по состоянию на 15.05.2012 года составляет <данные изъяты> копеек.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, исполнение Подвальной Л.В. и Подвальным А.Н. своих обязательств по кредитному договору № от 15.03.2010 года, также обеспечено залогом транспортного средства – автомашиной <данные изъяты> грузовой самосвал, согласно договору залога № от 16.06.2010 г. (залогодатель Мальцев В.П.)

Согласно ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Указанные требования к договору залога при его составлении были соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку Подвальная Л.В. и Подвальный А.Н. нарушили свое обязательство перед банком по кредитному договору № от 15.03.2010 года, то в силу ст. 348 ГК РФ и договору залога № от 16.06.2010 года заложенное имущество подлежит обращению к взысканию.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку договором залога № от 16.06.2010 года установлено, что на момент заключения договора стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, другой оценки предмета залога не производилось, а истцом заявлено требование, об установлении начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей, суд с учетом требований ст.350 ГК РФ считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы закона, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение своих требований, которые не оспорены ответчиками, следовательно, его требования по взысканию задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. ОАО «Россельхозбанк» понесены расходы по оплате госпошлины (платежное поручение № от 18.05.2012 года) на сумму <данные изъяты> копеек из расчета суммы исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины необходимо возложить на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Подвальной Л.В., Подвальному А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганову А.С., Мальцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подвальной Л.В., Подвального А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганова А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2010 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Подвальной Л.В., Подвального А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганову А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомашину <данные изъяты> от 05.01.1996 г. принадлежащую по праву собственности Мальцеву В.П., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей, для уплаты из задолженности по кредитном договору № от 15.03.2010 года указанной суммы солидарной задолженности Подвальной Л.В., Подвального А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганова А.С. перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

2-1141/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2016 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

с участием:

Представителя ответчика Козьмовой З.В. – адвоката Коленкиной В.Н., представившей ордер № 16С 027416 от 01.06.2016 г. и удостоверение № 2504,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москвы в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Келасову В. А., Келасовой Р. П., Куцурову Н. Д., Козьмовой З. В., Самурганову А. С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» г. Москвы в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратились в суд с заявлением к Келасову В.А., Келасовой Р.П., Куцурову Н.Д., Козьмовой З.В., Самурганову А.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в котором указывают, что по кредитному договору № № от 03.03.2004 г. в ОАО «Сбербанк России» Келасов В.А. получил кредит, в сумме 285000 рублей на приобретение объекта недвижимости сроком по 02.03.2019 г. под 18 % годовых, обязавшись производить погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование.

Денежные средства были перечислены заемщику 03.03.2004 г.

По состоянию на 23.11.2015 г. за Келасовым В.А. образовалась задолженность, в размере 157679 рублей 85 копе...

...ек, из которых:

- Просроченный основной долг, в сумме 157679 рублей 83 копейки;

- Неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга, в размере 02 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договора поручительства с Келасовой Р.П. (договор № от 03.03.2004 г.), Куцуровым Н.Д. (договор № от 03.03.2004 г.), Козьмовой З.В. (договор № от 03.03.2004 г.), Самургановым А.С. (договор № от 03.03.2004 г.).

По условиям договоров поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от 03.03.2004 г.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес Келасова В.А. и поручителей направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, неустойки. В установленный срок ответ от заемщика и поручителей не поступил, задолженность по неустойке, процентам и кредиту не погашена.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 03.03.2004 г., заключенный с Келасовым В.А.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 солидарно с Келасова В.А., Келасовой Р.П. (договор поручительства № от 03.03.2014 г.), Куцурова Н.Д. (договор поручительства № от 03.03.2004 г.), Козьмовой З.В. (договор поручительства № от 03.03.2014 г.), Самурганова А.С. (договор поручительства № от 03.03.2014 г.), задолженность по кредиту в размере 157679 рублей 85 копеек, из которых:

- Просроченный основной долг, в сумме 157679 рублей 83 копейки;

- Неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга, в размере 02 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 солидарно с Келасова В.А., Келасовой Р.П., Куцурова Н.Д., Козьмовой З.В., Самурганова А.С. расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 4353 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель ответчика Козьмовой З.В. – Коленкина В.Н., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении поручителя Козьмовой З.В.

Ответчики Келасов В.А., Келасова Р.П., Куцуров Н.Д., Самурганов А.С. в судебное заседание не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» г. Москвы в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 подлежат удовлетворению в отношении заемщика Келасова В.А., поручителей Келасовой Р.П., Куцурова Н.Д. и Самурганова А.С. о следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2004 г., между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Келасовым В.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 285000 рублей сроком по 02.03.2019 г., под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор был заключен в письменной форме и содержит все существенные условия. Келасов В.А. был ознакомлен под роспись с кредитным договором, что означает полное согласие с его условиями.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Келасовой Р.П. (договор № от 03.03.2004 г.), Куцуровым Н.Д. (договор № от 03.03.2004 г.), Козьмовой З.В. (договор № от 03.03.2004 г.), Самургановым А.С. (договор № от 03.03.2004 г.), по условиям которых, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от 03.03.2004 г. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договоры поручительства были заключены в письменной форме и содержат все существенные условия.

Келасова Р.П., Куцуров Н.Д., Козьмова З.В., Самурганов А.С. под роспись были ознакомлены с договорами поручительства, что свидетельствует о полном согласии с их условиями.

Кредит был перечислен банком на счет заемщика 03.03.2004 г., что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 03.03.2004 г., срочным обязательством от 03.03.2004 г., расчетом задолженности по состоянию на 23.11.2015 г.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору № от 03.03.2004 г.

Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Келасов В.А. в нарушение условий кредитного договора № от 03.03.2004 г. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 23.11.2015 г., согласно которому, за ней числится задолженность в размере 157679 рублей 85 копеек, из которых:

- Просроченный основной долг, в сумме 157679 рублей 83 копейки;

- Неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга, в размере 02 копейки.

В соответствии со ст.ст. 450, 811 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с нарушением условий договора, 14.10.2015 г. в адрес заемщика Келасова В.А., поручителей Келасовой Р.П., Козьмовой З.В., Куцурова Н.Д., Самурганова А.С. направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору. Несмотря на это, в установленный срок ответ от заемщика и поручителей не поступил, задолженность остается не погашенной.

На основании ст. 56 ГПК РФ, не представлены данные о добровольном исполнении ответчиками указанного требования.

Таким образом, ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование и неустойки.

Из п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчики не надлежащим образом исполняют условия кредитного договора, в результате чего, образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора № от 03.03.2004 г. подлежат удовлетворению.

Ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитным договором предусмотрено право банка потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 4.6).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору датой последнего гашения задолженности является 17.02.2012 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 17.02.2012 г., поскольку банку было известно о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, имели возможность своевременно предъявить требования к должникам о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к отказу в иске в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Козьмовой З.В., образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 17.02.2012 г., срок для предъявления которых истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части исковых требований к Келасову В.А., Келасовой Р.П., Куцурову Н.Д., Самурганову А.С., а в части взыскания задолженности с ответчика Козьмовой З.В. удовлетворению не подлежат, согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков Келасова В.А., Келасовой Р.П., Куцурова Н.Д., Самурганова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» г. Москвы, в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 подлежит солидарно взыскание задолженности по кредитному договору, в размере 157679 рублей 85 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчиков в суд не поступало, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина, в сумме 4353 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2016 г.

С учетом норм гл. 7 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Келасова В.А., Келасовой Р.П., Куцурова Н.Д., Самурганова А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 4353 рубля 60 копеек в равных долях с каждого, то есть, по 1451 рубль 20 копеек.

С учетом истечения срока исковой давности предъявления требований к ответчику Козьмовой З.В., требование в части взыскания с нее государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования ПАО «Сбербанк России», лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москвы в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Келасову В. А., Келасовой Р. П., Куцурову Н. Д., Самурганову А. С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.03.2004 г., заключенный с Келасовым В. А..

Взыскать солидарно с Келасовой Р. П., Куцурова Н. Д., Самурганова А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.03.2004 г., в размере 157679 рублей 85 копеек, из которых:

- Просроченный основной долг, в сумме 157679 рублей 83 копейки;

- Неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга, в размере 02 копейки.

Взыскать с Келасова В. А., Келасовой Р. П., Куцурова Н. Д., Самурганова А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4353 рубля 60 копеек в равных долях с каждого, то есть, по 1451 рубль 20 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москвы в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 в части солидарного взыскания с Козьмовой З. В. задолженности по кредитному договору № от 03.03.2004 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ:

9-81/2023

УИД 26RS0..............-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

.............. ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В процессе ознакомления с иском установлено, что данное дело не подсудно Минераловодскому городскому суду.

Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении истец не ссылается на основания, позволяющие применить альтернативную подсудность согласно ст. 29 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления и материалов, приложенных к иску, ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: ...............

В исковом заявлении истец иного места регистрации либо проживания ответчика не указывает.

Таким образом, учитывая, норму ст. 28 ГПК РФ, которая определяет место рассмотрения иска по месту нахождения ответчика, а также учитывая, что заявленный истцом ответчик ФИО2 находится в .............. края, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если ...

...дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, п.2 ч.1 ст.135, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Ж.О.Гориславская

№ 2-1080/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001394-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гулаксизове П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Л.В. к С.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> около 19 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу А.Д.Ю. на праве собственности и транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***** принадлежащего на праве собственности ответчику С.А.С.

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении С.А.С..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2023г. виновным в данном ДТП был признан водитель С.А.С., нарушивший п.2.5 ПДД РФ, управлявший ТС Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак *****

В результате указанного ДТП транспортное средство Пежо 408 государственный регистрацион...

...ный знак *****, принадлежащего истцу А.Д.Ю., получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность С.А.С. - водителя транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак А862УВ/26, принадлежащего на праве собственности Ответчику, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ ***** «Об ОСАГО», право на получение страхового возмещения у истца отсутствует.

Для определения реального ущерба, причиненного истцу в связи с вышеуказанным ДТП, независимым экспертом Д.Г.В. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак *****, на основании которого была подготовлена калькуляция ***** от <дата>.

В соответствии с калькуляцией ***** от <дата>, подготовленной экспертом Д.Г.В., размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 362 680 рублей. Также, истец понес убытки по направлению уведомления в адрес ответчика об осмотре поврежденного Пежо 408 государственный регистрационный знак *****. Стоимость услуг ПАО Центральный Телеграф по направлению телеграммы в адрес ответчика составила 284,28 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2500 рублей.

Сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями в ДТП от <дата> транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак Х681НУ/124, составляет 362 680 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины составили 6 827 рублей. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика С.А.С. в пользу истца А.Л.В.: - сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 24.01.2023г., в размере 362 680 рублей; - сумму убытков в размере 284,28 рублей (телеграф); - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей; - государственную пошлину в размере 6 827 рублей; - судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец А.Л.В. и ее представитель Д.А.Н. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик С.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем, счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня. 2015 года № 25 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 19 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 408 с государственным регистрационным знаком *****, принадлежащим А.Д.Ю. на праве собственности и транспортного средства Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком *****26, принадлежащим на праве собственности С.А.С.

На основании постановления мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 408 с государственным регистрационным знаком ***** регион, принадлежащий А.Д.Ю. на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя С.А.С. не была зарегистрирована.

Истец А.Д.Ю. обратилась к независимому эксперту Д.Г.В., которым составлена калькуляция ***** от <дата>, из которой следует, что размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 362680 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение независимого эксперта Д.Г.В., при этом, ответчиком С.А.С. не представлены иные доказательства или заключение эксперта, которые противоречили бы изложенным истцом доводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с ответчика С.А.С. подлежит взысканию в пользу истца А.Л.В. сумма ущерба в размере 362 680 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в размере 2500 рублей, подлежит удовлетворению в силу обоснованности и доказанности, представленной квитанции № 000023 от 08 февраля 2023 года на сумму 2 500 рублей, также подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 284 рублей 28 копеек, которые подтверждены представленной копией кассового чека от 31 января 2023 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом А.Л.В. представлена справка по операции ПАО Сбербанк России об оплате 15 000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от <дата> по ведению гражданского дела по иску А.Л.В.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Из материалов дела следует, что представитель истца направлял претензионное письмо, составлял исковое заявление, готовил письменные доказательства к исковому заявлению.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Истцом А.Л.В. представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6 827 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата> - Сбербанк России. С учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме с ответчика С.А.С. в пользу истца А.Л.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Л.В. к С.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с С.А.С. в пользу А.Л.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362 680 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 284 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 827 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов