Келехсаева Тамара Хасановна

Дело № 2-589/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 28 июня 2023 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 был выдан кредит в размере 760 000 рублей под 33,81% годовых, сроком на 60 месяцев. ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом исполнил свои обязательства. На основании п.4.1.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита. Однако должником не исполнялись условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита (основной долг) и процентов, начисленных за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредиту в размере 930 792,45 рублей, из которых: 752 348,76 – просроченный основной долг, 178 443,69 рублей – проценты на просроченный долг. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не я...

...вился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Ответчик ФИО1надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заемщику было перечислено 760 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 33,81 %.

Из требования ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате задолженности, однако ФИО1 реальных мер к погашению задолженности не предпринял.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредиту в размере 930 792,45 рублей, из которых: 752 348,76 – просроченный основной долг, 178 443,69 рублей – проценты на просроченный долг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 760 000 рублей, под 33,81% годовых, сроком на 60 месяцев. Банком условия договора выполнены в полном объеме: сумма займа была перечислена на расчетный счет ФИО1, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и ежемесячных платежей, в связи с чем возникла задолженность по кредиту в размере 930 792,45 рублей, из которых: 752 348,76 – просроченный основной долг, 178 443,69 рублей – проценты на просроченный долг.

При удовлетворении иска суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные

средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитном договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, исковые требования истца, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий договора кредита не исполняет свои обязательства по своевременной ежемесячной оплате суммы кредита.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения должником ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Из требования о досрочном исполнении обязательства по договору заяма усматривается, что в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик реальных мер к погашению задолженности не принял

Таким образом, исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 508 рублей, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 12 508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9010 №, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» ИНН 7713390236 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 943300,45 рублей, из которых: 752 348,76 – просроченный основной долг, 178 443,69 рублей – проценты на просроченный долг, 12 508,00 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Гусова

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года г.Алагир

Дело №2-749/2023

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №2373883375 от 28.07.2021 года в размере 778.254,33 рублей и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10.982,54 рублей, обосновав свои требования тем, что ООО «ХКБ Банк» и ФИО1 28.07.2021 года заключен кредитный договор №2373883375 на сумму 550.000,00 рублей, процентная ставка по кредиту 16,80% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 550.000,00 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства получены заемщиком перечислением на счет, указанный им, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиков и банком договоре. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 28.07.2026 ...

...года, таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 25.02.2022 года по 28.07.2026 год в размере 214.114,41 рублей, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.02.2023 год задолженность по кредитному договору составила 778.254,33 рублей.

Истец в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, в своем исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 809, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.07.2021 года ООО «ХКБ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2373883375 на сумму 550.000,00 рублей, процентная ставка по кредиту 16,80% годовых, что усматривается из копии договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допустила образование задолженности по возврату займа кредита в течение длительного времени, нарушение заемщиком условия о своевременном возвращении суммы займа и фактически односторонний отказ от производства платежей по возврату займа по настоящее время судом расценивается как существенное нарушение условий договора.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства получены заемщиком перечислением на счет, указанный им, что подтверждается также указанной выпиской по счету.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как достаточное и существенное основание для взыскания суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом образовавшейся по состоянию на 21.02.2023 год составляет 778.254,33 рублей, из которых 532.193,01 рублей – сумма основного долга, 29.604,54 рублей- сумма процентов за пользование кредитом; 214.114,41 рублей – убытки банка – неоплаченные проценты после выставления требования; 2.342,37 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет ответчиком в ходе судебного следствия не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Что касается требований в части взыскания понесенных судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 10.982,54 рублей, что подтверждается платежным поручением №14125 от 27.02.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9010 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РСО-Алания в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору №2373883375 от 28.07.2021 года в размере 778.254,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.982,54 рублей, всего- 789.236,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2023 года.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года г.Алагир

Дело №2а-1024/2023

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания, в составе: председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре- Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО1, УФССП по РСО-Алания о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о применении мер принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратились в суд с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, свои требования обосновали тем, что в ОСП по Алагирскому району предъявлялся исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направле...

...нные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец явку своего представителя не обеспечил, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в своем иске просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле также не явились, хотя извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО1 в суд прислал возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что 19.08.2022 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от 19.08.2022 года. В отношении должника не было вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда из РФ, так как документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство не является судебным актом либо выдан не на основании судебного акта. В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не обращался в суд за установлением для должника временного ограничения на выезд из РФ, так как должник не уклонялся от исполнения обязательств по исполнительному документу, с пенсии должника ежемесячно удерживается и перечисляется в счет погашения задолженности денежная сумма. 22.08.2022 года были направлены запросы ФНС о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГР ЗАГС. 22.08.2022 года был направлен запрос в ГУВМ России по РСО-Алания о регистрации должника. Судебный пристав-исполнитель не производил действий по установлению имущественного положения супруга должника, так как программный комплекс АИС и законодательство об исполнительном производстве не позволяет проверять имущественное положение лица, в отношении которого не возбуждено исполнительное производство. Согласно нормам семейного законодательства по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супругу-должника. В результате применения мер принудительного исполнения с должника было взыскано и перечислено взыскателю 40.198,18 рублей. К своим возражениям приложил заверенные копии материалов исполнительного производства. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, прекратить производство по административному иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, поступившие возражения с приложенными документами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 закона «Об исполнительном производстве» разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство 49372/22/15007-ИП в отношении ФИО2, возбужденное 19.08.2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000047718 от 10.08.2022 года, что усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС, что свидетельствует о том, что все требования закона были соблюдены.

Судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ так как согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство не является судебным актом либо выдан не на основании судебного акта.

Также суд обращает внимание, что в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не обращался в суд за установлением для должника временного ограничения на выезд из РФ, так как должник не уклонялся от исполнения обязательств по исполнительному документу, с пенсии должника ежемесячно удерживается и перечисляется в счет погашения задолженности денежная сумма

Судом также установлено из сводки по исполнительному производству в результате применения мер принудительного исполнения с должника было взыскано и перечислено взыскателю 40.198,18 рублей.

Что касается требований в части не произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника,то суд обращает внимание, что согласно ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Согласно ст.277 КАС РФ составление мотивированного решения суда осуществляется по правилам, установленным ст.177 настоящего Кодекса.

Из ст.177 КАС РФ усматривается, что по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Согласно ст.277 КАС РФ составление мотивированного решения суда осуществляется по правилам, установленным ст.177 настоящего Кодекса.

Из ст.177 КАС РФ усматривается, что по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО1, УФССП по РСО-Алания о применении мер принудительного характера, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2023 года.